Результаты изучения практики правоприменения.

План консультации

ЛКК № 7026

Клиент: Красовская Татьяна Сергеевна

Относимость к категории клиента: пенсионер

Консультант: Афанасьев Евгений Геннадьевич

Специалисты по проблеме: Трунин Александр Александрович, Торгашев Александр Валерьевич

Фабула дела: Клиенту и другим членам её семьи на праве собственности (долевая) принадлежала квартира. Клиент и иные сособственники заключили договор займа с физическим лицом, обеспечением которого стороны согласовали залог недвижимого имущества (ипотека) с этим же лицом. Клиент впал в просрочку, в результате чего займодавец (залогодержатель) обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Суды (несколько инстанций) вынесли решение об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения суда началось исполнительное производство. Клиент не смог погасить задолженность в соответствии с исполнительным документом, что послужило причиной продажи заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов. Клиент пытался оспорить действия приставов в судебном порядке, на основании того, что приставы не уведомляли её о своей деятельности, а также она располагала денежными средствами, на которые должно было быть наложено взыскание в первую очередь. Более того, Клиент пыталась оспорить решение о выселении её и иных сособственников, а также снятие с регистрации по месту жительства.

Клиент просит исследовать предоставленные документы на предмет соответствия нормативно-правовому регулированию.

Перечень правовых актов:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации – 1994. - № 32. - Ст. 3301. – (в ред. от 06 дек. 2011 г.). – СПС КонсультантПлюс;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. – (в ред. от 14 июня 2012 г.). – СПС КонсультантПлюс;

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. - № 46. - ст. 4532. - (в ред. от 04 марта 2013 г.). – СПС КонсультантПлюс;

4. Об ипотеке: федер. закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – №29. – Ст. 3400. – (в ред. от 06 дек. 2011 г.). – СПС КонсультантПлюс;

5. Об исполнительном производстве: федер. закон от 02 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации – 2007. - № 41. – Ст. 4849. – (в ред. от 28 дек. 2013 г.). – СПС КонсультантПлюс;

6. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: закон Рос. Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 // Рос. Газета – 1993. - № 152. – (в ред. от 02 июня 2016 г.). – СПС КонсультантПлюс;

7. Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации: пост. Правительства Рос. Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 30. – Ст. 2939. – (в ред. от 05 фев. 2016 г.). – СПС КонсультантПлюс.

Результаты изучения практики правоприменения.

Исходя из анализа судебной практики по данной проблеме, следует сделать вывод о том, что шансы Клиента на пересмотр судебных решений крайне малы.

Стратегия и тактика решения проблемы (юридическая позиция по делу):

1. Заём и ипотека

Клиент и её дети (Екатерина Валерьевна Красовская и Денис Валерьевич Красовский) заключили договор займа с физическим лицом (Владимир Тагирович Галеев). В обеспечение основного обязательства был заключён договор ипотеки с физическим лицом (п. 7 Договора займа от 4 сентября 2012 г.).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ на стороне кредитора или должника может образовываться множественность лиц. Применительно к рассматриваемому случаю множественность лиц образовалась на стороне «заёмщиков», поскольку одновременно участвовало несколько лиц (Татьяна Сергеевна Красовская, Екатерина Валерьевна Красовская и Денис Валерьевич Красовский).

Договор займа является реальным, т.е. считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовым признаками. Займодавец передал наличные деньги, о чём свидетельствуют п. 2 Договора займа от 4 сентября 2012 г. и слова Клиента.

Единственным существенным условием договора займа является предмет. Стороны надлежащим образом согласовали предмет – денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Каких-либо оснований для признания договора займа незаключенным не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами (регулятивные проценты). Стороны своим соглашением установили размер, срок и порядок выплаты регулятивных процентов. Так, п. 3 Договора займа от 4 сентября 2012 г. устанавливает сумму процентов за пользование денежными средствами «в размере 180 000 рублей, но не менее 5 553 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчётов».

Общая сумма займа (вместе с процентами), в соответствии с п. 4 Договора займа от 4 сентября 2012 г., составляет «1 380 000 рублей, но не менее 42 567 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчётов».

Также в этом пункте договора говорится об установленном сроке возврата суммы займа – до 3 декабря 2012 г – причём возврат суммы займа осуществлялся траншами («60 000 рублей, но не менее 1 851 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчётов до 3 октября 2012 г.»; аналогичная сумма на день расчётов до 3 ноября 2012 г.; «1 260 000 рублей, но не менее 38 865 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчётов в срок до 3 декабря 2012 г.»).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ стороны в договоре предусмотрели выплату процентов в случае просрочки исполнения (охранительные проценты) заёмщиками. Своим соглашением стороны предусмотрели «пеню в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки». Руководствуясь ст. 1, 421, 811 ГК РФ, стороны вправе были установить охранительные проценты в указанном размере, несмотря на явно несоразмерный характер применительно к рассматриваемому правоотношению.

Следует отметить, что регулятивные и охранительные проценты взаимно не исключают друг друга и могут начисляться одновременно в случае просрочки исполнения стороной, о чём свидетельствует п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Клиент и иные созаёмщики осуществили выплаты двух траншей, общий размер которых составил 120 000 рублей, однако они впали в просрочку, поскольку третий транш остался непогашенным, о чём свидетельствует Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13 (стр. 3).

Как уже было сказано ранее в обеспечение основного обязательство был заключён договор залога недвижимости (ипотека) – Договор ипотеки от 4 сентября 2012 г. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем по данному договору являлись должники по основному обязательству (заём), которые обладали квартирой по адресу: ул. Трамвайный проспект, д. 15, корпус 1, кв. 46, Санкт-Петербург, 198216. В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ квартира, на которую была установлена ипотека, оставалась в пользовании залогодателей, о чём свидетельствует п. 10 Договора ипотеки от 4 сентября 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартиры регулируется ФЗ «Об ипотеке», нормы ГК, посвящённые общим положениям о залоге, применяются в случаях, когда ГК или ФЗ «Об ипотеке» не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогом недвижимости было обеспечено полное исполнение обязательства, о чём свидетельствуют п. 1, 2 Договора ипотеки от 4 сентября 2012 г.

Нормативно-правовое регулирование не содержит и не содержало ограничений субъектного состава, которые бы препятствовали заключению договора ипотеки с физическим лицом, наоборот, названные положения ст. 1 подчёркивают, что кредитор по основному обязательству (займодавец) является залогодержателем, поскольку иное не предусмотрено законом.

Доводы Клиента о невозможности заключения договора ипотеки с физическим лицом не соответствуют нормативно-правовому регулированию, поскольку Клиент осуществлял подмену понятий имея ввиду «ипотечное кредитование», где, действительно, в силу специфики кредитного договора субъектный состав является строго ограниченным.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В рассматриваемой ситуации все сособственники заложили свои доли (1/3), что подтверждается Договором ипотеки от 4 сентября 2012 г.

В соответствии с положениями п. 1 - 4 ст. 9 и п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» существенные условия договора ипотеки, а также требования, установленные к форме и государственной регистрации, были соблюдены сторонами, что подтверждается Договором ипотеки от 4 сентября 2012 г.

Согласно п. 9 Договора ипотеки от 4 сентября 2012 г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных ст. 55 этого же закона. Основания, установленные п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» не наличествуют применительно к рассматриваемой ситуации.

Займодавец (залогодержатель) обратился в суд, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», для того чтобы реализовать имущественное право на возврат суммы займа в связи с просрочкой исполнения Клиента путём обращения взыскания на квартиру, т.е. основания для обращения в суд наличествовали. Следует отметить, что ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает продажу с публичных торгов в качестве механизма реализации заложенной квартиры, что нашло отражение в Решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13 (стр. 4).

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 этого же закона. Применительно к рассматриваемой ситуации указанные основания не являются применимыми, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев (с момента просрочки до первого судебного заседания прошло более четырёх месяцев).

Довод Клиента о том, что на квартиру (предмет ипотеки), являющуюся единственным пригодным жилым помещением, невозможно обращение взыскания не соответствует нормативно-правовому регулированию.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь, в правоприменительной практике на момент судебного разбирательства господствовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа), что основывалось на п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке».

Тем не менее, уже тогда решения высших судов свидетельствовали о том, что ограничение, описанное в предыдущем предложении (целевой кредит), является надуманным.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 80-В12-2 от 29 мая 2012 г. и № 24-КГ13-4 от 6 августа 2013 г. сказано, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заём (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд сказал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При анализе предоставленных Клиентом документов оснований для пересмотра решений Консультантом не выявлено. Предоставленное решение, посвящённое вопросу обращения взыскания по договору займа, соответствует нормативно-правовому регулированию на момент вынесения. Более того, судья в Решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13 (стр. 3, 4), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учёл несоразмерность охранительных процентов сложившемуся правовому отношению между займодавцем и заёмщиками и снизил общую сумму охранительных процентов до 400 000 рублей. Остальные решения, посвящённые вопросу обращения взыскания по договору займа, Клиентом не были предоставлены.

Дальнейшее судебное разбирательство по вопросу обращения взыскания по договору взыскания невозможно, о чём свидетельствует Отзыв специалиста Верховного Суда Российской Федерации № 78-КФ16-803 от 31 мая 2016 г. Основание отказа в принятии обращения – нарушение установленных процессуальных сроков и механизма обжалования – что полностью соответствовало нормативно-правовому регулированию на момент рассмотрения обращения.

Единственная возможность Клиента для пересмотра – в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а новые обстоятельства – ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. При анализе ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ консультантом, применительно к вопросу Клиента, не выявлены обстоятельства, которые могут быть положены в основание для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.

2. Признание утратившими право пользования и снятие с регистрации

В Решении Кировского районного суда от 2 августа 2016 г. по делу № 2-3474/2016 Клиент и сособственники «были признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта».

В результате торгов по продаже арестованного имущества была продана квартира, принадлежащая Клиенту и остальным сособственникам, что подтверждает Протокол № 2/1 от 20 октября 2015 г.

Продажа имущества с торгов является исключением из общего правила «никто не может передать прав больше, чем имеет». Правомочие распоряжения принадлежит собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ). В силу закона организатор публичных торгов наделяется возможностью совершить не только обязательственную сделку (купля-продажа), но и распорядительную сделку (передача права собственности - ст. 223 ГК РФ). В этой связи Д.А. Захаркин при приобретении имущества на торгах стал полноценным собственником квартиры по адресу: ул. Трамвайный проспект, д. 15, корпус 1, кв. 46, Санкт-Петербург, 198216.

Право пользование жилым помещением у Клиента и иных лиц являлось одним из правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. В этой связи утрата статуса собственника повлекла прекращение право пользования жилым помещением, что подтверждается судебными решениями: решение Кировского районного суда от 2 августа 2016 г. по делу № 2-3474/2016; Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда № 33-23326/2016 от 1 декабря 2016 г.; Кассационное определение Санкт-Петербургского суда № 4г-2395/17 от 9 июня 2017 г. Каких-либо прав проживаний у Клиента и иных сособственников на квартиру не сохранилось, поскольку иное не установлено соглашением (договором).

В последствие Д.А. Захаркин заключил договор купли-продажи квартиры с Ю.Л. Смирновым, который стал собственником жилого помещения, ранее принадлежащего Клиенту и иным лицам.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июля 1993 г. № 5242-1, регистрационный учёт вводится для создания условий по реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрационный учёт – это административная процедура, которая не влияет на гражданско-правовые институты. Регистрация по месту жительства, в данном случае, является акцессорным институтом.

В соответствии со ст. 7 этого же закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичная правовая позиция дублируется в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (п. 31, 32).

В этой связи решение о снятии Клиента и иных сособственников является законным.

Следует обсудить вопрос выселения и снятия с регистрационного учёта несовершеннолетнего А. Глушкова, который является сыном одного из сособственников и внуком Клиента. В решении Кировского районного суда от 2 августа 2016 г. по делу № 2-3474/2016 указано, что А. Глушков зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: ул. Трамвайный проспект, д. 15, корпус 1, кв. 46, Санкт-Петербург, 198216.

Вопрос выселения несовершеннолетнего и снятия его с регистрационного учёта является спорным в правоприменительной практике, однако применительно к рассматриваемому случаю судебная практика является единодушной и полностью согласуется с решениями, принятыми по вопросу Клиента, т.е. выселение и снятие с регистрации по месту жительства несовершеннолетнего являются правомерными. Аналогичная позиция закреплена в Апелляционном определении Омского областного суда от 21.09.2017 по делу № 33-6084/2017, Апелляционном определении Московского городского суда от 10.01.2018 по делу № 33-49977/2018; Апелляционном определении Московского городского суда от 14.03.2018 по делу № 33-9677/2018 и т.п.

Иные доводы сторон были надлежащим образом исследованы судами и им дана корректная (правильная) характеристика.

3. Исполнительное производство

Клиент не предоставил данных, которые бы дали проанализировать сам механизм проведения исполнительного производства, за исключением, тех, которые содержатся в решениях судов: решение Кировского районного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 2а-2572/16; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33в-1374/2017 от 31 января 2017 г.; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда по жалобе от 29 июля 2017 г. В этой связи будут анализироваться лишь доводы и контрдоводы в указанных судебных актах.

Доводы, которые приводились Клиентом в различных инстанциях, были не приняты судами правомерно.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. № Ф10-5029/12 по делу № А36-4061/2012 сказано, что закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определённым видом связи. По смыслу приведённой норме права к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Реестр внутренних почтовых отправлений признаётся используется как доказательство надлежащего уведомления в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. № 17АП-19445/2017-АК по делу № А71-15464/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. № 17АП-17079/2017-АК по делу № А50-26418/2017, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. № 20АП-2812/2017 по делу № А68-836/2017.

Довод о возможности взыскании лишь при отсутствии у должника денежных средств не соответствует правовому регулированию. Более того, п. 4.1. Письма ФССП РФ № 12/01-31629-АП от 23 декабря 2011 г. свидетельствует, что в силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

В обозначенных решениях также указывается, что исполнительными документами не предоставлялась возможность постепенной выплаты, наоборот, устанавливалась единовременное погашение.

Единственное сомнение вызывает довод суда о технической ошибке в части указания номера квартиры. По словам Клиента, в действительности проводилась оценка не её квартиры (№ 46), а квартиры соседей сверху (№48), что она может подтвердить показаниями лиц, проживавших в то время в принадлежавшем её жилом помещении. Тем не менее, смысл оценки заключается в определении стоимости объекта. В рассматриваемом случае, стоимость продажи квартиры была определена судом, поэтому оценка, проведённая после никак не влияет начальную цену квартиры при продаже на публичных торгах.

К этому разделу также применима логика о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельства, однако консультант не находит правовых оснований.

Варианты решения проблем:

Проведённый анализ по вопросу Клиента свидетельствует о том, что Клиент исчерпала существующие способы защиты.

27 апреля 2018 г.

Консультант: ________________________________________ Е. Г. Афанасьев

Специалист по проблеме:_____________________________ А. А. Трунин

Специалист по проблеме:____________________________ А. В. Торгашев

Тьютор: _____________________________________________ А. Н. Сафонова

Приложение 1 к Плану консультации

По делу № 7026

Меморандум

Уважаемая Татьяна Сергеевна!

Вы обратились в бесплатную юридическую студенческую консультацию СПбГУ с просьбой об исследовании предоставленных документов на предмет соответствия нормативно-правовому регулированию.

Вами были изложены следующие факты:

Вам и другим членам Вашей семьи на праве собственности (долевая) принадлежала квартира по адресу: ул. Трамвайный проспект, д. 15, корпус 1, кв. 46, Санкт-Петербург, 198216.

В 2012 г. Вы и иные сособственники (члены Вашей семьи) заключили договор займа с физическим лицом, обеспечением которого стал залог недвижимого имущества (ипотека) с этим же лицом.

В декабре 2012 г. Вы впали в просрочку, в результате чего займодавец (залогодержатель) обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Суды (несколько инстанций) вынесли решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения суда началось исполнительное производство. Вы не смогли погасить задолженность в соответствии с исполнительным документом, что послужило причиной продажи заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов (октябрь 2015 г.).

Вы пытались оспорить действия приставов в судебном порядке, на основании того, что приставы не уведомляли Вас о своей деятельности, к тому же Вы также приводили аргумент о первичном обращении взыскания на денежные средства, которыми Вы располагали.

Также Вы пытались оспорить решение о выселении Вас и иных членов Вашей семьи, а также снятие с регистрации по месту жительства.

Вами были предоставлены следующие документы:

1. Договор займа от 4 сентября 2012 г.;

2. Договор ипотеки от 4 сентября 2012 г.;

3. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13;

4. Решение Кировского районного суда от 2 августа 2016 г. по делу № 2-3474/2016;

5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда № 33-23326/2016 от 1 декабря 2016 г.;

6. Кассационное определение Санкт-Петербургского суда № 4г-2395/17 от 9 июня 2017 г.;

7. Заявление в Верховный Суд Российской Федерации;

8. Отзыв специалиста Верховного Суда Российской Федерации № 78-КФ16-803 от 31 мая 2016 г.;

9. Протокол № 2/1 от 20 октября 2015 г.;

10. Решение Кировского районного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 2а-2572/16;

11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33в-1374/2017 от 31 января 2017 г.;

12. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда по жалобе от 29 июля 2017 г.;

13. Расчёт размера суммы, причитающейся к выплате по договору займа.

Проанализировав обстоятельства Вашего дела и изучив действующее законодательство и судебную практику, мы приходим к выводу, что Вы исчерпали предусмотренные нормативно-правовым регулированием средства защиты.

В связи с этим сообщаем Вам следующее:

1. Заём и ипотека

Вы и остальные сособственники (Екатерина Валерьевна Красовская и Денис Валерьевич Красовский) заключили договор займа с физическим лицом (Владимир Тагирович Галеев). В обеспечение договора займа был заключён договор залога недвижимости (ипотека) с физическим лицом (п. 7 Договора займа от 4 сентября 2012 г.).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ на стороне договора может образовываться множественность лиц. Применительно к рассматриваемому случаю множественность лиц образовалась на стороне «заёмщиков», поскольку одновременно участвовало несколько лиц (Татьяна Сергеевна Красовская, Екатерина Валерьевна Красовская и Денис Валерьевич Красовский).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовым признаками. Займодавец передал наличные деньги, о чём свидетельствуют п. 2 Договора займа от 4 сентября 2012 г. и Ваши слова.

Единственным условием договора займа, для того чтобы он считался заключённым, является предмет. Вы и В.Т. Галеев надлежащим образом согласовали предмет – денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Каких-либо оснований для признания договора займа незаключенным не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами (регулятивные проценты). Вы и В.Т. Галеев своим соглашением установили размер, срок и порядок выплаты регулятивных процентов. Так, п. 3 Договора займа от 4 сентября 2012 г. устанавливает сумму процентов за пользование денежными средствами «в размере 180 000 рублей, но не менее 5 553 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчётов».

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Вы и В.Т. Галеев в договоре предусмотрели выплату процентов в случае просрочки исполнения (охранительные проценты) заёмщиками. В договоре предусмотрена «пеня в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки». Руководствуясь ст. 1, 421, 811 ГК РФ, данное условие является допустимым, несмотря на явно несоразмерный характер применительно к рассматриваемому правоотношению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вы осуществили выплаты двух траншей, общий размер которых составил 120 000 рублей, однако Вы впали в просрочку, поскольку третий транш остался непогашенным, о чём свидетельствует Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13 (стр. 3).

Как уже было сказано ранее в обеспечение договора займа был заключён договор залога недвижимости (ипотека) – Договор ипотеки от 4 сентября 2012 г. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем по данному договору являются должники по основному обязательству (заём). Предмет ипотеки – квартира, принадлежавшая на праве собственности Вам и членам Вашей семьи, которая находится по адресу: ул. Трамвайный проспект, д. 15, корпус 1, кв. 46, Санкт-Петербург, 198216. В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ квартира, на которую была установлена ипотека, оставалась в Вашем пользовании, о чём свидетельствует п. 10 Договора ипотеки от 4 сентября 2012 г.

Закон не содержит ограничений, которые бы препятствовали заключению договора ипотеки с физическим лицом, наоборот, названные положения ст. 1 подчёркивают, что кредитор по основному обязательству (займодавец) является залогодержателем, поскольку иное не предусмотрено законом.

Ваши Доводы о невозможности заключения договора ипотеки с физическим лицом не соответствуют нормативно-правовому регулированию, поскольку Вы говорили о «ипотечном кредитовании», где, действительно, в силу специфики кредитного договора субъектный состав является строго ограниченным, в то время как у Вас был заключён договор займа.

В Вашей ситуации все сособственники заложили свои доли (1/3), что подтверждается Договором ипотеки от 4 сентября 2012 г.

В соответствии с положениями п. 1 - 4 ст. 9 и п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» существенные условия договора ипотеки, а также требования, установленные к форме и государственной регистрации, были соблюдены, что подтверждается Договором ипотеки от 4 сентября 2012 г.

Согласно п. 9 Договора ипотеки от 4 сентября 2012 г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных ст. 55 этого же закона. Основания, установленные п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке», применительно к Вашему случаю отсутствуют.

Займодавец (залогодержатель) обратился в суд, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», для того чтобы реализовать имущественное право на возврат суммы займа в связи с Вашей просрочкой путём обращения взыскания на квартиру, т.е. основания для обращения в суд существовали. Следует отметить, что ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает продажу с публичных торгов в качестве механизма реализации заложенной квартиры, что нашло отражение в Решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13 (стр. 4).

Ваш Довод о том, что на квартиру (предмет ипотеки), являющуюся единственным пригодным жилым помещением, невозможно обращение взыскания не соответствует нормативно-правовому регулированию.

Результаты изучения практики правоприменения.

Поиск по сайту