Первоначальная схема отражала задачи индустриализации страны и в принципе выглядела следующим образом:
- обоснование границ области (таксономизация территории нашей страны сейчас также весьма актуальна; имеются интересные проекты, связанные, например, с созданием новой федерации);
- характеристика факторов, влияющих на формирование области;
- характеристика хозяйства и населения; выявление внутренних и межобластных хозяйственных связей;
- обоснование перспектив развития области.
Схема Баранского отражала задачи времени, в частности связанные с реализацией плана ГОЭЛРО, а в научном плане была противопоставлена схеме «отраслевиков», исходящих из идей камеральной статистики и коммерческой географии. Эти идеи кратко сводились к тому, что целью экономической географии являлось изучение состояния отдельных отраслей хозяйства и условий их развития в различных странах и районах.
Работы петербургской школы В. Э. Дена в основном носили описательный характер и были снабжены большим количеством статистических данных без должного их анализа. Баранский резко выступил против этого направления и впервые поставил вопрос о переходе в экономической географии от функций описания к функциям объяснения и предсказания. Собрание справок — не наука, отмечал он. Самый важный вопрос для географии — вопрос о связи явлений. Такой подход и основанные на нем достижения Н. Н. Баранского и Н. Н. Колосовского в одной из своих науковедческих работ Т. М. Калашникова назвала научной революцией в географии.
Схема Баранского существует и используется по сей день. К сожалению, в нее внесены некоторые поправки, в ряде мест ухудшившие ее. Одна из таких поправок касается историко-географического очерка, который либо вообще теперь отсутствует в страноведческих работах, либо утратил географическую направленность. Первоначальная идея очерка заключалась в том, чтобы показать, как в ходе истории переплетались естественные и общественные процессы на конкретной территории и какое влияние они оказывают на современные пространственные процессы. Исторический принцип помогает объяснить развитие территории. Но для того чтобы провести такое исследование, необходимо изучение различных исторических документов, карт, архивов. Большинство же современных авторов, используя материалы гражданской истории, дают историческую справку, не носящую исследовательский характер. Но все же самый большой порок работ по страноведению — отсутствие изучения связей между явлениями и процессами на территории.
|
|
Итак, Баранский выработал классическую программу страноведческого исследования. Витвер, Маергойз и другие авторы написали на этой основе страноведческие работы, которые и поныне во многих отношениях остаются образцом. В конце 50-х — начале 60-х годов поток интересных работ вышел из стен Института географии АН СССР, где под руководством К. М. Попова проводились исследования промышленно развитых капиталистических стран. После деколонизации стали изучаться развивающиеся страны под руководством В. Т. Зайчикова, В. М. Гохмана, Я. Г. Машбица, В. А. Пуляркина и других ученых. Вышла известная «синяя серия» страноведческих характеристик экономических районов СССР. По подсчетам Я. Г. Машбица, в 1950-1990 гг. было опубликовано около 100 страноведческих монографий по странам зарубежного ми-ра[Машбиц, 1998]. В 1970-1985 гг. усилиями географов и этнографов была создана 20-томная комплексная страноведческая серия «Страны и народы». Я. Г. Машбиц проследил изменения тематического содержания страноведческих исследований. Если в 1940—1950-е годы упор делался на характеристику хозяйства, то позже были широко рассмотрены вопросы культуры, социальной структуры общества, экологии и выявлены тенденции территориальной организации хозяйства и общества в целом.
|
|
Насколько важно творческое следование традиции для развития науки, настолько пагубен для нее шаблон.
Шаблонное использование схемы Баранского для «выпечки» книг и кандидатских диссертаций (нередко негеографами) вызвало справедливые нарекания со стороны многих географов и определенную дискредитацию такого рода страноведения, что стало явственным примерно к середине 1960-х годов.
Выделим основные методические недостатки программы Баранского:
- Компилятивность. Этим недугом в наибольшей степени страдают страноведы-зарубежники. У них больше соблазна заимствовать у зарубежных авторов. Кроме вульгарного заимствования, существует и мировоззренческий «плен». Это может происходить в случае низкого профессионализма и в какой-то мере из-за теоретической беспечности, из-за недостаточной методологической культуры (незнание направлений и школ, недопонимание теоретических исходных посылок и т.п.).
- Энциклопедичностъ как недостаток научного страноведения — это стремление написать обо всем и изготовить универсальный кодекс знаний, что было бы неплохо для информационного страноведения. Энциклопедичность, заключающаяся в описании всех явлений и процессов «от геологии до идеологии», настолько далеко заходит, что в последние годы в вузовском страноведении идея синтеза, к сожалению, не поднимается. В целом ситуация близка к той, когда исследователь достигает стадии, на которой он перестает видеть за деревьями лес, и охотно склоняется к разрешению этой трудности, переходя к изучению отдельных листьев.
|
|
- Шаблонность. Введение готовых схем объяснения — это самый большой недостаток страноведения. Множество цифр и голых схем — характерная черта некоторых монографий и учебников. Берутся определенные, часто политэкономические подходы, и к ним подгоняется фактический материал. В таких работах нет преломления общих закономерностей к конкретным условиям страны и района. Другими словами, не соблюдается один из фундаментальных научных принципов — конкретность исследования. Законы проявляются неизбежно, но, во-первых, они выражают только вероятность, наиболее общие тенденции. Во-вторых, общественные законы подчас имеют неоднозначное толкование. Но главное состоит в том, что условия страны существенно модифицируют исторические процессы, которые к тому же протекают неравномерно от страны к стране и от района к району, т.е. имеют свои географические особенности.
С шаблонностью связано и слабое развитие типологических подходов. На первый взгляд типологический подход противоречит принципу конкретности. Этот спор давний. Наиболее известным и даже хрестоматийным теоретиком «уникальности» изучаемых региональной географией объектов является американский ученый Р. Хартшорн. Его основная мысль сводилась к тому, что поскольку география, как и история, имеет дело с уникальным предметом исследования, постольку они не могут опираться на научный метод. Позже многие географы, не отрицая, что география имеет дело с уникальными объектами, предлагали свои обоснования того, что это не отменяет использования законов для их объяснения, не отменяет и типологических подходов.