Проблема семьи и брака в классической и современной социологии.
Социология брака и семьи – это специальная социологическая, многоуровневая наука, изучающая возникновение, развитие и функционирование брака и семьи. Объектом ее изучения являются брак и семья, которые рассматриваются в исторической ретроспективе и в современном обществе. Социология брака и семьи изучает различные типы социальных отношений, которые характерны для брака и семьи; исторические типы и формы брачно-семейных отношений; численность и структуру семейной общности, роли в ней мужчины и женщины, место и значимость детей; функции семьи и брака; особенности семьи как социального института и малой социальной группы; мотивацию браков и факторы разводов; причины конфликтов между членами семьи и факторы семейной интеграции; связь семьи с другими социальными образованиями и сферами общественной жизни, отношения семьи с государством и его структурами; тенденции и перспективы развития брачно-семейных отношений и т.д. Социология семьи и брака тесно связана с такими науками как: демография, социальная философия, право, психология, этнография, гендерная социология, культурология и др.
Необходимо отметить, что положили начало социологии семьи французский социолог Фредерик Пьер Ле Пле (1806-1882) и американский социолог Эрнст Берджесс (1886-1966).
Именно Ле Пле поместил семью в центр интересов всей социологии, сделав ее независимой переменной по отношению к остальным социальным процессам.
Семья и брак являются наиболее древними человеческими общностями, наиболее давними формами социальной жизни людей. Для того, чтобы понять, что такое семья обратимся к некоторым определениям, которые содержатся в социологических источниках. Сразу же мы можем заметить то, что среди авторов нет единодушия. Если все социологические исследования классифицировать по направленности, то все исследования можно разделить на теоретические и эмпирические. Исходя из этого, термин семья рассматривается с двух позиций: в теоретических исследованиях семья выступает как идеализированный, абстрактный объект, в эмпирических – как конкретизированный, уточненный, локализованный во времени и пространстве. Таким образом семья рассматривается как на макро так и на микро уровне. При этом Семья - это сложное социальное образование, которое может рассматриваться в двух значениях:
|
|
1. Как социальный институт, характеризующийся определенными социальными нормами, санкциями, образцами поведения, правами и обязанностями, регулирующими отношения между супругами, родителями и детьми, которые могут носить законодательный или культурный характер и регламентироваться обычаями и традициями;
2. Как малая социальная группа или общность людей, основанная на супружеском союзе и родственных связях, объединенная общей деятельностью и осуществляющая воспроизводство населения, преемственность семейных поколений, социализацию детей и поддержание существования ее членов.[1]
Семья важна и необходима как обществу, так и индивидам. Она может исследоваться и как общественная подсистема и как самостоятельная система. Но даже как абстрактный объект семья характеризуется исторической изменчивостью. Говорить о семье без привязки к историческому периоду некорректно. Семья постоянно эволюционирует, видоизменяется. В разных обществах и в разные исторические времена под семьей понимались разные вещи, связанные с социальной сущностью и индивидуальными потребностями людей в этой человеческой общности.
|
|
Рассмотрим некоторые определения семьи, которые содержатся в различных научных источниках.
Американский социолог Н.Смелзер считает, что: «Семьей называется основанное на кровном родстве, браке или усыновлении объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей; члены семьи часто живут в одном доме». [2]. По мнению Н.Смелзера анализ семьи основывается на двух подходах: функционализме и теории конфликтов. Функционализм связан с связан с изучением функций семьи, а конфликтологический подход связан с тем, что происходит распределение власти в семье, которое связано с экономическим превосходством одного из членов семьи. Таким образом семья рассматривается и как социальный институт, и как социальная группа.
Современный социолог Э.Гидденс рассматривает семью, родство и брак, как взаимодополняющие понятия. «Семья – это группа людей, связанных прямыми родственными отношениями, взрослые члены которой принимают на себя обязательства по уходу за детьми. Родство (родственные узы) – это отношения, возникающие при заключении брака либо являющиеся следствием кровной связи между лицами (отцы, матери, дети, бабушки, 28 дедушки и т.д.). Брак можно определить как получивший признание и одобрение со стороны общества сексуальный союз двух взрослых лиц».[3]
|
|
Томпсон Дж.Л. и Пристли Дж., самые известные учёные университета в Оксфорде (Великобритания), в своей книге «Социология: вводный курс», переведённой на десятки языков и пользующейся успехом во всём мире, определяют семью как «группу, состоящую из людей, которые связаны друг с другом либо кровным родством, либо основными, интимными, сексуальными отношениями. Семья часто основана на браке и, как правило, обладает большим постоянством, чем другие типы укладов и общественных отношений».[4]
Белорусский юрист и социолог Н.Г.Юркевич в 1970 году в своей книге «Советская семья», получившей признание со стороны всех социологов семьи СССР, трактует семью как множественность длительных отношений, связанных с удовлетворением биологических и социальных потребностей индивидов, в основе которых лежат супружеские отношения.[5]
Ведущий фамилист советского периода А.Г.Харчев в 1979 году определяет семью как «исторически-конкретную систему взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малую социальную группу, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения». [6] А.Г.Харчев писал о соотношении семьи и брака, о необходимости их связи: «То, что семья включает в себя хотя бы одну брачную пару, которая служит “ядром” семейной группы, не может вызывать сомнений». [7] Определение семьи, которое дал А.Г.Харчев, использовалось большинством исследователей того периода, цитировалось в энциклопедиях и справочниках. В своем определении А.Г. Харчев рассматривает семью и как социальный институт и как социальную группу.
Российские социологи В.И. Добреньков и А.И.Кравченко в 2000 году в фундаментальном труде по социологии пишут, что «семья – это гарантированное институционализированное средство пополнения населения новыми поколениями. … Семья – это основанное на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью, моральной и правовой ответственностью». [8]
Появление такой дисциплины как социология семьи, связано с огромным накоплением фактического материала, разнообразных идей, мыслей знаний о семейной жизни. Еще в древности философы размышляли о воспроизводстве населения, о ролях мужчин и женщин, над человеческими отношениями, что и послужило базовыми предпосылками к созданию социологии брака. Среди античных мыслителей, в трудах которых интересные и глубокие мысли и идеи о браке и семье, выступают Платон и Аристотель.
Например, в трактате "Законы" Платон написал: "Каждый брак должен быть полезен для государства". [9] Таким образом философ пытался вывести семейную проблему с частного на более высокий уровень, придать значимость и важность наличия как можно большего числа подданных, связанных брачными узами. Платон говорил, что женатый человек более уверен, спокоен, умен ("с семейной жизнью приходит мудрость мужа"), он "рассудителен, чтит законы и ему есть что терять и во имя чего жить. Такой подданный больше предан своему правителю<...>".[10] В отличие от своего учителя Платона Аристотель считал семью первичнее государства. Таким образом, по Аристотелю, в основе общественного устройства лежит именно семья. Элементами семьи выступают муж и жена, отец и дети, хозяин и раб. Для Аристотеля семья выступает не только как биологическая ячейка, связанная с продолжением рода, но и как социальная группа, где проявляется хозяйственная, и отчасти даже политическая деятельность.
В “Разумных книгах” XIV-XVI вв, исторической хронике, а так же литературе, можем увидеть подробное описание исторических форм семьи, описание семейного уклада, правила и каноны, которым должны следовать все люди, живущие в законном браке.
Большой вклад, в становление и развитие социологии,внесли идеи и теории о браке и семье немецких философов XVIII – начала XIX веков: Канта, Фихте, Гегеля.
Немецкими идеалистами была оправдана европейская теория общественного договора, которая говорит о возможности создания семейного союза без участия церкви. Изначально данная традиция появилась именно на германских землях и долгое время имела противников, которые считали, что теория противоречива, противозаконна и противоестественна.
На концепцию брака и семьи в немецкой классической философии повлияла и французская философия, идеи французского Просвещения, и английская литература. В рамках данной концепции рассматриваются проблемы нравственного поведения, морали и права формирования моральных качеств человека.
Одним из главных достижений немецкого идеализма явилось развитие диалектики как специфического метода философского исследования. Идея развития, принцип историзма становится, прежде всего, у Гегеля, важными элементами новых взглядов на брак и семью. Кант и Фихте рассматривают проблемы брака и семьи исходя из теории естественного права. Они считают, что брак – это нравственно-правовой институт, при этом указывалось, что роль мужчин в союзе – довольно существенная, ввиду их "естественного превосходства". [11] Однако при создании семьи будущие супруги должны обязательно договариваться до морально-идеологического равноправия, что в дальнейшем поможет гармонизации отношений. Среди других условий гармонизации встречается и обязательное социальное и имущественное равенство жениха и невесты.
Теория естественного права отвергала идею божественного происхождения семьи. Данная теория гласит о том, что,супруги с помощью договора и соответствующего заключения людей, которые относятся к служителям закона(судьи, губернаторы, мэры) могли создать союз, т. е. церковь перестала играть большую роль. Данная теория пыталась отстоять рациональную политику брачно-семейных отношений, но на практике оказалась довольно малодейственной.
"Взгляды Канта на брак и семью противоречивы. С одной стороны, он оперирует понятием "чистого" брака (поскольку его источником является "чистый" разум), а с другой стороны – идеализирует действующие при его жизни нормы и правила брачно-семейных отношений".[12]
Теорию естественного права Кант "уточнил", исходя из истории брака и тем оправдывал неравноправие мужчин и женщин тем, что "в еще не цивилизованном состоянии превосходство всегда на стороне мужчины… Он опирается на право более сильного – быть в доме повелителем"; "в грубом естественном состоянии", а женщина, согласно Канту – это всего лишь "домашнее животное" или "предмет владения".[13] Кант считал, что женщина не является гражданином и личностью, и соответственно не обладает гражданской самостоятельностью. Мужчина имеет право владеть женщиной, так же как и собственностью, землей, хозяйством, хотя "повиновение жены проистекает из ее свободной воли".[14] Философ не видит ни чего отрицательного в насилии, если оно не обходимо, для того чтобы брак был таким, каким представляет глава семьи.
"Дети, рожденные в семье, имеют первоначальное <…> прирожденное право на обеспечение со стороны родителей до тех пор, пока они будут в состоянии себя содержать ". [15] Родители должны воспитывать и содержать своих детей, и в будущем они не имеют права требовать возмещения расходов, которые они потратили на детей, а могут рассчитывать только на благодарность.
Фихте, так же рассматривает брак опираясь на теорию естественного права. Исходный тезис учения Фихте: ''мужчина – пол деятельный,женщина – страдательный " Поэтому философ поддерживает Канта, говоря о том, что "женщина не является юридическим лицом, государство гарантирует мужчине право собственности на все имущество жены.<…> Различия полов в духовной сфере проявляются не менее, чем в физической, поскольку мужчины в отличие от женщин все свои знания получают исключительно посредством разума".[16] Но в отличие от Канта, Фихте считал, что женщина обладает равными правами с мужчиной как в семье, так и в обществе.
Философ считает, что нравственная натура женщины выражается в любви, женщина носит и распространяет любовь среди людей, а мужчина в свою очередь не способен любить, и нравственность мужчины состоит в великодушии.
Гегель также считал, что мужчины это главная сильная половина человечества, а женщины- это "пассивное и субъективное начало"."Субстанциональное назначение женщины – жизнь в семье, в то время как действительная субстанциальная жизнь мужчины проявляется в государстве, науке и др."[17] Гегель считает, что женщины не могут заниматься общественной деятельностью: государство отвергает опасности, когда женщины находятся во главе правительства, ибо они "руководствуются случайными склонностями и мнениями" [18]
В проявлении любви в браке у философов ответ однозначный: прежде всего, нужны разумные отношения, а всякие высшие проявления человеческого духа могут подождать.
Кант был против браков основанных на любви, потому что, считал что чувства не являются прочным фундаментом для семьи и для будущего ее существования. Здесь цель брака не ограничивается только рождением и воспитанием детей, так как в таком случае брак "расторгался бы сам собой, после того, как прекратилось бы деторождение"[19]. Добровольное совместное проживание мужчины и женщины без регистрации Кант браком не признавал.
Фихте определил брачный союз как союз сердца и воли, то есть чувства должны присутствовать однозначно. И когда чувства исчезнут должна проявиться воля, для того, чтобы сохранить брак.
Концепцию Гегеля исследователи считают высшим эталоном развития учения о браке и семье в немецкой идеалистической философии. Эта проблема решалась Гегелем в тесной связи с вопросами морального обновления современного общества.
Гегель критиковал теории Руссо, Канта и Фихте, он отрицал естественное право как понятие в системе ценностей человека, отверг учение об изолированном человеке. По мнению философа, семья – это "естественная нравственная общественность."[20]
Семья, по Гегелю, – это нравственная субстанция, непосредственная сущность духа и выступает как его проявление в непосредственной, природной, неразвитой форме, как первая ступень нравственности. По мнению Куно Фишера, "в учении Гегеля налицо выходит абсолютизация нравственного характера семейных отношений" [21]
В семье, по мнению Гегеля, личность отказывается от своих особенностей и входит внутрь некоего целого – это новая мысль в учении о семье и браке того времени.
"Подобно Канту и Фихте Гегель признает наличие юридической стороны в семейных отношениях, однако не сводит к ней сложную по своему строению систему семейных отношений; эта сторона подчинена моральной. Более того, Гегель приходит к очень смелому мнению: правовые отношения чужды семейному союзу самому по себе, объясняя это противоречием между духовно-нравственным единением в семье и внешним (юридическим) регулированием этих отношений"[22]
О.Конт и Ф.Ле-Пле – два французских социолога, два основателя социологического подхода к исследованию общественных явлений и процессов. О.Конту принадлежит идея создания социологии как самостоятельной науки, а Ф.Ле- Пле – первенство в основании социологии семьи.
Конт считает, что общество состоит из систем, а не из отдельных индивидов, а в структуре общества он выделяет семейную ассоциацию и политическое общество. В семейной ассоциации устойчивые системы связей опираются на чувства солидарности и согласия, а в политическом обществе опираются на на классовые интересы, идеологические догмы, правовые нормы и законы, которые являются доминирующими. Семья – это основной элемент, главная «клеточка» социального организма, которая выполняет роль посредника между индивидом и обществом. Она является базой для морального воспитания и политической организации. Конт выделял 2 типа отношений в семье: между полами и между поколениями. Конт считал, что семья выполняет главные социальные функции, готовит детей к жизни в обществе, и при распаде которой происходит распад всего общества. Взгляды Конта относительно роли женщины в семье носили партиархальный характер, поэтому он предлагал сделать женщину объектом поклонения. Таким образом, семейные отношения Конт понимает, как нравственно-эмоциональный союз, основанный на привязанности и взаимной симпатии. Главной функцией семьи является посредничество между индивидом и родом.
Ле Пле рассматривал семью как простейшую модель, клеточку всего общества. Именно в семье, по его убеждению, закладываются все особенности общества, семена его устойчивости или нестабильности. "Я поставил себе задачей, -- писал он, -- самолично изучить в разных европейских странах более трехсот семейств, принадлежащих к самым многочисленным слоям населения. Я посвящал по крайней мере неделю, а иногда и месяц составлению монографий каждой из них, т.е. изучал не только подробности их материальной жизни, но и чувства, страсти и вообще умственную и нравственную жизнь".[23] В центре каждой монографии семьи стояло описание ее бюджета, анализ которого, по мнению Ле Пле, позволял получить точные данные о структуре и функциях семьи и обеспечивал надежную основу для сравнений и типологий семей. Ле Пле пытался использовать статьи семейного бюджета (личные расходы, расходы на образование и т.д.) как показатели прежде неизмеримых качеств и действий рабочих, и даже более широко, всей общественной организации, в которой они живут. В первую очередь его интересовало, какие траты, привычки или условия труда семьи способствуют или мешают ее возвышению в социальной иерархии... Идеи Ле Пле дали толчок к разработке сложных социально-экономических индексов... Рассмотрение типов семей служило средством помнит мания исторического движения и функционирования общества в целом, а также прогнозирования реформ... В историческом движении общества Ле Пле с грустью замечал направление от патриархального типа семьи к нестабильному.
Его наследие было творчески воспринято тремя великими американскими социологами ХХ столетия - Карлом Циммерманом, Питиримом Сорокиным и Робертом Нисбетом. Например, американец К.Циммерман (друг и соратник П.Сорокина, выходца из России) в 30-е годы ХХ столетия повторил в США его бюджетные исследования.
К настоящему времени можно выделить следующие направления в изучении психологии семейных отношений: эволюционизм, функционализм, биологизм, эмпиризм и сциентизм.
Эволюционный подход. Эволюционисты искали законы «прогрессивного» развития общества от низших стадий к высшим, от дикости и варварства к цивилизации. Они пытались найти то общее, что присуще различным формам семьи в разных типах обществ. Главный вопрос эволюционистов заключается в том, что именно образует семью как таковую, что определяет ее уникальность и универсальность во всех известных типах общества при всех установленных изменениях семейно-исторических форм.
Представителями данного подхода являются: Л.Г. Морган, И. Бахофен, Д.Ф. Мак-Леннан, Г. Спенсер, Ч. Кули.
И.Я. Баховен, выпустивший в свет в 1861г. книгу «Материнское право и Дж. Ф. Мак-Леннан, опубликовавший в 1865 г. исследование «Первобытный брак», придерживались идеи изменчивости форм брака. И.Я. Баховеном была разработана концепция гетеризма, которая была основана на материнском праве и высоком положении женщин в обществе. Данную идею поддержали Дж. Леббок, И. Колер, М. М. Ковалевский, Л. Штернберг, Л. Г. Морган, Ф. Энгельс. Исследователи пришли к мысли, что первой формой рода оказывается материнский род, основанный, на коллективном хозяйстве и экзогамно- эндогамных брачных отношениях при наблюдавшихся парных союзах. В качестве основной причины изменчивости семейных отношений, связанной с переходом от материнского рода к отцовскому и возникновением моногамной семьи, вслед за Л. Г. Морганом и Ф. Энгельсом они считают разложение коллективной собственности, обретение хозяйственной самостоятельности и появление частной собственности и наследования. Эволюционисты искали законы «прогрессивного» развития общества от низших стадий к высшим, от дикости и варварства к цивилизации. Они пытались найти то общее, что присуще различным формам семьи в разных типах обществ. Главный вопрос эволюционистов заключается в том, что именно образует семью как таковую, что определяет ее уникальность и универсальность во всех известных типах общества при всех установленных изменениях семейно-исторических форм.[24]
Функциональный подход. Функциональный подход рассматривает семью как систему, которая состоит из индивидов, имеющих статусы и социокультурные роли. Связь между семьей и обществом определяется через понятие функции.
В рамках этого подхода рассматривается система соотнесения семьи как с внешними системами, то есть иными социальными институтами, так и с внутренними подгруппами (такими, как брачная пара, братья или сестры, отдельные индивиды внутри семьи).
В отличие от эволюционизма этот подход более сосредоточен на самой семейно-домашней жизни, на социокультурных функциях семьи, на взаимосвязях социокультурных ролей у людей, связанных браком, родством.
Представителями данного подхода являются Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Дж. Мердок, Э. Берджесс, Г. Локк.
Родоначальник функционального направления изучения семьи Э. Дюркгейм сконцентрировал усилия научных поисков на механизмах сплоченности семьи, роли каждого члена семьи в семейной жизни, на взаимосвязи разводов, и самоубийств. Он рассматривал как влияет урбанизация на то, что ряд семейных функций изменяется и даже утрачивается. Функционализм признает брачные отношения лишь при появлении беременности и рождении ребенка. Функционалистам принадлежит разработка проблем материнства и отцовства (Б. Малиновский).
Этологический подход. Истоки этого направления следует отнести к появлению книги Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», впервые переведенной в России в 1873 г. Согласно этологическому подходу исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин) и моногамией (один мужчина и одна женщина); последняя в двух формах — пожизненная и допускающая развод. Этологи констатируют естественный характер всех перечисленных форм брачно-семейных отношений и их изменчивость. С биологической точки зрения многообразие брачно- семейных отношений — это удивительный факт, т. к. брачная система — видовой признак и является константой. Необычность этологической точки зрения заключается в предположении изначальной моногамности предков человека, утверждении того, что затем на каком-то этапе эволюции предки человека свернули к групповому браку с заботой пра-мужчин о пра-женщинах. Сосуществование программ моногамного и группового брака было длительным. В дальнейшем при изменении условий жизни люди могли легко переходить к разным формам брачных отношений. Например, земледельцам в Европе более всего подходила моногамия, а скотоводам-кочевникам более подходила полигиния. В рамках этологического подхода установлено, что моногамия — не идеал с точки зрения естественного отбора, обнаружена кардинальная разница вбиологических мотивах брачного поведения полов, открыты явление инверсии доминирования в период брачных отношений, избыточная гиперсексуальность человека. В самый разгар биологической эволюции человек вышел из-под действия естественного отбора потому, что главным условием успеха стала не генетически передаваемая информация, а внегенетически передаваемые знания, необходимость в социализации.
Эмпирический подход. Согласно эмпиризму семья рассматривается как малая социальная группа, имеющая свою историю возникновения, функционирования и распада. Семейные отношения строятся на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и влечениях. Родоначальником эмпирического подхода считают Ф. Ле Пле, полагавшего спонтанную устойчивость семьи при смене поколений благодаря склонности к солидарности и сплоченности. В качестве эмпирического метода исследования Ле Пле широко использовал анализ бюджета семьи как количественного выражения многообразия внутрисемейного функционирования и микросреды семьи, организация которой зависит от структурных изменений семейных отношений, связанных с воспитанием детей. Ле Пле подчеркивал нестабильный характер семейных отношений, оказавшихся под прессингом индустриализации и урбанизации, что проявляется в разрозненном существовании родителей и детей, в ослаблении отцовского авторитета.
Сциентистский подход. В основном фиксирует внимание не на взаимодействии между членами семьи, а на ценностях и нормах в сфере брачно-семейных отношений. Семейные отношения рассматриваются в нем во взаимосвязи личности и общества. К создателям и сторонникам этого подхода относят У. Джемса, Ч. Кули, У. Томаса, Ф. Знанецкого, Ж. Пиаже, 3. Фрейда и других. Межличностные отношения, Я и Другой, значимый характер близких отношений, семья как «единство взаимодействующих личностей» — вот ключевые моменты теорий сциентистской социально-психологической направленности.
Кроме перечисленных существуют другие классификации подходов к изучению семьи. Американский социолог Р. Хилл. Предложил пять подходов к изучению семейных отношений: 1) институционально-исторический подход (эволюционизм); 2) структурно-функциональный подход; 3) интеракционистско-ролевой анализ, символический интеракционизм; 4) ситуационно-психологический подход; 5) дивелопменталистский подход (основанный на развитии жизненного цикла семьи). Первые два подхода ориентированы на изучение семьи по роли и функциям, выполняемым в обществе, а также динамики; семейных структур и их социальных последствий. Три последующих сводятся к теории социального поведения личности и групп.[25]
Понятие и сущность мотивации.(социологический аспект).
Семья – это ячейка общества, важнейшая форма организации личного быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях, т.е. отношениях между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами, и другими родственниками, живущими вместе и ведущими общее хозяйство на основе единого семейного бюджета. Жизнь семьи характеризуется материальными и духовными процессами. Через семью сменяются поколения людей, в ней человек рождается, через нее продолжается род. Семья, ее формы и функции напрямую зависят от общественных отношений в целом, а также от уровня культурного развития общества. Первоначальную основу семейных отношений составляет брак – легитимное признание тех отношений между мужчиной и женщиной, тех форм сожительства и партнерства, которые сопровождаются рождением детей.[26]
На устойчивость семейных отношений, удовлетворенность браком существенное влияние оказывают мотивы его заключения. Исследование этих мотивов позволяет выяснить механизм формирования будущих брачно-семейных отношений и спрогнозировать их положительный или отрицательный социальный потенциал. Прежде чем приступить к исследованию мотивов вступления в брак, следует сначала рассмотреть само понятие «мотив» и его природу.
Ядов в своих трудах затрагивает проблему внутреннего регулирования социального поведения личностью. Социолог считает, что: «В основе деятельности лежит, конечно, определенная потребность или потребности. Их удовлетворение обеспечивает поддержание всей жизнедеятельности и позволяет человеку выполнять свои социальные функции. Будучи глубинной основой всех мотивов поведения и отдельных поступков, потребности, однако, могут и не включаться в прямую поведенческую «цепочку», но как бы в скрытом, в снятом виде побуждают к деятельности через соответствующие диспозиционные образования. Если последние формируются как готовности к действию в определенных условиях и для удовлетворения определенных потребностей, то связь между потребностью, ситуацией и действием устанавливается именно через диспозиционную систему».[27]
Немецким философом А. Шопенгауэром в своей работе «Четыре принципа достаточной причины»,был впервые использован термин «мотивация».
Данное понятие сразу же начали использовать в психологии, при объяснении причин того или иного поведения человека.
В настоящий момент термин мотивация как психическое явление имеет большое количество различных трактовок.
В одном случае - как совокупность факторов, поддерживающих и направляющих, т.е. определяющих поведение (К. Мадсен, 1959; Ж. Годфруа, 1992), в другом случае - как совокупность мотивов (К.К. Платонов, 1986), в третьем - как побуждение, вызывающее активность организма и определяющее её направленность.
Е.П. Ильин в своей книге «Мотивация и мотивы» определяет мотивацию как динамический процесс формирования мотива (как основания поступка).
Мотив (от лат. movere - приводить в движение, толкать) - сложное психологическое образование, побуждающее к сознательным действиям и поступкам и служащее для них основанием (обоснованием).[28]
Мотивация - процесс формирования мотива.
В научной литературе «мотив» принято рассматривать как побудительную причину действий и поступков человека. Исходным побуждением человека к деятельности являются его потребности. В любой сложной деятельности всегда выделяется мотив, играющий ведущую роль.
По мнению А.Н. Леонтьева, «мотив мы употребляем не для обозначения переживания потребности, но как означающий то объективное, в чем эта потребность конкретизируется в данных условиях и на что направляется деятельность как на побуждающее ее».
Р.С. Немов отмечает, что «мотив - это то, что принадлежит самому субъекту поведения, является его устойчивым личностным свойством, изнутри побуждающим к совершению определенных действий».
Х. Хекхаузен включает в понятие «мотив» такие понятия, как потребность, побуждение, влечение, склонность, стремление и т.д
Мы исходим из понимания мотива как причины, лежащей в основе выбора действий и поступков личности.[29]
Брачная мотивация – система мотивов, образующих определенную иерархию, в рамках которой можно говорить о смыслообразующих мотивах и мотивах-побудителях при вступлении в брак. Т.е. говорить о психологической готовности к браку юношей и девушек можно лишь при наличии основания для вступления в брак, т.е. при сформированности мотивов образования брачного союза. Так, мотивы могут реализовывать направленность на достижение (делание всегда быть рядом с любимым человеком) и направленность на избегание (избежать одиночество).
Рассмотрение данной проблемы нашло свое отражение в работах таких ученых, как: Голод С. И, Андреева Т. В., Шнейдер Л. Б., Добрович А. Б., Федорова Т. А., Самоукина Н.В., Шапиро Б. Ю., Волкова А. Н., Штильбанс В. И., Гозман Л. Я., Панкова Л. П., Сысенко В. А., Абалакина М. А. и другие.
Всё многообразие мотивов вступления в брак мы сочли возможным классифицировать по разным основаниям: степень осознанности, содержание, объект направленности, возможное влияние на удовлетворенность семейными от- ношениями в будущем, характер направленности.
По степени осознанности следует выделить осознанные, частично осознанные, неосознанные мотивы создания семьи. К.Г. Юнг в статье «Брак как психологическое отношение» пишет, что молодому человеку дана возможность неполного понимания как других, так и самого себя, поэтому он не может быть достаточно хорошо осведомлен о мотивах других людей и о своих собственных. В большинстве случаев он действует под влиянием бессознательных мотивов. Бессознательные мотивы, по Юнгу, имеют как личностную, так и всеобщую природу. К ним, прежде всего, относятся мотивы, вызванные родительским влиянием, то есть для молодого человека определяющим является отношение к матери, а для девушки – к отцу. В первую очередь это степень связанности с родителями, которая бессознательно влияет на выбор супруга, упрощая или затрудняя его. Бессознательная связанность усложняет выбор и вызывает своеобразные его модификации.[30]
По мнению Б.Ю. Шапиро, неосознаваемость мотивов является наиболее опасным явлением при выборе спутника жизни, – когда они возни- кают под влиянием традиций и социально одобряемых стандартов (например, ориентация на внешние данные партнера или на «сценарий романтической любви»). Неосознанность мотивов влечет за собой снижение ответственности. Чаще всего брак используется не как самостоятельная ценность, а как способ удовлетворения каких-то других потребностей, что, в свою очередь, является источником проблем в период формирования супружеской пары. [31]
Мотивы вступления в брак по содержанию подразделяют на биологические, социально-культурные, экономические. Целесообразно, добавить к ним группу мотивов психологического характера. К биологическим мотивам можно отнести продолжение рода, удовлетворение сексуальных потребностей, обретение бытового комфорта, к социально- культурным – следование традиции, повышение социального статуса, вынуждающие обстоятельства, к экономическим – материальную выгоду, к психологическим – любовь, общность взглядов и интересов, самоутверждение, боязнь одиночества и др.
По объекту направленности мотивы создания семьи подразделяются на три типа: «факт брака», «определенный тип брака», «определенный человек». В первом случае главная движущая сила – намерение заключить брак, при этом другой человек является только средством для исполнения желания жениться или выйти замуж. Во втором случае человек ориентируется на такого партнера, который способен осуществить его мечты и соответствует некоему представлению о престижном варианте брачных отношений. Третий вариант предполагает, что избранник воспринимается как конкретный реальный человек со своими слабостями и недостатками. Делается сознательный выбор с установкой на принятие определенного человека и с вытекающей отсюда личной ответственностью за свои чувства.[32]
С. В. Ковалев полагает, что мотивация вступления в брак включает по крайней мере пять типов: любовь, духовную близость, материальный расчет, психологическое соответствие, моральные соображения. Изучение влияния брачной мотивации на удовлетворенность браком подтверждает важность двух первых мотивов. Среди тех, кто вступил в супружеский союз по любви и общности взглядов, максимальное число удовлетворенных и минимальное — неудовлетворенных. Важно единство этих двух мотивов. Разочарование семьей и браком оказалось более вероятным у тех, кто ориентировался исключительно на свои чувства без необходимой для их сохранения духовной общности супругов.
По мнению некоторых исследователей, в большом числе случаев любовь оказывается фактором, препятствующим сохранению семейного союза.
Во-первых, пишет С. В. Ковалев, в нетерпении любви мы ищем не супруга, а любимого, забывая о том, что жить нам придется не с одним этим прекрасным чувством, а с ее предметом и носителем — вполне конкретным человеком, обладающим уникальным психическим миром, образом своего «Я», темперамент