РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ ПРИ БЫТОВЫХ ЗАЛИТИЯХ НА ПРИМЕРАХ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
М.Ю.ПРОКОФЬЕВ,
магистр юридических наук,
юрисконсульт юридической службы
УП "Минскводоканал"
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 25 мая 2012 г.
Жилищно-коммунальная сфера в настоящее время характеризуется возрастанием износа жилищного фонда, снижением надежности инженерных систем жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры. В связи с этим возросло количество дел по искам о взыскании ущерба в результате бытовых залитий.
К бытовым залитиям следует относить залития, произошедшие из вышерасположенных и рядом расположенных квартир (помещений), по следующим причинам:
- нарушение правил пользования жилыми помещениями;
- небрежное пользование водой и другими жидкостями;
- выполнение несанкционированных работ на системах центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации;
- несвоевременное принятие мер по устранению неисправностей на системах центрального отопления, водоснабжения и канализации в квартирах и помещениях владельцами или нанимателями или оформлению ими заявок в жилищно-эксплуатационную службу (ЖЭС) на выполнение необходимых работ;
- несвоевременное предоставление доступа в квартиры и другие помещения работникам ЖЭС для устранения неисправностей, которые могут стать причиной залития.
В соответствии с ч. 1 подп. 11.9 п. 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177 (далее - Правила), при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома (жилых помещений) либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов отделки конструктивных элементов и имущества нанимателей (собственников), а также при обращении граждан по данному вопросу собственник жилого дома или жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба. К акту прилагается план с обозначенными местами дефектов поврежденного жилого или вспомогательного помещения.
В г. Минске в целях обеспечения единого подхода жилищных организаций к решению вопросов залитий ГПО "Минское городское жилищное хозяйство" издан приказ от 31.12.2009 N 154 "О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений" (далее - приказ N 154).
В силу норм приказа N 154 по каждому факту залития в тот же день производится комиссионное обследование с составлением акта. В акте указываются причины залития и его последствия. К акту прилагается план с обозначенными местами дефектов поврежденного жилого или вспомогательного помещения. Обследование производится главным инженером, мастером участка, слесарем-сантехником ЖЭС (ЖЭУ), представителем общественности, потерпевшей и виновной стороной. Акт утверждается руководителем ЖЭС (ЖЭУ).
В день обследования (в зависимости от степени залития, но не позднее 20 дней) назначается дата и время повторного обследования в целях составления дефектного акта.
Из решения хозяйственного суда г. М.:
"Статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика 251960 руб. вреда, причиненного гражданину И. в результате залития его квартиры, истец должен был представить доказательства того, что залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения УП "А" работ по плановой замене приборов учета воды в квартире.
Однако в подтверждение данного факта надлежащие доказательства, отвечающие критерию достоверности и достаточности, в деле не представлены.
Акт обследования от 1 июня 2010 г. свидетельствует о том, что был поврежден шаровой кран на вводе холодной воды в квартиру.
Придя к выводу о том, что имеет место вина работников УП "А", к участию в работе комиссии ответчик не был привлечен.
Соответственно акт обследования от 1 июня 2010 г. носит односторонний характер, т.к. составлен без участия всех непосредственно заинтересованных лиц, и не позволяет установить наличие вины ответчика в залитии квартиры гражданина И.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению".
Данное судебное решение указывает на обязательность участия всех сторон. Нарушение этого правила фактически лишает потерпевшую сторону (или страховую организацию по делам о взыскании в порядке суброгации) права ссылаться на акт обследования.
Согласно ч. 2, 3 подп. 11.9 п. 11 Правил по мере самовосстановления (высыхания и др.) поврежденных элементов отделки составляется дефектный акт на ремонтно-строительные работы с указанием объема работ и качества поврежденных материалов отделки.
По требованию одной из сторон составляется смета на ремонтно-строительные работы. Методика расчета стоимости восстановительно-ремонтных работ указана в ч. 3 подп. 11.9 п. 11 Правил, согласно которой смета составляется на основании дефектного акта с учетом качества поврежденных материалов отделки, стоимость материалов определяется в ценах розничной торговли.
В г. Минске на основании приказа N 154 за оплату в размере 2% от сметной стоимости специалистами ЖРЭО или ЖЭС составляется смета на ремонтно-строительные работы. Смета составляется в действующих ценах на оказание платных услуг населению на основании дефектного акта с учетом качества отделочных материалов и конструктивных элементов, пострадавших при залитии. При составлении сметы применяются цены, действующие на момент ее составления.
Из решения суда Л-го р-на г. М.:
"Суду представлены сметы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных различными организациями. Так, истица, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30966294 руб., исходила из суммы, определенной в заключении экспертизы от 07.12.2011 N 07/12-Н ООО "Судебно-экспертная коллегия". По запросу суда КУП ЖЭУ-67 составило смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 10726029 руб.
Ответчики в ходе судебного заседания оспаривали сумму, указанную в заключении ООО "Судебно-экспертная коллегия".
Анализируя представленные сметы, суд пришел к выводу, что экспертной организацией в сумму ущерба, кроме затрат на материалы и выполненные работы, включены прочие затраты: отчисления на социальное страхование, выплаты стимулирующего характера, затраты по обязательному страхованию и т.п. Стоимость материалов и работ рассчитывалась исходя из их рыночной стоимости, которая определялась экспертом путем сбора информации из различных организаций, осуществляющих продажу материалов.
Вместе с тем методика расчета стоимости восстановительно-ремонтных работ указана в подп. 11.9 п. 11 Правил, согласно которому смета составляется на основании дефектного акта с учетом качества поврежденных материалов отделки, стоимость материалов определяется в ценах розничной торговли.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры определена ООО "Судебно-экспертная коллегия" и, по мнению суда, является завышенной, суд принял за основу смету, составленную ЖЭУ в соответствии с методикой, определенной в подп. 11.9 п. 11 Правил".
Данное решение свидетельствует о том, что именно смета, составленная эксплуатирующей организацией, является обоснованием размера причиненного в результате залития ущерба. При этом на практике данной денежной суммы не хватает на проведение ремонта, заказанного в эксплуатирующей организации, которая составляла смету. Разницу между суммой, указанной в смете, и фактической стоимостью восстановительных работ возможно истребовать после их проведения на основании чеков о покупке материалов.
При возникновении конфликтных ситуаций, возникших при бытовых залитиях, специалисты ЖРЭО и ЖЭС (ЖЭУ) обязаны оказывать методическую помощь в их разрешении. В случае невозможности урегулирования спора по вопросу возмещения ущерба он разрешается в судебном порядке.
На сегодняшний день судебная практика выработала определенные подходы к разрешению подобных жилищных споров, которые применяются, если они не противоречат жилищному законодательству.
Дела по залитиям относятся к жилищным спорам, рассматриваются в соответствии с жилищным законодательством. Ввиду этого ссылка на ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в данном случае будет не совсем верной, т.к. абз. 4 ч. 2 ст. 9 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее - ЖК) предусматривает обязанность возмещать ущерб, нанесенный ими жилым помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности в связи с пользованием этими жилыми помещениями.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 51 ЖК наниматели, собственники жилых помещений, члены организации граждан-застройщиков обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить за свой счет замену и ремонт внутриквартирного санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета электрической, тепловой энергии, воды и газа, газовых и электрических плит, ремонт внутриквартирной электропроводки.
Кроме того, жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма (ст. 30 ЖК для членов семьи нанимателя жилого помещения) или связанным с пользованием и содержанием жилого помещения (ст. 116 ЖК для членов семьи собственника жилого помещения).
Из решения суда Л-го р-на г. М.:
"Квартира 1 дома 1 по ул. Д. в г. М. относится к государственному жилищному фонду, нанимателем является И. - ответчик по делу. Совместно с И. проживают: супруга И-ва, дочь Г. и внучка П. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним и вселенные в установленном порядке, пользуются наравне с нанимателем правами и исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, а также несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, суд привлек И-ву, Г. и П. к участию в деле в качестве соответчиков".
Как правило, в судебном заседании факт залития сторонами не оспаривается, причиной спора является определение границ ответственности при определении виновного в причинении ущерба.
В соответствии с абз. 5 подп. 2.1 п. 2 типового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов и пользованию лифтом, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.01.2009 N 99 "О мерах по реализации Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг", абз. 2 п. 1 приказа ГПО "Минское городское жилищное хозяйство" от 27.11.2009 N 127 "О границах ответственности в жилых домах и периодичности технических осмотров жилого фонда" исполнитель обязан производить в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечивать его содержание в исправном состоянии, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (распределительных трубопроводов (стояков) и поэтажных, поквартирных отводов от них с установленной первой запорной арматурой (вентилями)).
Большое количество бытовых залитий происходит из-за разрушения запорной арматуры (вентилей, шарового крана) ввиду ее несоответствия предъявляемым требованиям.
Стандартом, действующим на территории Республики Беларусь, при оценке качества запорной арматуры является ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия".
Из суда З-го р-на г. М.:
"Специалист УП "А" производил плановую замену приборов учета воды в кв. 99 д. 99, расположенной по ул. А. в г. М., которая расположена над квартирой истицы.
При замене водомера стояка горячего водоснабжения произошло разрушение шарового крана, установленного на данном стояке, в результате чего произошло залитие квартиры истицы.
Основной причиной разрушения шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения, явилась низкая конструктивная прочность материала, из которого он изготовлен, а также дефект сплава (скрытая пористость). Указанный шаровой кран по виду материала, использованного для его изготовления, не отвечает общим техническим требованиям стандарта, действующего в Республике Беларусь.
Поскольку шаровой кран, в результате разрушения которого произошло залитие квартиры истицы, находится на балансовой принадлежности УП "Б", гарантийный срок ремонта после проведения капитального ремонта и принятия объекта в эксплуатацию истек, представитель УП "Б" принимал участие в работе приемочной комиссии и претензий по поводу ненадлежащего оборудования инженерных систем дома при подписании акта, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 286790 руб. на УП "Б".
Основной задачей суда по разрешению приведенного спора было определение причинной связи между действием (бездействием) причинителя и наступившими для потерпевшего последствиями в виде вреда.
Полагаем, суд правильно пришел к выводу о том, что залитие произошло не из-за работ на водомерном узле специалиста УП "А", а вследствие конструктивных и производственных недостатков шарового крана, который эксплуатировался УП "Б".
Данное решение суда полностью согласуется с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 N 4 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей", в силу норм которого вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (ст. 964 - 966 ГК, п. 1 ст. 17 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З "О защите прав потребителей"), применения в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг изделий (материалов) и технологий, опасных для жизни и здоровья потребителя (ст. 22 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 405-З "О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг"), подлежит возмещению в полном объеме продавцом (изготовителем, исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Инженерные системы после запорной арматуры являются внутриквартирным водопроводом. За данный элемент инженерных систем, исходя из норм ст. 51 ЖК, несет ответственность собственник (наниматель) жилого помещения.
Из решения суда О-го р-на г. М.:
"Муфтовое соединение трубы было расположено после запорной арматуры и счетчика холодной воды на участке трубопровода, идущего в квартиру ответчицы.
Суд пришел к выводу о том, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу обусловлена отсутствием должного внимания за техническим состоянием внутриквартирного трубопровода, в соответствии со ст. 211 ГК бремя содержания своего имущества лежит на собственнике жилого помещения.
Объективных препятствий для контроля над состоянием внутриквартирного водопровода не имелось".
В данной ситуации необходимо отметить, что большинство граждан не обладают сантехническими познаниями, ввиду этого проблематично уделять должное внимание техническому состоянию внутриквартирного водопровода. Как правило, все внимание к внутриквартирному водопроводу сводится к ежемесячному снятию показаний приборов учета расхода воды.
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫВОЗМЕЩЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЕ УЩЕРБА,