Ярославль, ул. Свободы, 97,

Гвидо фон Лист

И языческая традиция

 

Странно, что имя Гвидо фон Листа, столь широко известное на Западе, лишь теперь впер­вые появляется на страницах книг и журнальных публикаций в России. Еще более странно, что даже в пределах весьма узкого круга русских специали­стов в области древних волшебных искусств и — особенно—рунической магии лишь немногие зна­комы с его работами, заслуженно считающимися классическими и переведенными почти на все ев­ропейские языки. Мне выпала честь быть первым редактором первого русского перевода одного из основных трудов фон Листа — «Тайны Рун», и я пользуюсь случаем, чтобы сказать несколько слов об этом выдающемся исследователе европейской мистико-магической традиции.

 

* * *

 

Как отмечают многие авторы, которым до­велось писать о фон Листе, удивительно, что о человеке, который считается сейчас «легендой своего времени», известно так мало. Объясняют это по-разному. Д-р Стивен Е. Флауэрс, например, прямо говорит, что причина этого — в том, что фон Лист, как и всякий настоящий маг, имел воз­можность контролировать сведения, касающие­ся обстоятельств его жизни и самой его личнос­ти, и даже манипулировать ими...

Гвидо Карл Антон фон Лист родился 5 октяб­ря 1848 года в Бене. Отказавшись от карьеры коммерсанта, обеспеченной социальным положе­нием родителей, он пробовал свои силы в драма­тургии, в прозе, в необычном литературном жан­ре, определяемом иногда как «мистическая журналистика». В конце семидесятых-восьмидесятых годов фон Лист познакомился с учением на­биравшего силу теософского движения, с публи­кациями по индийскому оккультизму, с работами Блаватской и Ницше, произведшими на него боль­шое впечатление. Их идеи, вкупе с германскими мифологией и фольклором, «поднятыми на повер­хность» волной немецкого неоромантизма, и ста­ли, пожалуй, основными источниками вдохнове­ния и творчества фон Листа. Кроме того, в числе этих источников следует, конечно же, упомянуть творчество Вагнера, вообще оказывавшее тогда огромное влияние как на интеллектуальную, так и на социальную, политическую и религиозную жизнь Европы. И Вагнер, и Ницше воспринима­лись тогда — на волне общественного интереса к мистике — настоящими «магами своего века», да таковыми, по существу, и были.

Мировоззрение фон Листа сформировалось под воздействием доминирующих мыслей и веяний его времени; он был продуктом своей эпохи и во мно­гом повлиял на формирование мировоззрения бу­дущих поколений немецких эзотериков. Так, не из­бегли внимания фон Листа и распространявшаяся тогда в германоязычном мире пангерманская по­литическая идеология, и формировавшиеся в Ев­ропе националистические и ариософские теории. В свою очередь, работы самого фон Листа, став­шие своего рода «классикой» исследований в обла­сти арийской магии и мистики, широко использо­вались практически всеми исследователями, шедшими вслед за Мастером, как его называли пос­ледователи, — в том числе и идеологами национал-социалистического движения в Германии.

Действительно, несомненно, что германские исследователи, работавшие в первой половине текущего столетия в таких организациях, как Анэнэрбе и Общество Туле*, пользовались трудами

 

* Анэнэрбе («Наследие Предков») — основанный Гиммле­ром исследовательский институт, проводивший разыскания в области арийской и германской магии, философии, истории и т.д. Общество Туле — германский магический орден, один из многих, возникших на границе Х1Х-ХХ ве­ков; членами Братства Туле являлись Гиммлер и Гитлер.

 

фон Листа (как, впрочем, и трудами его пред­шественников и современников — Ницше, Гобино, Блаватской, Марби и других). И вместе с тем сами последователи фон Листа (умершего в Бер­лине в 1919 году) не поддерживали связей с на­ционал-социалистическим движением. Более того, многие из них подверглись гонениям после при­хода в 1933 году к власти национал-социалистов. Так, выдающийся исследователь рунической тра­диция, автор целой серии трудов о практических аспектах работы с рунами Фридрих Марби уже в 1936 году был арестован и девять лет провел в концлагерях.

 

* * *

 

Если говорить по сути, фон Листа можно на­звать одним из первых неоязычников Европы. Мистические озарения сопровождали его всю жизнь, начиная с самого детства, когда в возрас­те четырнадцати лет он дал обет выстроить храм, посвященный Одину*. Под знаком этого бога-Кня­зя, бога-Мага прошла его жизнь.

Одним из важнейших источников формиро­вания мировоззрения фон Листа — мировоззрения

 

* Это произошло в 1862 году, в катакомбах (вероятно, еще дохристианских) под собором Св. Стефана, которые юный Гвидо посетил вместе с отцом. Позднее сам фон Лист, описывая чувство мистического озарения, охватив­шее его перед разрушенным подземным алтарем, говорил об этом случае как о своем первом Посвящении.

 

языческого — была древняя мифология гер­манских народов, причем он равно уделял внима­ние как мифологии «высшей», связанной со ста­рыми богами и эпическими героями, так и мифологии «низшей», народной — сказкам, пре­даниям, народным легендам.

Второй источник — индийская философия и теософия, влияние которых прослеживается во всех его работах. В магические воззрения фон Листа прочно и естественно вошли идеи и поня­тия индийской теологии, учение о мистической эволюции рас, идея существования «скрытых Учителей», техники проникновения в отдаленное прошлое.

Наконец, нельзя отрицать и того, что фон Лист усвоил и достаточное количество христи­анских чувств и настроений, что вообще харак­терно для ариософского движения того време­ни, большинство представителей которого не желали или не могли полностью отказаться от христианских мифов, предпочитая «ариаризовывать» последние. И все же работы Листа показы­вают, что он отнюдь не принадлежал к лагерю «ариохристиан» и значительно меньше апеллиро­вал к христианской идеологии, чем, например, Ланц фон Либенфельс. Хотя фон Лист и исполь­зовал иногда библейские цитаты, чтобы пояс­нить или проиллюстрировать свою точку зрения, он все же никогда не постулировал исходного единства христианства и того неоязычества, про­возвестником которого являлся. Более того, как отмечает, например, Николас Гудрик-Кларк в сво­ей известной работе «Оккультные корни нациз­ма», в своих реконструкциях мифологического прошлого Германии фон Лист нередко рассмат­ривал католическую церковь в качестве основ­ного противника.

 

* * *

 

В сущности, все основные аспекты мировоз­зрения фон Листа так или иначе затронуты им в данной книге, и тем не менее мы коснемся здесь, в Предисловии, основных из них, чтобы, с одной стороны, познакомить читателя с той «почвой», на которой, во многом, «возрос» немецкий оккуль­тизм XX века, а с другой стороны — чтобы облег­чить восприятие текста самой книги — текста до­статочно сложного.

Гвидо фон Листу удалось почувствовать, внутренне осмыслить и впервые в Европе сфор­мулировать важнейший принцип построения всей древней языческой философии и мифоло­гии — хотя он и говорил при этом только о древ­них германцах, возможно, не осознавая до кон­ца, что формулирует нечто большее, всеобщее. Речь идет о том, что в сакральной Традиции (по крайней мере, — в Традиции индоевропейской) парадокс, соединение альтернативных истин, ис­ключающих одна другую, не приводит в логичес­кий тупик, но, напротив, является естественным и, более того, — необходимым. Так, например, то, что свободная Воля человека, по фон Листу, является одной из важнейших традиционных ценностей, отнюдь не противоречит его утверж­дению о том, что «следовать воле богов — обя­занность человека».

Этот принцип «непротиворечивости проти­воречивого» реализуется, по фон Листу, в одном из трех вариантов: диадном (двойственном), триадном (тройственном) и множественном. Фон Лист полагал, что из этих трех основных принци­пов могут быть получены все остальные его идеи, концепции и мистические интерпретации.

Первый принцип — принцип диады (zwei-einig-zweispaltige Zweiheit — Г. фон Л.) — на­глядно иллюстрируется листовским представле­нием о соотношении Материи и Духа. Согласно его учению, Материя есть ни что иное, как затвердев­ший или сконденсированный Дух, откуда следу­ет, что нет существенной разницы между «духов­ным началом» и «началом материальным» — разница лишь в условиях, в состоянии, в кото­ром находится эта сущность. Таким образом фон Лист снимает, например, парадоксальный вопрос философии о первичности материи или сознания, объявляя их равнозначными и переходящими одно в другое.

Отсюда вытекает другая диада, компонен­ты которой вне Традиции нередко воспринима­ются как взаимоисключающие, — диада «духовное развитие-развитие земное». Или, в формули­ровке фон Листа — духовное совершенствова­ние и поддержание связи со своим народом. Сам он настаивает на необходимости «духовного» раз­вития, но вместе с тем настаивает и на необхо­димости материальных связей или основ — тела, рода (расы, племени), природы, и так далее — для того, чтобы поддержать эту духовность в реальности. И в конце концов фон Лист рассмат­ривает обе категории как по существу «одно и то же».

Если первый, диадный, принцип выглядит как статичный, то второй принцип — принцип триады (dreieinig-dreispaltige Dreiheit — Г. фон Л.) — является динамичным и циклическим. Или, ина­че говоря, если любая фундаментальная пара (ди­ада) может рассматриваться как нечто пассивное, то триада представляется, скорее, активным принципом.

Наиболее часто упоминаемая фон Листом триада — это триединство рождения, жизни (бы­тия) и смерти как перехода к новому рождению (Entstehen-Sein-Vergehen zum neuen Entstehen — Г. фон Л.). Эта формулировка представляет точку зрения фон Листа на постоянное развитие и его обращение к идее цикличности, в которой каж­дый новый цикл строится на предыдущем, так что циклы взаимосвязаны.

И сама языческая теология, построенная фон Листом, тоже была тройственной, триадной, причем такие фундаментальные триады богов, известные нам как подревней мифологии, так и по более позднему фольклору, как Один-Вили-Ве, Один-Донар-Локи, Фрейа-Фригг-Хель, понимались и толковались фон Листом как единство трех бо­жественных персонажей, олицетворяющих про­цесс рождения-жизни-смерти. Несомненно, такой подход (справедливый, по большей части) во многом связан с увлечением фон Листа традици­онными индийскими учениями, в которых важ­нейшую роль играет идея трех гун и выросшее из нее представление о Тримурти — фундамен­тальной для индуизма триаде богов: Брама-Виш­ну-Шива, обладающих функциями Создателя (рождение). Хранителя (бытие, жизнь) и Разруши­теля (смерть).

И, наконец, третий принцип — принцип мно­жественности, единства-в-многообразии (vie-leinig-vielspaltige Vielheit — Г. фон Л.) — пре­красно иллюстрируется, например, подходом традиционного язычества к самой теологии. Мно­жественность языческих богов и единый бог по­здних религий — две эти вещи привычно расце­ниваются современным обывателем как взаимоисключающие. Напротив, сама Традиция равно принимает как то, так и другое, не находя в этом противоречия; таким образом, сама идея классификации религий по признаку политеизм-монотеизм оказывается (по крайней мере, в от­ношении настоящего язычества) абсурдной.

В конечном счете, все наиболее важные идеи, понятия и концепции фон Листа — как в мистико-магической, так и в социально-политичес­кой областях — в той или иной степени вытекают из этих основных принципов, и прежде всего — из диады Дух-Материя, в которой ни одно из двух составляющих не «главенствует» над другим, и из динамического триадного коловращения Рожде­ния, Бытия и Смерти.

Возможно, особенно ясно и полно это про­является в той части учения фон Листа, кото­рая касается природы самого человека, его жиз­ни и его судьбы. По фон Листу, человеческое Я (das Ich) имеет характер божественный и явля­ется как бы «частью Бога»; поэтому каждое Я бессмертно и вечно. Принцип динамического триадного коловращения обуславливает закон смены рождения жизнью, а жизни — смертью, которая есть не что иное, как переход к новому рождению...

...С твердой верой фон Листа в реальность реинкарнационного процесса (процесса перерож­дений человеческого Я) связано одно из самых знаменитых его пророчеств, — а многие авторы, пишущие о жизни Гвидо фон Листа, именуют его не только рунологом, мистиком, магом, но и про­роком или провидцем. Пророчество, о котором идет речь, было опубликовано им в одной из ста­тей в 1917 году и гласит о грядущем примерно в 1932 году приходе Сильного Свыше (der Starke von Obeu). На первый взгляд может показаться, что пророчество касается появления некоего спасителя или лидера; на самом же деле речь идет совершенно о другом. Сильным, Свыше фон Лист называл мощный коллективный дух тех, кто был убит в Мировой войне 1914 года, когда они воз­родятся вновь и достигнут подросткового и юно­шеского возраста... Фон Лист определил время пришествия Сильного Свыше 1932 годом и не ошибся: пришествие Сильного состоялось и при­вело, как известно, к победе НСДАП на выборах в Германии в 1933 году, последствия которой... Знал ли о них фон Лист? — вопрос, который, как и многие другие, навсегда, вероятно, останется неразрешенным...

Однако Мастер — как говорят об этом его последователи и биографы — «был пророком не только будущего, но и прошлого». Иначе говоря, фон Лист провидел не только грядущее, но и бы­лое. Д-р Стивен Е. Флауэрс так пишет об этом: «Еще до того, как он разработал свою сложную, тща­тельно продуманную систему эзотерических иссле­дований, он интуитивно вглядывался в отдален­ное прошлое своей родной местности. Эти видения вылились в его ранние попытки «мисти­ческой журналистики» и ранние «исторические» романы. Фактически, более поздние эзотеричес­кие исследования Листа были лишь подтвержде­нием этих ранних чисто интуитивных набегов в отдаленную старину. Раскритиковать его методы с научной точки зрения было бы слишком про­сто. Мне кажется, что более честным и беспристрастным было бы классифицировать Листа как оккультного провидца и пророка, который пер­вым использовал интуитивные методы и развил упорядоченные и отрегулированное сакральные методы и технические приемы более глубокого прочтения тех же самых основных мистических источников...»

Одной из точек приложения исследовательс­ких усилий фон Листа, сопровождавшихся и допол­нявшихся мистическими прозрениями, стал тот ас­пект древней социальной истории, который мы сейчас, возможно, назвали бы «сакральной социо­логией» или, быть может, «эзотерикой социума». Фон Лист гораздо больше, чем современные ему оккультные деятели (за исключением, разве что, упомянутого уже выше Ланца фон Либенфельса), уделял внимания сакральной, мистической сторо­не социологии: оккультным истокам того или ино­го социального и расового порядка, государствен­ного устройства, общественного строя, — стремясь восстановить утраченные знания, сочетая научный и магический подходы к изучению истории.

Согласно фон Листу, древнее германское общество делилось на три класса, или касты: 1) интеллигенция (Lehrstand), 2) воины (Werhstand) и 3) крестьянство (Nahrstand). Это кастовое де­ление он сопоставлял с описанным у Тацита деле­нием германцев на три группы: Hermionen (или Armanen), Istvaeonen и Ingvaeonen*.

 

* Tacitus, Germania, II.

 

Именно первая из этих трех каст, интеллигенция (Armanen) — короли и князья, маги и ученые, жрецы, — имела реальную духовную и социальную власть в древнегерманском обществе.

...Гвидо фон Лист не ограничивался чисто теоретической стороной в этом направлении сво­ей работы; перед собой и своими соратниками и последователями он ставил задачу переустроить современное общество, опираясь на древние принципы — общество, в котором власть — преж­де всего духовная! — принадлежала бы тем, кто ее действительно достоин, — ученым и магам. И первым шагом, сделанным фон Листом в этом на­правлении, было создание Ордена Арманов — Ордена, призванного объединить этих самых уче­ных и магов — Арманов (Armanen), как они име­нуются у Тацита.

И главным духовным оружием этого Ордена Гвидо фон Лист сделал именно руны, создав свой собственный рунический строй, носящий сегод­ня название Арманического.

 

* * *

 

Действительно, руны всегда были главным мистико-магическим инструментом фон Листа. Руны позволяли ему исследовать древние сим­волы и изображения, трактовать древние пес­ни, разрабатывать мистические концепции. Не­случайно поэтому, что из всего наследия фон Листа именно его разработки в области руни­ческой мистики и магии известны сегодня бо­лее всего.

...Как мы уже отмечали, большинство иссле­дований и выводов Гвидо фон Листа не могут быть признанны полностью обоснованными с научной точки зрения. Это относится и к пред­ложенному им Арманическому Футарку: на данный момент нам неизвестно ни одного памятни­ка, содержащего древнегерманский рунический строй в том виде, который имеет Футарк* фон Листа. Разумеется, это не делает Арманический Футарк менее волшебным, чем Футарк классичес­кий, тем более, что руны обоих практически идентичны.

Первое отличие Футарка Арманов от класси­ческого состоит в том, что строй фон Листа со­держит только восемнадцать рун: остальные шесть знаков старшего строя были отброшены Листом как более поздние и не являющиеся ис­ходными. Вторая черта: каждая руна нового Фу­тарка жестко привязана к одному из так называ­емых «Заклинаний Одина», содержащихся в Старшей Эдде.

Возможные корреляции текстов Старшей Эдды с руническими строями постоянно при­влекают внимание исследователей, но работа, проделанная фон Листом, является, вероятно,

 

* Футарк — так называется (по фонетическим значениям первых рун) классический древнегерманский рунический строй.

 

самой первой попыткой связать не всегда яс­ные указания древних текстов с конкретными рунами.

«Заклинания Одина» представляют собой один из многих независимых фрагментов в соста­ве песни «Речи Высокого» (т.е. Одина). Начинают­ся «Заклинания» следующими строками:

Заклинанья я знаю —

не знает никто их,

даже конунгов жены...

(Речи Высокого, 146)

 

Далее следует перечисление восемнадцати заклинаний, которые могут быть применены Одином в различных ситуациях. Каждому из этих за­клинаний фон Лист ставит в соответствие одну из рун своего строя, таким образом, что поряд­ковый номер руны в строе совпадает с номером заклинания.

Как уже упоминалось, «Тайна рун» — основ­ной труд Гвидо фон Листа по руническому искус­ству — переведен к настоящему времени на боль­шинство европейских языков. С этого труда и трудов последователей фон Листа берет начало целая школа рунической магии, широко распрос­траненная ныне по всему миру. Огромное количе­ство людей использует руны Арманического строя наравне со Старшим Футарком.

Теперь, спустя без малого столетие со дня выхода в свет первого издания «Тайны рун», и российский читатель может, наконец, познако­миться с этой книгой, без которой вряд пи мож­но представить развитие европейского оккультиз­ма и неоязычества XX века.

 

Тайна рун

 

 

ПОСВЯЩЕНИЕ

 

С огромным удовольствием прочитал я Ваше письмо! То, что стало предметом Ваших исследо­ваний, то, что удалось Вам вывести на свет — крайне интересно, — сколь бы упорно ни утверж­дала «официальная наука», что все это не имеет никакого значения. Как говорит д-р Альфред Руссел-Валанс, наука всегда выступает против откры­тия новой Истины, и каждый раз ошибается! — Настоящий ученый подтвердит, что это так!

 

Brunn: 4 November 1902

Friedrich Wannieck MP

Первое издание книги Г. фон Листа «Тайны рун»

 

Уважаемому герру Фридриху Баннику!

Многоуважаемый сэр, друг мой!

 

Многоуважаемый сэр и друг, ранее, в ноябре 1902 года, я уже писал Вам, что несколько меся­цев не мог работать, так как глаза были в бинтах после операции, мне прооперировали катаракту на обоих глазах. Потому я не мог начать обдумывать свой труд, посвященный разгадке тайны рун. Но именно тогда открылись мне еще непознанные Законы Зарождения и Развития, принадлежащие народу ариев; я постиг их чувства, их мудрость, язык и письменность. Когда я известил об этом Вас известил, Вы были столь добры, что поздра­вили меня с моим открытием. Я осмелился приве­сти в своей книге выдержку из этого Вашего пись­ма, она вынесена в посвящение к моей книги, которая выходит как введение к целой серии ра­бот, содержащих отчеты о моих дальнейших ис­следованиях и открытиях.

Прежде всего прочего, я хотел бы поблаго­дарить Вас, уважаемый сэр и дорогой друг, за Ваш интерес к моим исследованиям, который поддер­живал и поощрял меня, за Ваш интерес, который помог мне решиться всецело отдаться исследо­ванию этих почти безграничных областей. Про­шу Бас, позвольте мне посвятить первую мою работу в этой серии Вам, уважаемый сэр и доро­гой друг, как одно из предвиденных Вами иссле­дований, достигшее, наконец, зрелости и завер­шенности.

С бесконечной признательностью. Ваш постоянный поклонник Гвидо фон Лист

 

 

Слишком мало внимания уделялось до сих пор письменным знакам наших германских пред­ков — рунам. Так происходит потому, что иссле­дователи опираются на ложное и совершенно нео­боснованное предположение, будто германские народы не имели никакой собственной письмен­ности, а их письменные знаки — руны — пред­ставляют собой лишь искаженный вариант латин­ского унциального алфавита. Это предположение до сих пор является превалирующим, несмотря даже на то, что Юлий Цезарь совершенно ясно и однозначно говорил о книгах «Helfetsen» (а не «Helvertier») и примененном в них письме, кото­рое, как тогда полагали, было сопоставимо с пись­менностью греческой.

Не пытаясь доказать здесь древность самих рун, которые находили на бронзовых предметах и осколках гончарных изделий, необходимо все же упомянуть, что Футарк* в древние времена состоял

 

*Фон Лист употребляет термин Futharkh вместо обще­принятого Futhark, объясняя это в других своих работах тем, что более верно образовывать название руническо­го строя от фонетических соответствий первых семи, а не первых шести рун. — Здесь и далее, за исключением спе­циально оговоренных случаев, — прим, редактора русского издания.

 

из шестнадцати символов*. Б Эдде, в «Перечис­лении рун Одином»* *, указывается, что он состо­ял из восемнадцати знаков. С помощью этих сим­волов невозможно было что-либо записать, поскольку тевтоны* * * не знали ни «v» или «w» или «х», ни «z», ни «qu». Также не знали они ни «с», «d», ни «р». «V» передавалось с помощью «f»; «v» и «w» произошли от «u», «uu», «uo» или «оu»; «х» — от «ks» или «gs»; «z», возможно, и произносилось, но запи­сывалось с помощью «s». «Qu» произошло от «kui» или «gui», "С» от «ts», «d» от «th». «P» произошло от «Ь», и позднее получило собственную руну, как и другие звуки, которые постепенно получали свои собственные, особые руны, так что спустя неко­торое время общее число рун превысило тридцать. Если вы собираетесь проследить основы слов и их происхождение до корневых слов гер­манского праязыка, а затем проследовать еще дальше к истокам — семенным и первичным сло­вам древнего арийского языка, — то вам следует всегда записывать основы слов рунами — или, по меньшей мере, иметь это средство письменности

 

* Фон Лист в данном случае апеллирует, вероятно, к скан­динавским руническим алфавитам конца I — начала II ты­сячелетия от Р.Х., действительно содержавшим 16 зна­ков. Однако наиболее древние известные нам рунические строи содержат все-таки 24 руны.

* * «Перечисление рун Одином» — фрагмент эддической песни «Речи Высокого». Среди российских исследователей данный фрагмент чаще именуется «Заклятьями Одина».

* * * Тевтоны — в данном случае этот этноним употребля­ется фон Листом как обозначение германцев вообще.

 

перед, глазами. Это поможет вам найти правиль­ный корень, даже имя руны само по себе уже ока­жет вам существенную помощь.

Каждая руна имела — подобно буквам гре­ческого алфавита — собственное имя, которое, будучи словом однослоговым, являлось одновре­менно носителем как корневого слова, так и рост­кового и первичного слов. Исключениями из это­го правила — да и то только кажущимся — оказываются руны Hagal, Gibor и Othil.

Так как каждая руна имеет свое собственное имя и имена эти — однослоговые, вполне очевид­но, что в далеком прошлом руны исполняли функ­ции слогового письма, фактически, — иероглифи­ческой системы*.- Ведь и сам древний арийский язык, как и любой другой первобытный язык, был однослоговым и только в более поздние времена был сведен до алфавитного письма. Это произо­шло, когда структура языка стала такой, что ис­пользование иероглифических или слоговых зна­ков стало слишком громоздким и обременительным.

В наши дни, когда руны уже признаны сло­вами-символами доисторического времени,

 

* Данное утверждение фон Листа представляется нам спор­ным и, во всяком случае, далеко не «вполне очевидным»: мы должны признать, что на настоящий момент не суще­ствует памятников арийской (индоевропейской) письмен­ности, в которых руны однозначно определялись бы как средство слогового письма. Если же обращаться к глуби­не тысячелетий, ко временам, когда слоговые индоевро­пейские письменности реально существовали, то оказы­вается некорректным само употребление термина «руны».

 

перед нами встает следующий важный вопрос — и вопрос этот состоит в том, как относиться к другим словам-символам, которые не содержат­ся в руническом Футарке. Даже если набор сим­волических слов-знаков и был крайне скуден, — чего нельзя сказать об арийской письменности, — все равно требовалось бы использовать гораз­до больше тридцати знаков. На самом деле, арий­ская письменность содержала много сотен сим­волов; и еще больше число знаков, на которых была основана сложная, чудесно систематизиро­ванная и взаимосвязанная иероглифическая структура, которая в наше время еще даже и не обсуждалась. Как бы невероятно это ни звуча­ло, но эти древние иероглифы, корни которых уходят далеко в дохристианскую эпоху, во вре­мена тевтонов и ариев, расцвели в нашу эпоху пышным цветом. Ими занимаются отдельная на­ука, которая практикуется и в наши дни, отдель­ное искусство, причем наука и искусство эти имеют не только свои собственные законы, но и свои собственные стилистические традиции. На этой системе базируется богатейшее литера­турное наследие, но у нее нет — и это один из трагикомических моментов — попечителей и хра­нителей, которые бы имели хотя бы малейшее представление о том, что именно они сохраня­ют и развивают!

Поскольку в древние времена —да и до сих пор — существует много сотен рунических зна­ков-символов, их точное число не может быть окончательно определено. Однако, только око­ло тридцати из этого множества знаков вошло в употребление в качестве букв, т.е. в качестве зна­ков алфавитного письма. Таким образом к наше­му времени из древних символов-знаков про­изошли две основных группы: «руны-буквы» и «руны-иероглифы», каждая из которых развива­лась своим собственным путем после того, как было полностью завершено деление на две эти группы. В свое время все эти символы были ру­нами, но теперь только «руны-буквы» сохранили свое название и предназначение, в то время как «руны-иероглифы» после формирования алфа­витного письма не осознавались уже как знаки письменности. Посему далее я буду называть их «священными» или «иероглифическими знаками». Можно отметить, что само слово «иероглиф» уже существовало в раннем арийском языке как «hiroglif» и имело уникальное значение уже тог­да, когда греческого языка еще и не существо­вало*.

«Руны-буквы», которые из соображений крат­кости я буду называть в дальнейшем просто «ру­нами», остановились в своем развитии и сохрани­ли не только простые линейные формы, но и однослоговые имена. «Священные знаки», напро­тив, постоянно развивались, и в конечном итоге их древняя линейная форма приняла вид изысканного

 

* Свое мнение о значении «древнеарийского» слова hiroglif фон Лист приводит ниже, после описаний рун.

 

и сложного орнамента. Кроме того, они подвергались и множеству изменений по мере того, как понятия, которые они символизирова­ли —да символизируют еще и в наши дни — раз­вивались и совершенствовались вместе с самим языком.

В эддическом «Перечислении рун Одином» восемнадцать рун используются в роли «письмен­ных знаков», хотя и сохраняют отчасти значение «священных знаков» — в том же смысле, что и поздние «волшебные знаки». В данной книге пред­лагается толкование этой магической песни, на основе которого может быть далее разгадана ос­новная загадка рун.

Ни одна из песней Эдды не дает столь же ясного, как «Перечисление рун Одином», пони­мания того аспекта арийской философии, ко­торый связан со взаимоотношениями между телом и душой, между Богом и Всем.*, наконец, между Всем и человеком. Бесконечно эволюци­онирующая личность остается сама собой, ос­тается неизменной, проходя через циклы рож­дения, бытия и смерти для нового рождения. В этом смысле «Речи Высокого» — песнь, содер­жащая «Перечисление рун Одином», — рисует его как некое таинство, как зеркальное отражение Всего и личности.

*Всё — специфический термин фон Листа, определяю­щий Мироздание как противоположность Эго (подобно паре макрокосм — микрокосм).

 

Один* воплощается в человеческом тепе, что­бы погибнуть; он «посвящает себя себе самому» и уходит, чтобы возродиться вновь**. И чем ближе он подходит к грани перехода к новому возрожде­нию — т.е. к своей смерти, — тем яснее ощущает в себе знание того, что таинство жизни заключа­ется в вечном круговороте «рождения» и «умира­ния», в вечном возвращении — жизни, состоящей из постоянных рождений и смертей. Он полнос­тью осознает это в момент заката жизни, когда по­гружается в Ur* * *, из которого возродится вновь. В момент окончания жизни Один отдает в залог один свой глаз в обмен на высшее знание; однако, глаз этот остается его собственностью: Один вновь обретает его после возвращения из Ur, в момент возрождения, ибо этот глаз — фактически его

 

* Фон Лист употребляет в своей работе более южный, континентально-германский вариант имени этого бога — Вотан (нем. Wuotan). Однако в данном издании мы сохра­няем более привычный русскоязычному читателю север­ный вариант имени — Один.

* * Имеется в виду Жертвоприношение Одина, упоминае­мое в Эдде. Согласно традиции, Один пронзает себя ко­пьем на Древе Мира, чтобы получить знание рун. Стар­шая Эдда характеризует этот акт как «жертву себе самому», о чем и говорит фон Лист.

* * * Ur — специфический термин фон Листа. Собственно ur - распространенный префикс в германских (напри­мер, в немецком) языках, указывающий на первобытность или исходность чего-либо. Фон Лист вводит термин Ur, используемый как существительное, для обозначения Предвечного вообще, а также для обозначения исходной и неизменной части Всего.

 

«тело», тогда как другой глаз, который он сохра­нил, — это его «дух». «Физический глаз» (т.е. физи­ческое тело), от которого он только временно от­казывается — но которое все же остается его телом — воссоединяется в момент возвращения из Ur — т.е. в момент возрождения — с другим, «духовным», глазом (его духом). Однако знание его не теряется в смерти, при погружении в Источник Мимира*, но остается с ним; это его достояние, достояние Всего; это опыт, накопленный тысяча­ми перерождений, знания, которые сохраняются и передаются. Знание Одина приходит с глотком из предначального Колодца Мимира, а также от Вёльвы Смерти и от Головы Мимира* *. Это лишь кажется, что он покинул физический мир — на

 

* Источник Мимира — в скандинавской мифологии — свя­щенный источник мудрости, находящийся в центре Ми­роздания, у корней Древа Мира. В этот источник был погружен глаз Одина, отданный им Мимиру за право ис­пить из источника.

* * Вельвами в Скандинавии именовались колдуньи, жрицы (термин практически совпадает с др -рус. вълхва — «вол­шебница >); оборот «вёльва смерти», не очень красиво зву­чащий на русском языке, означает дословно «жрица смер­ти». В данном случае имеется в виду та мертвая Вёльва, с которой, обретая знание, беседует Один (см. песнь «Про­рицание Вёльвы» в Старшей Эдде). Голова Мимира — со­гласно северным преданиям. Один просит совета у отрубпенной головы Мимира перед наступлением Сумерек Богов. Это место в своей книге сам фон Лист комментирует сле­дующим образом: «Великан Мимир есть память или знание, а предначальный его Источник — это тайна Всего, которое рождается, живет и умирает для нового рождения. Вёльва Смерти — Богиня Земли, Богиня Смерти, которая хранит и оберегает лишенные душ тела на кладбищах, когда освобож­денные от телесной оболочки души направляются в Вальхаллу или в Хель. Голова Мимира — это «изначальные знания», то есть основные знания о рождении, бытии и смерти. [...] Это три уровня, проходя сквозь которые Один «становится мудрым», получает знание обо Всем».

самом же деле он продолжает ему принадлежать, ибо он — неделимая диада, состоящая из духовно­го и физического начал, неделимое двуединство. Невозможно отделить «день жизни» от «ночи жиз­ни», т.е. от смерти. Но из «ночи жизни» — из кажу­щегося небытия — Один выкосит знания о веч­ной жизни, и эти знания ведут его в вечных изменениях, в переходах от рождения через бы­тие к умиранию для нового рождения Всего. Полу­чив сокровенные знания. Один становится муд­рым, обретает знание судьбы мира, объяснение загадки мира, которую «он, извечный, никогда не откроет ни женщине, ни деве»*.

 

* Цитата из «Речей Высокого» (правда, слова эти сказаны Одином по иному поводу).

 

Итак, он и Один, и — одновременно — Всё; и точно так же каждая личность, каждое эго есть одновременно и не-эго, но Всё. Таким образом, каждое отдельное эго, каждый человек, проходит через те же превращения, через те же ступени понимания, что и Один; и осознание и освобож­дение каждого человека определяется его духов­ным богатством, а не мертвой памятью, не мерт­вой суммой познанного. Человек не теряет этого богатства даже в смерти, оно остается с ним, когда личность возвращается в мир людей в сле­дующем воплощении*.

Каждый человек имеет свое собственное понимание духовного значения идеи, которая сто­ит за этими терминами, — в соответствии с его «духовным богатством». Потому-то среди милли­онов живущих в этом мире людей не найти и двух, чьи понятия о божественном были бы в точнос­ти похожи — несмотря на все догматические уче­ния и веры. Так же верно и то, что не найти двух людей, которые бы имели одинаковое умозритель­ное понимание духовной сущности языка и его слов — и в деталях, и в совокупности.

И если можно так сказать о современном мире, то как это должно быть верно в отношении дале­кого прошлого, когда словарный запас языка был еще так мал и неполон. Как верно это было в то время, когда пророки и мудрецы должны были рождать понятия для доступного и ясного выра­жения своих идей, используя все еще крайне скуд­ный язык. Они были вынуждены сопровождать свою речь движениями — позже получившими название «магических жестов» — таким образом

 

* Комментарий фон Листа: «Mы называем «духовным бо­гатством» то, что возрожденная из смерти личность прино­сит с собой в мир, ее природные способности, таланты, или «врожденный гений*; более живой и чуткий дух, быстрее и легче, чем другие, постигающий и понимающий все вокруг. Эта повышенная чуткость, живость восприятия и есть то «ду­ховное богатство*, о котором я говорю».

придавая ей выразительность определенными сим­волическими знаками, о которых говорили, как