Согласно ст. 6 Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений возмещение вреда может осуществляться в стоимостной форме за счет собственных средств лица, совершившего экологическое правонарушение, или средств страховых организаций[1].
С согласия сторон по решению суда или арбитражного суда вред может быть возмещен в натуральной форме путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды своими силами и средствами.
К натуральным формам возмещения можно отнести меры по восстановлению природного ресурса до исходного состояния на момент нанесения вреда, предоставлению равноценного природного ресурса взамен утраченного или выведенного из хозяйственного оборота, строительство и передача истцу сооружений и объектов по воспроизводству и восстановлению утраченного.
При натуральной форме возмещения вреда заключаются соответствующие договоры и / или соглашения, регламентирующие порядок, условия, сроки и объемы возмещения причиненного вреда.
К стоимостным формам возмещения вреда можно отнести предоставление финансовых средств для восстановления состояния окружающей природной среды до исходного к моменту причинения вреда, финансирование мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, возмещение истцу иных убытков, включая упущенную выгоду.
ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»[2], устанавливающей порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением окружающей среды, также закреплено, что возмещение вреда при экологических правонарушениях может быть осуществлено в двух формах: в денежном выражении или в натуре.
|
|
Приведем примеры из судебной практики, касающиеся правонарушений в области земельных отношений, однако отражающие в целом эколого-правовой подход и возможность применения положений ст. 78 Закона об охране ОС.
По искам комитета природных ресурсов Кемеровской области к НовоРомановской, Зеледеевской, Верх-Тайменской и Тальской сельским администрациям о возмещении вреда, причиненного захламлением территорий твердыми бытовыми отходами, арбитражный суд установил, что ответчики еще до рассмотрения дел судом выполнили мероприятия, которые комитет признал работами по возмещению вреда, выполненными в натуре, и по ряду дел комитет отказался от исковых требований. По некоторым делам стороны оформили мировые соглашения, которые были утверждены судом (дела № А27-6786-20012, А27-6787-2001-2, А27-6784-2001-2). Таким образом, суд принял во внимание, с одной стороны, факт выполнения правонарушителем восстановительных мероприятий, с другой подписание мирового соглашения между сторонами.
При принятии решения о возмещении вреда в натуре необходимо, чтобы стороны в заседании дали согласие на возмещение вреда таким способом. По делам № А27-37092000-2 (иск прокурора Кемеровской области к ОАО «Разрез Караканский» о возмещении вреда, причиненного несанкционированным складированием отходов в водоохранной зоне р. Еловка), А27-30702000-2 (иск прокурора Кемеровской области к ОАО «КМК» о возмещении ущерба, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами) с согласия сторон приняты решения о возмещении вреда в натуре путем возложения на ответчиков обязанности по проведению конкретных мероприятий по восстановлению окружающей природной среды, указаны сроки их исполнения.
|
|
Суд будет учитывать, что не каждое юридическое лицо способно и вправе проводить мелиоративные работы, лесопосадки и другие мероприятия. В таких случаях вместо возмещения вреда в натуре причинитель вреда обязан возместить убытки в денежной форме.
Следовательно, право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне. Однако суд может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение. В частности, согласно п. 2 ст. 78 Закона об охране ОС на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Необходимо отметить, что данный пункт сформулирован таким образом, что решение суда или арбитражного суда в момент его принятия не будет обладать свойством исполнимости. Для исполнения решения о возмещении вреда в натуре необходим проект восстановительных работ. Исполнение решения поставлено в зависимость от наличия такого проекта. Вместе с тем проект восстановительных работ требует времени для его разработки и прохождения соответствующих согласований и экспертиз. Представляется, что при такой редакции ч. 2 ст. 78 Закона об охране ОС механизм возмещения вреда в натуре по решению судебных органов становится трудно реализуемым.
|
|
Экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда окружающей среде. Судом будет учитываться объективная возможность правонарушителя в течение оптимального срока провести необходимые восстановительные работы[3].
Экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной формой, что свидетельствует из анализа ст. 77 и ст. 78 Закона об охране ОС. Судом будет учитываться объективная возможность правонарушителя в течение оптимального срока провести необходимые восстановительные работы.
Право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне, однако суд может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение.
Судом будут приниматься во внимание, с одной стороны, факт выполнения правонарушителем восстановительных мероприятий, с другой – подписание мирового соглашения между сторонами.
В соответствии с водным законодательством в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда, но уменьшение суммы исковых требований возможно только в том случае, если произведенные затраты напрямую направлены на ликвидацию последствий, а не направлены на будущее предотвращение негативного воздействия на природный компонент.