Мая 2012 года
Судья суда Ленинского района г. Гродно Богданова Алла
Ивановна, изучив гражданское дело по иску Климчука Алексея
Александровича к Климчук - Милюк Анне Владимировне о расторжении брака, с целью разрешения вопроса о соблюдении
предварительного внесудебного разрешения дела, руководствуясь
ст.263 Гражданского – процессуального кодекса Республики Беларусь,
Определил:
1. Назначить предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Климчука Алексея Александровича к Климчук-Милюк Анне Владимировне о расторжении брака в суде Ленинского района г. Гродно к 14.50 часам 23.05.2012г.
Судья __________ А.И. Богданова
В Суд Ленинского района города Гродно
Климчук – Милюк Анны Владимировны,
проживающая г. Гродно, ул. Тавлая, 10/18
на исковое заявление Климчука А.А. о расторжении брака
ВОЗРАЖЕНИЯ
(в порядке ст. 60 ГПК Республики Беларусь)
В производстве суда Ленинского района гор. Гродно находится гражданское дело по иску ко мне Климчука А.А. о расторжении брака.
Ознакомившись с исковым заявлением Климчука А.А., в котором в
просительной части истец ставит также вопрос о передаче ему детей на воспитание, считаю необходимым заявить, что не согласна с изложенными истцом причинами распада нашей семьи и с требованием истца о передаче детей на воспитание ему в силу следующего.
Из искового заявлении Климчука А.А.следует, что наша совместная жизнь не сложилась по причине моей личной неприязни к супругу, моего нежелания заниматься домашним хозяйством, созданием уюта, постоянным провоцированием конфликтов, отказом от диалога, вследствие чего в семье постоянно возникали ссоры и скандалы, которые устраивала я. Как вытекает из иска, такая обстановка в нашей семье существовала на протяжении всего существования нашего брака, который был зарегистрирован 26.01.2002г.
Вместе с тем, сам истец в другом документе в суд - отзыве на мое исковое заявление о разделе имущества от 27.08.2010г. указывал, что обстановка в нашей семье изменилась после рождения второго ребенка, т.е. сына Павла 15.01.2009г.рожд., следовательно, до этого события я устраивала истца как хозяйка, жена, спутница жизни, мать его детей - в противном случае не было бы второго ребенка; ни в настоящем иске, ни где-либо ранее истец не заявлял, что возражал против появления в нашей семье второго ребенка, это было наше обоюдное решение. До вступления в брак мы с истцом встречались 5,5 лет. К этому моменту мы имели возможность очень хорошо узнать друг друга, любили, были по-настоящему близкими людьми. Первый ребенок - дочь Анастасия родилась на третьем году брака. Если бы все было действительно так, как указывает в своем заявлении истец, то наш брак никогда бы не состоялся, или распался в первые годы, до рождения детей.
|
До начала 2010 года у меня просто не было времени обратить более
пристально внимание на то, что происходит в наших личных отношениях с супругом. У меня на руках было двое совсем маленьких детей, я вела домашнее хозяйство, работала на 0.5 ставки в Медицинском Университете и вместе с супругом активно принимала участие в строительстве и благоустройстве нашей новой квартиры по ул. Тавлая. Супруг практически отсутствовал в семье - работал в Автобусном парке №1 в качестве инженера, после работы занимался ведением фирмы ООО «Экспресс Сити», учредителем которой он являлся, занимался ремонтом квартиры, чтобы мы поскорей могли переехать в нее жить. Говорил, что приходится много уделять внимания работе, чтобы заработать средства на достойное существование нашей семьи. Я полностью доверяла своему супругу, старалась помогать ему, мне казалось, что мы вместе, дружно, одной командой делаем все на благо нашей семьи и так будет всегда. У нас просто не было времени для выяснения отношений и скандалов, утверждение ответчика об этом надуманы и абсолютно голословны.
К концу 2009г., когда вроде бы все в нашей семье устроилось, мы наконец-то за многие годы совместной жизни впервые имели собственное жилье, благоустроили его для себя, растут дети, их жизни и здоровью уже ничего не угрожало, я стала замечать, что изменилось отношение супруга ко мне и семье в целом. Он стал более отстраненным, невнимательным, старался под различными предлогами уйти из дома. А в начале 2010 года мне стало известно о том, что мой муж уже несколько лет имеет связь с другой женщиной. В то время, когда я была беременна, рожала Павлуню, вместе с докторами боролась за его жизнь сначала в Детской Областной больнице в нашем городе, затем в НИИ Детской Онкологии и Гематологии в Минске и особенно нуждалась в партнерской опоре и поддержке, мой супруг «утешался на стороне». Для меня это был настоящий шок и предательство. В связи с этим отношения между нами крайне осложнились. Возникла угроза распада нашей с истцом семьи и даже в этих открывшихся обстоятельствах истец продолжал отношения с любовницей.
У меня появились основания не доверять мужу; решив урегулировать наши имущественные отношения, я обратилась в суд с иском о разделе общего совместного с ним имущества. За более чем два года судебных разбирательств я убедилась, что полностью была права в своих опасениях в отношении доверия к истцу. Он и его родители делали и продолжают делать все, чтобы по максимуму уменьшить мою долю в общем совместном имуществе супругов, несмотря на то, что со мной проживают и на моем иждивении находятся малолетние дети.
Несостоятельными и возмутительными являются утверждения истца о том, что я не занимаюсь воспитанием детей, пустила их развитие на самотек, оставляю их без присмотра, что является причиной его «постоянного беспокойства за их безопасность». Хотелось бы знать, каким образом в поведении и отношениях с детьми выражается это беспокойство!!! Исключительно на бумаге - путем написания необоснованных заявлений в органы внутренних дел, органы опеки. По заявлениям Климчука А.А. многократно проводились проверки соответствующими инстанциями, в результате которых никакие из указанных «фактов» не подтвердились.
Вместе с тем, именно я и только я занимаюсь воспитанием обоих детей. Истец, воспользовавшись конфликтной ситуаций после подачи мной
в суд иска о разделе имущества, ушел из семьи и никакого участия в воспитании детей практически не принимает, с детьми общается мало,
формально. Использует их для выяснений отношений со мной: во время общения с детьми позволяет себе оскорблять, критиковать меня. Полагает, что отстранившись от собственных детей наказывает меня.
Истец не знает - чем заняты дети, как они развиваются, как учится дочь, в каких кружках, спортивных секциях они занимаются, кто, когда и как их туда водит, какие у них успехи, - всем этим занимаюсь исключительно я.
Истец не интересуется - какое на сегодняшний день состояние | здоровья детей - оба ребенка состоят на учете в Республиканском детском онкологическом центре, необходимо ли им лечение, оздоровление, - этими вопросами занимаюсь и интересуюсь только я.
И самое главное - истец после подачи мной иска на раздел имущества перестал предоставлять мне какие-либо средства на жизнь, хотя на тот момент я находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. В результате я вынуждена была обращаться в суд с заявлением о взыскании с истца в принудительном порядке алиментов на двоих детей и средств на свое содержание на период нахождения в отпуске по уходу за сыном до трех лет. По решению суда с истца взыскиваются алименты в минимальной предусмотренной законом сумме, так как истец делает все, чтобы скрыть свои реальные доходы. Никакой другой материальной помощи истец не оказывает, ссылаясь на то, что я сужусь с ним.
Я никогда не препятствовала общению истца с детьми, участию его в их воспитании, что подтверждается хотя бы тем обстоятельством, что истец сам нигде не указывает на наличие таких препятствий или ограничений с моей стороны. Напротив, после ухода истца из семьи я сама первое время иногда просила его побыть с детьми, пока я занята но работе, на что всегда получала один ответ, который отражен и в иске; государство создало тебе все условия для того, чтобы ты воспитывала детей, предоставило отпуск, я плачу алименты, ты получила, что хотела, а теперь крутись» как можешь.
В течение двух последних лет я одна занимаюсь детьми, они находятся на моем иждивении, «кручусь», как могу, но у меня всегда достаточно времени для детей, они растут здоровыми, жизнерадостными, доброжелательными, любознательными, имеют личные успехи в творчестве, любимых занятиях. Между мной и детьми существуют самые хорошие, близкие и доверительные отношения, чего, к сожалению, нельзя сказать об отношениях детей с отцом.
Несмотря на то, что в настоящее время наши отношения с истцом оставляют желать лучшего, я не намерена и в дальнейшем ограничивать и каким-либо другим образом оказывать влияние на общение отца с детьми и участие его в их воспитании. Мне хватает ума и моих профессиональных знаний для того, чтобы не использовать детей для выяснения отношений между мной и истцом, мстить ему через детей. Я придерживаюсь мнения, что категорически нельзя переносить свои отношения с супругом на детей, и наоборот, отношения с детьми на отношения с супругом. У здоровой ’личности партнерские отношения с родительско-детскими отношениями никоим образом не пересекаются. Такое четкое разграничение уровней отношений является необходимым условием для нормального становления, формирования и развития психики детей. А когда речь идет о моих детях - я делаю все, что может сделать мама, чтобы они чувствовали себя любимыми и счастливыми.
Вместе с тем постановка истцом вопроса о передаче детей на воспитание ему совершенно ничем не обоснована и надумана. Отмечу, что вопрос передачи детей на воспитание истцу ставится только «на бумаге» в исковом заявлении о расторжении брака. В реальной жизни, когда подобный вопрос поднимался, истец придерживался мнения, что для детей будет лучше, если они останутся со мной. Считаю, что решение заявить о желании воспитывать детей вызвано попыткой уменьшить мою долю в доле совместно нажитого с истцом имущества, о чем истец указывает в своей кассационной жалобе на решение суда Ленинского района, в котором суд отступил от равенства распределения долей, признав за мной 55%, с учетом интересов несовершеннолетних детей.
В связи с изложенным на расторжение брака с Климчуком А.А. полностью согласна, а в иске Климчука А.А. о передаче детей на воспитание ему прошу отказать.
Приложение: две копии возражений
21.05.2012 г. ____________ Климчук – Милюк А.В.
Суд Ленинского района г. Гродно
Истец: Климчук -Милюк Анна Владимировна,
09.12.1978года рождения, ирож.: г. Гродно, ул. Тавлая, 10-18.
Ответчик: Климчук Алексей Александрович,
28.06.1979года рождения, ирож.: г. Гродно, ул. Карбышева, 44-233.
Отзыв
на исковое заявление о разделе имущества
Ознакомившись с требованиями, изложенными в исковом заявлении моей супруги Климчук - Милюк Анны Владимировны, вношу свои возражения:
1. С моей супругой Климчук - Милюк Анной Владимировной я нахожусь в браке 8 лет с 2002 года. В браке воспитываю двух несовершеннолетних детей сына Павла, 16.03.2004 года рождения и дочь Анастасию, 15.01.2009 года рождения. В настоящее время работаю в должности инженера по охране труда в РУП «Автобусный парк г. Гродно». В 2004 году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (свидетельство №034320 от 01.09.2003) и имею лицензию на право осуществления деятельности в области автомобильного, внутреннего водного, морского транспорта (исключая внутриреспубликанские перевозки для собственных нужд) № 02190/0011541 от 16.02.2004г. В 2007 году была создано ООО «Экспресс Сити», в развитии которого я принимал непосредственное участие.
Я обладаю достаточно профессиональными знаниями для осуществления автомобильных перевозок, которые развил и укоренил мой отец, долгое время проработавший в данной области в должности заместителя генерального директора РАГУII «Гроднооблавтотранс». Поэтому выбор моей профессии был не случаен. Постоянно совершенствуя свои трудовые навыки в РУП «Автобусный парк г. Гродно», уже будучи женатым человеком, я решил продолжить дело отца и направить их для создания нормальных условий развития семейных отношений.
Вся моя трудовая деятельность направлена исключительно на рост благосостояния нашей семьи. Об этом свидетельствует тот факт, что моей заработной платы как инженера по охране труда, которая на сегодняшний день составляет порядка 800000 (восемьсот тысяч) бел. рублей, была бы недостаточна не только на приобретения материальных ценностей, заявленных в исковом заявлении, но и обеспечения достойного существования членов моей семьи.
Покупка автотранспортных средств, необходимых для осуществления моей профессиональной деятельности, обусловлена возможностью зарабатывать еще больше. Мне приходилось пускать в оборот автомашины и на вырученные деньги приобретать новые, не забывая об интересах семьи:
- на первых годах совместной жизни в апреле 2006 года для нашей семьи приобретен автомобиль марки «Писан Альмера», регистрационный номер 59-17 АТ-4
- в июне 2006 года для моей профессиональной деятельности приобретен
пассажирский автобус марки «Фольксваген ЛТ35», регистрационный номер С15622, 2002 года выпуска.
- в сентябре 2006 года - пассажирский автобус марки «Фольксваген ЛТ35», регистрационный номер CI5991, 2003 года выпуска.
- в ноябре 2008 года для моей супруги приобретена автомашина «Вольво S-80», регистрационный номер 8863ВВ-4, право собственности та которой закреплено в ГАИ УВД Гродненского облисполкома.
- в декабре 2008 года для развития моего бизнеса приобретен пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц 313 Спринтер», регистрационный номер АЛ 8672-4.
Все это доказывает то, что мои усилия направлены на укрепления интересов моей семьи, а не на ее разрушение. За годы совместной жизни ни одна вещь не была мною продана.
2. В своем заявлении моя супруга указывает, что у нас «сложились сложные межличностные отношения, обусловленные наличием многолетней связи с другой женщиной». Однако с данным утверждением я категорически не согласен. Все доводы о внебрачных отношениях с другой женщиной, тем более многолетние, основаны исключительно на ее подозрениях и ревности. Моя личная жизнь находится под постоянным контролем моей супруга. Доказательством тому служит то. что номер сотового телефона зарегистрирован на ее имя и она в любой момент может потребовать дачи объяснений по поводу телефонных переговоров. До определенного времени она это понимала и принимала - работая на нескольких работах мне постоянно приходится общат ься с большим количеством людей, налаживая новые деловые контакты и продвигая свой бизнес в сфере обслуживания населения.
Моя любовь к жене и детям выражается не только в их материальном обеспечении, но и обеспечении их ежегодным санаторно-курортным лечением, поездками на отдых как за пределы Республики Беларусь, о чем свидетельствуют визы в гражданском паспорте, так и на ее территории.
Все это говорит о том. что ее доводы о том, что я стремлюсь ее покинуть являются неосновательными, более того сам этот факт ставится ей под сомнение в исковом заявлении («в случае, если ответчик оставит нас») и говорит о том, что она не верит в осуществлении данного поступка с моей стороны и не желает его наступления.
После рождения второго ребенка обстановка в семье резко изменилась. Супруга стала раздражительной, по любому поводу устраивает скандалы, резко реагирует на каждое мое высказывание, стала болезненно подозрительна и ревнива. Я прекрасно понимал, что возможно все это связано с реабилитацией после родов и стремился как-то сгладить конфликтную ситуацию, понимая всю мелочность вопроса, однако ситуация все более нагнеталась. Я старался уйти от конфликта, все более погружаясь в работу, чтобы не думать о семейных неурядицах и не обращая внимания на ее угрозы о разводе, успокаивая себя тем, что этот период носит временный характер. Однако как оказалось, она от слов перешла к делу, при этом с каким-то особым фанатизмом разрушая Все на своем пути и как видно из контекста искового заявления слепо надеясь на то, что уничтожения моего бизнеса приведет к еще более негативным последствиям лично для меня. Она сама для себя создала ситуацию о моей супружеской неверности, сама себя в этом убедила, поверила в это и планомерно осуществляет свою месть. Все это подтверждается тем, что, кроме пары фраз в исковом заявлении, ею не предоставлены убедительные доказательства супружеской измены.
3. Удивление и непонимание поступка моей супруги вызывает не только сам факт наличия искового заявления как такового, но и то, что выделение доли в совместно нажитом имуществе связано с «обеспечением материальной безопасности» истца.
Я не против того, чтобы на данном этапе нашей жизни была определена реальная стоимость совместно нажитого имущества и ее доля была бы определена в денежном выражении, которую я согласен компенсировать, но исходя из заявленных исковых требований, она просит признать за ней право собственности за пассажирским микроавтобусом марки «Фольксваген ЛТ35», регистрационный номер CI5991, 2003 года выпуска и пассажирского микроавтобуса марки «Мерседес-Бенц 313 Спринтер», регистрационный номер ДА 8672-4. которые на сегодняшний день являются основными источниками дохода нашей семьи.
Для приобретения автомобилей «Фольксваген ЛТ35», регистрационный номер 05622, 2002 года выпуска, пассажирский автобус марки «Фольксваген JIT35». регистрационный номер CI5991, 2003 года выпуска и пассажирского микроавтобуса марки «Мерседес-Бенц 313 Спринтер» необходимы достаточно крупные денежные средства, а моя супруга более 5 лег из 8-ми прожитых находится в декретном отпуске, нигде не работает, других доходов, кроме моих, не имеет, в связи с чем и возникла необходимость взять деньги взаймы не только у моего отца, Климчука Александра Алексеевича, но и других ближайших родственников и соучредителя ООО «Экспресс Сита», о чем моя супруга была осведомлена и искренне поддерживала мой поступок. Более того, мною даны соответствующие расписки в получении денежных средств от указанных лиц.
По своей специальности она является врачом-пеихотераневтом. Достаточных профессионщ|ьных навыков в области автомобильных перевозок пассажиров не имеет. Помимо этого не имеет и прав на управление автотранспортных средств категории «Д».
Кроме того, исходя из содержания искового заявления, она не представляет всех последствий смены владельца. Все это приведет к тому, что в результате на меня ляжет обязанность по возмещению убытков, не только связанных с расторжением договоров аренды автотранспортных средств, но и срыва рейсов в междугороднем транспортном сообщении.
Долговые обязательства приведут к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и лишению лицензии в области автомобильных перевозок, паспортов маршрута, а часть водителей просто лишится работы. Практически я вынужден буду объявить себя банкротом, распродать все имеющееся у меня имущество с целью погашения образовавшихся долгов, которые постоянно будут расти ввиду начисления пени.
Это будет для меня настоящим крахом. Дело всей моей жизни в одночасье будет разбито.
Я уверен, что именно на таком разделе имущества настаивает родной брат истцы - Милюк Владимир Владимирович, безусловной поддержкой которого пользуется моя супруга, длительное время работавший в сфере контроля за пассажирскими перевозками в РАТУП «Гроднооблавтотранс», имея значительные связи с перевозчиками, как государственной, так и негосударственной форм собственности. В настоящий момент он работает в ООО «Кардена» в должности заместителя директора. Одним из видов деятельности ООО «Кардена» являются грузовые перевозки и строительство различного рода объектов, для перевозки рабочих к которым требуются автобусы малой вместимости. Милюк В.В. испытывает в настоящее время финансовые затруднения, неоднократно пытавшийся одолжить у меня деньги, фактически является моим конкурентом по бизнесу и под его пагубное влияние попала моя супруга.
Все мои выводы основаны не на пустом месте. Ведь практически исковое заявление моей супругой было подано без выяснения отношений. О данном факте я узнал лишь после того, как был наложен арест на имущество в МРЭО ГАИ, а из дома пропала крупная сумма денег. Да и сама истица себе противоречит она стремится к собственной материальной безопасности путем уничтожения дела, которое помогает мне обеспечивать материальную безопасность всей моей семьи.
4. Помимо несправедливого распределения имущества в части автотранспортных средств, необоснованно причислено к совместно нажитому имуществу и другое имущество, указанное истцом, а именно:
- диван угловой;
- письменный стол;
- три встроенных шкафа «Сенатор»;
- встроенный кухонный гарнитур;
- телевизор;
- холодильник;
- микроволновая печь;
- духовой шкаф;
- варочная панель;
- стиральная машина;
- посудомоечная машина;
- тахта;
- модули под бытовую технику.
Все перечисленное имущество принадлежит по праву собственности моим родителям, которое было передано во временное пользование моей семье вместе с квартирой. Ведь до недавнего времени нам приходилось жить то у родственницы моей жены, то у моих родителей. И только в феврале 2010 года нам была предоставлена квартира, собственником которой является мой отец Климчук А.А. вместе с обстановкой.
Таким образом, предложенный вариант раздела совместно нажитого имущества моей супругой, Климчук-Милюк Анной Владимировной, считаю неприемлемым, ставящим под угрозу материальную стабильность и благополучие нашей семьи, затрагивающем интересы третьих лиц. Кроме того, нелогичность и неправильность дейс твий истца, идущая в разрез интересам несовершеннолетних детей и направленная на получения сиюминутной выгоды, делает практически невозможным получения дополнительного дохода в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь нормами Кодекса о браке и семье, Гражданско - процессуальным кодексом Республики Беларусь
ПРОШУ:
1. Привлечь в качестве третьих лиц, заинтересованных в исходе дела:
- моего отца Климчука Александра Алексеевича
- ООО «Экспресс Сити»
2. Назначить проведение экспертизы в Торгово- промышленной палате Республики Беларусь
3. Определить долю в совместно нажитом имуществе Климчук-Милюк Анне Владимировне в денежном выражении.
4. Признать за мной право собственности на автомобиль марки «Нисан Альмера», регистрационный номер 59-17 А'Г-4; пассажирский автобус марки «Фольксваген ЛТ35», регистрационный номер CI5622; пассажирский автобус марки «Фольксваген ЛТ35», регистрационный4 номер CI5991; пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц 313 Спринтер», регистрационный номер АА 8672-4 и возложить на меня обязанность компенсировать истцу ее долю в денежном выражении.
5. Исключить из перечня имущества имущество, правообладателями которого являются третьи лица.
6. Произвести раздел имущества исходя из вновь открывшихся обстоятельств.
27 апреля 2010 года ____________ А.А. Климчук
ПРОТОКОЛ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
23 мая 2012г. суд Ленинского района г. Гродно
в составе председательствующего судьи Богдановой Аллы
Ивановны при секретаре Адамович Татьяне Юрьевне рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук А. А. к Климчук - Милюк А.В. о расторжении брака
Судебное заседание открыто в 14 часов 50 минут.
Председательствующий открывает предварительное судебное заседание и объявляет, что рассмотрению подлежит гражданское дело по иску Климчук А. А. к Климчук - Милюк А.В. о расторжении брака
В судебное заседание явились:
Истец: Климчук Алексей Александрович,
1979 года рождения, проживает: г.Гродно,ул. Карбышева 44-233, факт. прож. г.Гродно ул. Тавлая 4-33, работает: 000»Экспресс-Сити», инженер, образование высшее, белорус, брак 1
Ответчик: Климчук - Милюк Анна Владимировна 1979 года рождения, проживает: г.Гродно, ул. Тавлая 10-18, работает УЗ ГОКБ, врач, брак 1, образование высшее, полька.
Копию искового заявления получила.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.
Разъяснено право отвода.
Отводов не поступило.
Председательствующий разъясняет сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 61 Гражданско – процессуального кодекса Республики Беларусь, положение ст.305 Гражданско – процессуального кодекса Республики Беларусь.
Права и обязанности понятны.
Выяснены ходатайства.
Ответчица заявила ходатайство о приобщении к материалам отзыв Климчука А.А. на исковое заявление о разделе имущестадЖ материал, характеризующий истца.
Истец возражений не имеет.
Суд,определил:
Приобщить представленный отзыв к материалам дела.
Доложены материалы дела.
Истец поддержал требования о расторжении брака и просит cyд передать ему несовершеннолетних детей: дочь Анастасию, 2004 г.р. сына Павла, 2009 г.р. на воспитание.
Ответчица против расторжения брака не возражает, просит оставить детей на воспитание ей.
Суд удалился в совещательную комнату, по возвращении определение оглашено и разъяснено.
Судебное заседание закрыто в 15. 20 час 23 мая 2012 года
Протокол составлен 23 мая 2012 года.
Судья: __________________
Секретарь: ___________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года
Судья суда Ленинского района г. Гродно Богданова Алла Ивановна, рассмотрев исковое заявление Климчук Алексея Александровича к Климчук – Милюк Анне Владимировне о расторжении брака,
Установил:
Климчук А.А. обратился с иском к Климчук – Милюк А.В. о расторжении брака, просит передать ему несовершеннолетних детей: дочь Анастасию, 2004 г.р., и сына Павла, 2009 г.р., на воспитание. Ответчица возражает против этого, просит оставить детей ей на воспитание.
По делу должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации Ленинского района г. Гродно, так как затрагиваются интересы несовершеннолетних детей сторон. Стороны зарегистрированы, и ранее всей семьей проживали по ул. Тавлая, г. Гродно, в настоящее время истец проживает по ул. Карбышева, 44-233.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Республики Беларусь третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до вынесения судьей решения, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК, третье лицо может быть привлечено к участию в деле также по ходатайству юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по инициативе суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.67, 296 ГПК Республики Беларусь, судья
Определил:
Привлечь к участию в деле по иску Климчука Алексея Александровича к Климчук – Милюк Анне Владимировне о расторжении брака в качестве третьего лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации Ленинского района г. Гродно.
Поручить органу опеки провести обследование жилищных условий сторон (ответчица: Климчук – Милюк А.В., проживающая по адресу ул. Тавлая, 10-18, г. Гродно. Истец: Климчук А.А., проживающий: г. Гродно, ул. Карбышева, 44-233) и на основании этого составить заключение в срок до 06.06.2012 года.
Копию настоящего определения выслать в адрес третьего лица.
Вызвать стороны к 14.30 часам 06 июня 2012 года.
Судья: ____________
Орган опеки и попечительства
отдела образования администрации
Ленинского района г.Гродно
№ 6896
Суд Ленинского района г.Гродно направляет копию определения от 23 мая 2012 года о привлечении к участию по гражданскому делу по иску Климчука А.А. к Климчук – Милюк А.В. о расторжении брака в качестве третьего лица и проведении обследований жилищных условий – для исполнения.
Просьба обеспечить явку в суд представителей по доверенности к 14.30 06.06.2012 года.
Приложение: по тексту.
Судья __________ А.И. Богданова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ