ГЛАВА 1. Как пролетарская революция победила в России — крестьянской стране.




 

§ 1. Зона молчания русской истории. 26

§ 2. «Сослагательное наклонение» — политика Александра III 32

§ 3. Размывание самодержавия России изнутри. 35

§ 4. Иудейская война против России и Японии. 48

§ 5. 9 января: гапоновщина или рутенберговщина?. 57

§ 6. Двоевластие перед войной. 63

§ 7. Путь к пуримской (февральской 1917 г.) революции. 66

 

§ 1. Зона молчания русской истории.

Этот вопрос объясняют, ссылаясь на необычайно высокую концентрацию производства в русской промышленности по сравнению с другими странами, но тем самым ставят новый вопрос: «А по каким причинам в стране, где основная масса населения — крестьяне, жившие ещё чуть ли не в феодальном строе, самая высокая концентрация производства?»

Для ответа на эти вопросы необходимо рассмотреть развитие страны хотя бы с 1 марта 1881 года. В этот день был убит Александр II (убит подло), и на престол вступил Александр III, о царствовании которого известно, что это было время «реакции».

Реакция была, в частности, такова: «Первые годы царствования Александра III в большинстве городов южной и юго-западной России были отмечены еврейскими погромами и разграблением имущества евреев. (…) Все евреи, обитающие в 50‑верстной полосе вдоль границы, были повсеместно выселены. Постановления, ограничивавшие право жительства евреев в сельской местности, были пересмотрены и стали применяться с удвоенной суровостью. Евреям, которым удалось проникнуть из их "гетто" на берегах Вислы, Немана или Днепра во внутренние губернии, были, за весьма малым исключением, выселены оттуда. В то же время новые правила установили процентную норму для евреев при поступлении в гимназии и университеты, а именно — 3% для обеих столиц, 5% для городов внутренних губерний и максимум 10% для западных городов, даже в том случае, когда евреи составляли треть или половину городского населения». (Ист. 1, т. 7, стр. 414). Ист. 1, т. 8, стр. 76 объясняет, что «началась резкая реакция, вызванная страхом перед революционным движением. Положение евреев в России было регламентировано новыми законами ("временные правила", май 1882 г.), применявшимся вначале частично, а с 1892 г. во всей строгости. Евреи-иностранцы были изгнаны; евреи, вышедшие за пределы "черты", снова были туда возвращены».

Михаил Александрович Лурье (псевдоним Юрий Ларин), второй тесть Николая Ивановича Бухарина, в печально неизвестной
(в отличие от книги «О классовой сущности сионизма» А. З. Романенко[9]) широкому читателю книге «Евреи и антисемитизм
в СССР» (ист. 2) на стр. 30, 31 объясняет особую сплочённость и революционность евреев тем, что «царизм подавлял их открыто, а других скрыто», и добавляет «в борьбе за свободу, за освобождение нашей страны от царизма, еврейские трудящиеся отдали больше своей крови, чем другие».

Вот и пойми тут: особая революционность от целенаправленного гнёта или целенаправленный гнёт — реакция на особую 1*, по сравнению с прочими подданными, революционность. Причинно-следственные связи замкнуты в круг: круг инфернальный. 2*

 

***

 

Комментарий:

1*▼ Ист. 29, стр. 235, 236 сообщает, что во главе организации, подготовившей убийство Александра II в 1881 г., стояли «русские евреи» Либерман, Гольденберг, Цукерман и др.

Ист. 14, стр. 152 сообщает, что первоначально цареубийцей должен был стать еврей, но из-за опасения последнего и окончательного погрома цареубийцей был назначен русский благонамеренный идиот. Молодецкий, совершивший неудачное покушение на графа Лорис-Меликова, государственного деятеля времён Александра II — еврей из Минска. В 1879 г. некий Гартман пытался взорвать царский поезд близ Москвы.

Дед по материнской линии братьев Ульяновых был еврей, принявший православие и выслужившийся до чинов, обеспечивающих дворянство.

Состав руководящих органов всех политических партий начала века также более еврейский, чем можно было ожидать из простого отношения евреев к общей численности населения империи.
См., например, ист. 35, если не хотите пользоваться «неофициальными» данными «Памяти ». Столыпин был убит евреем Богровым,
по свидетельству ист. 12 в день убийства Богров встречался с Троцким. Ист. 2 сообщает, что до 25% политзаключённых в России
в начале ХХ века были евреи.

Политический терроризм, гнусные убийства — одно из наиболее эффективных средств борьбы сионизма за мировое господство. Борьба с мировым терроризмом возведена в ранг мировой проблемы только после того, как арабы стали вышибать из черепов евреев их "высокомудрые" мозги столь же беззастенчиво, как это делали они
на протяжении всей истории цивилизации. ▼

2* ▼ В общественно-философском романе «Час Быка» советский учёный и писатель Иван Антонович Ефремов ввёл в широкое употребление очень ёмкий термин «инферно».

«Инферно — от латинского слова "нижний, подземный" — оно означало ад. До нас дошла великая поэма Данте, который, хотя писал всего лишь политическую сатиру, воображением создал мрачную картину многоступенчатого инферно. Он же объяснил понятную прежде лишь оккультистам страшную суть наименования «инферно», его безысходность. (…) Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как
в игре, бросая кости несчётное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибших в страданиях и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию только в одном, главном, направлении — наибольшей свободы, независимости от внешней среды. (…) Происходило умножение недозрелого, гипертрофия однообразия, как песка в пустыне, нарушение уникальности и неповторимой драгоценности несчётным повторением… Проходя триллионы превращений от безвестных морских тварей до мыслящего организма, животная жизнь миллиарды лет геологической истории находилась в инферно.

Человек как существо мыслящее попал в двойное инферно — для тела и для души. Ему сначала казалось, что он спасается от всех жизненных невзгод бегством в природу. Так создавались сказки о первобытном рае. (…) инферно для души — это первобытные инстинкты, плен, в котором человек держит сам себя, думая, что сохраняет индивидуальность. (…)

Только создание условий для перевеса не инстинктивных,
а самосовершенствующихся особей могло помочь сделать великий шаг к подъёму общественного сознания. (…) с развитием мощных государственных аппаратов власти и угнетения, с усилением национализма с накрепко запертыми границами инферно стали создаваться в обществе.
(…) Эрф Ром[10] заметил тенденцию всякой несовершенной системы самоизолироваться, ограждая свою структуру от контакта с другими системами, чтобы сохранить себя. Естественно, что стремиться сохранить несовершенное могли только привилегированные классы данной системы — угнетатели. Они прежде всего создавали сегрегацию своего народа под любыми предлогами — национальными, религиозными, чтобы превратить его жизнь в замкнутый круг инферно, отделить от остального мира. Поэтому инфернальность была неизбежно делом их рук. Так неожиданно реализовалось наивно-религиозное учение Мани о существовании направленного зла в мире — манихейство…

Эрф Ром предупреждал человечество не допускать мирового владычества олигархии — фашизма или государственного капитализма. Тогда над нашей планетой захлопнулась бы гробовая крышка полной безысходности инфернального существования под пятой абсолютной власти, вооружённой всей мощью страшного оружия (…) и не менее убийственной науки. (…)

И никто, и ничто не могло помочь, нельзя было покинуть тот замкнутый круг инфернальности, (…), в котором животное появилось на свет в слепом инстинкте размножения и сохранения вида.

А человек с его сильными чувствами, памятью, умением понимать будущее скоро осознал, что, как и все земные твари, он приговорён от рождения к смерти. Вопрос лишь в сроке исполнения и том качестве страдания, которое выпадет на долю именно этого индивидуума.
И чем выше, чище, благороднее человек, тем большая мера страдания будет ему отпущена "щедрой" природой и общественным бытием — до тех пор, пока мудрость людей, объединившихся в титанических усилиях, не оборвёт этой игры слепых стихийных сил, продолжающейся уже миллиарды лет в гигантском общем инферно планеты…» (И. А. Ефремов «Час Быка», изд. 2 дополненное, с. 116–120 с изъятием части текста). «Длительные усилия превратят безысходные круги инферно в разворачивающуюся бесконечную спираль» (Там же, стр. 232).

«Туманность Андромеды» — вариант будущего, светлый и прекрасный.

«Час Быка» — вариант будущего, о котором можно сказать, что живые позавидуют мёртвым. Оба романа написаны одним человеком: «Туманность Андромеды» в 1957 г., «Час Быка» в 1969 г. Такие книги, как «Час Быка», не пишут из праздности, это предостережение, стоившее его автору может быть жизни. (Иван Антонович умер
не старым, а официальная власть выражала недовольство после издания «Часа Быка».) И не случайно мрачный «Час Быка» появился после жизнеутверждающей «Туманности Андромеды»; надо быть наивным, чтобы видеть в нём памфлет на «эпоху застоя», замаскированный под критику «маоизма». ▼

 

***

 

Дабы никто не пытался разорвать этот инфернальный круг, "историки" лишний раз не напоминают нашим гражданам об Александре III и событиях периода его царствования. Из «Золотого телёнка» И. Ильфа и Е. Петрова (брат В. Катаева) известно, что Александра звали «миротворец»; из школьного учебника известно, что, будучи наследником, он не принял депутацию рабочих, пришедших в Аничков дворец просить милости. Сверх этого говорят (иногда), что Александр III был «не дурак выпить» и водка, дескать, его и сгубила.

Граф Сергей Юльевич Витте оставил мемуары (ист. 3), где много пишет о времени Александра III и своей работе под его руководством. По его словам, Александру III можно было докладывать любую правду, не опасаясь царского гнева. Александр III был вторым сыном Александра II. Он получил военное образование и не готовился
к вступлению на престол. Но его старший брат государь-наследник Николай умер в молодости, и Александр III стал наследником престола. Он знал, что его не готовили к высшей в России власти и потому был очень самокритичен к себе, принимая решения. По этой причине он принимал решения обдуманно и не был игрушкой в руках дворцовой камарильи. Святым он, конечно, не был, обладал рядом человеческих слабостей. Ну, а с точки зрения либерального юриста А. Ф. Кони — «бегемот в эполетах» — но это уже после 1917 г. Александр III выслушивал разные мнения и принимал решения
на их основе. Был способен признать неправоту свою. Никогда не отступал от данного им кому бы то ни было слова. Его авторитет на «международной арене» был высок: в 1891 г. он был третейским судьёй в территориальном споре между Францией и Голландией по поводу Гвианы. В 1891 г. был заключён франко-русский союз, отрезвивший горячие головы в Берлине и Вене. Тогда же еврейские банкиры Франции предоставили заём России, хотя до этого времени 10 лет отказывали под предлогом «антисемитизма» Александра III.
С этим же займом связан эпизод с попыткой оклеветать русского министра финансов Вышнеградского Ционом (еврей), но Александр III не поверил клевете. В целом, во времена царствования Александра III военно-экономический потенциал России рос в условиях относительно спокойной внутри- и внешнеполитической обстановки, и к 1894 г. Россия оправилась от последствий войн третьей четверти XIX века и готовилась вступить в новый этап своего развития. С. Ю. Витте пишет: «Вначале, когда этот порт (речь идёт о Либаве, ныне Лиепая, Латв. ССР — авт.) начал строиться, по мысли морского и военного министерств, предполагалось сделать из этого порта главную базу, но у императора Александра III возникли сомнения.

У него была мысль устроить порт в таком месте, где бы, с одной стороны, была гавань, незамерзающая круглый год, а с другой стороны, гавань эта должна была быть совершенно открыта, т. е. чтобы был такой порт, из которого можно было бы прямо выходить
в море (по контексту имеется в виду океан — авт.)

Императору говорили, что подобный порт можно найти только
на Мурманском берегу, т. е. на дальнем Севере». (Ист. 3, т. 1, стр. 392) «…при этом была проведена железная дорога, чтобы край этот, интересы которого он принимал близко к сердцу, не был обделён железными дорогами». (Там же, стр. 393).

Как известно, Мурманск и железная дорога к нему строились авральным порядком в первую мировую войну, а база в Лиепае доказала свою бесполезность в обеих мировых войнах.

Далее на стр. 401 Витте пишет: «Для меня, во всяком случае, несомненно то, что если бы остался жив император Александр III, то нашей морской базой была бы Мурманская гавань, и именно Екатерининская гавань, что, вероятно, предотвратило бы нас от искания какого-нибудь незамерзающего открытого порта, под влиянием каковой идеи мы залезли
в Порт-Артур. Этот несчастный шаг завёл нас в такие дебри, из которых мы до сих пор не можем выбраться, т. е. не можем уравновеситься от тех последствий, которые из-за этого легкомысленного шага произошли.
(Витте умер в 1915 г., до самой смерти он работал над «Воспоминаниями» — авт.).

(…) Но одновременно указывая на выгоды устройства там гавани, я указывал и на то, что если желательно устроить там морскую базу, то, конечно, прежде всего, необходимо эту Екатерининскую гавань непосредственно соединить двухколейной (сейчас ещё одноколейная на некоторых участках — авт.) железной дорогой с Петербургом и общей сетью железных дорог».

Из приведённого фрагмента видно, что один из высших сановников, бывший премьер-министр России, связывает крушение Российской империи с поворотом в политике, проявлением которого был отказ от строительства главной базы флота в Мурманске и убийственная конфронтация с Японией на Дальнем Востоке.
Это действительно так.

«История не знает сослагательного наклонения» — это любимая поговорка наших "историков", когда они говорят о прошлом.
Но прошлое когда-то было будущим для наших предков, а будущее многовариантно. И в зависимости от варианта возможно либо углубление в инферно, либо подъём из него. И только «сослагательное наклонение Истории» позволяет понять причины
(а не объяснения), приводящие к дальнейшему углублению
в инферно; и после этого понять, как остановить падение и начать восхождение из инферно. Настоящее и будущее проистекают из прошлого.

 

§ 2. «Сослагательное наклонение» — политика Александра III.

Мы не оправдываем империалистических захватов, но в эпоху империализма они — естество истории. Либо ты стрижёшь, либо стригут тебя; или ты стрижёшь, но более расторопные в это же время стригут тебя. Ист. 1 сообщает, что во времена Александра III Россия добилась у Персии (Иран) концессии на строительство железной дороги, которая должна была соединить сеть железных дорог России
с Персидским заливом. (Мы об этом забыли, а на Западе обвиняют СССР, что мы-де лезем в район Персидского залива, прекрасно помня о политике Александра III).

Правительство Александра III выражало интересы многонационального верноподданного капитала империи. Продолжение её ещё лет 20–30 после смерти Александра III вывело бы Россию на первое место в мире по военно-экономическому потенциалу самое позднее к середине 30‑х годов ХХ века со всеми последствиями, вытекающими из первенства: уровень жизни, культура и т. п.

Сухопутная экспансия Россия в направлении Индийского океана выражала интересы российского многонационального капитала наилучшим образом.

Во-первых, грабя другие народы, можно ослабить уровень эксплуатации собственного народа и разрядить внутриполитическую обстановку. Пример тому Великобритания былых времён и США, Швеция, ФРГ сейчас (грабёж через продажу «3‑ему миру» ненужного ему оружия и минимальные цены на сырье и с/х продукцию).

Во-вторых, сухопутная экспансия обходилась бы России дешевле, чем морская экспансия Англии. (Подтверждением этого является то, что морская экспансия начиналась всеми колониальными странами только после того, как были исчерпаны возможности сухопутной; самый яркий пример США — сначала освоение «дикого запада», потом отторжение части Калифорнии от соседней Мексики, а только после этого «политика канонерок»). Это давало возможность России выступать ещё и «защитницей» стран региона от колониализма европейских морских держав, потому как позволяло грабить эти страны при одинаковой прибыли меньше, чем это делали конкуренты, а выбирают всегда меньшее из зол.

В-третьих, Англия и Франция вынуждены были бы терпеть такую русскую политику. Судьба морских путей в районе метрополии беспокоила бы Англию куда больше, чем судьба её колоний. Во время гражданской войны в США появление двух русских эскадр в Тихом и Индийском океане заставило Великобританию отказаться от вмешательства в «Польский вопрос». Развёртывание же сил флота из района Мурманска в те времена без авиации, радио было практически невозможно. Даже в 1939 г. англичане не смогли перехватить лайнер «Бремен», который за несколько дней до начала второй мировой войны вышел из Нью-Йорка и в условиях радиомолчания пришёл
в Мурманск, где отстаивался около двух недель, хотя уже было и радио, и береговая авиация, и авианосцы.

Франция больше была обеспокоена соседством с Германией и вспоминала как кошмар 1871 г. князя Бисмарка и была поэтому заинтересована в союзе с Россией как единственной гарантии своей свободы в случае войны с Германией.

Центральные державы были не прочь подгадить России. Но у них и в мыслях никогда не было нападать на неё, когда она в силе, ради интересов Парижа и Лондона. Блок же Европы против России до первой мировой войны был невозможен, а первая мировая война сама стала возможной только вследствие ослабления России в русско-японской войне и последовавшего за ней экономического кризиса.

Понятно, что политика, предусматривавшая базирование
главных сил флота в Мурманске с ростом экономического
потенциала страны и сухопутной экспансии на юг, обеспечивала российскому капитализму исключительно стабильные внутри- и внешнеполитические условия для развития. Русский капитал смог бы «купить», (т. е. обеспечить уровень жизни, исключающий недовольство) и крестьянство, и рабочий класс, и вернуть долги Франции (Ротшильду и КО, договор 1891 г.). Требовалось одно — избегать войн, для ведения которых всегда нужны деньги, и в результате которых независимо от «победителя» обе стороны попадают в экономическую зависимость от международного капитала.

Одним из следствий поражения в русско-японской войне были новые долги к «Франции». Если бы не эти долги, то Россию было бы не втянуть в первую мировую войну, а война без участия России скорее всего не состоялась бы. А в случае нейтралитета в начавшейся войне Россия могла бы продавать Германии и Австро-Венгрии железо, уголь, хлеб прямо, а через нейтральные Швецию и Норвегию те же товары Англии и Франции, а в конце войны продиктовать мир, т. е. сыграть роль США в обеих мировых войнах. Промышленность же США резко возросла на русском золоте главным образом во время первой мировой войны. Ясно, что со смертью Александра III в 1894 г. у российского капитала экономических причин для смены курса не было. Однако за последующие 10 лет политика царского правительства перестала выражать интересы российского многонационального верноподданного капитала и повернула
в сторону самоубийственной конфронтации с Японией. Но политика всегда выражает интересы, прежде всего экономические, каких-то социальных групп, а не отдельных злых или добрых личностей, как это пытается представить Коротич[11] и КО.

 


 

§ 3. Размывание самодержавия России изнутри.

Обращаясь к декабристам (примерно половина из проходивших по делу были масоны — кстати, ист. 29), и А. С. Пушкин, и Ф. И. Тютчев пользовались термином «самовластье» (А. С. Пушкин: «…и на обломках самовластья напишут ваши имена»…; Ф. И. Тютчев: «Вас развратило самовластье…») и не пользовались термином «самодержавие». Революции в России несли лозунг «Долой самодержавие!», но не трогали «самовластье».

Натан Эйдельман в «Науке и жизни» № 10, 1988 г. отождествляет «царизм», «самодержавие», «самовластье». Спрашивается, зачем
в русском языке три разных слова для обозначения одного и того же понятия? В действительности три этих слова обозначают три качественно различных понятия: «царизм» — монархический способ правления; «самовластье» — авторитарный режим, опирающийся
на подданных, за которыми отрицает право вмешиваться
в вопросы управления государством; «самодержавие » — изначально государственность, свободная от прямого или косвенного, т. е. неосознанного ею, внешнеполитического диктата, это русское слово, аналогичное украинскому «самостийность».

Погромщик Н. Эйдельман, отождествляя их, сужает понятийную базу Великого Русского языка. Это геноцид в отношении русской национальной культуры. Делает это Н. Эйдельман по недомыслию, т. е. по причине своего рода неполноценности, или же делает целенаправленно, это вопрос уже второй, но такого рода явления далее будут анализироваться часто.

Теперь же речь пойдёт об утрате Россией самодержавия, т. е. политической независимости.

Когда официальная историческая наука комментирует фактологию истории России, то она по известным ей причинам отступает от декларируемого ей же принципа рассмотрения «исторических явлений во всей полноте известных фактов». «Единая и неделимая» Российская империя была многонациональным государством, культурные общности, её населявшие, исповедовали все мировые религии. Игнорирование «наукой» этого факта
не позволяет проследить историю развития многокультурного, многонационального вопроса в стране большинству её населения,
но с другой стороны, это же игнорирование позволяет меньшинству эксплуатировать непонимание большинством населения этого вопроса и доводить существующие противоречия до разрушительного их разрешения (Карабах, Фергана — это не разгул стихии, это управляемые трагедии; о сценаристах и режиссёрах-постановщиках речь пойдёт дальше).

Товарищ Сталин в работе «Марксизм и национальный вопрос» (ист. 5) рассматривает нацию как «прежде всего общность, определённую общность людей» (стр. 292) и выделяет признаки,
по которым некую общность можно отнести к категории наций.

«…Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей. (…) … нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей. Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. (…) Чем отличается общность национальная от общности государственной? (…) тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. (…) Речь идёт, конечно, о народно разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации. (…) Общий язык для каждой нации, но необязательно разные языки для различных наций! (…)

Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. (…)

Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.
Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. (…)

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.

Но и это ещё не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединённых в нацию. (…)…сам по себе психический склад, или как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован. (…)

Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации. (…)

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…)

Только наличие всех признаков, взятых вместе, дают нам нацию». (Ист. 5, стр. 292–297 с изъятиями).

"Глубокие специалисты" могут оспорить сталинское определение нации, но:

— во-первых, указанные признаки объективно существуют,
и в силу этого по ним можно различать определённые общности людей;

— во-вторых, если кому-либо хочется пользоваться иным «лучшим» определением нации, это его право, а для выявления существа рассматриваемого нами вопроса определения с меньшим количеством признаков нации просто не подходят.

В XIX веке в России русские, украинцы, белорусы, грузины, казахи и др. уже сформировались как нации. Часть населения страны жила ещё родоплеменным строем. В большинстве случаев народности, жившие родоплеменным строем, занимали определённые ограниченные территории, на которых проходила их хозяйственная деятельность.

Еврейское же население страны занимало особое положение. Глупо было бы отрицать, что евреи не представляют собой «определённой общности людей», но они не являются нацией
в указанном смысле слова. Это культурная общность, сформированная на основе следования иудаизму. Иудаизм — особенная религия, обеспечивающая стабильность и замкнутость общности по отношению к внешнему миру. Одним из проявлений этого является отрицание единой исторической судьбы с народами, на территориях которых проживает иудейская община. Т. е. судьба «территории проживания» для большинства иудеев в XIX веке ничего не значила.

Поэтому получается, что евреи 1* — исторически сложившаяся общность людей, на основе религии, определившей их психический склад, культуру, экономическую жизнь, исходя из принципа космополитизма (экстерриториальности). Эта общность внешне, т. е. по форме, похожа на нацию, но не является таковой внутренне, т. е.
по содержанию; это псевдонация (будто как народ, но всё же не народ) и поэтому еврейско-гойский (гой — не еврей) вопрос не является национальным, он социальный: это конфликт по поводу борьбы за собственность.

«Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека».2* (Ист. 6). В XIX веке эти слова К. Маркса, указывающие на отсутствие национальности, ибо слово «химерическая» выделено курсивом, были верны и в отношении евреев Российской империи.

И в самом, так ругаемом, «космополитизме вообще» нет состава преступления против наций (народов), но «деньги есть ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого иного бога» (ист. 6) и такой космополитизм 3* является требованием права безответственно и безнаказанно шляться по всей планете, разоряя всё на своём пути, стяжая себе богатства других народов. Это уже преступление.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ Владимир Иванович Даль в Словаре живого великорусского языка поместил статью ЖИД: «Жид, жидовин, жидюк, жидюга
м., жидова или жидовщина ж., жидовье ср., собир. скупой, скряга, корыстный купец. Еврей, не видал ли ты жида? Дразнят жидов.
На всякого мирянина по семи жидовинов. Живи, что брат, а торгуйся, как жид. Жид крещёный, недруг примирённый да волк кормлёный. Родом дворянин, а делами жидовин. Мужик сделан, что овин, а сбойлив, что жидовин. Проводила мужа за овин, да и прощай жидовин!
Не прикасайтесь, черти, к дворянам, а жиды к самарянам.

Жидомор м., жидоморка ж. Жидовская душа или корыстный скупец. Жидовать, жидоморничать, жидоморить, жить и поступать жидомором, скряжничать; добывать копейку вымогая, недоплачивая и пр.

Жидюгать, -ся, ругать кого жидом. Жидовство или жидовщина, жидовский закон, быт, Жидовствовать, быть закона этого. Ересь жидовствующих или субботников. Жидовская смола, асфальт, земляная, каменная, горная, ископаемая смола. Жидовская вишня, растение Physalis alkekengi. (…) Слобожане (вятск.) жидокопы, искали денег в могиле жида».

В словаре Даля изд.1955 г., стереотипного издания 1981 г.,
и ныне (1990 г.) выходящего, этой статьи нет[12]. Страница, на которой должна помещаться эта статья, набрана заново: на ней меньше строк и реже плотность текста. Видать издатели поленились или не додумались набрать большее количество страниц, чтобы изъятие не бросалось
в глаза.

Странным образом в изданиях советского периода нет статьи «еврей», хотя есть статья «еврейский камень».[13]

Видно, что понятия «еврей» и «жид» в русском языке во времена Даля разделялись и в определённой мере противопоставлялись: «Еврей, не видал ли ты жида?» дразнят жидов, а не евреев. Если мирянин — член деревенской общины, мира, то пословица
«На каждого мирянина по семи жидовинов» перекликается с пословицей «Один с сошкой — семеро с ложкой».

Жид — скупой, скряга, корыстный купец — определение, данное русской народной мудростью, согласуется с замечанием К. Маркса
о «химерической национальности купцов и вообще денежных людей».

Как отмечено в «Нашем современнике»[14] в словаре сохранены национальные прозвища украинцев — «хохлы» за то, что казаки носили «оселедец» — прядь волос на бритой голове; русских — «кацап», что в переводе с украинского означает «козел», что намекало на ношение бороды большинством русских мужчин. Это, дескать,
не может оскорбить ничьего национального достоинства. А «жид» — оскорбляет национальное достоинство? Точно также стиральный порошок «Славянка» — в грязи можно полоскать только славянское имя, что, еврейские женщины не стирают? Маргарин бутербродный «Славянский» — пища, достойная славян, а икра осётров славянских рек только для богатых жидов?

Единственная причина изъятия из словаря Даля статей «жид»
и «еврей»[15] — создание условий для разжигания в будущем «антисемитизма».[16] Поскольку в общественном сознании закрепляется стереотип, что «еврей » это не член иудейской религиозной общины, подобно другим верующим — христианам, мусульманам, и т. п., а национальность, такая же как русский, украинец, казах и т. п., жид тогда — презрительная кличка, проявление предрассудка национальной розни, а не мироед, — интернациональный тип, встречающийся во всех национальностях и общностях разного рода. А далее: или мироеды (жиды) преследуют «антисемитов» (недовольных мироедством), или мироеды обращают злобу недовольных мироедством на жидов, т. е. евреев, что есть раздувание антисемитизма. Последняя фраза является демонстрационным примером манипулирования, размыванием понятийных границ и отождествлением различных понятий:

— во‑первых, семитами большинство наших евреев не являются. В частности, потому, что после подавления Римом восстания в Иудее все захваченные в плен были проданы в рабство: мужчины были кастрированы и ослеплены на один глаз[17]. Уцелеть могли только те, кто вовремя сбежал. Говорить после этого о кровной общности
не приходится. Наши же иудеи — потомки хазар. А политику антисемитизма проводит Израиль в отношении арабских народов, которые принадлежат к семитской группе.

— во‑вторых, в первой половине фразы есть единство формы и содержания «мироед» равно «жид», «антисемит» равно «недовольный мироедством», Во второй половине фразы «мироед» уже не «жид»,
а «жид», который не «мироед», уже «еврей».

Разрушение единства формы и содержания понятий, т. е. целостности мировосприятия людей, и позволяет мироедам разделять и властвовать. Далее будет раскрыт механизм этого явления. Такое соотношение между понятиями «еврей» и «жид» прослеживается и по произведениям А. С. Пушкина, Т. Г. Шевченко, М. Е. Салтыкова-Щедрина.

Вообще, слово «еврей» в словарях русского языка соседствует
с различными заимствованиями, т. е. не имеет корневой базы, оно чуждо напевности славянской речи: русские слова «иудей», «жид».

2* ▼ Ист. 10: Конференция евреев в 1885 г. в Питтсбурге США высказалась в том же смысле: «Мы считаем себя не нацией, а религиозной общиной». ▼

3* ▼ Т. Герцль: «Евреи — уникальный народ, который не может интегрировать с другими народами. Но они приспосабливаются к любому обществу, если в течение длительного времени пребывают в нём
в безопасности». ▼

 

***

 

Во второй половине XIX века Россия вступила на путь капиталистического развития. В экономике это проявлялось в том,
что общественное богатство страны, ранее принадлежавшее
в основном потомственной аристократии (относительно замкнутой «корпорации»), стало перетекать к формирующемуся классу крупной буржуазии — открытому, как проходной двор (украдёшь 5 рублей — прокляну, украдёшь 5 миллионов — благословлю), сообществу. И если
в период крепостного права, феодального способа производства, сословная замкнутость аристократии, контролировавшей общественное богатство страны, являлась основой самовластной
до определённой степени монархии как формы САМО державия,
то с переходом к капиталистическому способу производства экономическая основа САМОдержавия (не монархии) стала менее прочной из-за открытости (незамкнутости) класса формирующейся крупной буржуазии, контролирующей всё возрастающую долю общественного богатства. Деньги, «отчуждённая сущность труда и бытия»[18], по мере развития капитализма играли всё большую роль
в жизни общества. «Отчуждённая» — в том смысле, что лишённая национальной и государственной окраски сущность.

Период царствования Александра III и последующие после его смерти 6 лет XIX века были временем, когда решался вопрос: победит в России многонациональный капитал империи или международный капитал. Этот конфликт наложился на классовый конфликт в России и нежелание рассматривать это переплетение конфликтов при анализе истории страны антинаучно.

В рассматриваемый период обострилась проблема «неподатливости» российского многонационального капитала по отношению к единству, которое энергично организовывал в то время международный капитал, контролируемый сионизмом (см. К. Маркс «К еврейскому вопросу», соч., т. 1), державший в руках к этому времени США и всю Европу, кроме России. Советский историк Михаил Яковлевич Гефтер и сейчас прекрасно понимает эту проблему, в отличие от главного редактора журнала «Коммунист»[19] (Ист. 4) Н. Б. Биккенина[20], (а может вместе они ещё лучше понимают). Гефтер пишет: «Перелом наступил ближе к концу 1870‑х. (…) В двух крайних "точках" — Северной Америке и Японии — утверждался буржуазный строй. (…) Мир становился в одно и то же время и теснее и неподатливее к единству». Гефтер не случайно взял в кавычки крайние « точки »: имеются
в виду не географические, а политические понятия — иначе кавычки не нужны. Буржуазный строй в крайних точках развивался по‑разному: в США — под контролем международного сионистского капитала; в Японии — под контролем капитала национального. Россия, как и Япония, не желала вставать под контроль международного капитала, и в этом проявилась её неподатливость. Чтобы ликвидировать эту неподатливость международному сионистскому капиталу нужна была кардинальная, в крайнем случае, революционная перестройка отношений собственности в России
в свою пользу, а для этого политику России необходимо было изменить так, чтобы она пришла к экономическому и политическому краху.

Говорят, что Александр III в 49 лет умер от пьянства, испортив себе почки. Витте отмечает, что царь мог в



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-04-03 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: