А. С. Пушкин «Борис Годунов»
Варлаам (вырывая бумагу).
Отстаньте, сукины дети! Что я за Гришка? — как! 50 лет, борода седая, брюхо толстое! нет, брат! молод ещё надо мною шутки шутить. Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит. (Читает по складам.)
"А лет е-му от-ро-ду… 20". — Что, брат? где тут 50? видишь? 20.
§ 1. Основной (?) вопрос философии. 298
§ 2. Отношение к методологии. 327
§ 3. Осознание методологии. 343
§ 4. Понимание методологии. 363
§ 5. Осознание русскоязычной канонической идеологии «марксизма-ленинизма». 367
§ 6. Незнание, что дышло: куда повернул — туда и вышло. (Разящие стрелы неосознания). 385
§ 7. Столбовая дорога закономерности в лесу случайностей.
(О роли личности в истории). 419
§ 1. Основной (?) вопрос философии.
Глобальный исторический процесс развивался под УСТОЙЧИВЫМ на протяжении многих веков управлением со стороны глобальной концептуальной власти, опирающейся на сионо-нацизм. Это управление поддерживалось устойчивым образом и к моменту возникновения «учения Карла Маркса» — марксизма, ставшего со временем марксизмом-ленинизмом.
Именно с этим учением наиболее рьяные «радикалы» — от "истинно национальных" "жидоедов" до гнушающихся ими, родства не помнящих, "борцов за общечеловеческие ценности" — связывают все беды народов СССР большей части мира. Поскольку марксизм-ленинизм действительно открыто сыграл определяющую роль
в истории XX века, а споры вокруг него затихнут не скоро, то необходимо и нам рассмотреть место марксизму-ленинизму
в глобальном историческом процессе.
Это не праздный вопрос. Как следует из ранее сказанного, основное содержание глобального исторического процесса — концепция управления производительными силами Человечества. Наиболее преуспел в этом деле иудейский глобальный предиктор. Из анализа хода глобального исторического процесса следует, что, если под оружием понимать любые средства борьбы противостоящих социальных групп (мафий, классов, государств и т. п.), то приоритеты обобщённого оружия в порядке убывания его поражающей мощи располагаются следующим образом.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ:
1. Информация методологического, философского, мировоззренческого характера.
2. Информация летописного, хронологического характера, как исторической науки, так и других частных отраслей знаний.
3. Информация прикладного фактологического характера разных отраслей знания (религии, «светские» идеологии, технологии и т. п.).
МАТЕРИАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ:
4. Торговля, борьба за деньги — отчуждённую сущность труда
и бытия. Иудейский предиктор на протяжении веков орудовал кредитом — ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ выше, чем темпы роста производительности ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА, что и привело
к концентрации финансов в руках иудейских банкирских домов. Нынешний рост учётных ставок в банках — реакция на ускорение темпов роста производительности труда.
5. Угроза и применение оружия массового поражения
(не уничтожения, а поражения!).
В современных условиях: угроза — ядерный шантаж; применение — водка, алкогольный геноцид в отношении народов СССР, наркотики.
6. Прочие виды оружия, применяемые в войнах в традиционном смысле слова.
Марксизм-ленинизм охватывает преимущественно 1 и 3 приоритеты. А положение СССР таково, что настала пора разобраться: это наше оружие или оружие против нас. Для СССР и его народов это вопрос жизни и смерти.
Прежде всего, термин «марксизм-ленинизм» — современная персонификация одного из многих коммунистических учений,
не раскрывающая его содержания. С этим термином традиционно отождествлены наборы слов: «научный коммунизм», «марксистско-ленинская идеология», «коммунистическая идеология» и их вариации.
Хотя более аккуратно было бы под «марксизмом-ленинизмом» понимать методологию диалектического материализма, применение которой к анализу истории позволило получить современную коммунистическую идеологию, т. е. теоретические выводы о неизбежности перехода к жизненному укладу, в котором не будет эксплуатации человека человеком, а также гипотетическую концепцию перехода от капитализма к такому обществу. Методология, о которой всегда забывают (а из помнящих большинство не понимает), в совокупности с идеологией и образуют направление общественной мысли, получившее название научный коммунизм.
Мы по-прежнему настаиваем на том, что МЕТОДОЛОГИЯ порождает идеологию, а не является частью идеологии.
Содержание идеологии определяется объективно — «мощностью» методологии и информационной базой (её широтой и деятельностью по отношению к полноте мира), обработку которой производят, используя данную методологию; субъективно — личными или групповыми целями, которые ставят перед собой обладатели методологии, и мерой освоения методологии творцами идеологии. Одна и та же методология может быть использована субъективно-целенаправленно для построения множества взаимно-исключающих друг друга идеологий.
Исходя из понимания первенствующей роли методологии, мы займёмся преимущественно рассмотрением марксистско-ленинской философии — философии диалектического материализма. Мы будем рассматривать прежде всего современное понимание философии: это более важно, чем рассмотрение того, что было в начале века, а кроме того философия (главным образом её форма) не подвергалась за прошедшее время уточнениям, которые бы изменили её качество. Содержание же философии изменилось, так как оно определяется потребностями использующей её социальной группы. Такой подход позволяет, на наш взгляд, вскрыть методологические корни недосказанностей и отдельных, хотя в ряде случаев принципиально важных, ошибочных положений идеологии, порождённой диалектическим материализмом. Информация философского характера кроме трудов основоположников сосредоточена и в многочисленных учебниках и монографиях. Рассмотреть и прокомментировать весь этот объём, мы считаем нецелесообразным. Поэтому остановимся только на наиболее важном, на наш взгляд. Сначала посмотрим, как нас обучают философии.
Наш современник, принимаясь за изучение философии, как и сто лет тому назад, сталкивается с ОСНОВНЫМ вопросом философии. Ист. 43,стр. 266 ставит его так: «вопрос об отношении сознания
к бытию, мышления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во‑первых, что является первичным — дух или природа, материя или сознание — и, во‑вторых, как относится знание о мире к самому миру, или иначе, соответствует ли сознание бытию, способно ли оно верно отражать мир».
Вопрос этот — безусловно, исходный вопрос построения мировоззрения, но то, что он назван ОСНОВНЫМ, это — одно из проявлений герметизации Знания. На уровне сознания усердный ученик хотя бы для получения хорошей оценки всегда признает, что именно этот вопрос — основной. Но подсознание — более мощная система обработки информации, чем сознание, и не полностью ему подконтрольная. Подсознание сформирует стереотип отношения к философии с данным основным вопросом как к бесполезной для человека философии, хотя этот стереотип возможно и не будет осознан, но он будет работать.
Если не становиться на позиции субъективного идеализма, когда весь Мир объявляется порождением игры ума субъективного идеалиста, возомнившего себя Всевышним, то остаётся две возможности решения так поставленного основного вопроса.
Первая — природа первична, дух вторичен.
Вторая — дух первичен, природа — порождение Духа.
Но практическая ценность обоих ответа для человека
в обыденном сознание близка к нулю, хотя бы потому, что в первом случае он не может диктовать законы природе, а во втором он
не может указывать Всевышнему на то, что и как Он должен делать. Таким образом, получается, что любое решение «основного»
вопроса философии оказывает влияние на жизнь человека через
такую обширную сеть жизненных связей, что человек предпочитает подсознательно руководствоваться в своей жизни как-то сложившимся «здравым смыслом» вместо того, чтобы сознательно воспитывать в себе культуру мышления, осваивая Знание, накопленное Человечеством. И хотя подавляющее большинство диалектиков-материалистов делают оговорку типа «за рамками постановки и решения этого вопроса противопоставление материи и сознания теряет свой смысл» (Ист. 44, т. 2,стр. 54), но вопрос, навязанный в качестве основного, своё дело уже сделал: настроил подсознание учащегося на отвергание (забытое слово русского языка) философии.
Эдвард Бёрнетт Тейлор (ист. 42, «Первобытная культура»1*, стр. 21) ставит вопрос о «философии истории в обширном смысле, как объяснение прошедших и предсказание будущих явлений мировой жизни человека на основании общих законов».
***
Комментарий:
1* ▼ «Первое русское издание "Первобытной культуры" появилось в 1872 г., второе — в 1896–1897 гг.» Царская цензура изъяла из книги всё то, что выглядело кощунственно по отношению к христианскому вероучению.
(…)
… предпринято настоящее издание, в котором восстановлен подлинный текст главной книги Тайлора, сверенный с её последним прижизненным английским изданием. В книгу не вошли главы "Эмоциональный и подражательный язык" и "Искусство счисления", представляющие узкоспециальный интерес. А. И. Першиц».
Мы процитировали окончание предисловия ист. 42. Как видим, хронологически марксисты имели возможность ознакомиться и с постановкой ОСНОВНОГО вопроса философии Э. Б. Тайлором, но по каким-то причинами не обосновали его "неправомерность", скорее всего по неосведомлённости.
Книга Э. Б. Тайлора в целом представляет "узкоспециальный интерес" и не является лёгким (развлекательным) чтивом.
Поэтому, если судить по названию изъятых в ист. 42 глав, то,
скорее всего, т. Перщиц А. И. пишет о ЦЕНЗУРНОМ изъятии разделов, посвящённых вопросам обработки информации в первобытных обществах. Цензура — ограничение свободы информации читателя издателем, редактором и т. п. из каких-либо "благовидных" соображений: всем не надо; рано, не поймут; сам не понимаю, где уж им; это святотатство; это противно духу жидовосхищения и т. п. ▼
***
Хотя далее он и не занимается разработкой этого вопроса в целом, но ОСНОВНОЙ вопрос философии в таком понимании уже
не вызывает формирования стереотипа отвергания философии. Практическая значимость философии с так поставленным ОСНОВНЫМ вопросом оценивается и сознанием и подсознанием как заслуживающая интереса. Поскольку философия — философия человека на Земле, то постановка Тайлора ближе к человеку, чем традиционная. Есть основной комплекс вопросов: во‑первых, вопрос о развитии человека внутри человечества; во‑вторых, вопрос о развитии Человечества Земли в гармонии развития Вселенной.
Основной комплекс вопросов философия марксизма затрагивает мимоходом. Главное внимание основоположников благонамеренно было сосредоточено на проблеме скорейшего свержения капитализма, а вопросы основного комплекса рассматривались только в связи
с этой проблемой. После того, как капитализм в ряде стран
рухнул, сложилось и обрело на некоторое время устойчивость многогосударственное образование, получившее название мировой системы социализма. С этого момента в этих странах попытки философов диалектико-материалистического толка ответить на основной комплекс вопросов расцветали пустоцветов, так как носили
в основном «цитатный» характер, а понимание методологии опускалось с уровня начала XX века всё ниже и ниже. Методология, став догмой, стала лгать. Пример такого «ответа» довольно нуден, но рассмотреть его необходимо.
Академик-философ Иван Тимофеевич Фролов, нынешний редактор газеты «Правды» написал книгу «Перспективы человека» (ист. 46). Можно было надеяться, судя по названию, что автор, обладающий столь высокой официальной квалификацией, даст ясные ответы на основной комплекс вопросов, отвечающие современному уровню развития Знания: биологического, исторического и т. п.
Мы изучили эту книгу. Её невозможно подвергнуть критике по существу рассматриваемых в ней вопросов, так как автор не ведёт собственного повествования. Книга — пересказ западных концепций и их фрагментов, выдранных из контекста. Пересказ служит для демонстрации образованности, т. е. информированности автора. Критика западных концепций ведётся традиционным для нашей «политологии» способом: цитированием трудов основоположников. Цитирование выборочное, доходящее до бессмысленности: так на стр. 162 взяты в кавычки банальные слова «моментов, участвующих во взаимодействие»; они не несут в себе информации, для передачи которой необходимо цитирование более ранних источников. Терминологический аппарат используется мастерски для того, чтобы человек со средним образованием не понял в ней ничего: это язык ПСЕВДОнаучной ЭЛИТЫ, стремящейся сделать недоступным для основной массы народа своё знание и скрыть незнание, непонимание явлений мира за ширмой учёных степеней и званий.1*
***
Комментарий:
1* ▼ Интересно название документа, на основании которого
в СССР формируется «научная» элита: «Положение о порядке присуждения учёных степеней и присвоении учёных званий».
«Присвоение» — русско-коренной синоним заимствованного слова «узурпация». На Руси и в России званиями жаловали за заслуги; другое дело, что не всегда эти заслуги были ко благу Отчизны. Теперь пишут честно: присваиваем, то есть себя сами жалуем. ▼
***
Книга — порождение субъективного антидиалектического идеализма — отсебятина. Автор играет формами философских категорий, тщательно обходя стороной их содержание даже там, где сам ставит вопросы о нём. Для осуществления предметной критики книги необходимо изложение собственных взглядов на историю развития человечества (что мы и делаем в РАЗГЕРМЕТИЗАЦИИ), поэтому остановимся только на некоторых местах книги.
Стр. 56: «Особенности процесса принятия решения и являются той отличительной чертой, которая позволяет отделить одного человека от другого. Однако общие правила, по которым протекает этот процесс, являются достаточно жёстко заданными для всех людей, что позволяет считать их специфичными для человеческой природы», делает вывод Уилсон».
Предоставилась возможность показать, что общее всем людям существует прежде всего на нейрофизиологическом уровне, генетически обусловленном. Остальные «общие правила» человек черпает из информационной среды общества, которая может
быть организована так, что формирует у человека целостное
полное диалектическое мировоззрение или калейдоскопическое антидиалектическое мировоззрение. 1* Это главное отличие в мышлении разных людей, определяющее и правила принятия решений, а следовательно и сами решения. Но автор не в ладах с диалектикой,
у него нарушена целостность и полнота мировосприятия, поэтому он продолжает изложение взглядов Уилсона далее.
***
Комментарий:
1* ▼ Особое замечание для ясновидящих: ясно видеть можно и то, что в калейдоскопе. Ясновидение — не альтернатива ясно-осознанию и ясно-пониманию. ▼
***
На стр. 84 введён термин «сверхприрода» для объединения «социальных и культурных факторов»: иллюстрация нарушения целостности мировосприятия — противопоставление автором человеческого общества Природе, его породившей. Эта отсебятина
по отношению к Природе доходит на стр. 193 до «разумной организации среды». Поскольку до самого конца книги нет ни слова
о современном понимании методологии, опираясь на которую человек мог бы дать ответ на вопрос, что разумно, а что нет, то "разумная организация среды" неумолимо выльется в желание старухи
из «Сказки о Золотой рыбке», чтобы вся Вселенная была у неё
на посылках. Проистекает это из мысли, что человек — "венец природы" (стр. 218). Этот тезис, признанный автором в книги
в 1983 г. и подтверждённый редактируемой им «Правдой» 25.10.1989 № 2982*, противоречит законами диалектики.
***
Комментарий:
2* ▼ Статья С. Бирюкова «Держащим землю»:
«Человек — венец творения и сам творец, нужно лишь не убивать
в нём божью искру деятельности и чести — а это, увы, с нами делали долго, очень долго». Поскулив, Бирюков не стал вдаваться в подробности того, какой дьявол и как гасили божью искру. ▼
***
Как уже было показано ранее, во‑первых, нарушается закон перехода количественных изменений в качественные — человечество в целом есть новое качество, отличное от индивидуального человека, более высокий по отношению к «венцу природы» уровень организации материи. Это новое единое целое по причине объединения информационных ресурсов и мощностей для их обработки при биополевом обмене между людьми. Проявление этого — в круге явлений, относимых к «парапсихологии», по-русски — ведовству. Говоря о «биополевом обмене», мы имеем в виду не некое особое поле, присущее исключительно живому, а комплекс разнообразных физических полей, проявляющихся по Вселенной, но порождаемых живым организмом и несущих информацию о нём во всём спектре частот, а не только в том, что доступно 5 органам чувств "среднего" человека и приборам лабораторий.
Во‑вторых, нарушается закон отрицания отрицания: высший уровень организации материи немедленно порождает ещё более высокий.
Если бы автор мог доказать, что нарушение законов диалектики, которого он не заметил, действительно имеет место в Мире, то это бы стало величайшим открытием во всей истории науки. Но, увы…
В полноте целостного Мира мы видим по‑прежнему проявление законов диалектики.
Автор в 1983 г.1* уповал на развитие биотехнологий и генной инженерии. Теперь мы знаем, что обе эти отрасли знания, развиваемые вне целостности Знания, прежде всего вне осознания основного комплекса вопросов, представляют угрозу существованию человечества, а не решение его продовольственных и медицинских проблем.
***
Комментарий:
1* ▼ Это пример, как субъективный, калейдоскопический идеализм (в форме диалектического материализма) не в состоянии выдать достоверный прогноз даже на ближайшие семь лет. А весь "огород" с философией обретает смысл только тогда, когда выходит на задачу прогноза. ▼
***
Пересказывая западные работы, автор показывает, что через некоторое время наука будет способна вмешиваться в генокод человека. Это может делаться и в интересах Добра, и в интересах Зла. Но вопрос о методологии, при помощи которой можно отличать одно от другого, опять обходится стороной, стыдливо подразумевая, что
у Маркса, Энгельса, Ленина все ответы есть. Основоположники неоднократно указывали, что главное в их учение — метод диалектического материализма. В их времена он опирался на фактологию XIX–начала XX веков. Сейчас — порог XXI. Фактологическая база современной науки и обыденного знания стала гораздо шире. Методология уточняется под воздействием фактологии и служит для дальнейшего накопления и осмысления фактологии. По этой причине жить только наследием основоположников сейчас — значит сделать шаг назад, ибо истина, став безрассудной верой, начинает лгать,
на что есть прямые указания в «Коране», записанном ещё в 651 году. Подыскивать к случаю цитаты из трудов основоположников — значит отбросить общественное сознание ещё в более глубокую древность.
Злоупотребление наукой может привести к тому, что Природа сбросит свой "венец" и растопчет его, чтобы он "не давил на голову". Однако критика концепций вмешательства в генетику человека с целью выведения "особых пород людей", проще говоря БИОРОБОТОВ, ведётся всё тем же цитатным способом с позиций раскритикованного автором «абстрактного гуманизма». Это обращает критику в пропаганду.
Методологическая нищета И. Т. Фролова в сочетании с идеями
о том, чтобы вся Вселенная была у «старухи» на посылках, с неспособностью опровергнуть идеи биороботизации и провести границы между Добром и Злом, говорят о том, что современная официальная «диалектико-материалистическая» философия "научно" обосновывает порождённую в обществе «старухой» — глобальным предиктором — идеологию, являющуюся атеистическим аналогом христианства. Аналогом христианства в том смысле, что идеология оказывается подчинённой идеологии сионо-нацизма, что лучше всего подтверждает состояние1* СССР в настоящее время.
***
Комментарий:
1* ▼ Как сообщил «Голос Америки» 31.03.1990 в сводке новостей в 20 00 СССР в ООН уже не настаивает на том, что сионизм — один
из видов расизма. ▼
***
"Перспективы человека" в изложении И. Т. Фролова смутны. По этой причине он и академик, и руководитель авторского коллектива, которому было поручено написать новый (эпохи перестройки) учебник философии для вузов СССР «Введение в философию» (ист. 44).
Новый учебник ориентирован на решение задачи герметизации методологии. Поскольку иудейский предиктор предпочитает управлять, избегая контроля со стороны сознания «объекта» управления, то авторский коллектив в своём подавляющем большинстве об этом
не знает.
При рассказе о философии древности в 1 томе из рассмотрения выпали Египет и Вавилон. О Египте мы писали. О Вавилоне же напомним, что один из вариантов «Талмуда» носит название вавилонского. И как мы уже видели, и там, и там есть о чём рассказать.
При рассмотрении средневековых философских систем, существовавших в информационной среде, стержнем которой была какая-либо религия, авторский коллектив обошёл стороной основополагающие догматы и «символы веры» всех религий, хотя именно святость догматов религий определяла границы свободомыслия, т. е. мощь и красоту философских систем. Поэтому говорить о средневековой философии, вырванной из информационной среды соответствующей религии, вообще бессмысленно.
Человечество едино, хотя разные народы стоят подчас на очень далёких ступенях развития. С религиями человечество вышло из первобытного мира. Религии несут самую древнюю информацию
в словесной форме, наиболее общую всему человечеству. Через религии общества длительное время УПРАВЛЯЛИСЬ. Поэтому без рассмотрения религий в их совокупности на понятие глобального исторического процесса не выйти. Да авторам учебника это и
не нужно. Поэтому рассматривая разные религии, мы лучше осознаем свою методологию. По этой причине о роли религии-вообще
в обществе ничего содержательного не сказано.
Естественно, обойдён стороной и иудаизм. Поэтому вопрос о взаимоотношениях трёх мировых религий, производных от «Ветхого Завета», просто "не встаёт".
Учебник представляет собой два тома словесной эквилибристики, оторванной от глобального исторического процесса и понятной только "жрецам" философской "науки". При этом вряд ли все "жрецы" при всей своей информированности (этого не отнять) понимают глобальный исторический процесс в целом и роль СССР
в нём. Есть и прямые искажения исторических фактов — например, утверждение, что Кирилл и Мефодий создали славянский алфавит. Кирилл и Мефодий только сократили алфавит, использовавшийся славянским языческим жречеством. Кириллица, с одной стороны, дала письменность более широкому кругу людей, а с другой стороны, понизила степень защиты информации от искажений, так как буквы кириллицы несут только фонетическую нагрузку и практически полностью утратили понятийную, мировоззренческую нагрузку. При письме кириллицей смысловую нагрузку несёт как минимум слово, а не отдельная буква. Утрата этой особенности древней славянской письменности языческого жречества привела через 1 000 лет к созданию особого языка «пиджин-руссиш», в котором слова скользят между понятиями, в результате чего целые многотомья не несут никакой информации. «Пиджин-руссиш» — язык научного "жречества", скрывающий Знание от народа.
В "жреческих языках" одни и те же слова несут несколько понятий. Часто размыты понятийные границы до такой степени, что непосвящённый просто теряет нить изложения. Используются специфические термины. Любой язык — хранитель информации. Не каждый человек осознает полностью информацию, хранимую даже тем словарным запасом, что он использует. Поэтому «жреческий язык» — составной элемент информационной базы предиктора. Перефразируя М. Е. Салтыкова-Щедрина, можно сказать, что идеальный "жреческий язык" — это, когда для постороннего «речь без подлежащего, без сказуемого и без связки, но преданные понимают». («Помпадуры и помпадурши», ист. 7, с. 108). Поэтому "жреческие языки" представляют собой настолько крутую и скользкую гору, с которой редко кто сможет спуститься к народу, не свернув себе шею (сам или при помощи…), даже, если ему есть, что сказать. "Жреческие языки" охраняют Знание от народа.
И. Т. Фролов в своей книге допускает косноязычность: «брачность», «разводимость» по аналогии с «рождаемостью».
Именно целям герметизации знаний служат неоправданные заимствования из иностранных и «мёртвых» языков, лишённые корневой (понятийной) базы в родном языке. И. Т. Фролов — герметизатор — изощряется в неоправданном использовании специфических терминов, что ведёт к засорению Русского языка, способствует размыванию понятийных границ и делает философскую культуру не достоянием общественного сознания народа, а жреческой тайной. Но это, похоже, тайна и от него самого. Герметизация философии подтверждает толпо-"элитарное" разделение общества. Желающие могут порыться в словарях, дабы узнать, что означают слова «неантроп», «этос», «духовно-эсхатологический подход», «биокиборг», «биологическое оснащение человека» и подумать,
чем лучше «сциентистских» вместо «научных», «монизм» вместо «единство» и т. п.1*
***
Комментарий:
1* ▼ Внесение в язык заимствований и изобретение новых слов допустимо, только когда позволяет точнее провести понятийные границы, чем это было бы в случае использования какого-либо существующего слова родного языка. Нами введён термин «предиктор» исключительно потому, что в понятийной базе русского языка его использование ограничено сферой теории управления,
в отличие от близких по значению русско-коренных слов «предсказатель», «вещун» и т. п. Кроме того; предиктор — глобальный: термин должен легко переводиться на языки народов развитых стран.
Понятийные границы — не самоцель. Они не устанавливаются раз и навсегда. В живом языке они при каждом употреблении слова смещаются относительно общепринятых границ (указанных в толковых словарях и т. п.), но при каждом употреблении слова они должны быть определены и осознаваемы как говорящим, так и слушающим. Иначе — вавилонское сТОЛПОтворение. ▼
***
Современное состояние нашей философской науки — исследований и преподавания — таково, что будь жив Ф. Энгельс,
то он не смог бы написать «Анти-Фролов и КО» или «Анти-АН СССР», — настолько всё убого и оторвано от жизни. Есть
форма философии, но нет содержания философии, отвечающей потребностям жизни народов страны. Отсутствие народного содержания — эквивалентно всё тому же между народами рассеянному содержанию межнационализма. Межнационализм — правильнее, так как приставка «интер» двусмысленная: «меж» и
«общее многим». Это ещё один пример жреческих выкрутасов
в философии: кто знает — понимает «меж», а кто не знает — понимает «общее многим»; а все вместе абсолютно искренне борются за дело торжества интернационализма и в этой борьбе говорят на «одном и
том же» языке. Кстати, в словарях «интер» — «равное». «Меж-»,
«между-», «внутри-» встречается в большинстве случаев, а «интер» — «равное», «общее многим» — почти не встречается. В ист. 25 интернационализм — единственный случай, когда «интер» — толкуется как «общее многим», «равенство всех».
Приведём ещё один пример многосмысленности "жреческого" языка науки. Известны слова К. Маркса о бюрократии: «Её иерархия есть иерархия знания». (Соч. т. 1, стр. 271). «Иерархия», «иерарх», «иерофанты» — корень общий. Первое прочтение: «Её "пирамида"
есть "пирамида" знания». Второе прочтение, исходя из того, что иерофанты в своей иерархии хранили тайные знания: «Её тайна есть тайна знания». Третье прочтение: «Её тайна есть "пирамида знания"». Пирамида масонства — скелет пирамиды бюрократии уже лет 300 (см. § Глобальный исторический процесс). Как видите, все три прочтения несут определённый смысл. Какое из них глубже — судите сами.