Помните, Наполеон писал: "On s’engage et puis… on voit". В вольном русском переводе это значит: "Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет". Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития (c точки зрения мировой истории, это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп[118] и т. п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу».
И дело вовсе не в том, что большевики взяли курс на установление Советской власти, — есть пословица: собака лает — ветер носит. Дело в том, что «Апрельские тезисы» не повисли
в воздухе, как повисла в воздухе антибольшевистская пропаганда меньшевиков и Временного правительства. Причина этого в том, что после пуримского переворота реализовался тот вариант, который был описан в «Двух тактиках…» как невозможный и был в них же отвергнут самим Лениным:
«Не проводить никакой ни положительной программы значит терпеть существование крепостнических порядков прогнившего самодержавия. Терпеть такие порядки могло бы лишь правительство изменников делу революции, а не правительство, являющееся органом народного восстания». (Ист. 84, стр. 15).
А правительство, возникшее в пуриме, было органом ЭЛИТАРНОГО заговора, который подтолкнула к действию угроза восстания, и в силу своей "элитарности" оно боялось народного политического движения.
***
Комментарий:
1* ▼ Ист. 89, стр. 44, приводит слова английского посла Дж. Бьюкенена: «Один мой русский друг, который был впоследствии членом Временного правительства, известил меня через полковника Торнхилла, что перед Пасхой должна произойти революция, но что мне нечего беспокоиться, т. к. она продлится не больше двух недель… Я имею основания думать, что тогда готовился военный переворот… не с целью низложить императора, а с целью вынудить его даровать конституцию… Однако его деятелей, к несчастью, предупредило "народное восстание"».
Восстание, как известно, требует организации, даже если оно "стихийное" недовольство "толпы".
Из чего видно, что заговор в "элите" был; посла о нём информировали заговорщики САМИ, поскольку он относился к ним СОЧУВСТВЕННО; т. е. заговор был глобальный, а не внутри российской "элиты". ▼
***
Кроме того, его лидер «Керенский» был из масонов, а российское масонство было повязано с французским масонством масонской клятвой в том, что не выйдет из войны, бросив союзников и заключив сепаратный мир с Германией.
Об этом пишет Нина Берберова в своей книге «Люди и ложи». Л. Замойский (ист. 82, стр. 262–264) анализирует этот вопрос и называет имена Альбера Тома, Марселя Кашена. ставшего впоследствии коммунистом, и, как утверждается, порвавшего с масонством; Зиновия Пешкова, брата Я. М. Свердлова, проклятого своим отцом (ортодоксальным иудеем), усыновлённого А. М. Горьким (зачем взрослому человеку усыновлять другого взрослого человека?) и ставшего со временем генералом во Франции[119]. Все названные приезжали в Россию в период "власти" Временного правительства для удержания России в войне.
Война 1812 г. легла бременем на все классы населения империи. От наполеоновского нашествия пострадали и крестьяне, и мещане, и купечество, и дворянство. Это настолько очевидно, что достаточно вспомнить разорение Москвы и Смоленска и их окрестностей. Доверие народа политике государства и командованию было. Крымская война и русско-турецкая война за освобождение Болгарин также не сопровождались сколь-нибудь серьёзным расколом общества по отношению к правительству и командованию армии. Но уже
в русско-турецкую войну 1878 г. выделился довольно широкий слой, который просто наживался на войне. К 1914 г. в силу развития товарного производства (капитализма) на основе принципа «деньги
не пахнут, а если пахнут — то приятно» этот слой расширился.
Когда началась война, общество встретило её патриотическим подъёмом, революционного взрыва не произошло. Но в ходе войны выяснилось, что производительно трудящиеся классы льют кровь; военных успехов нет, а есть саботаж ведения войны и нажива на военных поставках верхушки правящих классов. По мере роста цен
и падения покупательной способности рубля недовольство государственным управлением, МИРЯЩИМСЯ с откровенной наживой на крови, охватывало всё более широкие слои населения. Общество, недовольное государственным управлением и командованием вооружённых сил, к февралю 1917 г. уже было фактически расколото не только по отношению к власти, но и по отношению к продолжению войны, хотя разные его классы ещё не осознали того. С приходом к власти Временного правительства процессы поляризации общества продолжали расширяться, так как оно не смогло взять под контроль экономическую жизнь страны.
Предисловие к ист. 69, стр. XIV сообщает:
«Стоимость рубля непрерывно падала; если в марте месяце она равнялась 56,7 копейки, то в июле упала до 42,9 копейки. (Сейчас —1990 — менее 40 коп. — авт.). Наряду с этим непрерывно росли и цены на все товары. Уменьшалась валовая продукция промышленности. Если в марте-июне 1917 года ежемесячное производство чугуна в южной металлургической промышленности равнялось 11,9 млн. пудов, то в июле оно выражалось в цифре 10,9 млн. пудов. Одновременно с этим падало число рабочих, падала и производительность труда рабочих. Рост процента больных паровозов за 1917 г. выражается в следующих цифрах: в марте больных паровозов было 20,3%, а в июле — 24,2%. С 1 марта по 1 августа 1917 года было закрыто 568 предприятий и выброшено на улицу 104 тысячи рабочих.
Непосильное для страны бремя империалистической войны сказалось в расстройстве финансов и дезорганизации промышленности».
Высокая инфляция вела к разорению многих предприятий. После же июльских событий в Петрограде капитал встал на путь удушения голодом народного движения и закрывал даже рентабельные предприятия.
Ни в одной стране правящий класс не сможет воодушевить народ на войну, если сам он не только избегает тягот войны, но и наживается на этой войне: на сверхприбылях, на инфляции и т. п., в то время как жизнь народа день ото дня становится тяжелее.
Участие России в первой мировой войне не отвечало её национальным интересам, и народ мог быть нейтральным к войне только до тех пор, пока видел, что правящие классы несут тяготы войны так же, как и он: основа доверия к власти в этом. Но когда все знают, что фронт истекает кровью, а великосветский Петербург и Москва веселятся в ресторанах и на балах, как и в мирное время, ведение войны становится невозможным. Экономике продолжала рассыпаться: народ зверел на власть и видел в ней врага внутреннего, в таких условиях ему было не до врага внешнего.
Временное правительство не вывело Россию из войны внешней
в то время, как в ней уже тлела война внутренняя — гражданская[120]. Но никто другой, как ОНО САМО, под разговоры о "демократизации" армии, начало её дезорганизовывать: приказ № 1 Гучкова (военного министра) вышел раньше, чем приказ № 1 Совета1*. С этого момента началась потеря управления армией и флотом структурным способом, основным способом управления вооружёнными силами. Кроме того, Временное правительство тянуло и с решением других, давно назревших проблем: земельного вопроса, установления 8-часового рабочего дня, созывом учредительного собрания и т. п.
***
Комментарий:
1* ▼ В воспоминаниях В. В. Шульгина есть такие строки, характеризующие взаимоотношения думцев и Совета в первые дни после пуримского переворота:
«Пришло трое… (от Исполкома — авт.) Николай Дмитриевич Соколов, присяжный поверенный, человек очень левый и очень глупый, о котором говорили, что он автор приказа № 1. Если он его писал, то под чью-то диктовку. Кроме Соколова пришло двое, — двое евреев. Один — впоследствии столь знаменитый Стеклов-Нахамкес (его имя связывают с установлением в 1918 г. монополии РКП (б) и государства на печать и другие средства массовой информации — авт.), другой — менее знаменитый Суханов-Гиммер (уже упоминавшийся нами в связи с ленинскими возражениями ему — авт.), но ещё более, может быть, омерзительный…». ▼
***
А. Я. Аврех в книге «Масоны и революция»1* — М.: 1990 (ист. 88), критикует как несостоятельные документы, послужившие Н. Н. Яковлеву основой при изложении им версии о масонском заговоре в книге «1 августа 1914», дабы доказать и несостоятельность самой версии масонского заговора.2* В частности он пишет: «Тот, кто знаком с политическими взглядами, вкусами и характерами Гучкова и Львова, хорошо знает о несовместимости их друг с другом, не говоря уже об их общей несовместимости с Керенским» (ист. 88, стр. 91). Разношёрстный состав Временного правительства, взаимная несовместимость его членов, на взгляд А. Я. Авреха, являются одним из доводов
в пользу несостоятельности версии о масонском заговоре. Но поскольку целью глобального сценария было уничтожение национального капитала в России, то и состав правительства, временного, подбирался так, чтобы ею были не терпящие друг друга политиканы, без серьёзного опыта практической государственной деятельности: участие в Думах — беззаботно-безответственная говорильня, а не управление государством.
В выступлении т. Ломова на VI съезде РСДРП приведены оценки деятельности Временного правительства людьми далёкими от большевизма: «Председатель Московского комитета по топливу профессор Кирш заявил, что деятельность Временного правительства носит дезорганизующий характер. Другой профессор говорит, что Временное правительство своими мероприятиями льют воду исключительно на мельницу спекуляции (как и в перестройку — авт.)». (Ист. 69, стр. 156).
В бездеятельности временного правительства разных составов и отразилось переплетение его общей подчинённости интересам мирового масонства и столкновения эгоистичных противоречивых мнений разных течений либерализма и мелкобуржуазного «социализма». В силу общей подчинённости мировому масонству правительство не могло вывести Россию из войны; в силу своей разношёрстности и самонадеянного безграмотного дилетантизма в деле государственного управления оно не могло привести народ к победе
в войне. Общая подчинённость масонству и спор о том, сколько в нём было масонов (3 или 10), который пытается навязать А. Я. Аврех, — разные вещи, довольно мало связанные. Это был марионеточный режим, не имевший ничего общего с долговременными интересами России. Единственное, что он мог сделать, и ради чего он и был создан, — это обеспечить формирование социальной базы для той организующей силы, которая его свергнет.
Курс на свержение марионеточного Временного правительства ПРЕДАТЕЛЕЙ и своекорыстных рвачей (что, в общем, одно и то же) объективно был курсом ПАТРИОТИЧЕСКОЙ направленности. Именно в силу этого «Апрельские тезисы» не повисли в воздухе, и социальная база большевиков расширялась, хотя РСДРП (б) вынужденно приняла их под ДАВЛЕНИЕМ обстоятельств, над которыми была НЕ ВЛАСТНА и развития которых заранее НЕ ПРЕДПОЛАГАЛА. Но это только одна сторона дела.
***
Комментарий:
1* ▼ Арон Яковлевич Аврех посвятил свою книгу критике версии о масонском заговоре, изложенной Н. Н. Яковлевым в книге «1 августа 1914» (ист. 11). Уже на 18 стр. он приводит мнение академика И. И. Минца об изучении масонской темы в истории: «"Дело… не в том, — поясняет дальше автор свою мысль, — можно или стоит ли заниматься изучением масонства — сомнений в этом нет, — а как изучать" — в критических ли классовых позиций или, как это делают, "к сожалению, отдельные наши литераторы и историки, возможно, в погоне за сенсациями", некритически воспринимать "чуждые концепции и взгляды". (Минц И. И. "Метаморфозы масонской легенды", журн. "История СССР", № 4, 1980, стр. 119–122).
С аналогичной критикой взглядов Н. Яковлева и В. И. Старцева ("галантерейщика" В. И. Старцева, Арон Яковлевич уважает больше: дал оба инициала — авт.) выступил и О. Ф. Соловьёв. "Хотят они того или нет, — делает он конечный вывод, — апологеты масонской легенды практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития революционного процесса в России" (Соловьёв О. Ф. «Обречённый альянс», М.: 1986, стр. 201). С этим нельзя не согласиться, и, взяв в руки масонскую эстафетную палочку (подчёркнуто нами — авт.), автор букет неизменно руководствоваться данным принципом, единственно возможным с точки зрения советской исторической науки».
Последняя фраза А. Я. Авреха весьма двусмысленна, и если
не является сама масонским паролем, то говорит о верноподданности «марксизму» со всеми его искренними заблуждениями, вероломной ложью и ОБЩЕЙ ПОДЧИНЁННОСТЬЮ сионо-масонству.
В силу этого, максимум, что может показать книга А. Я. Авреха, это фрагментарное знание Н. Н. Яковлевым фактологии исторического периода, описанного им в книге «1 августа 1914», но никак
не опровергнуть концепцию, изложенную Н. Н. Яковлевым, которую мы пересказали в 1 главе. ◄ (В дальнейшем, эту концепцию подтвердили другие факты, на которые Н. Н. Яковлев в своей книге
не ссылался, и это говорит об исторической состоятельности изложенной им концепции развязывания первой мировой войны ХХ века и организации февральской революции).
Во‑первых, разговор о масонстве вне концепции исторического процесса, а именно так ведёт повествование А. Я. Аврех, беспредметен.
Во‑вторых, исторические факты бывают, по крайней мере, двух видов: частные факты, т. е. отдельные случаи, и более высокий уровень фактов — социальные явления, которые проявляются
в совокупности частных фактов, случаев. Частные факты — статистика "случаев", составляющих историю; явления — преимущественно, исторически закономерны, что отражает известный философский тезис: через цепь случайностей пролагает дорогу закономерность. Исключения из закономерности явлений включает
в себя афоризм В. О. Ключевского «закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности».
С этой закономерностью дело обстоит особым образом: она видима, но не всем. Это подобно тому, как в медицинских таблицах для испытания цветового зрения в совокупности цветных пятен, кружков и т. п. одни люди видят, как одни пятна образуют цифры, символы на фоне других пятен и т. п., а люди с НАРУШЕННЫМ цветовосприятием видят просто бесформенную совокупность цветных пятен или видят, как цветные пятна образуют только часть фигур, например: «3» или «В» вместо «8», «В» вместо «13», «1» вместо «4» или «7». Кроме того абсолютно неграмотный не назовёт врачу даже тех символов, которые видит: это не осознаваемые им образы, для которых у него нет слов.
Так и историческая закономерность встаёт как совокупность случаев во всей полноте случаев жизни, и для одних она видима, для других нет. Путь же исторического развития подобен дороге, на которой разметка и дорожные знаки выполнены способом, принятым в таблицах для издания цветового зрения: естественно, что неграмотные водители и водители с цветовой слепотой на такой дороге будут причиной многих дорожных происшествий, в которых пострадают не только они.
Но если слепец не видит всего или частностей, а неграмотный
не знает, как назвать то, что он видит, так из этого вовсе не следует, что в природе не существует объективного явления.
Н. Н. Яковлев пишет о социальных явлениях, привлекая для иллюстрации частные факты. А. Я. Аврех показывает, что часть этих фактов недостоверна, что документы порождены графоманами, а
не масонством, а часть фактов неверно интерпретирована Н. Н. Яковлевым. Но это доказывает только то, что наряду с политически практикующим масонством существует политическое графоманство, которое, по крайней мере, не мешает масонству заниматься его деятельностью, если не помогает, маскируя его.
У А. Я. Авреха хорошо показано непонимание Департаментом полиции существа масонства, его целей и способов их достижения. Полиция профанов пыталась проникнуть в масонские структуры и
не встречалась ни с кем, кроме шарлатанов и авантюристов, набивавших себе карманы, эксплуатируя доверчивость публики, уставшей от "пресной" жизни и склонной к чертовщине и «нравственному совершенствованию». Полиция искала структуры и не находила их, а разложение "элиты" зашло к этому моменту настолько далеко, что все были проникнуты масонским духом
в большей или меньшей степени, но это было вне понимания полиции. По крайней мере, если кто и понимал, то всё равно не знал, что
делать с ОБЕЗУМЕВШЕЙ "элитой". И вся эта толпа управлялась бесструктурным способом вполне эффективно через весьма немногочисленные масонские структуры, которые вовсе не устраивали "сходок", на борьбу с чем настроила себя полиция и с чем она БЫЛА ПРИУЧЕНА бороться.
Тихий, добрый, многознающий А. И. Браудо, «неустанный и бескорыстный ходатай по всяким либеральным делам» (ист. 88, стр. 211, 212. Характеристика Авреха), масон, СПОКОЙНО сидел под носом у всех в Императорской публичной библиотеке на углу Невского и Садовой в получасе езды от резиденции «охранки» и общался со многими людьми; высказывал своё мнение; оно обладало весом — он же был умным, его слушались; с ним делились своими проблемами… О том, что он масон и один из наиболее важных информаторов американских сионистов, «профаны» узнали уже после революции. Юридически "брать" его было не за что. В те времена НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ ЕГО МОЖНО БЫЛО ТОЛЬКО ПОГРОМОМ ИЛИ КОНТР-СИОНИСТСКИМ ВНЕЗАКОННЫМ ТЕРАКТОМ.
Но такие в погромах не гибли, а теракты ПРЕДПИСЫВАЛИ САМИ. Как сионо-интернацисты убили Пушкина, Лермонтова, Столыпина, Есенина и в наши дни травили В. Н. Емельянова и В. Л. Бегуна, как убили Е. С. Евсеева уже в 1990 г. Закон государства не смог защитить их, не мог воздать гонителям и убийцам. Либеральное и «черносотенное» общество этого одинаково не понимают: из чего всем прочим людям следует сделать выводы.
Общения с А. И. Браудо не миновали и большевики. А. Г. Шляпников, по происхождению рабочий, член РСДРП с 1901 г., РСДРП (б) — с 1905 г., впоследствии один из лидеров «рабочей оппозиции», вспоминает, как в начале 1917 г. собирали деньги на партийную печать:
«Нужно было для начала от 5 до 10 тысяч рублей, а их-то у нас и не было. Организовать сборы по заводам было трудно — пришлось бы говорить, хотя и узкому кругу лиц, о целях, на которые нужны эти средства. (Прямое признание члена бюро ЦК — Политбюро
в современности — с 1915 г. по апрельскую конференцию 1917 г., что РСДРП (б) опасалась даже в 1917 г. собирать пожертвования на свою деятельность в рабочем классе. А что же было ранее, в годы «реакции»? — авт.)
Пошёл к А. М. Горькому (тоже отдавшему дань "братству"- авт.) за советом о том, как и где добыть денег. Алексей Максимович обещал, и через пару дней я получил от него три тысячи рублей, которые и сдал на хранение Н. Д. Соколову. Так было положено начало нашего фонда партийной печати.
Вспомнил разговор с представителем еврейского общества в Нью-Йорке которому я передал материал о еврейских погромах за 500 долларов в 1916 году (в 1916 г. «Форд Моторс» продавала производимые ею автомобили по цене от 360 до 440 долларов — наше добавление при цитировании, необходимое, чтобы у читателя было представление о покупательной способности 500 долларов — авт.), согласно которому я мог ещё получить денег, такую же сумму, и в Питере. Поделился этим с Н. Д. Соколовым, Указанное мне лицо — Л. И. Брауде (Шляпников неточен — А. И. Браудо), чиновник Публичной библиотеки в Питере, — было ему известно (видимо, хорошо известно, как следует из продолжения фразы: — авт.), и он взял на себя переговоры относительно получения от него денег.
Переговоры закончились на этот раз также удачно: от Брауде за мою работу по вывозу документов удалось получить 1 000 рублей». (А. Г. Шляпников. «И тронулась Россия». В журн. «Слово»,№ 2, 1990, стр. 71).
Стоит ли после такой откровенности удивляться годам жизни А. Г. Шляпникова: 1885–1937? Чем он помешал лично Сталину понять невозможно, но с точки зрения сионо-масонства приведённой цитаты для смертного приговора больше чем достаточно. А. Г. Шляпников масоном не был, иначе бы "не вспомнил" А. И. Браудо в воспоминаниях в таком контексте, ограничившись А. М. Горьким; но не будучи масоном он всё же принял участие
в "несуществующем" «жидо-масонском» заговоре.
В «Письмах Елены Рерих» есть тезис: «Победа дьявола в том, что он сумел внушить людям, что он не существует» (ист. 40, стр. 424).
Более же половины своей книги А. Я. Аврех занят выяснением, кто масон, а кто нет. Как уже неоднократно отмечалось, это вопрос беспредметный.
Под властью библейской культуры из числа лояльных толпо-"элитаризму" масон, т. е. посвящённый на уровне сознания, — тот, кто лучше работает на "общечеловеческое дело" "профсоюза каменщиков" при управлении им на уровне сознания; кто лучше работает при управлении через подсознание, в обход контроля сознания, — тот не масон. Однако в силу взаимосвязей уровня сознания и бессознательных уровней в психике всякого посвящаемого (масона, кандидата наук и т. п.) в процессе посвящения возникают
не осознаваемые ими внутренние блоки-запреты и психологические привязанности, которые стесняют посвящённого в доступе к информации, в её осмыслении и в переосмыслении. В результате открывается множество возможностей к тому, чтобы посвящённый был управляем в обход контроля его сознания ещё в большей степени, нежели не посвящённый, чья психика свободна от запретов и привязанностей, добавляемых посвящением.
Но работают и те, и те: каждый работает в меру своего понимания; даже масоны, ибо посвящение всегда неполно.
Масонство — структура, замкнутая на над-иудейский предиктор, осуществляющая бесструктурным способом управление обществом, бесструктурно подчиняющая себе общественные структуры, даже те, где заведомо нет масонов. В процессе управления толпо-"элитарным" обществом предиктором осуществляется УПРЕЖДАЮЩЕЕ формирование и текущее использование пирамиды осознанного знания (масонская структура в "элите") и пирамиды непонимания
во всей толпе. Этого не понимал Департамент полиции. Об этом молчит и А. Я. Аврех.
А. Я. Аврех, дабы доказать беспочвенность версии о том, что масонство сформировало Временное правительство, приводит свидетельство В. В. Шульгина, как под его, Шульгина, давлением 1 марта стар. ст. 1917 г. «между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за рукава, принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам, ** обсуждением прямопроводных телеграмм из Ставки; грызней с возрастающей наглостью "исполкома…** (текст в «**» опущен А. Я. Аврехом — авт.) Милюков, присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список министров…" (…)
** И несколько месяцев тому назад и перед самой революцией я пытался хоть сколь-нибудь выяснить этот список. Но мне отвечали, что "ещё рано". А вот теперь… теперь, кажется, было поздно. ** (в «**» взят фрагмент, опущенный А. Я. Аврехом — авт. Отсюда видно, что заговор не был секретом: о нём болтали все).
«Так, на кончике стола, — заключал Шульгин, — в этом диком водовороте полусумасшедших людей родился этот список из головы Милюкова (выделено А. Я. Аврехом.; Милюков масоном не был — авт.), причём и голову эту пришлось сжимать обеими руками, чтобы она хоть что-нибудь могла сообразить» (ист. 88, стр. 172, 173). (Подробнее см. ист. 90, стр. 222–224).
Если с точки зрения Арона Яковлевича это наряду с другими фактами доказывает непричастность масонства к формированию Временного правительства, то с нашей точки зрения это иллюстрирует высокую эффективность правильно организованного управления бесструктурным способом: в общем-то, почти случайный человек, "не член профсоюза каменщиков", в обстановке «революционного» бедлама пишет список министров, вполне устраивающих мировое масонство; список ему известен из газет (пресса подконтрольна иудейству), тогдашнего «самиздата» и сплетен в думских кулуарах.
Кто прав? Мы или Аврех? — Понять это можно только исходя из концепции глобального исторического процесса. У нас она есть; может быть, она несовершенна: кто понимает больше нас — поправит. Но покойный Арон Яковлевич о концепции глобального исторического процесса молчит… А во множестве фактов утопить можно почти кого угодно: оно топит мастерски. О роли иудеев
в революции он тоже молчит, хотя и вспоминает «параноидальный бред черносотенцев»; а должен был бы сказать, в чём черносотенцы ошибались и почему, — специалист по политической истории России 1907–1917 гг. все- таки… И книга его, изданная тиражом 150 000, тянет глубже в ИНФЕРНО, но не выводит из него.
Заодно приведём характеристику П. Н. Милюкова (1859–1943), данную Д. А. Лопухиным (быв. член Центрального Военно-промышленного комитета) в эмиграции, когда П. Н. Милюков с 1921 по 1941 г. редактировал эмигрантскую газету «Последние новости»: «Меня поразил космополитизм Павла Николаевича. Ничего русского
не было ни в манере себя держать, ни в подходе к вопросам, которых касалась беседа. Очевидно, долгая жизнь за границей, близкое общение
с иностранцами наложили свой отпечаток, но, возможно, что и в самом характере Павла Николаевича было что-то нерусское» (ист. 89, стр. 14). Если судить по деятельности П. Н. Милюкова, министра иностранных дел, во Временном правительстве 1‑го состава, Д. А. Лотухин ошибался, относя возникновение наплевательского на Россию космополитизма
у Милюкова к годам эмиграции. ▼
2* ▼ В этой связи процитируем статью из «Советского энциклопедического словаря» 1986 г.: «МАСОНСТВО (франкмасонство) (от франц. franc macon — вольный каменщик) религ.-этич. движение, возникло в нач. 18 в. в Англии, распространилось (в бурж. и дворянских кругах) во мн. странах, в т. ч. России. Назв., орг-ция (объединение в ложи), традиции заимствованы М. от ср.-век. цехов (братств) строителей-каменщиков, отчасти от ср.-век. рыцарских и мистич. орденов. Масоны стремились создать тайную всемирную орг-цию с утопической целью мирного объединения человечества в религ. братском союзе (выделено нами при цитировании. Т. е. в статье прямо признаётся факт участия масонов во всемирном политическом заговоре. Насколько организация заговора как цель деятельности и цели самого заговора утопичны, — это зависит от миропонимания и освоенных управленческих навыков: — наш комментарий). Наиб. роль играло в 18–нач. 19 вв. С М. были связаны как реакц., так и прогрес. обществ. движения». (2002 г.). ▼
***
Другая же сторона дела состояла в том, что государственно узаконенная толпо-"элитарность" к этому моменту в России себя изжила вследствие окончательного нравственного распада "элиты", растлившейся во вседозволенности и растлевавшей всё общество,
не способной доказать народу своё НРАВСТВЕННОЕ право на власть в государстве; не способной выдвинуть из своих рядов достаточно квалифицированный управленческий корпус необходимой численности (вследствие этого "элита" и потеряла управление — власть). Выйти из кризиса Россия могла, только произведя решительное изменение правовых отношений (включая и отношения собственности), регулирующих жизнь социальных групп её многонационального, многоклассового, многокультурного, многорелигиозного общества. Если правящие классы не осознавали этого до такой степени, чтобы САМИМ в короткие сроки свергнуть Временное правительство
и решительно отдать народу народное и тем самым сохранить
своё государственное управление, лишив социальной базы большевиков и другие РАЗРУШИТЕЛЬНО «социалистические» течения, то они в сложившихся условиях не могли ожидать ничего иного кроме попытки РЕШИТЕЛЬНОГО государственного переворота с установлением диктатуры, естественно беспощадной, ставящей обществу целью построение социализма.
В 1917 г. избежать глубокого изменения правовых отношений, включая отношения собственности, было невозможно. Кто хотел избежать этого, должен был показать всем ещё в 1905–1907 гг. несуразность «марксизма-ленинизма-троцкизма-…»1*, однако признав
в социализме то, что находило отклик в народе, выйти в какой-то форме на осознание явления концептуальной власти и взять под контроль развитие исторического процесса в России. Но сделать это было необходимо лет за 10 до 1917 г., чтобы успела сложиться партия многонационального капитала или многонационального социализма2*, не подконтрольная масонству, которая бы была способна дать народу более широкую концепцию развития, чем «марксизм», показав несостоятельность «марксизма»; была бы способна даже в случае всех событий 1914–1916 гг. установить контр-сионистскую диктатуру
с широкой социальной базой, но не учредить временное правительство, предшествующее сионо-интернацистской диктатуре.
***
Комментарий:
1* ▼ Первый том «Капитала» К. Маркса был опубликован на русском языке в 1872 г. в С.-Петербурге издательством Н. П. Полякова. До 1905 г. было куда как достаточно времени, чтобы разоблачить его сущность. Но отечественная интеллигенция не смогла решить эту задачу и до 1917 г., за что и поплатилась после революции. (2002 г.) ▼