2.1. О семьях с одним родителем
Вопрос о неполных семьях актуален потому, что в них сосредоточена значительная часть того населения, у которого не сложились естественные, заложенные в самой природе семейно-брачных отношений условия жизни. Это дети, без отца (или матери), взрослые люди, не имеющие собственной семьи и продолжающие жить вместе с родителями. Такое положение не только усложняет большинству из них материальную сторону жизни, но и лишает их полноценной духовной жизни, которую могло бы дать счастливое супружество.
Неполная семья – малая группа с частичными, неполными связями, где нет традиционной системы отношений: мать – отец, отец – дети, дети – бабушки и дедушки.[4]
Такие семьи называют еще "материнскими", а женщину, воспитывающую ребенка (детей) без отца - "одинокая мать".
Совокупность неполных семей многообразна и крайне неоднородна. Источниками их возникновения традиционно считались разводы, овдовение (смерть одного из родителей), внебрачная рождаемость.
Модель неполной семьи объективно более соответствует постиндустриальному обществу с его социальной мобильностью, высоким уровнем развития научных и промышленных технологий, информатизации, а значит, и большим значением профессионализма, трудно совмещающимся с выполнением семейных обязанностей.
Переписи населения последних десятилетий фиксируют рост числа неполных семей в общей численности семей в России. Так, в 1979 г. доля неполных семей составляла 14,7%; в1989 г. их стало уже 15,1%. Микроперепись 1994 г. выявила в составе всех российских семей 16,6% неполных.[5]
Неполные семьи - сегодня уже реальность, на которую трудно закрыть глаза. Число их не только не снижается, но и имеет постоянную тенденцию к росту. Причины, по которым кто-то из родителей (в большинстве случаев мать) вынужден воспитывать ребенка один, могут быть самыми разными.
|
|
Основными причинами увеличения неполных семей являются:
1) Увеличение количества разводов.
Развод – частая причина появления неполных семей. Поскольку дети, как правило, остаются с матерью, то у матери образуется неполная семья, а отец либо становится одиночкой, либо вступает в новый брак, либо возвращается к своим родителям.
Фактор развода в современных условиях стал механизмом, понижающим ценность брачно-семейных отношений. Сегодня наблюдается сокращение доли мужчин и женщин, состоящих в браке, рост численности разведенных и повторно не вступивших в брак женщин. О динамике нестабильности браков свидетельствует таблица:
Динамика нестабильности браков [6]
| Год | В тысячах | На 1000 населения | ||
| Браков | Разводов | Браков | Разводов | |
| 1053,7 | 639,2 | 7,1 | 4,3 | |
| 1106,7 | 663,3 | 7,5 | 4,5 | |
| 1180,6 | 680,5 | 7,4 | 4,6 | |
| 1074,4 | 665,6 | 7,3 | 4,5 | |
| 5,9 | 3,8 | |||
| 6,3 | 3,8 |
В 1997 году на каждые 100 вновь заключенных браков приходилось около 60 разводов. По сравнению с 1992 годом улучшилось соотношение (на 1000) расторгаемых и заключенных браков. Однако можно отметить, что тенденция к расторжению брака растет, и будет расти за счет вероятности развестись в течение одного года супружества.
За период 1990-1997 гг. в России было расторгнуто более 2 460 000 браков, таким образом, остались без отца и реже – без матери 2 150 000 детей, жизнь которых может оказаться вследствие этого ущербной. Интересно, что чем меньше в семье детей, тем выше вероятность развода. Так, 35,9% разведенных семей были бездетными, 43% имели одного ребенка, 20,3% - двух детей.[7]
|
|
В социологии ситуация развода в семьях с детьми рассматривается как частный случай ситуации социальной. Ее теоретический анализ осуществляется в двух плоскостях: а) применительно к обществу, где развод выступает как социальный институт и социокультурное явление; б) для характеристики развода в семье с детьми как малой социальной группе.
Сам развод из явления в прошлом запретного, исключительного трансформировался и стал массовым. Высокий уровень разводимости характерен для многих современных государств. Однако, Россия на протяжении последних десятилетий занимает второе место (после США) в мире по этому показателю, существенно опережая другие державы.
Если в конце 50-х годов число разводов в нашей стране составляло менее 1 на 1000 населения, то в дальнейшем оно неуклонно возрастало, о чем свидетельствует диаграмма:
Коэффициенты разводимости в РФ (на 1000 населения) [8]
Отмечая рост уровня разводимости в России, нужно учесть, что в 1965 году были облегчены юридические условия для развода и поэтому к фактическому их числу добавились браки, давно распавшиеся, но своевременно не оформленные юридически. Влияние этого фактора на коэффициент разводимости продолжалось несколько лет.
В середине 90-х рост разводимости по стране сменился стабилизацией, но на высоком уровне – около 4,5 разводов на 1000 населения.
Таким образом, проблемы устойчивости брачно-семейных отношений по-прежнему актуальны для многих российских семей.
|
|
2) Увеличение количества рождений вне официально зарегистрированного брака.
При внебрачных рождениях семья изначально является неполной, ребенок с первых дней своей жизни воспитывается только матерью, без отца. Такая семья всегда состоит из матери с детьми. Современная семья демонстрирует отказ от патриархальности. Наблюдается тенденция к снижению нормы брачности. Четверть опрошенных респондентов не видит в семейном образе жизни исключительной ценности, около 12% живут в незарегистрированном браке.[9] В данном случае семья изначально является монородительской, и ребенок с первых дней своей жизни воспитывается только матерью, без отца. В обыденном российском сознании за женщинами, воспитывающими ребенка без отца, закрепился термин «мать-одиночка».
Статистика последних десятилетий показывает, что неблагоприятное развитие брачно-семейных отношений в России, прежде всего, проявляется в росте внебрачной рождаемости. В России по сравнению с 1970 годом в 1998 году число внебрачных рождений увеличилось больше, чем в 1,5 раза (с 201,2 до 345,9 тыс. чел.). Если в 1970 году было 10,6% внебрачных детей (от общего числа родившихся), в 1990 г. – 14,6%, в 1998 г. – уже 27%.[10]
Можно выделить 3 категории женщин, решивших родить ребенка без мужа:
a) Матери, родившие ребенка без мужа сознательно.
b) Матери, родившие ребенка без мужа вынужденно.
c) Матери, усыновившие ребенка, без мужа.
Если раньше рождение внебрачных детей происходило в силу непредвиденных обстоятельств, то к концу XX в. – началу XXI в. все больше женщин рожают «вне брака» сознательно, чтобы реализовать свои потребности в материнстве.
3) Увеличение смертности мужчин.
Среди семей, ставших неполными из-за смерти одного из супругов, больше матерей с детьми, чем отцов с детьми. Причина в том, что смертность мужчин несколько выше, следовательно, вдов оказывается больше, чем вдовцов. Именно по этому исследователи уделяют большое внимание изучению вдов. Но стоит заметить, что в более уязвимом положении оказываются все-таки вдовцы, а не вдовы. К тому же именно вдовцы чаще стремятся жениться повторно.
По мнению В. Солодникова, само вдовство является разнокачественным, т.е. существуют две переменные, которые задают специфику вдовства: «естественность» или искусственность вдовства. В первом случае причиной является смерть одного из супругов от естественных причин (старости и сопровождающих ее болезней), во втором – вследствие несчастных случаев, пагубных пристрастий, внезапных заболеваний и т.п.
Таким образом, вдовство является серьезным испытанием, жизненным вызовом для уцелевшего супруга и его родственников, включая детей.
2.2. Негативные факторы воспитания
Среди проблем неполных семей особенно острой предстает проблема ее функционирования как института воспитания и социализации детей. Сегодня в каждой пятой семье с несовершеннолетними детьми отсутствует один из родителей.
Неполная семья, как и любая семья, вообще, призвана выполнять такую важную функцию, как воспитательную. Именно через воспитание демонстрируется ценность пословицы: «Как аукнется, так и откликнется».
Процесс воспитания в неполной семье обычно деформирован. Дети из неполных семей испытывают острую потребность в определенном социальном статусе, хотят иметь обоих родителей. При разрыве отношений, родители часто занимают противоположные позиции в деле воспитания, что, несомненно, сказывается на детях. Воспитательные позиции родителей могут существенно расходиться, что вызывает у ребенка чувство растерянности и неполноценности, т.к. оба родителя являются для него значимыми другими. Такие дети обычно хуже адаптируются в социальной среде. Н. Соловьев говорил, что «отец по своим потенциальным возможностям не менее одаренный воспитатель, чем мать. К своей воспитательной функции он так же, как и мать, подготовлен природой и обществом. Во-первых, у отца уравновешенная нервная система. Он меньше отдает распоряжений детям и меньше отменяет их. Во-вторых, воспитателю необходимо обладать достаточно большим объемом разнообразной информации. Объем подобной информации у него чаще всего не меньше, чем у матери, а нередко и больше. В-третьих, для воспитания детей необходимо время, которое воспитатель может уделить непосредственно воспитуемому. Такого времени у отца часто гораздо больше, чем у матери».[11] Таким образом, можно сказать, что воспитание ребенка без отца неполноценно.
Одна из проблем неполных семей – совмещение профессиональной и родительской ролей, что, при режиме полной занятости, существенно снижает время, которое могло бы быть использовано матерью для совместного времяпрепровождения с ребенком, минимизируя, таким образом, воспитательное внимание матери.
В тех случаях, когда одинокая мать не получает помощи по уходу за ребенком и воспитанию его со стороны родственников, ей крайне трудно работать в режиме полной занятости. Согласно данным исследования, проведенного Т.А. Гурко, лишь 53% матерей получают такую помощь от родителей, 7% помогает мужчина, с которым они поддерживают близкие отношения, 4% - подруги, коллеги по работе, 3% - соседи, 3% - родители отца ребенка, 4% - отец ребенка. Значительной части матерей (21%) помощи по уходу за ребенком и по его воспитанию практически никто из близких не оказывает. Только 7% из них в момент опроса не работало, большинство матерей (68%) работали полный рабочий день.[12]
В неполных семьях остро стоит проблема надзора за детьми, потому женщина бывает вынуждена оставлять детей одних или малознакомым людям. Из-за стремления сохранить уровень материальной обеспеченности, что требует дополнительного времени и сил, матери приходится перекладывать исполнение воспитательной функции на других людей, лишая себя саму и своих детей возможности посвящать друг другу достаточное количество времени.
Можно выделить шесть наиболее распространенных ошибок, возникающих в процессе воспитания детей в неполной семье:
1. Гиперопека, когда ребенок и проблемы, связанные с ним, выдвигаются на первое место в системе жизненных ценностей и ориентаций (утрированные формы любви). Гиперопека является одной из форм деформации воспитания.
2. Отстраненность матери от собственно воспитательного процесса и чрезмерная ориентация на материальную заботу о ребенке. Впоследствии, такой ребенок начинает требовать от матери все большего, но, т.к. она уже не в состоянии выполнять возрастающие запросы, это становится причиной многочисленных конфликтов и переживаний.
3. Препятствие контактам ребенка с отцом, вплоть до настойчивого искоренения унаследованных от него качеств, что обусловлено неприязнью матери к бывшему мужу.
4. Двойственное отношение к ребенку, проявляющееся то в приступах чрезмерной любви, то во вспышках раздражения.
5. Стремление матери сделать ребенка образцовым, несмотря на то, что у него нет отца. Мать становится «домашним надзирателем». Ребенок либо становится пассивным, либо включается в жизнь уличных компаний.
6. Отстраненность матери от ухода за ребенком и его воспитания. Причины таких ситуаций могут быть разными, начиная от безответственности, избытка примитивных интересов, удовлетворению которых ребенок мешает, недоброжелательного отношения к ребенку, и вплоть до крайних случаев: алкоголизма матери, беспорядочности в сексуальных отношениях, проституции и других форм асоциального поведения.[13]
Употребление алкоголя и курение подростков, проживающих в различных типах семей (%) [14]
| Варианты | Семьи | |||||||||
| С отцом и матерью | С отчимом | Без отца | Без матери | всего | ||||||
| мальчики | девочки | мальчики | девочки | мальчики | девочки | мальчики | девочки | мальчики | девочки | |
| Курят: | ||||||||||
| Часто | ||||||||||
| Редко | ||||||||||
| Выпивают: | ||||||||||
| Часто | - | |||||||||
| Редко |
Анализируя данные таблицы можно сказать, что уровень девиации у мальчиков (независимо от типа семьи) выше, чем у девочек. Это связано, вероятно, с желанием соответствовать стандартам «мужественности», сформировавшимся в нашем обществе. По данным этой таблицы можно заметить, что более неблагоприятные показатели свойственны девочкам из семей с отчимами (сводных) – они чаще курят. Мальчики из сводных семей лишь чаще выпивают в сравнении с мальчиками из материнских семей. Дети, растущие без отца или матери, на общем фоне проявляют меньший уровень девиации.
Уместно сказать, что порой неполная семья более полезна для ребенка, чем неполноценная, хотя и полная (например, когда в семье отец-пьяница). Здесь очень важно очертить границы, когда полная семья перестает быть полезной для ребенка: когда имеет место насилие со стороны отца к членам семьи. Но нередко и то, когда, разрывая отношения с отцом, матери не задумываются о том, что жизнь станет очень сложной без него. В результате этого процесс воспитания оказывается нарушенным, и те трудности, которые испытывает неполная семья, оказываются гораздо более серьезными, чем те, которые испытывала полная семья.
Издержки воспитания в неполной семье связаны, прежде всего, с воздействием негативных экономических факторов. Преобладающее большинство неполных семей имеют характеристики «бедных» и «зависящих от пособий». Неполные семьи имеют серьезные материальные проблемы, поскольку они в целом в большей степени зависимы от социальной поддержки государства. Исследование Е.В. Андрюшиной среди подростков Москвы подтвердило приведенные выше выводы. Подростки из неполных семей в сравнении с ровесниками из полных отметили серьезные материальные трудности, испытываемые семьей: соответственно 30 и 15%.[15]
Неполнота семьи увеличивает риск того, что дети, выросшие в неполной семье, не смогут создать собственную полноценную семью. По различным оценкам от 38,5% до 63% матерей-глав неполных семей сами воспитывались в таких семьях. Потому, несмотря на огромное желание создать семью, гармоничное супружество таких детей в будущем часто не реализовывается.[16]
Следует также отметить, что все неблагоприятные факторы, сказывающиеся на родителях, такие как плохое жилье, материальные проблемы, частая смена места жительства, плохое физическое и психическое здоровье неблагоприятно сказываются и на детях.
Таким образом, издержки воспитания в неполной семье являются, прежде всего, следствием ограниченных материальных ресурсов и низкого социального статуса такой семьи и лишь косвенно связаны с отсутствием в ней второго супруга.
2.3. Пути выхода из сложившейся ситуации
Как говорилось раньше, проблема увеличения численности неполных семей в нашей стране назревает уже давно, но в последнее десятилетие она стоит особенно остро. Нашей властью не до конца осознается масштабность и глубина кризиса семьи и не ведется полноценная дискуссия о поиске выхода из сложившейся ситуации. На Западе с этой проблемой столкнулись гораздо раньше. В США существуют организации, которые занимаются проблемой разводов, вдовства и расставанием родителей. Их главная цель – помочь приспособиться к новым условиям жизни: программы помощи включают психологическую, юридическую и социальную поддержку. В нашей стране такая система помощи только начинает создаваться и, следовательно, еще не распространена так, как в Америке. Наше государство на всех этапах своего существования проявляло заботу об одиноких матерях, имеющих несовершеннолетних детей. Конечно, формы и масштабы такой помощи не оставались неизменными. В Кодексе о браке и семье указано, что государство проявляет заботу о семье путем предоставления пособий и льгот одиноким матерям (наряду с другими мерами охраны прав и интересов семьи). Наиболее общей формой помощи, которой пользуются практически все неполные семьи с несовершеннолетними детьми, является государственное ежемесячное пособие одиноким матерям (не состоящим в браке) на содержание и воспитание детей в размере минимальной заработной платы. Государственные пособия, установленные для одиноких матерей, назначаются и оплачиваются также вдовам, имеющим детей, но не получающим на них пенсии по случаю потери кормильца. Предусмотрена еще одна важная форма помощи одиноким матерям: одинокая мать может поместить ребенка в детское учреждение на воспитание, и имеет право забрать его оттуда.
Но нельзя рассматривать только материальную сторону выхода из этой ситуации. Прежде всего, надо задуматься, почему же так происходит? Можно ли возродить нуклеарную семью? Ответ на вопрос кроется в самом обществе.
Д. Попеное, чтобы возродить нуклеарную семью, предлагает восстановить культурное значение добровольной пожизненной моногамии. Вот более эффективные меры:
1) Обуздать сексуальную революцию. Он предлагает действовать в трех направлениях:
ü Сексуальное воздержание, по крайней мере, до окончания школы.
ü Поощрение сексуальной сдержанности до замужества.
ü Управление организованной индустрией развлечений. Ответственность за идеи, которые внедряются в массовую культуру, должна быть большей.
2) Содействовать браку:
ü Разъяснять эмоциональные, экономические и медицинские преимущества пожизненной моногамии.
ü Просвещать население в отношении природы современного брака. Разъяснить, что он не сводится лишь к нахождению идеального спутника, жизнь с которым наполнена страстью и романтикой. Брак – это длительная дружба между мужчиной и женщиной, которая требует не только постоянных усилий и забот, но и строгих моральных обязательств перед обществом, а также коммуникативных навыков.
ü Предавать позору и стыду супружеские пары, имеющие детей, но разводящиеся без объективных на то оснований, а также тех, кто заводит детей вне брака. Позор - один из самых действенных рычагов социального контроля. (Выделив этот пункт у Попеное, сразу вспоминается П. Бергер, который говорил, что убеждения, насмешки, презрение, т.е. моральные средства, средства общественного мнения действуют намного сильнее на человека, чем какие-либо другие механизмы социального контроля).
ü Широко обнародовать данные исследований о том, насколько пагубно влияют на детей распавшиеся браки.
3) Усилить внимание культуры к детям:
ü Все родители желают добра своим детям. Большинство взрослых людей стремятся дать им все самое лучшее. Мы не можем позволить, чтобы проверенные веками культурные традиции и приоритет в деле рождения детей все меньше зависел от нашей воли (что мы сейчас и видим). Задача осложняется еще тем, что сегодня менее одной трети семейных пар имеют детей, тогда как в прошлые века эта цифра превышала три четверти. Следует подумать и о завтрашнем дне, ведь дети – наше будущее.
Но все-таки не следует забывать, что лучшая борьба с проблемой – это ее профилактика. Система профилактики по сокращению численности неполных семей должна включать в себя:
a) Меры, предупреждающие негативные тенденции в сфере устойчивости семьи;
b) Меры, нейтрализующие влияние «факторов риска» на стабильность семейных отношений;
c) Меры, устраняющие подобные отрицательные воздействия;
Контроль над проведенной работой и ее результатами.
Я считаю, что основной объем этих мер должен проводиться на базе средних, средних специальных и высших учебных заведений, чтобы предупредить последствия возникновения неполных семей на раннем этапе их возникновения.
Таким образом, подводя выводы по главе, можно сказать, что количество неполных семей с каждым годом увеличивается, растет число разводов и, что необходимы конкретные меры по решению проблем такой слабозащищенной семейной группы, как неполная семья.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение я хотела бы сказать, что, анализируя проведенную работу, я пришла к неутешительным выводам.
В процессе эволюции брачно-семейных отношений семья утратила свою целостность и традиционное значение. На смену родовой пришла нуклеарная семья. Стал распространяться такой тип семей как неполные семьи. В определении понятия «семья» я присоединилась к мнению одного из авторитетных социологов-семьеведов А.Г. Харчева, который определил семью как малую социальную группу и как социальный институт. Действительно семья сохранила эти два определения семьи до наших дней. Но сегодняшняя семья не обладает стопроцентной устойчивостью. Наука ориентирует общество на то, чтобы принимать и понимать разные стили жизни. Семья с одним родителем неполна с демографической точки зрения, она имеет свои психологические и социальные трудности, тем не менее, это одна из разновидностей современной семьи. «Отменить» ее нельзя, но можно способствовать увеличению нуклеарных семей и тем самым сокращать численность неполных. Здесь я присоединилась к мерам по увеличению численности нуклеарных семей, предлагаемых Д. Попеное.
Я считаю, что правильнее называть такую семью не неполной, а семьей с одним родителем. «Неполная» ассоциируется с неполноценной, ущербной, а это, согласитесь, вещи разные. Сама формулировка как бы утверждает: негативные последствия неизбежны. Исходя из моей работы, можно сделать вывод, что не всегда неполная, или, лучше выразиться, семья с одним родителем, хуже нуклеарной.
Если мы рассмотрим ситуацию развода, которая является самым распространенным фактором появления неполных семей, то увидим, что большинство детей из распавшихся семей ни эмоционально, ни психологически, ни умственно не отличаются от своих сверстников из семей с обоими родителями, так что «неполная семья» и «неблагополучная семья» - не синонимы. Все считают, что развод – катастрофа; что детям в распавшейся семье плохо. Под общественное мнение подстраивается самосознание – как супругов, так и детей, побуждая их считать себя все более несчастными. Большинство детей называют это событие самым сильным жизненным потрясением. Однако в долгосрочной перспективе почти все дети адаптируются к новым условиям.
Такие же выводы мы можем сделать, рассматривая и другие причины, приводящие к появлению таких семей. Все больше появляется женщин, которые сознательно идут на то, чтобы родить ребенка без мужа.
И, все таки, неполные семьи – это девиация, отклонение от нормы. В таких семьях нарушается процесс воспитания и социализации детей, уменьшается уровень рождаемости из-за материальных трудностей, которые испытывают эти семьи.
Таким семьям, несомненно, требуется помощь социальных служб и государства, так как появление монородительских семей тесно связано с материальными трудностями.
Актуальность эффективной социальной защиты в отношении данной категории семей определяется тем, что речь идет, прежде всего, о содержании и воспитании значительной части детей. Как говорится в пословице: «Как аукнется – так и откликнется». Это значит, что от качества воспитания детей зависит наше будущее. Воспитывая детей в неполных семьях, прежде всего, нужно опираться на поддержку государства, как с материальной стороны, так и в социальном плане.
Таким образом, не надо пытаться жестко отстаивать свою точку зрения насчет того, что неполная семья – это плохо, надо лояльнее относиться к таким семьям и всячески поддерживать их и помогать им.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андрюшина Е.В. Семья и здоровье подростка// Народонаселение. 1998. №2
2. Борисов В.А. Демография: Учебник для ВУЗов. – М.: Пота Бене Медиа Трейд Компания, 2003
3. Бруй Б.П., Курилина Е.В., Варшавская Н.Е., Чумарина В.Ж. О развитии демографических процессов в РФ в 1998 году // Вопросы статистики. 1999. №10. с.35
4. Бруй В.П.. Татевосов Р.В. К анализу микропереписи населения 1994 г.// Семья в России. 1995. №1-2. С. 182-187
5. Гаспарян Ю.А. Семья: на пороге XXI века. С.- Петербург: Петрополис, 1999 с. 51
6. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования, 1996, № 3, с. 85
7. Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., Департамент проблем семьи, женщин и детей, 1992, с.15
8. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье// Социологические исследования, 2001, №11, с. 108
9. Демография семьи. / Под ред. Е.Л. Сороко, Е.М. Андреевой и др. // Семья в России. 1994. №1. с.10-28
10. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования, 2003, №7. с. 95-96
11. Клупт М.А. От поколения – к поколению// В кн.: Современная семья. М., 1982. с. 3-12
12. Николаева Я.Г. «Проблемы воспитания детей в неполных семьях в Российской Федерации (на примере Чувашской Республики).- Чебоксары: Издательство Чувашского университета, 2004, с.19-2
13. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М.:2000. с.82
14. Панкова Л.М. Человек и семья: Философский анализ формирования культуры брачно-семейных отношений: Дис. …доктора философских наук. С.-Петербург, 2003 с.
15. Попеное Д. Как восстановить нуклеарную семью в современном обществе?// Вестник Московского Университета (научный журнал), 2003, №3
16. Прошина Л.В. «Семья: 500 вопросов и ответов» - М.: Мысль, 1992
17. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. / Госкомстат России М., 1997.с.87
18. Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997, №3, с.103
19. Соловьев Н. Отец в современной семье, как предмет социологического исследования// Сб. ст.: Отец в современной семье. Вильнюс, 1998
20. Солодников В. «Социально-дезадаптированная семья в современном обществе» / Рязань: изд. - во «Пресса», 2001
21. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия// Социологические исследования. 1998. №2
22. Тоффлер Э. «Третья волна», гл.2, Адекватная семья. – М.: АСТ,1999
23. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования,1986, №3,с.24-27
24. Число и состав семей в Российской Федерации (по данным переписи населения 1989г.). Т.1.М. Республиканский информационно-издательский центр. 1992. с.560
[1]См.: Панкова Л.М. Человек и семья: Философский анализ формирования культуры брачно-семейных отношений: Дис. …доктора философских наук. С.-Петербург, 2003
[2] О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М.:2000. с.82
[3] Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования,1986, №3,с.24-27
[4] Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия// Социологические исследования. 1998. №2
[5] Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье// Социологические исследования, 2001, №11, с. 108
[6] Гаспарян Ю.А. «Семья: на пороге XXI века», С.-Петербург.1999
[7] См.: Бруй В.П.. Татевосов Р.В. К анализу микропереписи населения 1994 г.// Семья в России. 1995. №1-2. С. 182-187.
[8] Борисов В.А. Демография: Учебник для ВУЗов. – М.: Пота Бене Медиа Трейд Компания, 2003
[9] Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования, 2003, №7. с. 95-96
[10] Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. / Госкомстат России М., 1997.с.87; Бруй Б.П., Курилина Е.В., Варшавская Н.Е., Чумарина В.Ж. О развитии демографических процессов в РФ в 1998 году // Вопросы статистики. 1999. №10. с.35
[11] Соловьев Н. Отец в современной семье, как предмет социологического исследования// Сб. ст.: Отец в современной семье. Вильнюс, 1998
[12] Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., Департамент проблем семьи, женщин и детей, 1992, с.15
[13] Николаева Я.Г. «Проблемы воспитания детей в неполных семьях в Российской Федерации (на примере Чувашской Республики).- Чебоксары: Издательство Чувашского университета, 2004, с.19-20
[14] Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования, 1996, № 3, с. 85
[15] Андрюшина Е.В. Семья и здоровье подростка// Народонаселение. 1998. №2
[16] Клупт М.А. От поколения – к поколению// В кн.: Современная семья. М., 1982. с. 3-12