Рассрочка исполнения решения суда
В этой статье я хочу рассказать о том, как наши судьи соблюдают равенство и общеправовой принцип справедливости при исполнении судебных решений. Для иллюстрации я взял одно из дел. Но сразу хочу сказать, что такие судьи редкость, по крайней мере мне так кажется. Потому - что если это не так, я не понимаю для чего нужна Конституция РФ со всеми её правами, гарантирующими гражданам право на жизнь (ст.20), право на справедливое судебное разбирательство (ст.46), а также мне совершенно непонятно для чего существует пункт 3 ст. 56 Конституции, если обычный рядовой судья вправе нарушать его.
Кроме того, у меня есть масса примеров, которые прямо противоречат тому, о чём будет рассказано ниже. В основном судьи адекватны, и рассрочка исполнения суда предоставляется без проблем. Конечно они сами устанавливают размеры платежей и сроки рассрочки, но это часто вполне приемлемо для должника. Но однажды мне пришло письмо в котором описывалась, в общем - то, обычная ситуация. Банк подал иск, судья его удовлетворила, дальше апелляция и решение вступило в законную силу. Я посоветовал подать заявление о рассрочке исполнения решения суда и, в принципе, рассчитывал что суд это заявление удовлетворит. Но дальше я получил письмо и, прочитав, долго пребывал в шоковом состоянии. Я даже не знаю как описать свои мысли на тот момент, но то что это были злость на существующую судебную систему, злость на уродов кредиторов и чуство беззащитности - это точно. Конечно попытались обжаловать определение судьи, но, к сожалению, результаты этого обжалования мне неизвестны.
Знаете, я вот сейчас пытаюсь собраться с мыслями, но не получается. Кроме нецензурных слов ничего в голову не лезет. Поэтому я просто предоставлю все документы по этому делу на ваш суд. Конечно, и имя судьи и имя должника я удалил. Первого я сначала хотел оставить - страна должна знать своего героя, но, незадолго до этого, прочитал одну мудрость: "Не судись с судьею, потому что его будут судить по его почету" (Ветхий Завет. Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова). И хотя вряд ли "герой" когда - нибудь прочитает это, но я всё же решил подстраховаться.
Первый документ, который я представлю - Заявление о предоставлении рассрочки:
В Ленинский районный суд г. Томска
по делу №
Ответчик ФИО
Адрес регистрации:
Истец ОАО «Совкомбанк» 156000,
г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46
ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения суда
15 декабря 2014 года Ленинским районным судом по иску ОАО ИКБ " Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО. к ОАО ИКБ " Совкомбанк" о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов договора вынесено решение, согласно которого исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены в полном объёме, с ФИО. взыскана задолженность в размере 76 491,42 рубля, убытки в виде государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1247,47 рублей и убытки в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2494, 74 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично: пункт 3,9 Условий кредитования признан ничтожным, с ОАО ИКБ " Совкомбанк" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей и штраф в размере 500,00 рублей.
В настоящее время я нахожусь на пенсии по старости и не имею возможности единовременной выплаты присужденной суммы в связи с трудным материальным положением. Моя пенсия составляет 11698 рублей 47 копеек из них 7000 рублей мне необходимо на питание,на лекарства, (7000/30 = 233 руб.в день), 2997 рублей на оплату коммунальных услуг, вода, свет, отопление, телефон, телевидение.
ГУБЕРНАТОР ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 06.02.2015 № 19-р
Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за IV квартал 2014 года
1. В соответствии с Законом Томской области от 14 апреля 2011 года № 55-03 «О прожиточном минимуме в Томской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 № 56 «Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.04.2013 № 11-1/10/2-1917 установить величину прожиточного минимума в Томской области за IV квартал 2014 года в расчете на душу населения - 8691 рубль, для трудоспособного населения - 9194 рубля, пенсионеров - 7006 рублей, детей - 8903 рубля.
2. Департаменту информационной политики Администрации Томской области обеспечить опубликование настоящего распоряжения.
3. Настоящее распоряжение вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.
В связи с тяжелым финансовым положением обязуюсь выплачивать истцу долг в размере 1500 рублей ежемесячно до его полного погашения.
На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 203, 434 ГПК РФ,
Прошу суд:
Предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет погашения долга ежемесячно.
Приложение:
Справка о размере пенсии
Копия квитанций
Конечно предполагать, что суд полностью удовлетворит просьбу и позволит выплачивать 1 500 рублей в месяц было бы пустым ожиданием, но то, что судья вынесет такое определение!!! Если бы я сам его не видел, никогда бы не поверил, что такое возможно. И дело не в том, что судья отказала. Дело в том, как она обосновала свой отказ:
Обратили внимание как судья печётся о том, чтобы правосудие свершилось в законные сроки и чтобы был соблюдён баланс интересов? Как же можно обидеть "бедненьких" банкиров и позволить "жирующей" пенсионерке, у которой по всей стране, во всех банках есть вклады, а в гараже стоят штук сто коллекционных автомобилей (так намекает суд) оплачивать задолженность в рассрочку?
Ну и последний документ, который был направлен в областной суд:
В Томский областной суд
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
от
(ваши ФИО)
индекс, адрес
Частная жалоба
на определение Ленинского районного суда г. Томска от.04.2015 по делу №.....
.04.2015 г. судьёй Ленинского районного суда.....Н.О вынесено Определение, согласно которого в удовлетворении заявления ФИО. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.2014г отказано.
Считаю указанное Определение незаконным по следующим основаниям:
Ссылка суда на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не состоятельна. Указанный пункт не регулирует рассматриваемый вопрос, и предоставление рассрочки исполнения решения суда не имеет отношения ни к международным договорам, ни к нормам международного права. Кроме того, указанные нормы не запрещают предоставления рассрочки и не имеют цели ограничения такой возможности.
Ссылка на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не состоятельна, поскольку указанный пункт не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу, и предоставление рассрочки на законных основаниях не может квалифицироваться как ущемление конституционных прав других лиц.
Ссылка суда на ч. 1, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ не состоятельна в силу следующего: Указанной статьёй предусмотрен запрет любой формы дискриминации и обеспечение равных прав в суде. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ни в коей мере не затрагивает и не умаляет прав и свобод взыскателя. Кроме того, хотелось бы узнать, к какому полу принадлежит банк и какое отношение в рассматриваемом вопросе имеет ч. 3 ст. 19 Конституции РФ, запрещающая ущемление прав по половому признаку?
Судья указывает, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с законом, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Согласно п. 2 ст. 99 закона "Об исполнительном производстве" максимальный размер удержаний по исполнительным документам ограничен 50% от размера пенсии.
Учитывая максимально возможный размер удержаний, мне для жизни остаётся сумма равная (11968/2 - 2997)/30 = 99,56 рублей в день.
Согласно заявлению суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для предоставления рассрочки и не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующем об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, согласно утверждения суда, создание условий при которых должник будет находится на грани выживания и в постоянной угрозе жизни, в связи с отсутствием средств к существованию, является соблюдением баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Между тем, данная позиция суда вступает в противоречие с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, согласно которой мне гарантировано право на жизнь. Оспариваемое Определение ставит под угрозу это право.
Также суд утверждает, что такая позиция соответствует основам соразмерности и пропорциональности (учитывая годовой доход взыскателя в размере 3,5 миллиарда рублей (по состоянию на начало 2014г) и годовой доход должника в размере 143,6 тысяч рублей.)
Утверждение суда о том, что мною не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, противоречит тексту заявления о предоставлении рассрочки и приложенным к нему документам.
Утверждение суда о том, что заявитель обязан доказать документально отсутствие иных доходов, отсутствие расчётных счетов в банковских учреждениях, отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества и т.п. не основано на законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Согласно заявления о предоставлении рассрочки мною было заявлено о невозможности единовременного исполнения судебного решения, в связи с отсутствием имущества и небольшим размером доходов, являющихся пенсией, все подтверждающие доказательства также были предоставлены суду.
В соответствии с законом и распределением обязанностей по доказыванию, заявитель обязан доказать те факты, на которые он ссылается в заявлении. В соответствии с Презумпцией добропорядочности гражданина, каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь и достоинство гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию.
Поскольку мною, в заявлении указано о том, что иного имущества и иного дохода у меня не имеется, в соответствии с презумпцией добропорядочности гражданина, данное заявление не требует доказательств. Поскольку суд, обвиняя меня в возможном обмане и предоставлении ложных сведений, фактически оскорбил мои честь и достоинство гражданина, в соответствии с презумпцией добропорядочности гражданина, обязанность доказывания существования у меня иного имущества, или иного дохода, об отсутствии которого мною заявлено, лежит на суде. Каких либо доказательств наличия имущества и иных доходов в распоряжении суда не имеется. Таким образом, утверждение суда является домыслом и предположением, не основанным на достоверных сведениях. Требование предоставить доказательства отсутствия у меня счетов в финансовых учреждениях страны не может быть исполнено фактически, так как у меня нет возможности сделать запросы во все финансовые учреждения и получить ответы об отсутствии счетов. Поскольку каких либо доказательств предоставления мною ложной информации об имеющемся у меня имуществе и дополнительных доходах, и сокрытии мною данной информации судом не предоставлено, считаю высказывания суда об этом в мой адрес оскорблением чести и достоинства. Считаю подобные высказывания суда нарушением моих прав, предоставленных статьёй 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая вышеизложенное:
Прошу суд
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 04.2015 по делу № отменить.
29.04.2015 подпись
Как я уже писал выше, к сожалению не знаю какой итог всей этой истории. Хочеться верить, что в областном ещё остались адекватные судьи. А ещё, у меня есть маленькая мечта: чтобы эту статейку прочитали не только те, кто ищет помощи и не знает как выплатить долг и исполнить решение суда, а те, кто вершит это правосудие. Может быть тогда (хоть на несколько) таких дел будет меньше. Все свои мысли вы можете высказать внизу в комментариях. Но в рамках приличий, хотя это и не так просто.