ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ
1. Ознакомившись с доводами Отзыва на возражение на исковое заявление (далее – Отзыв), представленного Истцом в судебный участок №10 района Сургутского судебного района города окружного значения города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исследовав и оценив каждый из представленных доводов по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, Заявитель приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
2. Вместе с тем, ознакомившись с приёмами, которые представитель Истца использовал при оформлении этого Отзыва, а также с информацией, отраженной в нём, Заявитель установил многочисленные обстоятельства, которые указывают на действия этого представителя, нарушающие основы равноправия и совершенные им в обход закона с противоправной целью обеспечить исполняющему обязанности мирового судьи судебный участок №10 района Сургутского судебного района города окружного значения города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Омельченко Т.Р. (далее – мировой судья Омельченко Т.Р.) вынести заведомо неправосудное решение в пользу Истца, как коммерческой организации (исполнение взаимных коррупционных обязательств).
3. Так, право подачи в суд процессуальных документов должно сопровождаться соблюдением Заявителем требований, указанных в пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
4. Вне всяких сомнений «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» знает это правило, но, демонстрируя Заявителю свое превосходство, скрыл в Отзыве свои имя и отчество, что указывает на совершение им действий в обход требований, установленных пунктом 1 статьи 19 ГК РФ, с противоправной целью скрыть от лиц, участвующих в деле, эту информацию.
5. Следует отметить, что скрыв свои имя и отчество и одновременно с этим указав в своём офигительном отзыве фамилию, имя и отчество ответчика, ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А. продемонстрировал Заявителю и мировому судье Омельченко Т.Р. свою склонность к нарушению основ равноправия, соблюдение которых гарантировано сторонам требованиями, указанными в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
6. Подписать свой Отзыв «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» был обязан в полном соответствии с требованиями, указанными в пункте 1 статьи 19 ГК РФ, а также с учётом национального обычая, который, как это известно, отражен во всех без исключения словарях русского языка, в том числе в юридическом словаре.
7. Заявитель вправе напомнить «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» и мировому судье Омельченко Т.Р. о том, что русское слово «подпись» имеет единственное значение «собственноручно написанная фамилия», и потребовать от указанных лиц впредь подписывать процессуальные документы в соответствии с правилом, указанным в пункте 1 статьи 19 ГК РФ.
8. Ниже представлена часть Отзыва, в которой отражён результат высокохудожественного высокоинтеллектуального понимания «ведущим юрисконсультом Матюшенко Г.А.» требований, установленных пунктом 1 статьи 19 ГК РФ и национальным обычаем, связанных с надлежащим подписанием своего процессуального документа.
9. 
10. В период борьбы с неграмотностью многочисленные неучи, холопы и невежды, подписывали документы путем проставления «креста».
11. Представленный выше образец подписи определенно свидетельствует о желании «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.» возродить в стране этот обычай путем изображения своей фамилии в виде стилизованного креста.
12. По меткому выражению одного из граждан страны, выразившему своё мнение по поводу написания одним литературным персонажем своей фамилии, «он так написал свою фамилию, словно бык поссал».
13. Далее, исследуя Отзыв, Заявитель пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в нём «ведущим юрисконсультом Матюшенко Г.А.», достаточно забавны и комичны, определенно свидетельствуют о том, что при написании этого шедевра мысли, автор не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
14. Так, в абзаце 3 Отзыва автор шедевра указал на то, что ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства того, что нормативно-правовые акты, используемые в «правовом поле» между ним и истцом, не вступили в законную силу.
15. Заявитель вправе напомнить прекрасному «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что «отрицание фактов не требует доказательств» (Factum negantis nulla probation». Указанная максима стара как мир и известна со времен конституции Римской республики.
16. Указанные правила, а также требования, отраженные в статье 56 ГПК РФ, возлагают на Истца, его представителя обязанность предоставить Заявителю и мировому судье доказательства, что спорные нормативно-правовые акты действительно вступили в законную силу, либо признать свою неспособность опровергнуть доводы Заявителя.
17. Заявитель вправе отметить забавные доводы «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.», отраженные им в абзаце 4 на странице 1 Отзыва, копия которого приведена ниже:
18. 
19. Ознакомившись с представленной частью Отзыва любой вправе сделать вывод о том, что на довод ответчика «про бузину», «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» отвечает доводом «а в Киеве дядька».
20. Заявитель вправе напомнить уважаемому «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что последний своими процессуальными документами убедительно доказал свою способность «включать дурака», но не доказал наделение Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – Общество) соответствующими полномочиями оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения Заявителя, предоставлять ему коммунальные услуги, а также требовать внесения платы за услуги и работы, которые Обществом Заявителю фактически не оказывались и не выполнялись.
21. Так, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего наделение Общества полномочиями оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения Заявителя, предоставлять ему коммунальные услуги, а также требовать внесения платы за неоказанные и невыполненные услуги и работы.
22. Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего оказание и выполнение Обществом услуг и работ, осуществленных им как в отношении жилого помещения Заявителя, так и в отношении общего имущества в многоквартирном доме №хх по ххх проспекту в городе Сургуте.
23. При указанных обстоятельствах «надувать щёки от собственного величия и пучить глазёнки от переполняющей сознание гордости от своего положения» основания отсутствуют, а сами действия выглядят забавно и достаточно комично.
24. Заявитель вправе напомнить уважаемому «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» требования статьи 309 ГК РФ, согласно которым «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».
25. В связи с тем, что уважаемый «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.», не имея на то законных оснований, назвал Заявителя должником, чем фактически оскорбил его, Заявитель обратился к требованиям статьи 312 ГК РФ, и, ознакомившись с их содержанием, узнал о наличии у него права потребовать от лица, который считает себя кредитором, представить доказательства, подтверждающие надлежащее наделение Общества полномочиями оказывать и выполнять услуги и работы по содержанию жилого помещения Заявителя, предоставлять ему коммунальные услуги.
26. Руководствуясь указанной нормой Заявитель требует предоставить ему доказательства того, что Общество действительно надлежащим образом наделено соответствующими полномочиями и напоминает «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что с момента предъявления указанного требования у Общества возникла обязанность исполнить требования Заявителя надлежащим образом.
27. До предоставления Заявителю и мировому судье таких доказательств, Заявитель вправе считать «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.» представителем коммерческой организации, полномочия которой до настоящего времени надлежащим образом не подтверждены.
28. Достаточно забавно и вместе с тем показательно выглядят телодвижения «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.», который направил свою доверенность мировому судье, но забыл представить эту доверенность Заявителю.
29. Заявитель вправе напомнить этому прекрасному «представителю того не знаю кого» о том, что Заявитель для представителя Общества является третьим лицом и до представления ему доверенности, подтверждающей полномочия представителя, «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» для Заявителя «никто и звать его никак».
30. Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 185 ГК РФ, Заявитель вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, то есть на доверенности.
31. Вполне ожидаемо, что «ведущие юрисконсульты типа Матюшенко Г.А.», главной целью которых является извлечение содержимого карманов граждан, но не надлежащее исполнение своих обязанностей, игнорируют предписания норм гражданского законодательства.
32. Независимо от действий (бездействия) таких прекрасных «ведущих юрисконсультов типа Матюшенко Г.А.», Заявитель вправе удостовериться в личности руководителя Общества путем исследования документов, удостоверяющих его личность, а также убедиться в его полномочиях, а затем сделать соответствующую отметку на доверенности, подтверждающей полномочия «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.».
33. Заявитель вправе надеяться на то, что мировой судья Омельченко Т.Р. вспомнит о необходимости исполнить надлежащим образом свои обязанности обеспечить реализацию Заявителем своих прав, на что указывают требования части 2 статьи 12 ГПК РФ, и предложит «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что именно на него возложена обязанность доказать полномочия Общества, руководителя этого Общества, а затем и свои полномочия.
34. После того, как Истец подтвердит свои полномочия оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, принадлежащего Заявителю, предоставлять ему коммунальные услуги, путём представления определенных средств доказывания, а Заявитель сможет убедиться в личности каждого из собственников помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте, а также ознакомиться с документами, подтверждающими их право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме, ознакомится с условиями договора управления, указанными в решении собственников помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте, принятом на их общем собрании при выборе Общества в качестве управляющей организации, Заявитель сможет исполнить решения этого общего собрания в полном объеме.
35. До представления Заявителю таких определенных средств доказывания, он не вправе вносить плату любой коммерческой организации, в том числе Истцу.
36. Ниже представлена часть Отзыва, размещенная в абзаце 5 на странице 1 Отзыва и в абзаце 1 на странице 2 Отзыва, которая также достаточно определенно свидетельствует не в пользу Общества, а именно:
37. 
38. 
39. Заявитель вправе напомнить «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что при установлении правоотношений следует учитывать требования норм отраслевого права, или Жилищного кодекса Российской Федерации.
40. Так, согласно предписаниям, указанным в предложении 2 части 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
41. Учитывая требования, указанные в предложении 2 части 1 статьи 162 ЖК РФ, в их системной связи с правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» следует предоставить Заявителю и мировому судье решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте, в котором указаны условия договора управления этим многоквартирным домом, установленные собственниками в этом доме на их общем собрании, а также доказательства направления Заявителю оферты (предложения заключить договор управления).
42. Отсутствие в материалах дела указанных доказательств свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте решение по вопросам выбора Общества в качестве управляющей организации и установления условий договора управления этим многоквартирным домом на их общем собрании не приняли, соответственно основания для направления Заявителю предложения заключить договор управления (оферты) у Общества не возникло, Общество свои обязанности по направлению оферты (предложения заключить договор управления) Заявителю не направило, волю на установление правоотношений с ним, как одним из собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не проявило.
43. Более того, отсутствие в материалах дела таких доказательств свидетельствует о самоуправных действиях должностных лиц Общества, как оказалось действующих при отсутствии у них соответствующих полномочий, что предусматривает применение к таким действиям положений, установленных статьей 183 ГК РФ, а именно заключение сделки неуполномоченным лицом.
44. Забавно наблюдать за действиями должностных лиц Общества, самоуправно наделивших себя правом требовать внесения платы без установленных законом и сделкой оснований, не утруждающих себя обязанностями направить Заявителю оферту (предложение заключить договор), а также предоставить Заявителю и мировому судье доказательства предоставления Заявителю коммунальных услуг, содержания его жилого помещения.
45. Еще более забавными выглядят утверждения «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.», отраженные им в абзаце 2 на странице 2 Отзыва.
46. Заявитель не вправе лишать себя удовольствия отразить указанную часть Отзыва, оформленного «ведущим юрисконсультом Матюшенко Г.А.» в своих дополнительных возражениях.
47. 
48. Ознакомившись с представленной частью Отзыва, Заявитель вправе напомнить «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания.
49. Правила, указанные в пункте 3 статьи 185 ГК РФ, предоставляют Заявителю (третьему лицу) право убедиться в личности представляемого (каждого собственника помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте) путем установления его фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства по документу, удостоверяющему личность.
50. Кроме того, Заявитель вправе удостовериться в том, что лица, которые, по мнению «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.», приняли решение о выборе Общества в качестве управляющей организации, действительно были наделены полномочиями собственников помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте.
51. Раскрыть эти доказательства перед Заявителем и мировым судьей обязан Истец, его представитель «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.», путём предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, проспект хххх, дом хх (далее – Протокол собрания).
52. Как оказалось, в материалах дела Протокол собрания отсутствует, «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные им в данной части Отзыва, Заявителю и мировому судье не предоставил, из чего следует, что факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте решения о выборе Истца в качестве управляющей организации до настоящего времени не доказан, «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» доказывать обстоятельства, указанные в данной части Отзыва не намерен.
53. Доводы «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.» о том, что решение собственников не обжаловалось, в установленном порядке незаконным не признано, при отсутствии самого решения, которое следует в установленном законом порядке обжаловать, выглядит также достаточно забавным.
54. В связи с не предоставлением Заявителю и мировому судье Протокола собрания, Заявитель вправе высказать предположение о том, что если этот Протокол собрания действительно существует, то в нём отсутствуют сведения о лицах, принявших решение о выборе Общества в качестве управляющей организации, сведения о фамилии, имени и отчестве каждого из этих лиц, их адресе, и документах, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме №21 по Пролетарскому проспекту в городе Сургуте.
55. Более того, Заявитель вправе предположить, что этот Протокол собрания оформили лица, заинтересованные в самоуправном наделении Общества полномочиями предъявлять требования о взыскании денежных средств без установленных законом и сделкой оснований.
56. Именно поэтому Протокол собрания скрывается от Заявителя и мирового судьи, с целью скрыть факт совершения самоуправства руководителем Общества путём использования сфальсифицированного документа, который в настоящее время признан официальным.
57. Заявитель вправе отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обжалование решений, которые собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании фактически не принимались, так как такие решения являются ничтожными, и не могут вызывать юридические последствия.
58. Забавная ссылка «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.» на размещение Протокола собрания на каком-то «официальном» сайте, без предоставления этого документа в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 и частью 2 статьи 71 ГПК РФ, предоставляет Заявителю право, действуя на основе равноправия, гарантированного сторонам частью 1 статьи 12 ГПК РФ, указать ниже несколько ссылок на сайты с изображением денежных знаков, ознакомившись с которыми Общество и его представитель «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» сможет удовлетворить свою потребность наблюдать денежные знаки за совершение самоуправных действий.
59. изображение денег рф: 2 тыс изображений найдено в Яндекс.Картинках (yandex.ru)
60. изображение денег рф: 2 тыс изображений найдено в Яндекс.Картинках (yandex.ru)
61. изображение денег рф: 2 тыс изображений найдено в Яндекс.Картинках (yandex.ru)
62. Перейдя по предоставленным ссылкам, «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» не только сможет насладиться изображением денег, но и выбрать наиболее приятное для восприятия изображение.
63. Возомнив себя «мессией», обладающей какими-то особыми познаниями в области права, представителем «благодетеля» в лице Общества с откровенно сомнительной репутацией, «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» сообщил в абзаце 3 своего шедеврального по уровню дури Отзыва о том, что:
64. 
65. Заявитель вправе в очередной раз напомнить «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что не нуждается в его поганых представлениях о том, как Заявителю следует исполнять обязанности по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте, так как для Заявителя «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» «никто и звать его никак», всего лишь один из многих, готовых получать денежные средства Заявителя, причем самый поганенький.
66. Вместе с тем, Заявитель в очередной раз вправе напомнить этому, не к столу будет сказано, «ведущему юрисконсульту Матюшенко Г.А.» о том, что при определении лица, которому Заявитель вправе вносить плату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, Заявитель обязан руководствоваться только решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте, и не обязан руководствоваться мнением какого-то «ведущего юрисконсульта Матюшенко Г.А.».
67. Как только Заявителю будут представлены надлежащим образом оформленные решения собственников помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте по вопросам выбора управляющей организации, установления условий договора управления, заключения договора управления, Заявитель сможет ознакомиться с этими решениями, убедиться в достоверности содержащихся в нём сведений, а затем исполнить возложенные на него законом обязанности.
68. До представления Заявителю таких документов ни одна организация не получит от него денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
69. Рассказывая своём Отзыве многочисленные байки об обязанностях Заявителя, как собственника помещений в многоквартирном доме №хх по хххх хххх в городе Сургуте, «ведущий юрисконсульт Матюшенко Г.А.» старательно не исполняет требования статей 56 и 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств исполнения своих обязательств перед Заявителем, что достаточно ясно указывает на то, что Истец не является тем лицом, в отношении которого у Заявителя возникли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
70. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований, заявленных Истцом, следует отказать в полном объеме.
71. На основании изложенного Заявитель требует в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.