Стратегия развития Украины
Сторонники оптимистической оценки исходят из того, что на современном этапе определяющими являются следующие факторы и процессы: высокие темпы роста производительности труда в промышленности, которые позволили превысить уровень докризисного, 1990 г., существенный рост инвестиций. Это не привело к положительным сдвигам, а наоборот, ухудшает структуру экономики. Она обеспечивает преобладающие условия для развития предприятий более низкого, третьего, технологического уклада и ограничивает развитие предприятий более высокого, четвертого, технологического уклада. Если выделить из общего объема инвестиций ту их часть, которая непосредственно направляется на совершенствование техники и технологии производства, то вырисовывается еще худшая ситуация. Ведь на долю предприятий третьего технологического уклада приходится 83% капиталовложений, а четвертого - только 10%. Вполне понятно, что поскольку третий технологический уклад у нас является господствующим, а это - производство строительных материалов, черная металлургия, судостроение, металлообработка, легкая, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность, то есть чрезвычайно важные отрасли, без которых не может жить страна, - то нет никакого сомнения, что они должны обеспечиваться инвестициями для своего развития и совершенствования. Но в то же время структура инвестиций должна быть такой, чтобы обеспечить быстрое развитие предприятий и отраслей высших технологических укладов. Этому должны способствовать технико-технологический рост предприятий третьего уклада, повышение их эффективности, что позволило бы им обеспечить собственные потребности для расширения воспроизводства и их участие в приоритетном инвестировании и экономическом росте предприятий высших технологических укладов. Здесь мы вполне логично подошли к выводу, что вместе с количественным ростом должен происходить и качественный, то есть повышение эффективности производства.
Один из главных показателей эффективности экономики, ее рентабельности - прибыль. Чем больше прибыль, тем шире возможности предпринимателей и государства для превращения ее основной части в инвестиции, следовательно, и в новый производственный капитал. Именно прибыль обеспечивает предприятиям основную долю их инвестиций, а значит, и инноваций. Собственные средства предприятий в 2006 г. составляли 65,8% общего объема инвестиций в основной капитал. К сожалению, в нашей экономике рентабельность производства, следовательно, и прибыль предприятий после резкого падения в 2000 г. и в последующие годы продолжала снижаться. Если рентабельность промышленных предприятий, то есть отношение прибыли к ВВП, в 1999 г. составляла 9,1%, то в 2000 г. - 4,8%, в 2005 г. - 3,7%, в 2006 г. -2,6%. Снижение рентабельности предприятий обусловило целый ряд отрицательных процессов. Как видно из таблицы, довольно отчетливо проявилось уменьшение налоговых поступлений в бюджет. В процентах к ВВП они составляли в 1998 г. 19,2, а в 2002 г. этот показатель снизился до 13,6%, в том числе налог на прибыль предприятий уменьшился более чем вдвое. Нельзя не видеть, что при всей значимости показатель производительности труда не исчерпывает содержания эффективности производства, которая включает наряду с экономией живого труда еще и экономию материальных ресурсов, то есть снижение стоимости материале- и энергоресурсов. Исторический опыт показывает, что рост производительности труда может сопровождаться высокой материалоемкостью или даже ее увеличением. Здесь решающую роль играет технология, обеспечивающая уменьшение материале- и энергоемкости производимой продукции. Известно, что Украина расходует газа примерно вдвое больше, чем Франция, но последняя производит примерно в 5 раз больше продукции.
Высокие темпы развития машиностроения - это очень прогрессивный процесс, он определяет рост технического и технологического уровней экономики. Но ведь известно, что именно эта отрасль едва ли не больше всех пострадала от экономического кризиса, и ее падение резко сказалось на ухудшении структуры экономики. Если до кризиса доля машиностроения в общем объеме промышленной продукции превышала треть, то теперь она составляет лишь 11,4%. Поэтому даже высокие темпы роста этой отрасли не могут изменить ситуацию с технико-технологическим уровнем экономики. К тому же и научно-технический уровень продукции машиностроения не позволяет говорить о его радикальном воздействии на экономику. Так, в общем производстве металлорежущих станков удельный вес станков с числовым программным управлением в 2001-2007 гг. резко снизился и только в 2007 г. составлял 4,8%, что тоже не много. Производство станков высокой и особо высокой точности составляет 6,6%. Как видно, и по производству прогрессивного оборудования машиностроение еще не в состоянии изменить ситуацию с перевооружением экономики страны.
Наконец, придается большое значение такому фактору, как существенный рост инвестиционного спроса, что обеспечивает обновление основного капитала. Действительно, инвестиции - это необходимое условие инноваций. К сожалению, и в теории, и на практике до настоящего времени считается, что инвестиции автоматически обеспечивают инновационные процессы. Анализ показывает, что инвестиции и инновации взаимосвязаны и взаимодействуют, но эффект достигается лишь при условии, когда инвестиции, их структура отражают технологическую структуру экономики и обеспечивают приоритетное развитие высших технологических укладов. Поэтому представители оптимистической оценки современной экономики, когда говорят об "инвестиционной модели" развития, должны учитывать, что такой тип развития может вести, как это будет показано, даже к ухудшению структуры экономики. Следовательно, указанные факторы, при всей их большой значимости, не обеспечивают проникновение в те глубинные процессы, которые определяют состояние экономики.
Современная экономическая наука, опирающаяся на цивилизационный подход, исходит из того, что определяющим фактором развития экономики и общества в целом является технологический способ производства. Поэтому, кстати, роль и уже рассмотренных факторов, и других должна измеряться также тем, насколько они отвечают потребностям роста технологического уровня производства, эффективности экономики. Возьмем инвестиции, посмотрим, на сколько они обеспечивают реализацию этих процессов. Оказывается, по данным Института экономического прогнозирования НАНУ, предприятия третьего, далеко не передового, технологического уклада производят 58% общего объема продукции промышленности, а их доля в инвестициях составляет 75%. И наоборот, предприятия четвертого, более высокого, технологического уклада производят 38% продукции, а их доля в инвестициях - 20% 2. Выходит, что существующая структура инвестиций не только новые поступления в местные бюджеты от прибылей предприятий (в % к сводному бюджету) также уменьшились с 52,8% в 1998 г. до 36,3% в 2002 г. Как видим, снижение прибыльности производства обусловливает относительное уменьшение налоговых поступлений в бюджеты, особенно местные.
Прямая зависимость между рентабельностью предприятий, их прибылью и инвестициями в расширение производства находит проявление и в динамике этих показателей. Снижение рентабельности предприятий сузило источники финансирования, что и сказалось на уменьшении инвестиций. Собственные средства предприятий, которые в виде инвестиций направлялись на наращивание основного капитала, имели тенденцию к снижению. Если взять инвестиции предприятий по отношению к ВВП, то и в данном случае эта тенденция проявляется. Следовательно, зависимость здесь такая: снижение рентабельности означает уменьшение получаемой прибыли, которая является источником инвестиций, а это, в свою очередь, обусловливает снижение объемов собственных средств, выделяемых на инвестиции.
Уменьшение инвестиций, по логике цепной реакции, обусловило отрицательные процессы и в инновационной деятельности. Доля предприятий, занимающихся инвестиционной деятельностью, в их общем количестве также имеет тенденцию к снижению. Если в 1999 г. количество промышленных предприятий, внедрявших новые технологические процессы, составляло 27%, а в 2000 г. - даже 27,9%, то в 2006 г. их удельный вес снизился до 23,5%, в том числе предприятий, внедрявших малоотходные, ресурсосберегающие и безотходные технологии, уменьшился с 11,8% в 1999 г. до 10% в 2006 г. Сократилось количество предприятий, осваивавших производство новых видов продукции, в том числе и товаров народного потребления. Следует отметить, что количество предприятий, осуществлявших комплексную механизацию и автоматизацию, повысилось с 12,1% в 1999 до 13,9% в 2006 г. Вместе с тем досадно и то, что в машиностроении - источнике обновления техники и технологии, которое должно было бы быть лидером инновационного процесса, - удельный вес предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, снизился. В 1999 г. этот показатель составлял 27,2%, что для такой отрасли мало, но и он снизился в 2006 г. до 22,2%. Следовательно, те сдвиги, на основе которых представители оптимистической оценки развития нашей экономики делают вывод о переходе ее на качественно новый тип экономического роста, оказываются, еще раз подчеркнем, чрезвычайно важными, но недостаточными, чтобы преодолеть экстенсивное развитие и обеспечить быстрый рост рентабельности, эффективности экономики, что увеличивает источники финансирования экономического и социального развития.
Ситуация обостряется наличием диспропорций между накоплением и потреблением, которые особенно проявляются в сравнении с развитыми странами. В странах Юго-Восточной Азии, которые развиваются высокими темпами, валовые накопления основного капитала составляют свыше 30 и даже 35% ВВП.
Противоречия обостряются и тем, что при сравнительно невысоком уровне накопления в нашей стране сохраняются довольно высокие объемы государственного потребления. Анализ показывает, что в развитых странах при высокой норме накопления государственное потребление, как правило, не превышает 20-25% ВВП. У нас же доходы государственного бюджета, пенсионного фонда и фондов государственного социального страхования в 2006 г. составляли 38,8%, причем тенденция к их росту очевидна.
Большое государственное потребление, в свою очередь, неизбежно обусловливает уменьшение объемов государственных инвестиций. В развитых странах государственные инвестиции поддерживаются на уровне 3%. Мы же вынуждены сводить государственные инвестиции к минимуму.
Следовательно, вместо повышения уровня накопления как основы роста мы позволяем себе при сравнительно низкой норме его и государственных инвестиций поддерживать высокий уровень государственного потребления. Понятно, что эти диспропорции означают фактически "проедание" части накоплений, и это существенно ограничивает возможности экономического роста.
Анализ, бесспорно, показывает, что основной причиной недостаточного роста и потребления, и накопления, медленных темпов преодоления бедности и повышения благосостояния народа является низкая эффективность экономики. Высокие темпы экономического роста не могут преодолеть процессы, обусловленные снижением рентабельности предприятий, сужением финансовых источников накопления и потребления. Поэтому, по нашему мнению, необходимо высокие темпы экономического роста дополнить значительной системой мер повышения эффективности экономики, которая бы включала решение широкого круга проблем - от технико-технологического перевооружения производства до совершенствования организации и стимулирования труда, форм и методов хозяйствования, их направления на экономию живого и овеществленного труда, повышение производительности труда, снижение материале- и энергоемкости производства.
Научно обосновано и практически доказано, что имеется лишь один путь решения этого клубка противоречий - переход от так называемого инвестиционного, как правило, экстенсивного типа развития к качественно новому, эффективному инновационному типу развития, базирующемуся на ускорении научно-технологического обновления производства, его интенсификации, снижении расходов производства и повышении его рентабельности, прибыльности. Это не только увеличивает источники финансирования, но и открывает возможности достижения оптимального соотношения между производством, накоплением и потреблением, глубоких, радикальных изменений в жизни и труде всего народа. Это означает не уменьшение количества предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, а быстрое его увеличение, неуклонный рост их удельного веса в экономике до абсолютного и относительного их преобладания. Вместо самоуспокоительного и недостаточно обоснованного оптимизма крайне важно сосредоточить деятельность государственного, хозяйственного аппарата, руководства предприятий, СМИ, широких кругов работающих на обеспечении реального, действительно качественно нового и эффективного инновационного типа развития, открывающего широкие возможности для коренного изменения ситуации в экономике, успешного решения больших и сложных проблем социально-экономического развития.