Раздел «Вопрос о созыве Поместного Собора»

Ввиду господства вышеобозначенных ересей цареборчества, глобализма и экуменизма (которые, по сути, навязывались церковному народу священноначалием), насущным вопросом народа Божия является вопрос преодоления этих ересей. Веское обличительное слово церковный народ мог бы произнести на Поместном Соборе, который помимо архиереев должен включать приходское и монастырское священство, монашество и мирян. Этими группами людей намного труднее манипулировать, чем находящимися под давлением архиереями. Ввиду этого, еретическое священноначалие, опасаясь огласки своих противоканонических деяний, подтолкнуло архиереев (часть из которых пребывала в неведении) принять и антиканонически ввести в действие на Юбилейном Архиерейском Соборе новый Устав Русской Православной Церкви 2000 года при отмене Устава 1988 года. Этим решением упразднена обязательная периодичность созыва Поместного Собора.

Данный раздел «богословско-канонического анализа...» правильно констатирует, что я «обвиняю Священноначалие в "попрании принципа соборности", которое выражается в отказе от созыва Поместного Собора с участием клириков и мирян». Но канонические доказательства моей «неправоты» в «богословско-каноническом анализе...» совершенно отсутствуют. При этом митрополит Филарет замалчивает тот факт, что Согласно п. 3 ст. XV Устава 1988 «Право внесения поправок к настоящему Уставу имеет Архиерейский Собор с последующим утверждением Поместным Собором », ибо согласно Уставу 1988 года «В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения, церковного управления и церковного суда – законодательная, исполнительная и судебная – принадлежит Поместному Собору». Однако, с огласно «Определению Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви по Уставу Русской Православной Церкви» от 16 августа 2000 года, Освященный Архиерейский Собор постановил: «Принять исправленный и дополненный Устав Русской Православной Церкви с последующим утверждением его на Поместном Соборе. Считать У став вступившим в действие с момента принятия ». Это действие является узурпацией церковной власти, когда властный орган низшей инстанции самовольно присвоил себе полномочия высшего органа церковной власти. При этом митрополит Филарет со своими синодальными сподвижниками явно заинтересован в сохранении достижений этого беззакония.

В заключение «богословско-канонического анализа...» митрополитом Филаретом в 4-х пунктах дана «Каноническая квалификация публикаций епископа Диомида», каждый пункт из которых канонически несостоятелен.

В 1-ом пункте я обвинен в том, что будто бы «присвоил себе права, принадлежащие носителям и органам высшей церковной власти» когда во главе клириков Анадырской и Чукотской епархии обращался «ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви», а также «к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и ко всем верным чадам Русской Православной Церкви». При этом мне вменено в вину нарушение Устава Русской Православной Церкви (X.15), а также 34-го Правила Святых Апостолов, 9-го Правила Антиохийского Собора, 20-го Правило Трулльского Собора, которые предписывают епископам управлять только в пределах своей епархии. Однако я вместе с клириками Анадырской и Чукотской епархии не вмешивался в дела управления других епархий Русской Православной Церкви, а лишь указал на догматические и канонические отступления, имеющие место в Московском Патриархате, с целью их преодоления. Синодальным богословам подобало бы знать, что при возникновении где-нибудь таковых отступлений каждый Православный архиерей не то что имеет право, а просто обязан приложить возможные усилия для сохранения чистоты Православной веры. В истории Православной Церкви известно множество случаев, когда архиерей для защиты чистоты Православной веры обращался с посланием к клиру и народу чужой епархии, и даже другой Поместной Церкви. Таковы, например, «Послание Келестина к клиру и народу Константинопольскому» (Деяния Вселенских Соборов. Том I. Казань, 1908. С. 173-178), сделанное святым папой Римским, канонизированным Православной Церковью, а также «Послание Кирилла епископа Александрийского к клиру и народу Константинопольскому» (Там же. С. 199). Подобно поступали и многие другие Православные святители, и все они по логике митрополита Филарета и его сподвижников должны быть признаны «каноническими преступниками и раскольниками».

Во 2 -ом пункте заявлено, что «епископ Диомид считает поминовение правящего епископа, обвиняемого им в "ереси экуменизма", греховным деянием, что фактически содержит призыв к непоминовению таковых епископов и является нарушением 14 и 15 правил Двукратного Собора (см. также 13 правило Двукратного Собора). По существу, в приведенном утверждении содержится призыв к разрыву молитвенного общения с епископами, законно занимающими свои кафедры. Подобные действия влекут извержение виновного из священного сана».

Митрополит Филарет, умышленно искажая подлинный смысл 15-го Правила Двукратного Собора, умалчивает, что оно предписывает Православным Христианам прерывать поминовение и церковно-литургическое общение со своим епископом или патриархом «ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви ». В этом случае каждому Православному Христианину предписано ограждать «себя от общения с глаголемым епископом прежде Соборного разсмотрения ». Те Православные, которые отделяются таким образом от еретиков, придерживаясь Священных Канонов, «не только не подлежат положенной Правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей Православным. Ибо они осудили не епископов, а лже-епископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились сохранить Церковь от расколов и разделений», как объясняют святые Отцы в том же 15-ом Правиле Двукратного Собора. Это значит, что «таковые отделились не от епископа, но от лже-епископа и лжеучителя, и не раскол произвели в Церкви, а скорее освободили Церковь от раскола насколько это от них зависело», разъясняет толкователь Канонов Православной Церкви Иоанн Зонара (Правила Святых Поместных Соборов с толкованиями. 15-е Правило Двукратного Собора. Москва, 1880. С. 853). Поэтому действия Православных, отделяющихся от еретика-патриарха, действительно влекут извержение из сана, только не их самих, а еретика-патриарха на последующем Православном Соборе.

В 3 -ем пункте заявлено, что «епископ Диомид, публично обвиняя Святейшего Патриарха в отступлении от церковных канонов и сравнивая его с апостолом, предавшим Христа, подлежит ответственности на основании 6 правила Второго Вселенского Собора». Но достаточно посмотреть прилагаемые к сему обращению фотографии патриарха Алексия II и прочесть 45-е Правило святых Апостолов, чтобы убедиться, что он есть преступник Священных Канонов, поэтому в моих утверждениях нет ни малейшей клеветы. Интересно другое, почему митрополит Филарет якобы на основании того же 6-го Правила Второго Вселенского Собора не судит преподобного отца нашего Иосифа, игумена Волоцкого, который обличал первосвятителя Русской Церкви – жидовствующего еретика митрополита Московского Зосиму, многократно сравнивая его с Иудой-предателем: «В великой церкви Пречистой Богородицы, сияющей как второе солнце посреди всей Русской Земли, на том святом престоле, где сидели святители и чудотворцы Петр и Алексий и другие многие великие Православные святители, ныне сидит скверный злобесный волк, одетый в одежду пастыря, саном святитель, а по воле своей Иуда предатель и причастник бесам... Осквернил он святительский престол, одних уча жидовству, других содомски скверня. Змий пагубный, мерзость запустения на месте святе, отступник Христов, он не только сам отступил от Христа и прилепился диаволу, но и других учит от Христа отвергаться... Свински живя, он поджидает антихриста... Никогда не бывало такого злодея между древними еретиками и отступниками... Если не искоренится этот второй Иуда – мало-помалу отступничество овладеет и всеми людьми...» (Из письма преподобного Иосифа Волоцкого епископу Суздальскому Нифонту. См.: И.Хрущев Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. 1868. С. 126-127)?

В 4 -ом пункте митрополит Филарет заявляет, что «рассматриваемые публичные выступления епископа Диомида являются попранием архиерейского обещания, данного им при епископской хиротонии, в котором, в частности, говорится: Обещаюся и церковный мир соблюдати и твердо держати… и последствовати во всем и повиноватися всегда Великому Господину и отцу нашему Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду ». В свое время, иудейские старейшины, книжники и первосвященники призвав Христовых Апостолов в свой синедрион, «приказали им отнюдь не говорить и не учить о Имени Иисуса. Но Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас, более, нежели Бога? » (Деян. 4, 18-19). Посему и я отвечу митрополиту Филарету на данное обвинение словами Апостолов: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян. 5, 29).

Выше разобранный совершенно несостоятельный «богословско-канонический анализ...» положен в основу «Определения Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года "О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского"». Это определение подписано патриархом Алексием II и прочими членами Президиума Архиерейского Собора, включая председателя Отдела внешних церковных связей – митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла. Настоящим определением Архиерейский Собор вразрез Каноническим нормам производства церковного суда постановил извергнуть меня из священного сана. При этом Архиерейским Собором попрано 74-е Правило святых Апостолов (предписывающее трикратно призывать архиерея для суда, прежде чем осуждать его в его отсутствие), а также 28-е Правило Карфагенского Собора (определяющее к тому же месячный срок для подготовки обвиняемым своих доказательств по делу). Ввиду этих Канонических нарушений данное постановление Архиерейского Собора не имеет никакой канонической силы и не может быть признано в качестве церковного определения. Крайне жесткая мера наказания, определенная мне Архиерейским Собором за мою пастырскую деятельность обусловлена тем, что большинство членов Архиерейского Собора усмотрело в ней угрозу обличения его отступничества от Христовой Истины в глазах народа Божия.

В данном «Определении...» «самую тяжкую вину Преосвященного епископа Диомида Освященный Собор усматривает в том, что своими обращениями и заявлениями он культивирует дух раскола в Церкви, разрушая ее единство, заповеданное Самим Господом (Ин. 17, 21)». Однако в Евангелии Господь наш Иисус Христос заповедал это единство лишь для тех людей, которые «были освящены истиною » (Ин. 17, 19). Христос так свидетельствует о них Богу Отцу: «Я о них молю: не о всем мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне, потому что они Твои » (Ин. 17, 9) Люди, отвергающие истину – не Христовы, и чужды Христа. Именно о конечном разделении Христиан и таких людей предупреждал Спаситель: «Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение » (Лк. 12, 51). Мерило же сему разделению – Сам Христос, Истина Его. Единство же и спасение Православных Христиан в Имени Иисус Христовом, которое сияет Божественной славой, ибо Бог Отец «дарова Ему Имя, Еже паче всякаго имени, да о Имени Иисусове всяко колено поклонится небесных и земных и преисподних, и всяк язык исповесть, яко Господь Иисус Христос в славу Бога Отца » (Фил. 2, 9-11), «и на Имя Его языцыуповатиимут » (Мф. 12, 21). Сего ради всех учеников Христовых наставляет Апостол: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас. И буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель » (2 Кор. 6, 14-18).

Являясь архиереем Русской Православной Церкви, поставленным Богом для хранения Истины, я обязан во всеуслышание заявить, что прошедший Архиерейский Собор оказался чужд Истине Христовой, отчего является собором нечестивым и раскольничьим, пытающимся закрепить еретические нововведения в вероучении Православной Церкви. Это доказывается, по меньшей мере, следующими обстоятельствами. Как было показано выше, «Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским» – целиком несостоятелен и содержит учение трех ересей: экуменизма, глобализма и цареборчества. Цареборчество уже осуждено и анафематствовано святыми Отцами, а глобализм и экуменизм еще требуют Соборного осуждения. Однако, при разработке «Определения...» по свидетельству Архиерейского Собора «особое внимание было уделено богословско-каноническому анализу, представленному Синодальной богословской комиссией». При этом в «Определении...» не содержится ни единого опровержения содержащихся в «богословско-каноническом анализе...» ересей, что свидетельствует о полном еретическом единомыслии митрополита Филарета и членов Архиерейского Собора во главе с патриархом Алексием II.

Более того, Архиерейский Собор подчеркнул своюеретичность, заявляя в «Определении...»: «Некоторые высказывания претендуют на исключительную правоту воззрения автора по поводу тех вопросов, в отношении которых в Церкви всегда допускалось разномыслие, – в частности, по вопросам, затрагивающим устройство общества. В результате делается попытка отождествить Святое Православие с определенным политическим выбором». Это сущая ложь еретиков, ибо в Православной Церкви никогда не допускалось разномыслие по вопросам, затрагивающим устройство общества, и Святая Церковь неизменно содержит вероучение о единственно благодатной власти Православных Царей – помазанников Божиих, что доказано выше в разделе «Отношение Церкви к форме государственного правления». Слово «разномыслие », использованное Архиерейским Собором, на греческий язык переводится словом «ересь ». Таким образом, Архиерейский Собор засвидетельствовал к ней свою причастность, лживо приписывая возможность разномыслия в том церковном вероучении, которое святыми Отцами искони уложено совершенно однозначно. Ересь цареборчества крайне опасна для нас тем, что она вводит в заблуждение русских Православных людей с целью попытки установления на Русской Земле богопротивного царства антихриста путем их сознательного обмана.

Итак, Архиерейский Собор во главе с патриархом Алексием II, являясь «высшим органом иерархического управления» (Устав 2000, III.1), в «Определении...» открыто и всенародно исповедал уже осужденную святыми Отцами цареборческую ересь, пытаясь окончательно ее закрепить в ранге официального церковного вероучения вместе с главнейшими положениями ересей экуменизма и глобализма. Но высшая церковная властная инстанция на земле есть полнота народа Божия. Посему народ Божий и явит свое решение, защищая от искажений Православную веру.

В Откровении Апостолу Иоанну Богослову был показан «суд над великою блудницею, сидящею на водах многих; с нею блудодействовали цари земные, и вином ее блудодеяния упивались живущие на земле» (Откр. 17, 1-2). Но не является ли этой блудницей «церковь лукавнующих» (Пс. 25, 5), заявляющая о «непредпочтительности для церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин» (ОСК РПЦ, III.7)? Эта «церковь принимает соответствующий выбор людей или, по крайней мере, не противится ему» (ОСК РПЦ, III.7), отчего она всегда готова прислуживать любым правителям, какие утвердятся: министрам «временного правительства», народным комиссарам, генеральным секретарям, президентам. Точно так же эта церковь готова продаться и служить антихристу. Но повелел Господь народу своему о вышереченной блуднице: «Выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее; ибо грехи ее дошли до неба, и Бог воспомянул неправды ее. Воздайте ей так, как и она воздала вам, и вдвое воздайте ей по делам ее; в чаше, в которой она приготовляла вам вино, приготовьте ей вдвое » (Откр. 18, 4-6).

Складывающиеся обстоятельства обязывают Православных Христиан ради ограждения Христовой Церкви и своего спасения принимать уложенные святыми Отцами в Священных Канонах меры, а именно, действовать в соответствии с 15-ым Правилом Двукратного собора. По этому Правилу «отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной Правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей Православным ». Преподобный Иосиф, игумен Волоцкий также учит: «Пусть для тебя всякий будет достойным, кроме того, кто учит ереси. Если же окажется еретиком, то постараемся не принимать от него ни учения, ни причастия, и не только не будем причащаться у него, но будем осуждать его и всеми силами обличать, чтобы не оказаться причастными к его гибели » (Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. Издание Иосифо-Волоцкого ставропигиального монастыря, 2006. С. 184). В житии Максима Исповедника, разорвавшего общение со всей Константинопольской церковью из-за ее впадения в монофелитскую ересь, повествуются таковые слова святого: «Когда же я увижу Константинопольскую церковь такою, какою она была прежде, тогда и я обращусь к ней, как был и раньше ее сыном, и вступлю в общение с нею без всякого увещания человеческого. Пока же в ней будут еретические соблазны и еретики архиереи, никакое слово, или дело, не убедит меня, чтобы я когда-либо вступил в общение с ними». Про патриарха-еретика преподобный Максим говорил: «Если и вся вселенная начнет причащаться с патриархом, я не причащусь с ним. Ибо я знаю из писаний святого апостола Павла, что Дух Святой предает анафеме даже Ангелов, если бы они стали благовествовать иначе, внося что-либо новое (Гал. 1, 8)».

Ввиду положения, сложившегося в Московском Патриархате после прошедшего Архиерейского Собора, я, управляющий Анадырской и Чукотской епархией Русской Православной Церкви епископ Диомид, основываясь на Священном Писании, Священных Канонах и учении святых Отцов, имея попечение о защите словесных овец Христовых, властью мне данной при рукоположении от пастыреначальника Христа делаю следующие определения: