КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Тема: «Вопросы, разрешаемые в бракоразводном процессе»
Выполнила:
Джеломанова Наталья Владимировна
гр.ЗЭОм-Ю01-15-1
Санкт-Петербург
ВВЕДЕНИЕ
При расторжении брака вопросы, возникающие в случае если бывшие супруги имеют совместных детей и(или) имеют намерение разделить нажитое в браке имущество (и между ними по этим вопросам имеются разногласия), разрешаются в суде.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В противоположность этому, исключительный результат интеллектуальной деятельности и вещи индивидуального пользования, несмотря на то, чьи именно средства были при этом затрачены, не являются общей совместной собственностью супругов. Не подлежат разделу также имущество, которое принадлежало каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Не учитываются при разделе и вещи несовершеннолетних детей, приобретенные в браке в пользование детям, а также вклады, открытые на имя детей.
По ст.37 Семейного кодекса РФ суд при наличии спора может признать имущество одного из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт жилого либо нежилого помещения или его реконструкция, переоборудование инженерных систем или технологического процесса, если речь идет о совместной предпринимательской деятельности супругов, и другое).
Кроме требования о разделе общего имущества супругов (далее по тексту – раздел имущества) в суд может быть заявлено требование об определении долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (либо судом в ходе слушаний может быть определена необходимость пересмотра равных долей в имуществе). Также суд определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Долги также распределяются между супругами соответственно присужденным им долям.
Отступление от равенства долей возможно исходя из интересов детей либо доказанного интереса одного из супругов. К требованиям о разделе общего имущества бывших супругов, брак которых расторгнут, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
При наличии брачного договора условия, в нем прописанные, по решению суда могут быть изменены либо сам договор может быть расторгнут (признан недействительным на основании ничтожности его условий).
При наличии у супругов совместных несовершеннолетних детей, отсутствии согласия одного из супругов на развод или его неявке в орган записи актов гражданского состояния само расторжение брака производится в судебном порядке в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних и того из супругов, которому принадлежит инициатива в расторжении.
На суде рассматриваются вопросы о месте проживания детей после расторжения брака и порядке выплаты и размере средств на их содержание либо по желанию обоих супругов (путем рассмотрения их взаимного соглашения) либо по требованию одного или обоих супругов в отсутствие согласия между ними.
В исключительных случаях к процессу привлекаются третьи лица, если раздел имущества затрагивает их права и интересы.
Пленум Верховного Суда о вопросах, возникающих при расторжении брака
Постановление Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) дает разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о расторжении брака как связанным с применением норм Семейного кодекса РФ, регулирующих прекращение брака, признание его недействительным, так и по вопросам об имущественных отношениях супругов (бывших супругов).
К вопросам, возникающим при расторжении брака, Пленум отнес, в частности:
1) выяснение обстоятельств того, не подано ли мужем заявление о расторжении брака в период беременности жены либо в течение года после рождения ребенка;
2) вопрос о территориальной подсудности дел о расторжении брака с осужденным к лишению свободы, а также с лицом, место проживания которого неизвестно;
3) вопрос об обязательности или необязательности признания лица безвестно отсутствующим до рассмотрения дела о расторжении брака, в случае если подано заявление о расторжении брака с таким лицом;
4) вопрос о временном взыскании алиментов с ответчика до окончательного рассмотрения дела (на период назначения срока для примирения супругов);
5) вопрос о сокращении срока, назначенного для примирения, по просьбе сторон, представивших доказательства уважительности причин;
6) вопрос о том, достигнуто ли соглашение между супругами по поводу места проживания детей, выплатах на содержание детей и о разделе имущества.
Одновременно с иском о расторжении брака, как отметил Пленум, может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой. Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным.
Также Пленум указал на то, что решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство, в том числе если разделом могут быть затронуты средства, полученные в кредит. Такое же выделение в отдельное производство обязательно при одновременном требовании об оспаривании отцовства или материнства.
При наличии брачного договора суду следует при разделе имущества исходить не из равенства долей, а из размера долей, установленного в договоре. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе.
Также Пленум постановил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по правилам п.1 ст.200 ГК РФ.
Раздел имущества
Обзор определений ВС РФ за последние годы дает картину наиболее часто встречающихся и «проблемных» вопросов, которые, как установлено ВС РФ, суды первой инстанции не всегда учитывают при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем такие дела нередко направляются на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К примеру, можно пересмотреть решение о разделе имущества в случае признания брачного договора недействительным. Истец может утверждать, что брачного договора он не заключал, кроме того, договор ставит его в крайне неблагоприятное положение и противоречит закону, а после расторжения брака он лишается всего совместно нажитого имущества.[1]
В другом случае истец сослался на то, что после расторжения брака он самостоятельно за счет личных денежных средств погашал кредит. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи, выяснен не был.[2]
В другом деле о кредитном долге (по общим обязательствам супругов) истец ссылался на то, что брак расторгнут, однако ответчицей обязательство по возврату займа, полученного истцом по кредитным договорам на нужды семьи, не исполнено. Дело в части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд оставил без исследования и правовой проверки выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, на нужды семьи, а возложение на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.[3]
Дело может быть направлено на новое апелляционное рассмотрение и в случае, когда истица сослалась на то, что раздел имущества после расторжения брака между ней и ответчиком не производился. ВС РФ установил, что срок исковой давности был исчислен судом не с того дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения пользования истицей спорным домом в качестве места жительства, что противоречит нормам законодательства РФ.[4]
В деле об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи истицей было указано, что она как лицо, имевшее равное право с нанимателем помещения на его приватизацию, но отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет право на пользование спорным жилым помещением и после расторжения брака с собственником жилого помещения. Между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Бывший супруг может потребовать пересмотра долей в праве собственности на жилое помещение (после расторжения брака спорная квартира находилась во владении и пользовании ответчицы). В удовлетворении требования ему было отказано, поскольку спорная квартира приобретена ответчицей на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, в связи с чем данная квартира не относится к общему имуществу супругов.[5]
Если в период брака сторонами приобретено спорное имущество, то после расторжения брака супруга, с которой проживают несовершеннолетние дети, может полагать, что при разделе указанного имущества необходимо отступить от принципа равенства долей. Дело было направлено на новое рассмотрение, так как в результате заключенных на добровольной основе между сторонами соглашений о разделе, которые в установленном законом порядке не оспорены, право общей совместной собственности на имущество было прекращено, у ответчика по основному иску отсутствовало право требовать выдела доли из спорного имущества.[6]
По другому делу истец ссылался на то, что ответчица была вселена в жилое помещение в качестве супруги военнослужащего, впоследствии брак был расторгнут, обстоятельства, послужившие основаниями для предоставления жилого помещения, отпали, она занимает его без законных оснований. Суд первой инстанции не выяснил наличие совокупности предусмотренных ст.13 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ условий, при которых ответчица не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого, обладала ли она к моменту введения в действие ЖК РФ статусом лица, названного в п.п.6 и 8 ст.108 ЖК РСФСР.[7]
Когда супруги перестают быть супругами, то на объект недвижимости (земельный участок) они сохраняют статус участников общей совместной собственности. По общему правилу распоряжаться совместной собственностью вправе один из участников, что создает угрозу нарушения прав другого. Вообще, вопрос о распоряжении совместной собственностью как супругов, так и бывших супругов многие юристы полагают не достаточно урегулированным.
Право залога банка на жилое либо нежилое помещение также не прекращается в случае изменения режима собственности заложенного имущества после расторжения брака.
Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора (банка). Если согласие банка отсутствует, то суд не может признать кредит общим долгом бывших супругов.[8]
Супруг может не доказать в суде, что спорная квартира приобретена за счет его личных средств, и при разделе имущества суд откажет в исключении квартиры из совместно нажитого имущества.[9]
Супруг как заемщик должен доказать, что все полученное им использовано на нужды семьи, так как возложение на другого супруга бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям закона. Такие ситуации возникают в случае если в период брака истцом заключен кредитный договор, задолженность по которому он, как утверждает, погашал после фактического прекращения брачных отношений.[10]
Вопросы защиты судом прав и интересов несовершеннолетних при расторжении брака их родителей
По ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов и расторжение брака родителей не должно влиять на права ребенка.
Вопросы о том, с кем будет проживать ребенок после развода родителей, какие обязанности возникнут у супруга, с которым вместе ребенок будет проживать в отношении свиданий ребенка с другим родителем, и как часто этот другой родитель будет иметь возможность встречаться с ребенком, относятся к вопросам крайне деликатным, и разрешаются судом с учетом всех имеющихся обстоятельств, в определенных случаях при обязательном участии органов опеки и попечительства. (Однако круг этих вопросов не столь широк, как в случае раздела имущества супругов). Крайне травмирующим ребенка является случай когда одновременно с требованием об определении места жительства заявляется и требование о передаче ребенка.
Учитывая охраняемое законом право ребенка выражать свое мнение, в ходе слушания дела о расторжении брака он может быть заслушан судом. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних, в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы либо диагностического обследования в центрах психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков.
Несовершеннолетние дети, достигшие возраста десяти лет, могут быть опрошены также непосредственно судом в судебном заседании. Такой опрос производится в присутствии социального педагога либо классного руководителя, эксперта-психолога. При учете мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, судами выясняется, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает. С учетом установленных обстоятельств мнение ребенка не всегда является определяющим при принятии решения судом.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (и другими родственниками). Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Может быть заключено соглашение с бывшим супругом о порядке осуществления родительских прав тем, кто будет проживать теперь отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, также имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций.
Участие органов опеки и попечительства при рассмотрении судом вопросов, связанных с воспитанием детей бывшими супругами выражается также в обследовании условий жизни ребенка и родителя, претендующего на его воспитание. Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.
По ст.83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 СК РФ).
Алименты по суду могут быть затребованы не только на ребенка, но и на содержание бывшего супруга (в случае беременности и до 3-летнего возраста ребенка, нуждаемости и нетрудоспособности, в том числе – пенсионера, осуществления ухода за общим ребенком-инвалидом первой группы с детства). В случае непродолжительности брака, наступления нетрудоспособности в результате злоупотребления спиртным и недостойного поведения нуждающегося бывшего супруга, суд может, наоборот, освободить другого супруга от обязанности такого содержания.
Обзором практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) разъяснено, что при разрешении споров об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, а также об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды помимо Конституции, СК РФ, Конвенции о правах ребенка и порядка еще пяти международных конвенций применяют Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и разъяснения по применению семейного законодательства, данные Пленумом ВС РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
Согласно позиции Алтайского краевого суда, ошибочно толкуют процессуальный закон суды, которые полагают, что в случае одновременного предъявления требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов иск в силу ч.3 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен также в суд по месту жительства истца. По мнению краевого суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка, а в соответствии с п.3 ст.70 СК РФ суд при рассмотрении дела о лишении родительских прав решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск, следовательно, и в указанном случае должно действовать общее правило подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ - предъявление иска по месту жительства ответчика.
По данному вопросу правильной является позиция Владимирского и Ростовского областных судов как наиболее согласующаяся с положениями ст.ст.28,29 ГПК РФ, а также отвечающая правам и интересам ребенка, включающим в себя и право быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства (ст.57 СК РФ).
В п.5 постановления Пленума ВС № 10 с учетом положений п.3 ст.65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.
Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью. При этом в Обзоре говорится, что в последние годы возрастает число случаев, когда место жительства ребенка определяется с его отцом. На такую тенденцию, в частности, указали Верховный Суд Республики Коми, Пермский краевой суд, Волгоградский и Ярославский областные суды.
В случаях когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, назначались судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории к участию в деле в качестве специалистов привлекались: инспекторы по делам несовершеннолетних, специалисты органов управления образованием, специалисты по охране прав детства, педагоги (классные руководители), педагоги-психологи, социальные педагоги, врачи - психологи-диагносты, психиатры и врачи иных специальностей.
Определением ВС РФ от 28.02.2017 № 4-КГ16-74 было направлено на новое рассмотрение дело о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, признании права собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества. Дело было осложнено тем, что в отсутствие иного жилого помещения дети проживают с матерью истицы, будучи зарегистрированными в спорной квартире; они фактически ограничены в правах ввиду отсутствия доступа в квартиру и проживания в ней лиц, вселенных ответчиком.
Порой возникают вопросы, находящиеся на стыке этих двух проблем (судьбы ребенка и раздела имущества) – когда раздел имущества один из супругов требует произвести с учетом того, что в конкретном имуществе нуждается оставшийся с ним ребенок. Так, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.04.2017 по делу № 33-3836/2017 суд отказал ответчику (бывшему мужу) в признании того, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов, на основании недостаточности доказательств в его стороны. В качестве доказательств ответчик приводил факт дарения ему денежных средств на покупку автомобиля третьим лицом, ходатайствовал о вызове свидетелей дарения, тогда как бывшая жена заявила требование о передаче автомобиля ей в собственность, так как автомобиль ей необходим, чтобы отвозить ребенка на развивающие занятия и в бассейн.
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и признала спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, признала за женой право собственности на автомобиль и передала автомобиль жене, взыскав с нее в пользу мужа денежную компенсацию в размере 1/2 доли его стоимости.
Судебная коллегия не приняла доводы апелляционной жалобы мужа о том, что совокупный доход не позволял супругам приобрести автомобиль за счет семейного бюджета, поскольку расчеты доходов и расходов не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сочла неприменимым в данном случае существующее разъяснение ВС РФ о том, что на имущество, приобретенное в период брака на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности не распространяется.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, если вопросы, сопутствующие разводу супругов и разрешаемые в судах, касающиеся дальнейшей судьбы и условий проживания их совместных несовершеннолетних детей, довольно однотипны (с оговоркой, что требуют как знания основ психологии от судьи, так иногда и привлечения к делу детского психолога), то вопросы, касающиеся раздела имущества супругов, имеют гораздо более широкий спектр.
Требования о решении вопросов, касающихся несовершеннолетних детей, и требования о разделе имущества могут быть включены в само исковое заявление о расторжении брака, но нередко предъявляются и после него. Наиболее частыми требованиями в споре между супругами, возникающими по делу о расторжении (или после расторжения) брака, являются споры о владении недвижимостью, автотранспортными средствами, обязанностях по содержанию общего жилого помещения, а в последние годы – обязанностях по погашению потребительского либо ипотечного кредита, обязанностях по долевому участию в застройке.
Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности пары на имущество, приобретенное ими в браке, поэтому бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации за отчужденное после развода имущество, а размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся ему доли в праве собственности на это имущество. Так Верховный суд в 2016 году разъяснил вопрос о том, что нажитое в браке можно делить даже спустя годы.
Несомненно, довольно частыми и самыми «болезненными» для суда и сторон процесса являются споры по вопросу дальнейшего воспитания совместных несовершеннолетних детей бывших супругов. Разрешая такие споры суды обязаны неукоснительно соблюдать требования ст.12 Конвенции о правах ребенка и ст.57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение по вопросу, затрагивающему его интересы, не допуская случаев вынесения решений без выяснения и учета мнения детей, достигших возраста десяти лет. Нельзя допускать безразличного отношения к фактам нарушения прав несовершеннолетних, выявленным при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, а в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Семейный кодекс РФ.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15.
5. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011).
6. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 5-КГ16-174.
7. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 75-КГ16-12.
8. Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 41-КГ16-28.
9. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 57-КГ16-14.
10.Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 67-КГ16-2.
11.Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 88-КГ16-1.
12.Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 78-КГ16-81.
13.Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 21-КГ16-9.
14.Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 37-КГ16-8.
15.Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 39-КГ16-4.
16.Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 4-КГ16-74.
[1] Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 5-КГ16-174.
[2] Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 75-КГ16-12.
[3] Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 41-КГ16-28.
[4] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 57-КГ16-14.
[5] Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 67-КГ16-2.
[6] Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 88-КГ16-1.
[7] Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 78-КГ16-81.
[8] Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 21-КГ16-9.
[9] Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 37-КГ16-8.
[10] Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 39-КГ16-4.