Мониторинг судебной практики показывает, что преобладают решения, вынесенные в пользу работников; решения в пользу работодателей по статистике выносятся гораздо реже. Статистика по решениям КТС фактически отсутствует, и получить представление о решениях КТС можно только по ссылкам на них в текстах судебных решений в установочной (описательной, мотивировочной) части. Достаточно большое число конфликтных ситуаций решается КТС в пользу работников и в соответствии с ТК РФ в довольно короткие сроки.
К примеру, в ООО «Инвест групп» (Мурманская область) была создана комиссия по трудовым спорам. Работнику заработная плата выплачивалась не в полном размере. Он обратился в КТС. Спор был рассмотрен в течение 10 дней. После вступления в силу решения КТС (через 10 дней как в случае если решение КТС не было обжаловано) ему была выплачена задолженность по заработной плате. Если бы работник обратился в суд, на рассмотрение спора и вступление решения суда в законную силу потребовалось не менее 2 месяцев.
Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-8570/2016:
Истец (профессор кафедры) обратился с иском к университету о признании незаконным и необоснованным решения КТС об отказе рассмотреть его требование отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения распоряжения работодателя о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе и допущенное нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников является существенным нарушением пунктов трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, соответственно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, распоряжение о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе направлено на проведение внеочередной аттестации, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены факты нарушения работодателем трудовых прав работника, и неправомерных действий со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы районного суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обоснованно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование руководства о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе обусловлены целью направления истца на внеочередную аттестацию, судебная коллегия указала, что данные доводы не опровергают выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Определение Московского городского суда от 15.12.2016 N 4г-14631/2016:
Обратившись в суд, работник исходил из того, что свой перевод с одной должности в Обществе на другую он обжаловал в КТС, решением которой установлено отсутствие нарушений трудового законодательства при переводе; при проведении мероприятий по сокращению штата не учтено его преимущественное право на оставление на работе, а равно ему не были предложены все имеющиеся вакансии; приказом Общества уволен в связи с сокращением штата. Поскольку работник отказался от перехода на иную должность, предложенную работодателем, постольку у работодателя имелись правовые основания для его увольнения по ст.81 ТК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что заявленные исковые требования о признании незаконным решения КТС удовлетворению не подлежат, поскольку КТС была легитимной, нарушений законности, прав и интересов работника при проведении заседания не установлено; вывод КТС об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при переводе работника на другую должность является мотивированным.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.11.2016 по делу N 11-15720/2016:
Истец обратился с заявлением в КТС филиала Общества с заявлением о несогласии с лишением его премии, указав, что претензий к его работе не предъявлялось, основания лишения его премии до него не доведены. Просил КТС обязать руководство начислить ему премию. Решением КТС в удовлетворения заявления отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения КТС незаконным, взыскания с ответчика в его пользу премии, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе определить условия начисления и выплаты премии, такие условия определены локальным актом ответчика, в соответствии с которым определен размер премии истца.
Если сотрудник не согласен с результатами оценки персонала, он вправе направить свои комментарии руководителю и в департамент по управлению персоналом. В этом случае создается комиссия, решение которой является окончательным. Из оценочного листа истца следует, что за указанный период он получил очень низкий оценочный балл. На заседании КТС истец конкретных объяснений по вопросам членов комиссии о выполнении своих обязанностей дать не смог.
Поскольку выплата премии не является неотъемлемой гарантированной частью заработной платы, а является стимулирующей выплатой, размер премии определен с учетом критериев оценки и в порядке, предусмотренном положением об оценке персонала, заявление истца КТС отклонено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения КТС и взыскании премии в пользу истца.
При этом нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора КТС не имелось. Доводы истца о том, что основанием для неначисления ему премии явилось то, что им не организовано введение ограничения режима потребления теплоэнергии потребителям были признаны несостоятельными, поскольку основанием для уменьшения размера премии явились данные его оценочного листа.
Были признаны несостоятельными доводы истца о том, что лишение премии и привлечение к дисциплинарной ответственности связано с его отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку применение дисциплинарного взыскания и лишение премии при наличии допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины не свидетельствует об оказании на истца давления и понуждения его к подаче заявления об увольнении.
Истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии по итогам работы за ненадлежащее выполнение должностной инструкции, выразившееся в выявлении излишков товарно-материальных ценностей в ходе проведения инвентаризации. Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отменяя приказ о выговоре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания и лишения его премии, поскольку приказ не содержит нормативного обоснования, а также сведений о том, в чем заключается вина истца в возникновении излишков материалов, вверенных иному лицу.
Кассационное определение Московского городского суда от 09.09.2016 N 4г-10191/2016:
Истец обжаловал решение ученого совета университета, ссылаясь на нарушение процедуры голосования при избрании его на должность профессора - в КТС университета, затем в суд. КТС отказала истцу и трудовой договор был прекращен как с не прошедшим по конкурсу. Истец сослался на то, что при проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин допущены нарушения в его отношении, в частности, он лишен права на защиту своей кандидатуры, кроме того, КТС принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о нарушении процедуры голосования при избрании на указанную должность на заседании ученого совета.
Кассационная инстанция не нашла никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии, отказавших истцу в удовлетворении его требований.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-14469/2016:
Требование: О признании локального нормативного акта (положения о выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет) не подлежащим применению в части, признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным, взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал на неправомерность содержащегося в положении условия о выплате вознаграждения лишь членам профсоюзной организации.
Истец, не являясь членом профсоюзной организации, полагал данное условие локального нормативного акта (в части выплаты вознаграждения только членам профсоюза) дискриминационным и ущемляющим его права. Решением КТС ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного условия Положения и выплате единовременного вознаграждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств выплаты вознаграждения за выслугу лет исключительно за счет взносов членов профессионального союза оспариваемое условие Положения носит дискриминационный характер, так как ограничивает право истца на получение вознаграждения за выслугу лет по мотиву непринадлежности его к первичной профсоюзной организации, что является нарушением законодательно установленного прямого запрета на ограничение в трудовых правах и свободах, а также на получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
По тем же мотивам суд признал незаконным и решение КТС Общества. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой вознаграждения за выслугу лет за 2015 г. в результате допущенной дискриминации, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу N 33-26110/2016:
Требование: О признании незаконными решения КТС, уведомления о предстоящем увольнении, признании преимущественного права на оставление на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что решением комиссии по трудовым спорам ему отказано в праве преимущественного оставления на работе, однако комиссия формально отнеслась к рассмотрению его заявления и не учла изложенные им аргументы о выполняемой им работе, сведения о его квалификации, при принятии решения не учтен тот факт, что он является единственным кормильцем в многодетной семье.
Доводы истца сводились к тому, что КТС формально отнеслась к рассмотрению его заявления, не учла указанные обстоятельства и тот факт, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье. Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников работодатель, решая, кого из работников оставить на рабочем месте, прежде всего должен оценить профессиональные качества работников (их квалифицированность и производительность труда).
Производительность и квалифицированность работника - понятия оценочные и определения данным понятиям в ТК РФ не содержится. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.06.2016 по делу N 33-3492/2016:
Работник обратился с иском к Обществу о признании незаконным и отмене протокола заседания КТС, признании недействительными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании материального и морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что он находился на дневном стационаре, где ему была дана выписка врачебной комиссии, которая не рекомендовала ему труд с поднятием тяжестей более 5 кг в указанный период. В связи с этим он отказался от поднятия груза весом около 30 кг и попросил предоставить другую работу. Однако получил отказ, был объявлен выговор. Ситуация повторилась, было наложено дисциплинарное взыскание. Суд первой инстанции работнику отказал на основании того, что выданная ему справка не является медицинским заключением и не содержит указаний на противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, данная справка для работодателя носит рекомендательный характер и не порождает обязанности работодателя не допускать истца к работе.
Судебная коллегия определила признать действия руководства Общества незаконными, выплатить удержанную по дисциплинарному взысканию сумму и компенсацию морального вреда.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2016 по делу N 33-12433/2016:
Работник обратился с иском в публичному акционерному обществу об оспаривании решения КТС, которым ему было отказано в доплате к среднему заработку в период вынужденного простоя. При этом им был пропущен месячный срок для обращения в КТС. Апелляционная инстанция отказала работнику не только в связи с пропуском срока обращения в КТС и в суд, но также не усмотрев нарушения его прав в непредоставлении Обществом возможности дополнительного заработка.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-2576/2017 по делу N А56-46498/2016:
По решению КТС со счета работодателя (Общества) были списаны средства в пользу работников. Впоследствии решение КТС было признано незаконным. Общество обратилось с требованием взыскать причиненный ущерб с ФССП РФ, однако на момент возбуждения исполнительного производства решение КТС еще не было признано незаконным. Суд отказал Обществу, указав на то, что оно не лишено возможности обратиться с взысканием суммы ущерба к работникам, в пользу которых были списаны средства согласно решению КТС. Действия пристава-исполнителя признаны законными.
Некоторые иски работников высвечивали проблемные вопросы, которые возможно нуждаются в законодательном пересмотре их регулирования. Так, например, в одной из апелляционных жалоб содержалось требование об отмене решения суда, так как суд по мнению апеллянта необоснованно применил положения ст.392 ТК РФ. В обоснование апеллянт указал, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об отсрочке исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат по причине тяжелого финансового положения организации. В течение года истец несколько раз обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности, и каждый раз срок погашения задолженности откладывался по устному соглашению сторон. Иск был подан только, когда руководство ответило категорическим отказом. В этой связи апеллянт полагает, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента отказа и трехмесячный срок не был по мнению апеллянта пропущен.
Суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец мог знать по окончании каждого месяца спорного периода, соответственно, срок обращения должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. Вывод о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок истек как по требованиям о взыскании неначисленных сумм, так и по требованиям о взыскании начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, является значительным и составляет более 9 месяцев. Довод истца о наличии устной договоренности не был расценен как уважительная причина в строгом соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2.
(В действующей редакции ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ срок обращения увеличен до одного года).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2016 по делу N 33-6950/2016:
Требование: Об оспаривании предписания, которым на банк возложена обязанность устранить нарушения, допущенные в отношении работника банка.
Обстоятельства: Банк не согласился с предписанием надзорного органа, ссылаясь на то, что нарушения сроков выплаты заработной платы не допущено; имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо в суде. Предписание признано законным, так как
оно было выдано в рамках проведенной проверки государственным инспектором, которой было установлено незаконное удержание из заработной платы. Предмет проверки относился к полномочиям государственной инспекции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нарушения трудового законодательства могут иметь место не только по отношению к работнику организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и на стадии обращения гражданина как соискателя на рабочее место. Заключая трудовой договор, соискатель должен иметь представление об установленных законодательством общих условиях приема на работу, о типовой должностной инструкции соответственно своей профессиональной подготовке, положенному по законодательству социальному пакету (в том числе для инвалидов) – во избежание заключения трудового договора на заранее неправомерных условиях.
Также при возникновении индивидуального трудового спора и его разрешения в пользу работника, например, с оставлением его на занимаемой должности, в дальнейшем может сложиться неправомерная ситуация, когда работодателем ему будут фактически созданы условия, несовместимые с продолжением трудовых отношений. На практике во многих случаях работники не обращаются за судебной защитой или с заявлением в комиссию по трудовым спорам, так как не надеются на благоприятный для себя исход дела, у них отсутствует опыт по защите (в суде), отсутствуют средства на оплату юридической помощи.
Комиссия по трудовым спорам не является обязательным для всех хозяйствующих субъектов органом. В бюджетных учреждениях и организациях она также создается исключительно по инициативе работников и (или) работодателя. Также проблема отсутствия надлежащей защиты прав работающих непосредственно внутри организации усугубляется фактическим отсутствием профсоюзных органов и объединений, даже на крупных предприятиях, не говоря уже о малом и среднем бизнесе.
В трудовом договоре работодатель всегда является более сильной стороной, как экономически, так и юридически. Правовая незащищенность и неосведомленность заставляет людей принимать любые условия работодателей. Число неправомерных (даже на бумаге) договоров растет, следовательно, возрастает число социально незащищенных работников. Поэтому возникает потребность в обязательности создания в организациях и учреждениях досудебных органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, однако этот вопрос на законодательном уровне до сих пор не решен.
Защита прав работников крайне затруднительна на местах в таких организациях как банки, предприятия сетевой торговли, любые другие предприятия с «вертикальной моделью власти». Зачастую работники в процессе исполнения трудовых обязанностей взаимодействуют только с начальником самого низшего звена, и как правило, единственным.
Менеджеры среднего и высшего звена могут исполнять свои обязанности в другом (отдельном, удаленном) офисе. Таким образом, работники оказываются в ситуации, когда они не могут донести свои претензии до вышестоящего звена руководства. Вышестоящее звено, в свою очередь, полностью делегирует полномочия по распоряжению в отношении работников низшему звену, в полную зависимость от воли которого ставится весь коллектив.
В таких условиях и в условиях отсутствия в организации, филиале комиссии по трудовым спорам эффективным способом защиты является обращение работника в суд за защитой своих трудовых прав. Обращение в суд работодателей за защитой своих прав происходит довольно редко, даже в случаях, когда комиссия по трудовым спорам решает дело в пользу работника. Работодатели большей частью обращаются в суд в случае вынесения в отношении них постановлений, выдачи предостережений, предписаний со стороны надзорного органа – Государственной инспекции труда, то есть в порядке КоАП РФ либо (в настоящее время) КАС РФ.
При рассмотрении индивидуальных трудовых споров, одной из сторон которых являются гражданские служащие, помимо ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и Трудового кодекса подлежит применению и Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
ЛИТЕРАТУРА
1.Конституция РФ.
2.Гражданский кодекс РФ.
3.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
4.Приказ Роструда от 31.03.2017 № 154 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге».
5.Приказ Минтруда России от 26.05.2015 № 318н «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости».
6.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
7.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 3.
8.Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2014. – № 4. – С. 6 – 7.
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». – URL: https://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 01.12.2016).
10.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) (Извлечения).
11.Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006) (Извлечения).
12.Е.Ю.Забрамная, Н.С.Шмелева. Обзор систем разрешения трудовых споров, применяемых в развитых странах. https://www.trudsud.ru/ru/docs/publications/4/