Подождите, зачем вдруг государству тратить такие огромные средства на поддержание статей этого закона? А главное откуда оно возьмёт на это деньги? НДС повысит?
Да, если полностью выполнять данный закон, то государство больше потеряет чем приобретёт. Однако эти меры в краткосрочной перспективе помогут отечественным аграриям справиться с некоторыми трудностями и новичкам в этом деле начать обрабатывать землю. Также помощь от государства некогда не повредит. Тем не менее использовать только этот метод глупо. Люди не начнут больше заботиться о развитии своего дела, зная, что государство всегда подкинет им денег.
Пойдём более трудным путём. Возьмём опыт МТС. Они имели свои огромные недочёты, но сделали сельскохозяйственную технику доступной для колхозов. У государства на прямую появилась возможность улучшать технику, которые использовали при обработке земли, просто меняя её на станциях. Вот этот момент и надо использовать. Создать станции аграрных регионах, где будет предоставлена в аренду новейшая технику для С/Х. Обслуживания и ремонт будут осуществлять сама станция. Так малоимущие фермеры смогут заполучить качественную технику на срок необходимый для данного типа работ. Однако решать эту проблему надо в секторе машиностроения. Сделать всё необходимое для удешевления производства и самой техники. Химическую промышленность (удобрения и С/Х химию) это тоже касается. Ещё нужны нормативные акты, в которых чётко расписано, как и какие можно и нужно использовать. Также следует вопрос правового регулирования пестицидов, гербицидов и генно модифицированной еды.
Проблему со севооборотом легко решить, регулируя заготовительных цен. Власти регионов должны взаимодействовать агрономами и повышать цены на те культуры, которые необходимы в этом сезоне. Ещё можно просто повышать грамотность аграриев создавая специальные курсы для них или просто направляя молодых специалистов в необходимы регион.
Так сейчас смоем главное - структура. В начале XX века у большевиков встала делима. Или оставить у крестьян их мелкие хозяйства как есть (понятно, что не в частной собственности, а в виде разных потребительских кооперативов), или укрупнить их в колхозы, что повысит продуктивность С/Х. Мне ведется, что мы стоим перед тем же выбором. Уже сейчас существуют огромные агрокомплексы [7]. Они представляют одну огромную цепочку, где одно С/Х предприятие обеспечивает другое, а то третье и так далее. Ещё есть относительно мелкие фермерские хозяйства (в 200 гектар) или достаточно крупные, но выкрашивающие одну культуру. Мне кажется следует укрупнять уже существующие агрохолдинги и создавать новые. Фермеру будут встраиваться в уже существующую цепочку. К примеру аграрий выращивал кукурузу. Зелёная масса пойдёт на корм скоту одного предприятия, а сама кукуруза на переработку на завод консервов, к примеру. Мне ведется, что надо идти к созданию товарного С/Х. Его суть, создание и развитие рынка сельхоз продукции и всестороннее химизация и механизация труда работников, а также внедрен новых культур новейших методов ведения хозяйства и его форм. Таким образом можно будет качественно улучшить С/Х.
Постойте, ты предлагаешь лозунг «Недоедим, но продадим!» Товарное С/Х ориентированно на продажу товара на внешние рынки.
Да, но вместо продажи продукции на внешние рынки, можно попытаться направить её на внутренние. Для успешного перенаправления необходимо создать перерабатывающею промышленность внутри страны и развить сам рынок АПК. Таким образом данная отрасль сможет, более или не менее, стать самостоятельной, не нуждающейся в огромных дотациях. И вообще, таким образом повысится требования в продукции аграриев, что улучшит качество еды и прочих вещей.
Хорошо, а почему фермеры пойдут и отдадут свою землю в собственность холдинга?
Здесь я могу сослать на данный источник [8] (и источники, который приводит автор). В США, в стране, которая является одним из лидеров по производству сельхоз продукции, частные фермеры добровольно заключают контракты с крупными агрохолдингами. Плюсы очевидны. Это сто процентная реализация товара и прибыль, контакты с такими фирмами помогут в реализации на рынке оставшейся продукции. Я предлагаю несколько изменить эту систему. Фермер на добровольной основе вступают в агрохолдинг. Они теперь работают на него, но если фермер будет не доволен условиями сбыта продукции и прочими вещами, то либо по договору с фирмой или через суд стать снова независимым. Постепенно, фермер начнёт привлекать всё больше рабочих на свои поля, а это значит, как минимум вахтовым методом, население сельской местности начнёт увеличиваться. Может кто-то начнёт там жить. (Про это во второй части!) Главная цель создать «сельский пролетариат», «новых батраков», для дальнейшего улучшения отрасли. Ещё, каждый работник холдинга, при поступлении на работу, будет получать часть акций компании и поэтому ещё больше будет заинтересован в сохранении фирмы. Часть акций принадлежит государству.
Хм, «если государство владеет контрольным пакетом акций, то это уже не частный бизнес!» Кого-то напоминает!
Во-первых, я не отрицаю, что это всё планы по «улучшению рынка.» Во-вторых, официального владельца компании нет. Собственность будет разделена между работниками (да, в том числе и с административным персоналом) и государство. Такая система уже существует в китайских компаниях. В-третьих, контроль на местах (на ферме или на заводе) будет осуществлять «рабочий коллектив», а координацию между ними «администрация» подконтрольная «коллективу.» Да, это уже из Югославии. Однако «администрация» в основном будет заниматься логистическими и управленческими вопросами. «Рабочие коллективы» на каждом отдельном предприятии сами будут устанавливать размер премий, время перерывов, отпусков и тому подобное. План для всего комплекса будет составляться гос. органами после консультаций с местными властями, «администрацией» и профильными институтами.