Левый поворот в Латинской Америке




Левый поворот в Венесуэле

Закат третьей волны демократизации в 1990-нач 2000 привел к изменениям в обще-политическом пейзаже ЛА, Демократия пришла на смену авторитаризму (в 60-70) в 80-х и привела ек либерально-консерватив ным режимам.

Однако политика правых перестала удовстелтворять граждан ЛА.

Начиная с 1998 с приходом УГО ЧАВЕСА «Левые» сил добились электорального успеха. Новый всплеск попул-тилевых можно поставить в один ряд с Кубинской революцией. Недовольство масс экономич и социальной составляющей вылилась в поддердку левых.

Источники: Розенталь Д.М. –тенденции развития ВП Венесуэлы в пероди УГО.Акцент внимание на вз-отнош Каракаса с соседями: Колумб, Гайаной. Политика УГО двойствен:1) сугубо прагматическая (нефт липоом, ведение экон снкций против полит против), 2) идеалитическая (попытки осущ-ть идеи Боливара).

Т.А. Воротникова: анализ-ся совр период в Болвии с приходом ЭВО Моралеса. Этнич, культур, социал,эконом причины плит крихиса в верхах. Критика последствий неолиберал реформ: неравном-ьт развитя регионов и усиление соц противоречий, ослабдоверич в к власти.

Идеальной для Боливара форма правления – Нечто среднее между республикой и монархией – патерналистская респ., в кот при сохранении гражд прав и свобод, присут твердая рука правит-ва, направл гос-во есозданию часто гражд формы правления – либеральной респ. Наивысшее благосост, надеждную соц безоп-ть и наиб политич стаб-ть. Главеснт идуя – создание единой нации на основе объединения всех госуд-в ЮА.

Идеологи латиноамерик нез-ти: Бернардо О’Хиггипс, Хосе Антонио Паэс, Франсиско де Паула Сантандер, Хосе де Сан-Мартин (индивид свобода, социал контрольи морал ответ-ть; баланс между склонностью к абсолют властью и либерал правлением).


 

«Левый поворот»: Определение, предпосылки, причины, действующие силы.

О.А. Жирнов и И.К. Шереметьев: «восстание» низов латиноамериканского об-вапротив сложившегося здесь порядка везей и приход к валти на волне массового недовльства «социального дня» новых режимов, в той или иной мере. отразивших его настроение и требования.

Окунева: реакция общества ЛА на падение уровня жизни, посредством политических движений левой направленности.

Сударева: политические процессы в регионе, связанные с приходом к власти в целой группе стран в нач 21 века левоориентированных правительств.

Красильщиков: отмечает сугубо демократический х-р прихода левого поворота как прихода к власти посредством выборов левых.

З.В. Ивановский также отмечает мирный легальный х-р достижения выборным путем.

Некоторые исследователистаят под сомнение жизнеспособ-ть левых режимов. Хейфец констатируют 2 явления: 1)некотоое смещение политичсекого матника в ряде стран региона вправво, 2) стремление левыых правительств максимальнопродод=лжительное вреям оставаться у власти, что согласно с т. зр авторов позволяет усомниться в их левой природе, если трактовать идеи левых как символ обновления и видеть их той силой, которая развернула регион в демократическое русло, покончив с военными режимами и диктатурами.

Основыне причины: кризис неолиберальной экономической политики, проблемы в социальной сфере, неудо-ть уровнем жизни среди населения. Экономический кризис 1980-х порожденный спадом производства в мировой экономике, выразился в стагнации уровня ВВП, гиперинфляции, повышения уровня безработицы, росте внешнего долга при сокращении притока иностраного капитала в страны ЛА регоина. Основным источников кризиса являлось го-сво, чьё чрезмерное вмеш-во в экономику подорвало её изнутри. В данной истуации начались посики новых моделей развития, рез-ом кот стало внедрение кономического неолиберализма, сначала в таких странах-пионерах как Чли мексика. А после появления принципов «Вашингтонского консенсуса» уже во многих странах региона начались реформы неолиберального х-ра.Сократилась занятость в обрабатывающей промышленности, вырос неформальный сектор экономики: мелкая розничная торговля, чаще уличная, оказание услуг: ремонт. Неравенство в распределнидоходов: разрыв богатых и бедных, ухудшение состояния среднего класса, размывани его статуса. Процветала коррупция.И последний гвоздь в крышку гроба неолиберальной политики стал экономический криизис в Аргентине 2001-2002 гг.

Согласно позиции Красильщикова В,А, одной из основных причин лп стало увеличение уровня образованнсоти населения. повышение уровня грамотности привело к появлению у шикроких слоев населения протестных настроений, т.к. мало-мальски грамотные люди скорее решатся выражать недовольство своим полодением, чем неграмотные и забитые».

Сыграл свою роль и процесс глобализации – благодаря удешевившимся средствам связи и массовой информации, ранее исключенные из общественной и политчисекой жихни слои население смогли получить информацию о намного более состоятельных представителях социальной иерархии и сравнив пришли к выводу об изменении существ полодения вещей.

Красильщков относит к причинам лп (по крайней мере, в Бразилии) влияние Китая и индии. Пример Китая как социал гос-ва сочетабщ в совей экономике плнировнаие и рыночную составяющие и выступающие в качестве альтернативного неолиюерализму пути развития был крайне привлекателен, позволяя уделить достаточное внимание социальной сфере при одновременном накполенн богаств. Инлия и Китай стали одними из крупнейних рынков сбыта продукции.латиноамериканского с/х и сырьевой промы-ти, что способ-ло росту доходов. Это позволило тратить больше средств на социальную сферу, что предоставляло левым существенные преференции.

 

Уровень бедности упал после реформ 1990-х гг вместе с тем возрос уровень неравества. Средний класспострадал больше всего, начался процесс его размывания, смещения в сторону низших кдассов, во многом за счет уменьшения доходов населенияна 30%. В 1970 в аргентинском Юуэнос-Айресе насчитывалось 3% бедняков, тогда как в 1990 уже 20%.

наиб числобедняков насчиитывалось в сельсокй местности, в некоторых странах насчитываось до 80% бедняков в селах.

 

Повсеместно уменьшалось число рабочих мест и ставка оплыта труда.

Согласно Хоффман и Сентено[1] три фактора повлияли на наличие неравеснтва в латиноамер об-ве.1) чрезвычно длительное колониальное прошлое и неоднозачное, тяжелое подчиненное зависимое развитие внутри глобальной мировой системы. 2) сохранение после интегрированияв мировую экономику такой социальной структуры, в которой существует малочисленаяограничесная замкнутая каста самых богатых наверху и бесчисленное большиснтво неинтегрированных, фрустрированных граждан внизу. 3) отрицательная, негативная корреляция между способностью государства сделать что-либо и неравенством: чем авторитарнее и бюрократизованнее гос-во, тем выше уровень неравенства.

 

Курт вейланд выделает «правивльных и»неправильных левых. К первым отн-ся умеренные левые ко вторым – радикальные. Первые признают ограничения, устанавливаемые глобализацией и неолибарельной экономичесой политикойй, и стремятся действовать внутри этих ограничений, подчинясь правилам игры. А этом смылсе они выступпают как правильные. Для таких левых применеие неолиберальных инструментов не отменяет чущственных расходов на социальную сферу и развитие человеского каптала, а переговоры явл гл способом разршенеия конфилктов. Повдение последовательных реформ также явл одной из черт данного тиипа левых режимов.

Вторая группа радикальные левые, проистекали из отрицатния рыночной модели, национлистичекого скептицизма по отношению к глобализации, жесткое непринятие существующегополитического класса, сомнение в плюралитсткой, представительной демократии. не такиепроницательные и актичные во внутрней политике, радикалы склонны к каординальным переменам вполитиескоц, эконо и социальной сферах. В экономике они выступают за национализацию, увеление степени вмешательства гос-ва в экономич процесс, делают акцент на коллект совт-ть при одновременном сохранении чатсной.

Основная масса исследователей выделает две большие группы левых – умеренных и радикальных, приэтом различие между теми и другими коренитя в различных взглядах на роль госуд-ва в экономике, отношение крынку, интенсивности прведения реформ, источникам идеологического вдохновения, историческим происхождением, отношением к популизму.


 

Интересно было бы разобрать социализм латиноамериканских новых левых на примере Бразилии и Венесуэлы, потмо что Браз как лидер ЛА, а Венсе же стремится к лидерству среди более маргинальной поличтисекой части региона, сплачивая вокруг себяБолвиию, Эквадор, Кубу и др гос-ва Карибского бассейна.

 

Идеоогические основы находящиеся в данный момент у власти в Бразилии Партии Тружящихся юыли задожен ещё в 90-х Лула де Сильва (арезидент 2003 – 2011).

Она написал программную статью (О носсо социализмо) в которой изложил своё видение социализма. Лула всяечки противился совтеско можели социализма, от которой он всчески стремился дистанцироваться. Соцциализма совеского образца отвергался Ллулой как не отвещаюзий требованиям демократичности, плюрализма идей во влсти, отличающийся излишним бюрократизмм, монополией оной патии на всю полноту власти в гос-ве., и по сути, симбиозом партии и гос-ва.

Социализм Лулы не стаивт интересы гос-ва превыше интересов об-ва. Сооразносвоему названию – 2»социализм освобождения» –он снимает с общества бремя влияния гос-ва, предоставляя первому всю полноту власти идействий при скромной роли гос-ва. Как в экономической, так и в полит сферах гос-в более принимает все решенияединолично, интерсы гос-ва оставляют свое место воле об-ва. Гос-ву отводится роль орга «системы производства и праспределния произведенного богатсва».

 

На противоположной от Бразилии стороне левого политического спектра находится Венесуэла. Идеологические основы современного гос-ва были заложены УГО Чавесом, харизматичным популистом, пришедшим к власти в 1998 г и управляющим страной почти 14 лет.

Основыне черты6 прямаядемократия идущая снизу через первичные партийные органы, интернационализм, антиимперализм, антиглобализм в МО. эконом сфере вопрос совств-ти решаетсявпользу плюрализма ее форм, однако при услвоии национализации природных ресурсов. В сфере социал жизни венесуэл вариант социализма ничем нн отличается от бразильского. дляобеих стран характерен шикрокий спктр соц программ, расчитанных в боль-ве своем на самые нуждающиеся слои нселения (рав-во воз-тей, мед и общеоьразов обеспечение, б-ба с бедностью и бехработицей0. Такая в целом социально-ориентир политик стала реальностью во многом благодаря высокому уровню доходов на нефть.

 

В своей статье Д. Строганова описывает Чавеса как националиста на ранем этапе презденствокй карьеры, с течением времнипретерпевшего транформаци. взглюдов в сторону «полевения».

Социализм 21 век, по мнению социолога из США Джеймса Петраса, является идеологией, аккумулирующей в себе «исторический боливарианский национализм», марксизм ХХ столетия и латиноамериканский популизм».[2]

Социализм венесуэльског типапо многим параметрам схож с бразильским социализсмом: акцент на социал обеспечение, происхождение партии по схеме снизу-вверх», упор на прямую демократию, вовлечение рядовых граждан в политическийпроцесс, плюрализм в политике и экономике, национализация. Коренное отличие лежит в отношении режимов к истории «левого движения: Браз всяески от СССР и Кубы, тогда как Вен наоборот, черпает в них вдохновнеие. также разнятся вз-отнош стрнасСША: вцелом, у Бра хооршие деловые связи с севеамер соседом, тогда ка Вен стремится всяечки продемонстр-ть сво неприятие США и их политкии, а также олицетвор-ого имм глобализма.

Вцелом, венес=ий соицализм отлич-ся радикализмом, так не характе-ым дляБраз, а также болтшим влиянием личности УГОна идеологическое наполнение режима.


 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-06-16 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: