В отличие от укрывательства, недонесение и попустительство менее изученные в российской юридической литературе виды прикосновенности к преступлению. До сих пор не решены отдельные вопросы, относящиеся как к содержанию, так и к перспективе развития уголовно-правовых норм, предусматривающих эти виды прикосновенности. В свете произошедших в нашей стране переворотов и все более набирающей темпы демократизации общества новый ныне действующий УК РФ устранил ответственность за такой вид прикосновенности, как недонесение. Но этот институт, относящийся к прикосновенности как и укрывательство, и попустительство, близко стоящий к ним и часто "переливающийся" в них, недонесение должно быть рассмотрено в данной работе. Важно также рассмотреть пути развития данного института и выявить тенденции его совершенствования.
Недонесение о преступлениях есть еще одно из проявлений безразличного отношения к готовящимся, совершающимся или укрываемым преступлениям. Поэтому в советском законодательстве предусматривалась ответственность за недонесение, которая являлась еще одним уголовно-правовым средством борьбы с преступностью.
Ст. 19 УК РСФСР определяла рассматриваемый вид прикосновенности как недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и устанавливала, что недонесение о преступлениях влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Хотя в данном законе прямо и не говорилось о недонесении о совершающемся преступлении, но такие случаи прямо подразумевались им.
В Особенной части УК РСФСР предусматривалась раздельная ответственность за недонесение о наиболее опасных государственных преступлениях и за недонесение о наиболее опасных иных преступлениях.
УК РСФСР, предусматривая недонесение, не оговаривал его какими-либо условиями, подобно тому, как это делается в отношении укрывательства ("заранее не обещанное"), а в числе признаков пособничества не указывал на заранее обещанное недонесение. Поэтому даже заранее обещанное недонесение не могло рассматриваться как соучастие. Большинство авторов того периода не разделяло этого взгляда 17. Главный аргумент, побуждавший оспаривать позицию законодателя, наиболее четко был сформулирован Ш.С. Рашковской, которая пишет, что "причинная связь, как объективный признак соучастия, может быть обусловлена не только физическими действиями, но и психическим воздействием на сознание исполнителя. Обещание не донести укрепляет у преступника надежду уйти от разоблачения, ослабляет сдерживающие мотивы и тем самым стимулирует намерение совершить преступление".
Ввиду того, что норма о недонесении о наиболее опасных государственных преступлениях была помещена в главе УК РСФСР "Государственные преступления", следует прийти к выводу, что в этом случае законодатель считал непосредственным объектом недонесения общественные отношения в сфере предупреждения государственных преступлений. Непосредственным же объектом всех других видов недонесения считались интересы правосудия, что и было отражено в системе законодательства всех союзных республик в отношении состава недонесения о наиболее тяжких общеуголовных преступлениях.
Объективная сторона недонесения характеризуется бездействием, представляющим собой невыполнение правовой обязанности сообщить о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении органам власти.
Готовящимся преступлением в ч. 1 ст. 15 УК РСФСР признавал приискание или приспособление соответствующих средств или орудий, а также создание иных условий для совершения преступлений. УК РФ уточнил это понятие, добавив в определение также изготовление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и то, что при этом преступление не должно было быть доведенным до конца по не зависящим от лица, приготавливающимся к преступлению, обстоятельствам (ч. 1 ст. 30). Под совершаемым преступлением следует понимать предварительную преступную деятельность на стадии покушения. В продолжаемых и длящихся преступлениях понятием совершаемого общественно опасного деяния могут охватываться также действия (бездействие), осуществляемые преступником при оконченном составе (например, когда хищение путем присвоения достигло особо крупного размера и продолжает совершаться).
УК РСФСР не устанавливал формы, в которой должно было быть сделано сообщение о преступлении. Это могло было быть, например, письменное или устное заявление либо сообщение по телефону.
Сведения, которое лицо, достоверно зная о преступлении, было обязано сообщить компетентным органам, должны были быть, как правило, исчерпывающими. Утаивание существенных обстоятельств совершения преступления (например, фамилии преступника) влекло ответственность за недонесение на общих основаниях. В этом отношении интересен пример из практики Железнодорожного районного народного суда г. Улан-Удэ. Е-ва, находясь в нетрезвом состоянии, задушила капроновым чулком соседку С. Муж Е-вой Е. и ее знакомый К., достоверно зная об обстоятельствах совершенного преступления, не сообщили достаточно полно о нем в органы милиции. Е. и К. были осуждены за недонесение. В приговоре суд указал, в частности, что ссылка Е. на то, что он по телефону вызвал работников милиции, не основательна, так как он не сообщил, кто именно убил С.
Ответственность за недонесение наступала лишь в случае наличия объективной возможности сообщить о преступлении. Болезнь, отсутствие средств связи и другие уважительные причины, препятствующие выполнению обязанности сообщить о преступлении, исключали уголовную ответственность. Ш.С. Рашковская полагала, что ответственность за недонесение исключалась и в тех случаях, когда "лицу было известно, что о готовящемся или совершенном преступлении уже осведомлены соответствующие органы" 18. Такое категоричное утверждение спорно. Субъект далеко не всегда может достаточно полно судить о том, какими именно сведениями о преступлении располагают компетентные органы. Поэтому в таких случаях, как правило, лицо не освобождалось от обязанности сообщить известные ему о преступлении сведения и, следовательно, от уголовной ответственности за невыполнение этой обязанности (другое дело, что в подобных ситуациях возможно освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания на основании статей 51, 52 УК РСФСР - освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд или на поруки).
Обязанность сообщить о преступлении возникала лишь в случае достоверного знания о нем. Достоверно знать - это значит быть уверенным в факте готовящегося, совершаемого или совершенного преступления. Должная уверенность может быть получена лицом из источников, не вызывающих сомнения. Такими будут, например, личные наблюдения, сообщения участников преступления, сведения, полученные на основе определенных документов и т. д.
Недонесение необходимо отличать от попустительства. Оба эти деяния выражаются в бездействии. Однако юридическое содержание бездействия в том и другом случае различно. Если попустительство имеет место в связи с невыполнением обязанности воспрепятствовать (противодействовать) преступлению, то невыполненная недоносителем обязанность состоит, как правило, лишь в надлежащем о нем сообщении. В силу этого недонесение по УК РСФСР можно было квалифицировать по совокупности с попустительством, например по статьям 190 ("Недонесение о преступлениях") и 127 ("Оставление в опасности"), по статьям 190 и 255 ("Нарушение уставных правил караульной службы") УК РСФСР и т. д. Вместе с тем, если недонесение совершалось должностным лицом, то в этом случае оно полностью поглощалось составами, предусмотренными статьями 170 ("Злоупотребление властью или служебным положением") и 260 ("Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти") УК РСФСР.
Недонесение следует также отличать от отказа (уклонения) от дачи показаний и заведомо ложного показания (статьи 182, 181 УК РСФСР, статьи 308, 307 УК РФ). При недонесении лицо не является в соответствующие органы, чтобы сообщить о достоверно известном ему преступлении. При других указанных преступлениях гражданин вызывается (или подвергается принудительному приводу) в компетентные органы, ему разъясняется его уголовно-правовая обязанность дать правдивые показания, наконец, лицо предупреждается об уголовной ответственности и, несмотря на это, оно пытается направить правосудие по ложному пути. Учитывая различный характер невыполненной в том и в другом случаях юридической обязанности, можно прийти к выводу о возможности квалификации недонесения по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 182 и 181 УК РСФСР. По мнению Н. А. Носковой, преступления, предусмотренные данными статьями, охватываются в подобных случаях составом недонесения 19. Уязвимость такой позиции заключается, главным образом, в том, что она основывается на ошибочном рассмотрении недонесения как преступления более тяжкого, чем деяния, предусмотренные статьями 182, 181 ч. 1 УК РСФСР. В данном случае нельзя судить о тяжести преступлений, безотносительно к конкретным случаям деяний, исходя из санкций статей УК, предусматривающих эти преступления.
Недонесение о преступлении считали оконченным по истечению сроков, в которые имелась реальная возможность сообщить надлежащим органам необходимые о преступлении сведения. Сообщение о преступлении по истечении указанных сроков, как правило, не освобождало от уголовной ответственности. Например, правильно была привлечена следственными органами к уголовной ответственности К., которая в течение около полутора лет не сообщала органам власти о достоверно известном ей убийстве, а затем в случайной беседе с работниками милиции сообщила необходимые сведения. В отдельных случаях сообщение о преступлении хоть и не в минимально кратчайшие сроки, но в сроки, в течение которых имеется реальная возможность своевременно предотвратить, пресечь или изобличить преступление, могло быть признано надлежащим.
Субъективная сторона недонесения может выражаться только в прямом умысле. Поскольку общественно опасные последствия специально не оговаривались в качестве признака состава этого преступления, то вина субъекта определялась в данном случае только в отношении факта несообщения о преступлении. Виновное лицо сознает, что бездействует при достоверном знании о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, предвидит, что, бездействуя, оно не делает необходимого о преступлении сообщения в соответствующие органы и желает того, чтобы преступление оставалось нераскрытым. Представляется неточным мнение Ш. С. Рашковской о том, что виновное в недонесении лицо "сознает, что нарушает возложенную на него законом обязанность" 20. Как утверждают Г. Виттенберг и П. Панченко, законодатель не включал в элементы вины сознание запрещенности в законе того или иного деяния, поскольку это не соответствовало бы принципу - "незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение". В случаях, если законом была предусмотрена ответственность за недонесение о преступлении при отягчающих обстоятельствах, недоноситель отвечал лишь тогда, когда эти обстоятельства сознавались им.