Прежде чем приступить к рассмотрению нижеуказанной работы М. О. Косвена я хотела бы отметить, что кавказская тематика была одной из ведущих у Марка Осиповича. Своё изучение данной проблематики М. О. Косвен начал с историографического исследования проблем общественного строя у народов Кавказа. Этому посвящена его работа в журнале “Советская этнография” за 1951год, №1, где он выделяет достижения русской этнографической науки и делает на основе этого материала обобщение по поводу учения о родовом строе.
Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы.
Надо сказать, что в кавказоведческих изысканиях М. О. Косвена центральной является проблема родового строя.
Эта книга также как и “Семейная община и патронимия” является своего рода подведением итогов предыдущей работы.
Так в очерке “Проблема общественного строя горских народов Кавказа в ранней русской историографии” М. О. Косвен показал, что передовые представители русского кавказоведения ещё в начале 19 века обратили внимание на существование родовой организации у народов Кавказа и, в общем, относительно правильно определили её сущность и историческое место.
Марк Осипович подверг тщательному анализу конкретно-исторические сведения о родовых институтах и отношениях у различных народов Кавказа.
Он пришёл к выводу, что архаический род как реальная социальная единица уже давно перестал существовать у народов Кавказа. Существовавшие на Кавказе в 18-19 веках крупные родственные группы (“фамилия”) нельзя отождествлять или сближать с архаическим первобытным родом. Далее он говорит о том, что “ не имея основания видеть в кавказских крупных родственных группах архаические роды, не следует искать в них черты первобытной общественной формы, нужно искать пережиточные элементы родовых форм и отношений” 4. По мнению некоторых авторов этот вывод сыграл важную роль в опровержении распространенного ошибочного представления об общественных отношениях у народов Кавказа.
М. О. Косвен прочно закрепил в науке мнение о том, что родовые связи, нормы и институты в различных формах и выражениях стойко сохранялись в быту народов Кавказа долгое время. В качестве же пережиточной формы Марк Осипович выделяет патронимию, которой в этой книге посвящает отдельную главу. В данном очерке Косвен подводит итоги изучения патронимии на кавказском этнографическом материале. Здесь же он вводит понятия о патронимии “второго порядка”. Таким образом, выделив патронимию как особую родственную группу, занимающую промежуточное положение между родом и большой семьёй, М. О. Косвен уточнил и конкретизировал толкование родового строя и родовых отношений.
В этой же книге Марк Осипович опубликовал очерк по проблеме кавказского аталычества. Ещё в 1935 году привлекая обширный материал, автор проследил зарождение и развитие обычая воспитания детей вне отцовской семьи. Реконструировав историю аталычества, Косвен указал на то, что истоки этого обычая следует искать в эпохе перехода от матриархатата к патриархату. Аталычество же, по определению М. О. Косвена,- это “весьма своеобразно и специфически превращённый, принявший пережиточные, в значительной мере неузнаваемые, целиком обусловленные феодальными отношениями формы, старый порядок перехода детей в материнский род”. 5 В рассматриваемой нами книге используя новый материал, Марк Осипович детально рассмотрел различные стороны кавказского аталычества и подверг их глубокому историческому анализу.
Ещё одним интересным очерком в книге является глава посвящённая кунацкой. В науке было принято мнение, которое связывало кунацкой с прославленным кавказским гостеприимством. Однако Марк Осипович в своих исследованиях данного вопроса пришёл выводу о том, что назначение и использование кунацкой в историческом прошлом было значительно шире. Косвен даже сравнивает (кстати, считает их близкими по назначению) кунацкой с “мужскими домами” или “клубами холостяков”.
В целом же данная книга свидетельствует о том, что вопросы родового строя оставались актуальными для Косвена на протяжении всей его научной деятельности. Но в это время научная работа уже перешла на качественно новый уровень, как в методологическом плане, так и в теоретическом.
Кто такой крёстный отец?
Данная работа М. О. Косвена имеет чёткую структуру и поделена на четыре части.
Первая часть посвящена определению понятия, функциям и положению крёстного отца. Косвен говорит, что крёстный отец – это, прежде всего “восприемник” при крещении. Однако он подчёркивает, что роль и функции крестного отца значительно шире. Здесь же Марк Осипович указывает, кто и как может избираться родителями на роль крёстного отца. Он отмечает, что, как правило, крёстным бывает родственник. В качестве основной функции Марк Осипович выделяет восприемничество. Крёстный отец является исполнителем многих бытовых обрядов, связанных с ребёнком (постриг, праздник по случаю крещения и т. д.). Крёстный отец играет также важную, иногда решающую роль при обсуждении вопроса о браке своих крестников. Нередко он является сватом жениха. Таким образом, Марк Осипович приходит к выводу о том, что участие крёстного отца в жизни крестника было обязательным и особо важным. В этой же части М. О. Косвен даёт характеристику взаимоотношений крёстных отцов со своими подопечными.
Вторая часть включает сведения о восприемничестве в каноническом праве и народном обычае. Марк Осипович пишет о том, что, несмотря на то, что восприемничество является церковным институтом, о нём нет никаких сведений в канонических источниках. Рассмотрев этот вопрос подробнее, Косвен приходит к выводу о том, что крёстный отец и крёстная мать не являются персонажами исконного народного обычая. По его мнению, они были насаждены церковью, а лишь затем утвердились как обычай. Здесь же Марк Осипович охарактеризовал особые черты восприемничества. М. О. Косвен ввёл понятие “духовного родства” и рассмотрел взаимоотношения между людьми, связанными таким родством (т. н. кумовство).
В третьей части была затронута тема материнского дяди и некоторых его функций. Марк Осипович пришёл к выводу о схожести функций материнского дяди с функциями крёстного отца. При этом он отмечает, что функции дяди (эвентуально – материнского дяди) невесты и жениха различны, и довольно часто материнский дядя становится крёстным отцом.
Четвёртая часть работы посвящена кратким выводам по заданной теме.
Подводя итог нашей работы, я бы хотела сказать, что многие коллеги и друзья М. О. Косвена отзываются о нём как о хорошем товарище, друге научном руководителе и просто человеке. В свою очередь Марк Осипович никогда не забывал своих коллег. К юбилейным датам многих из них он писал работы. Например, среди его работ есть посвящённые Буткову, Ковалевскому, Миллеру, Татищеву. Несмотря на то, что не все они были его современниками, он даёт в своих работах не только краткие биографические сведения о них, но и подробно разбирает творчество.
Вообще, говоря, М. О. Косвене и его научной деятельности нужно отметить значительный вклад в отечественную науку. Им были выявлены многие ранее не известные источники, авторы, воспитана целая плеяда хороших учёных. Таким образом, Марк Осипович Косвен действительно замечательный учёный, который внёс в русскую этнографическую науку весомый вклад. Поскольку объём реферата не позволяет рассмотреть все работы М. О. Косвена, я привожу список основных его работ.
[1] Понятие о патронимии ввёл М. О. Косвен в начале 1930-х годов. Патронимия – историческая общественная форма, свойственная патриархально-родовому строю. Она представляет собой группу семей, больших или малых, образовавшихся в результате разрастания и сегментации одной патриархальной семейной общины, сохраняющих в той или иной мере и форме хозяйственное, общественное и идеологическое единство и носящих общее патронимическое, то есть образованное от собственного имени главы разделившейся семьи, наименование”.
[2] См. работу М. О. Косвена “Семейная община и патронимия”., М.,!963. стр.98.
[3] Там же. стр. 6.
4 См. работу М. О. Косвена “Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы”., М., 1961. с 23-24.
5 М. О. Косвен “ Аталычество”. “Советская этнография”, 1935, №2, стр. 55.