В ходе уголовного судопроизводства лицу может быть причинен вред как в имущественной сфере - в области жилищных и пенсионных прав, так и в неимущественной сфере. Например, в области трудовых прав, если следователь своим постановлением, в процессе предварительного расследования незаконно отстранил обвиняемого от должности, или когда в отношении подозреваемого, либо обвиняемого дознаватель или следователь незаконно, либо без достаточных к тому оснований применил одну из мер пресечения. В этом случае, помимо вреда в имущественной сфере (приостановки выплаты заработной платы или уменьшения других законных доходов), гражданину причиняется вред в неимущественной сфере, который выражается в прерывании общего и специального трудового стажа [11, с.124].
Восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, связанных с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, ареста или исправительных работ производится в несколько ином порядке [14, с.65]. Указанные права восстанавливаются в административном порядке: предоставляется прежняя работа, возвращается ранее занимаемое жилое помещение, возвращается в натуре имущество, а при невозможности возврата возмещается его стоимость, решается вопрос о восстановлении званий, возвращении орденов и медалей. И только в том случае, если требования о восстановлении прав, а также о возврате имущества или его стоимости не удовлетворены, или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Незнание всех этих требований закона приводит к тому, что в порядке искового производства рассматриваются дела не только о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, но и о возмещении заработка и других трудовых доходов [15, с.145].
В соответствии с постановлением <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000030811> пленума Верховного Суда РК от 9 июля 1999 г. требование о восстановлении трудовых прав может быть направлено в организацию, предприятие, учреждение, где реабилитированный работал на момент отстранения его от должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности или осуждением; о выплате недополученных пенсий или пособий - в органы социальной защиты; о восстановлении жилищных прав - в местные исполнительные органы; о возврате конфискованного имущества - в орган, у которого это имущество находится; о возврате государственных наград, о восстановлении почетного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса требование может быть направлено в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение этих вопросов [10].
Особого внимания заслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности. Реабилитированный вправе вернуться на прежнюю должность. Но в случае если предприятие, учреждение или организация ликвидированы, либо если должность сокращена, ему предоставляется другая равноценная должность или работа. Однако следует учитывать то, что раньше, в советский период, сокращение штата или численности работников и тем более ликвидация предприятия были явлениями крайне редкими, а в современных экономических условиях это приобрело широкое распространение, как и такое явление, как безработица.
В связи с этим представляется целесообразным ввести в национальное трудовое законодательство новую норму: "В случае невозможности правопреемником или вышестоящей организацией предоставить незаконно осужденному лицу равноценную работу обязанность по первоочередному предоставлению подходящей работы возложить на службы занятости - биржи труда" [11, с.38].
Относительно реализации права оправданного на возвращение ему прежнего жилья следует иметь в виду, что при невозможности возврата ранее занимаемого реабилитируемым жилого помещения (например, дом снесен или переоборудован в нежилой, помещение в установленном порядке предоставлено другому гражданину и т.п.) ему обязаны предоставить вне очереди в том же населенном пункте равноценное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.
При рассмотрении вопроса возмещения недополученной заработной платы в зачет идут те денежные выплаты, которые лицо должно было получить за время отбывания наказания, отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Если требования реабилитированного лица о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, возврате имущества или о публикации сообщения об оправдании не удовлетворены, либо удовлетворены частично, гражданин вправе обратиться с иском в суд. По таким делам стороны освобождаются от уплаты судебных расходов.
Требования о возмещении указанного вреда надлежит рассматривать в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, с участием прокурора, с приглашением, как правило, заявителей либо их представителей, представителей финансовых органов.
Суд апелляционной и надзорной инстанции, рассмотрев жалобу (протест) на постановление о возмещении вреда, вправе принять любое решение. В частности, суд вправе не согласиться с суммой исчисленного ущерба и, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, может увеличить или уменьшить ее размер, а в случае если постановление (определение) исполнено, принять решение о повороте исполнения и взыскания необоснованно выплаченных сумм.
Если оправдательный приговор, постановление о прекращении дела, на основании которых произведено возмещение вреда, отменены, и по делу постановлен обвинительный приговор, либо производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, суммы, выплаченные гражданину в порядке возмещения ущерба, могут быть взысканы судом в порядке поворота исполнения.
Исходя из содержания главы 4 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000021622> УПК РК, и в частности ст.41 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000019552> УПК РК [12], мы считаем необходимым выделить в главе "Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс" самостоятельную норму, которая регулировала бы вопросы восстановления иных прав реабилитированного, в следующей редакции:
"Статья… Восстановление иных прав реабилитированного [19].
Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 455 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000002257> Уголовно - процессуального кодекса Республики Казахстан для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда не удовлетворено, или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Реабилитированным, которые в порядке статьи 449 части 3 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000764954> были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды".
Кроме того, ст. ст.453, <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000002256> 455 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000002257> УПК РК не предусматривают восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах реабилитированного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, поэтому предлагаем внести дополнения в ст.455 УПК РК [12] в следующей редакции:
"Основанием для рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в соответствии с частью 5 статьи 43 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000277930> и частью 1 статьи "Восстановление иных прав реабилитированного", является ходатайство реабилитированного" [14].
Исходя из этого, в статью 453 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000002256> УПК РК требуется внести изменения в виде пункта 1 в часть первую следующего содержания:
"О возмещении вреда реабилитированному, о восстановлении его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в соответствии с частью 5 статьи 43 и частью 1 статьи "Восстановление иных прав реабилитированного" [19].
В ст.43 УПК РК часть пятую "в порядке, установленном частью второй статьи 371 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000103962> для разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора" дополнить следующей редакцией: "в порядке, установленном частью статьи 455 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000002257> для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" [12].
На основе вышеуказанных признаков, а также проанализировав уголовно-процессуальное и уголовное законодательство республики, постановления Верховного Суда РК, мы пришли к выводу о том, что виды вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, можно классифицировать в соответствии с различиями в характере, форме, содержании самих нарушений, с негативными последствиями, которые они влекут, следующим образом:
) имущественный;
) моральный: умаление чести и достоинства; физический вред; психический;
) иной вред.
В этой связи перечисленные виды вреда, причинение которых возможно в уголовном процессе, не всегда поддаются четкому разграничению. Так, непременным последствием физического вреда является наступление морального вреда. Причинение физического вреда может отразиться и на имущественном состоянии потерпевшего. Поэтому в каждом отдельном случае при восстановлении нарушенных прав следует учитывать указанные особенности и индивидуальное восприятие пострадавшим результатов причиненного вреда. Для определения объема причиненного вреда, особенно морального, указанные обстоятельства имеют определяющее значение.
Таким образом, объективная и полная, отвечающая требованиям практики и основанная на ней уголовно-процессуальная классификация видов возмещаемого вреда имеет определенное теоретическое значение, поскольку способствует систематизации накопленных знаний, уяснению причин и природы нарушений, допускаемых органами, ведущими уголовный процесс, а также выработке конкретных мер по устранению недостатков и упущений и восстановлению прав граждан, незаконно нарушенных органами, ведущими уголовный процесс.
Заключение
Развитие института реабилитации в современных условиях является важным шагом в развитии отечественного уголовного процесса, направленным на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. За период недолгого существования данный институт показал свою необходимость, действенность и жизнеспособность.
Реабилитация является комплексным институтом, который представляет собой средство восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, вызванных незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Реабилитация направлена на признание лица незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию или осуждению за совершенное преступление, а также компенсацию причиненного имущественного и морального вреда и восстановлению иных нарушенных прав и свобод человека.
Комплексность института обусловлена тем, что при его реализации возникают не только уголовно-процессуальные отношения, но и материальные гражданско-правовые отношения, жилищно-правовые отношения и ряд других.
Процедура принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитируемому действующим законодательством не регламентирована. Основным содержанием официального извинения должны быть публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершении преступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Извинение должно носить официальный характер и приноситься от имени государства, так как прокурор осуществлял уголовное преследование или поддерживал обвинение от имени государства. Исключение составляют ситуации, когда суд при рассмотрении дела по существу выносит обвинительный приговор, который впоследствии отменяется судом второй инстанции, а при пересмотре дела выносится оправдательный приговор или дело прекращается по реабилитирующим основаниям. В указанном случае имеет место ошибка судьи, поэтому извинение от имени государства должен приносить председатель суда, который рассматривал уголовное дело по первой инстанции.
Исходя из содержания главы 4 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000021622> УПК РК, и в частности ст.41 <https://online.prg.kz/Document/?link_id=1000019552> УПК РК, я считаю необходимым выделить в главе "Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс" самостоятельную норму, которая регулировала бы вопросы восстановления иных прав реабилитированного, в следующей редакции:
"Статья… Восстановление иных прав реабилитированного.
В своей курсовой работе мы подчеркнули актуальность темы, достигли поставленных целей и задач.
Список использованной литературы
1. Когамов М.Ч., Касимов А.А. Уголовное-процессуальное право Республики Казахстан. Движение уголовного дела. Алматы "Жеті Жарғы", 2013
. Малеин Н. C. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Госиздат, 1965.
. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1979
. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике. Государство и право. 1997
. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 г. (по состоянию на 15 марта 2005 г.). // Электронная база "ЮРИСТ".
. Исмагулов К.Е. Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс: проблемы теории и практики. Автореферат на соиск. уч. степени канд. юр. наук. - Алматы, 2010. - С.8.
. Исмагулов К.Е. Материальный ущерб, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов: материалы Международной науч. - практ. конф. - Алматы: Академия МВД Республики Казахстан, 2008. - С.312-313.
. Конституция РК. - Алматы, 2011.
. Мами К. Усиление судебной власти в сфере гражданского и уголовного судопроизводства Республики Казахстан // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2002. - № 4.
. Нормативное Постановление Пленума Верховного Суда РК от 09.07.1999г. №7 "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс"
. Ханов Т.А. Вопросы возмещения морального вреда в уголовном процессе // Фемида. - 2006. - №2. - С.2-3.
. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. - Алматы, 1998. - Гл.4.
. Нарикбаев М.С., Юрченко Р.Н., Алиев М.М. Актуальные вопросы применения нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. - Астана, 1999. - С.396-408.
. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. - Алматы, 1998.
. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. - М, 1997.
. Дело № 1-1154/2002. Архив Зыряновского районного суда.
. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001г. № 155-II (по состоянию на 15 марта 2005 г.). // Электронная база "ЮРИСТ".
. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I
19. https://pravo. zakon. kz/112419-vidy-vreda-prichinennogo-nezakonnymi.html <https://pravo.zakon.kz/112419-vidy-vreda-prichinennogo-nezakonnymi.html>