Начнём с начала. Первая сцена. «Кроваво-красное пальто во мраке ночи». Если девушка настоящая, красное пальто в темноте тоже будет тёмным. А если это сюр, призрак, то так и надо сказать: «выглядело неестественно». Лично у меня от «подбора красок» осталось нечёткое впечатление.
То же самое, кстати, и дальше, когда появляется Александра. Очевидцы вроде как отмечают, что она неестественно быстро двигалась, предчувствовала чужие действия. Это к чему? Она призрак? Или наполовину человек, наполовину призрак – с «печатью зла» на зрачке? Тогда в чём, собственно, проявлялось зло? Что в ней было злого? Зачем она подсовывала встречным детям обереги, ведь угроза исходила от её отца, а не от неё? Или от неё тоже? Зачем она провела ритуал передачи проклятия, кому она собиралась его передать?
Дальше. Главный герой. Сказано, что это безбашенный матёрый журналюга. Как он мог ляпнуть в эфире ту глупость? Тут, по-моему, только два варианта ответа. Или он никакой не профессионал, а самонадеянный легкомысленный новичок. Желая быстро прославиться, он взял да и выпалил провокационную фразу. Или же герой, как заявлено, грамотный опытный человек, но на него навели какой-то магический глюк. Он был не в себе и сказал что-то против воли. Только так можно объяснить этот странный эксцесс, ИМХО.
По ходу действия герой тоже не производит впечатления «акулы пера». От его помощников-любителей в расследовании часто бывает больше толку. Дело даже не в том, что Макгрэт, допустим, забывает запереть важные документы в сейф. Дело в его внутреннем состоянии. Серьёзный журналист, как я его себе представляю, это хладнокровный наблюдатель. Он меняет личины, рассматривает все версии, в нём всегда живёт скептик. А Макгрэт регулярно эмоционирует и полностью теряет контроль над происходящим. Разумеется, даже профессионала можно сбить с толку, но не постоянно же?
|
Наконец, главный спецэффект романа – неуловимый Кордова. Его фильмы – популярные или «на любителя»? Потому что если популярные, то и речи не может быть о секретности. Сказано, что их можно посмотреть только на закрытых подпольных показах или достать пиратскую копию втридорога, что единственный фанатский сайт так законспирирован, что не найти, не зайти. При этом у героя обнаруживается целое «собрание сочинений», изданное Уорнер Бразерз, которое он без особых потрясений просматривает, на сайт его без особых проблем пускают под ником «покордовее». Маргинальный режиссёр – снимает на известной голливудской студии, получает «Оскар», роль в его фильмах становится для актёров «золотым пропуском» в кинематограф. У меня когнитивный диссонанс.
Если же фильмы глубоко «на любителя», и труднодоступность их понятна – широкой аудитории они попросту неинтересны, поэтому нигде не издаются и не продаются – сектантская секретность всё равно возможна только при централизованном контроле. То есть кто-то специально следит, чтобы ограниченное число копий попадало к ограниченному числу лиц, чтобы к фанатскому сообществу присоединялись только проверенные люди… хотя как можно вычистить интернет от «несанкционированных» обсуждений, я не представляю… реально ли это в наше время чисто технически? Допустим, «тишина» в интернете объясняется закрытостью информации, но с чего бы режиссёру прятаться? Допустим, он превратил своё искусство в тайный культ, а зрителей – в секту «избранных», но это лишь мои домыслы, в книге об этом ничего не сказано.
|
Ещё я не поняла, какое впечатление производят фильмы Кордовы. Они шокирующие или духоподъёмные? А сам режиссёр? Он экстремал-мизантроп или экстремал-жизнелюб? По-моему, разница существенная… Сказано, что он затворник, никто даже не знает, как он выглядит, и существует ли вообще, или это женщина, или это несколько разных человек. А где-то в другом месте романа сказано, что он жил в окружении поклонников, которых называл «союзниками», а в третьем – что он приглашал к себе всю творческую элиту, чтобы те давали на дому уроки его больной дочери. Как всё это совместить?..
Много нестыковок по мелочи. Например, история с клубом Oubliette. Если это закрытый элитный клуб, почему на сайте Кордовы дают наводку, как туда попасть, причём какой-то козьей тропой? Почему у элитного клуба нет камеры слежения на заднем дворе? И почему при таком угрюмом названии он оформлен, как голографический райский сад?
Почему в лабиринте под особняком был указатель Пинкоя Негра, если это остров? Туннель что, вёл на остров на другом конце земного шара?
Что за магия в романе? – образы понадёрганы отовсюду: то средневековое ведьмовство, то куча латиноамериканских терминов, то русалки, то японские кирины…
А главное: зачем режиссёр вообще играет в странную игру с журналистом, как бы затягивая его в ситуации из своих фильмов? В какой-то момент Макгрэт даже оказывается в гигантской шкатулке-матрёшке. Зачем строить такое сооружение? Кордова свихнулся и хочет перенести свои сюжеты в жизнь (как некоторые маньяки делают «картину» из места преступления)? А те, кто ему помогают, – тоже свихнулись? Кордова проводит магический ритуал? Тогда где магия? Как она связана с мизансценами из фильмов? И при чём тут журналист? Зачем, кстати, Кордова строил «чёртов мост»? Кого планировал на роль жертвы? Зачем он вообще занялся магией?
|
Могу предположить такую цепочку. Кордова снимал настоящие ритуальные убийства детей, добиваясь сбычи желаний для участников ритуала. Поэтому его актёры помалкивают о съёмках, поэтому после съёмок у них начинался карьерный и жизненный взлёт. Потом, когда в это случайно впуталась дочь, он стал ритуалить, чтобы её спасти. А когда впутался журналист, стал ритуалить, чтобы… что? отделаться от него? принести его в жертву? Не слишком ли сложные «связи с общественностью»? И чего Кордова хотел изначально для себя? Славы? Власти над людьми? Острых ощущений? Всё это лишь мои домыслы, в книге об этом ничего нет.
Почему Александра покончила с собой? За ней дьявол пришёл? Или, наоборот, она таким образом ушла от дьявола? Мне казалось, именно ответ на этот вопрос герои ищут в течение всей книги, а в финале – будто и не было никакой Александры. И как относился к её самоубийству её отец? Как её самоубийство связано со всем, что он дальше делал? Он что, тоже про неё забыл?
Особо – про середину романа. Расследование, как белка в колесе, идёт по одной и той же повторяющейся схеме: герои получают наводку на некое место, едут туда, встречаются с человеком, который видел Александру, и – понеслась… длиннейший монолог о том, какая Александра необыкновенная, как она перевернула всю жизнь… Стоит ли говорить, что каждый раз, как в первый, герои слушают, как зачарованные. Я насчитала девять таких повторений в основном тексте, плюс парочка очень похожих сцен, оформленных под документы.
Подхожу к единственной фишке, которая мне по-настоящему понравилась в романе, – оформление! Заметки типа из интернета или архива, с фотками – очень живенько! Кадр с глазом – «самовластный, смертоносный, совершенный» – отлично и снято, и сказано!
А вот всё остальное… Победителей не судят, бестселлер так бестселлер, но… столько сюжетных дыр… остаётся только развести руками… о чём вообще роман? – для меня загадка…
Напоследок приведу антипример. Произведение, в котором, на мой взгляд, хорошо показано, как воображаемый мир перетекает в реальный. Это фильм с говорящим названием «В пасти безумия», который я очень люблю. Правда, там речь идёт о писателе, а не о режиссёре.