Сущность, специфика, итоги холодной войны




 

Характерными процессами Холодной войны стали: острое политическое и идеологическое противостояние между коммунистической и западной либеральной системами, охватившее практически весь мир; негласный раздел мира на «сферы влияния» советского и западного блоков, внутри которых молчаливо допускалась возможность интервенции с целью поддержания угодного тому или иному блоку режима (Корея, Вьетнам, Венгрия, Чехословакия, Гренада и т. д.); создание системы военных союзов (НАТО, Организация Варшавского Договора, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС,

АНЗЮК); форсирование гонки вооружений и военных приготовлений; резкий рост военных расходов; экономическое соревнование (изматывание); периодически возникающие международные кризисы (Берлинский кризис, Карибский кризис, Корейская война, Вьетнамская война, Афганская война и др.); ведение массированной «психологической войны», целью которой была пропаганда собственной идеологии и образа жизни, а также дискредитация в глазах населения «вражеских» стран и «третьего мира» официальной идеологии и образа жизни противоположного блока. С этой целью создавались радиостанции, вещавшие на территорию стран «идеологического противника», финансировался выпуск идеологически направленной литературы и периодических изданий на иностранных языках, активно использовалось нагнетание классовых, расовых, национальных противоречий. В процессах были задействованы колоссальные интеллектуальные, трудовые, материальные и финансовые ресурсы. Победу в Холодной войне, как и в «горячих» войнах, одержал тот, кто имел этих ресурсов больше и использовал их наиболее эффективно.

 

Самостоятельный методологический интерес для историков представляет периодизация Холодной войны. В известных источниках, опять же, встречаются самые разные подходы к разрешению данного вопроса, при этом часто без всякой аргументации. Например, многие до сих пор с лёгкой руки некоторых советских политиков, сделавших, на наш взгляд поспешные заявления, считают, что СССР достиг паритета с США в самом начале 70-х годов. Детальный анализ показывает – это не соответствовало действительности ни в политической, ни в экономической, ни в военной областях. Однако публичное заявление о достигнутом паритете в то время было выгодно и США (они обладали реальным и неоспоримым преимуществом) и СССР, который наконец-то «догнал» противника. Историки должны пересмотреть этот миф, как и многие другие мифы.

 

По нашему мнению, объективно в ходе Холодной войны по характеру противоборства, соотношению сил можно выделить следующие этапы: I этап. Конец Второй мировой войны – начало 1960-х годов «Борьба между СССР и США за владение ядерным оружием, борьба СССР за суверенитет своего воздушного пространства»; II этап. Начало 1960-х годов-1972 год. «Борьба СССР и США за создание и наращивание ракетного оружия, способного достигать территории друг друга, борьба за освоение космического пространства»; III этап. 1972- 1985 годы. «Достижение действительного паритета между Востоком и Западом в развитии и применении вооружений во всех сферах географического пространства»; IV этап. Завершающий, 1985-1991 годы. «Сдача Востоком, в том числе Советским Союзом завоёванных позиций и военного паритета с последующим распадом союза социалистических государств и СССР». Содержание этапов ещё раз подчёркивает, что политические, экономические, социальные и духовные процессы были подчинены конкретным и прагматичным целям. Очевидно, что применённый системный поход не отвергает, наоборот, предполагает наличие соответствующих этапов в политической, экономической, социальной, духовной и военной сферах, которые не обязательно должны совпадать с обозначенными этапами войны в целом.

 

Системный подход к реструктуризации событий служит научной фактологической базой для получения системных выводов по результатам Холодной войны. Они, как окончательные, так и промежуточные – это итог динамического взаимодействия процессов противоборства в различных сферах общественной жизни и в различных сферах географического пространства. Конечно, трудно участникам проигравшей стороны в Холодной войне признавать своё поражение, но это сделать необходимо для возможности сделать соответствующие выводы. Для того, чтобы не быть втянутыми в новую неизвестную форму противоборства и поражения. Именно так был втянут в непомерную

борьбу Советский Союз. На какую победу мог он рассчитывать, уступая противоборствующей стороне по располагаемым ресурсам, а также по эффективности их использования в несколько раз? Очевидно, что делать это было непредусмотрительно, нельзя было уповать на победу, а, следовательно, и втягиваться в неравную борьбу изначально не было смысла.

 

Другая крупная, как принято сейчас говорить, системная ошибка – принудительнодобровольное превращение Советского Союза и всей социалистической системы из закрытой в открытую систему. В теории систем известно, что закрытые системы могут достаточно долго быть устойчивыми и мало зависеть от внешней среды. Совсем иначе ведут себя открытые системы. Они рано или поздно должны устанавливать баланс между своими ресурсами и ресурсами, поступающими из внешней среды. Дисбаланс ресурсов в определённых условиях способен привести систему к нелинейному развитию и даже к катастрофе. Так оно и произошло в Холодной войне. Социалистическую систему сделали открытой, интегрированной в международное сообщество, а, главное, в противоборствующую капиталистическую систему, в несколько этапов. Сначала это было в политической сфере: участие в работе ООН, двухсторонние и многосторонние отношения с другими странами по различным политическим вопросам. (здесь нельзя согласиться с А. И. Фурсовым, который считает, что Советский Союз первоначально «открыли» в экономической сфере и значительно позже). Далее это стали отношения в военной сфере: испытания ядерного оружия, ограничения противоракетной обороны и ядерных вооружений. В конце 50-х – начале 60-х годов СССР всё больше начал открываться в культурной сфере со всеми вытекающими отсюда последствиями. Почти одновременно с началом разрядки международной напряжённости Советский Союз делает открытой свою экономическую систему. Он всё больше становится зависимым от баланса продажи на Запад углеводородов и закупок за рубежом зерна и других товаров «народного потребления», чтобы накормить население самым необходимым.

 

В середине 1970- х годов процесс интеграции в политической сфере вышел на новый уровень – в рамках работы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе социалистические страны взяли на себя новые обязательства, об исполнении которых должны были отвечать, в том числе и перед своими противниками в Холодной войне. По всем перечисленным направлениям в социалистическую систему из капиталистической системы в различных формах стал поступать сначала разлагающий, а позже и разрушающий потенциал. Социалистическая система по тем же направлениям посылала свой разлагающий и разрушающий потенциал в систему противника. Но слишком неравными были ресурсы систем. Нас не должны дезинформировать некоторые критические переломные моменты, когда казалось бы вот-вот Западная Европа будет отколота от США (события во Франции в конце 1960-х годов, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, размещение ракет SS-20 в Европе, массовые выступления против развёртывания американских ракет средней дальности в Европе). Ситуация была не под нашим контролем, как бы мы себя не убаюкивали желанным результатом.

 

На все перечисленные объективные закономерности развития открытых систем, как всегда в социальных системах, наложились и сыграли огромную роль факторы субъективные. Самыми важными, по нашему мнению, явились личные качества советской и западной элит. Так получилось, что во главе советского государства и всей социалистической системы оказались люди с недостаточной теоретической подготовкой, с ориентацией на свой жизненный опыт, на ортодоксальные идеологические установки. Сталин, Хрущёв, Брежнев, Андропов, Горбачёв – все были заложниками своих политических идей. Причём, каждый последующий руководитель хотел

превзойти своего предшественника, при этом обесценив его достижения. Совсем иная картина на другой стороне – преемственность, даже в случае длительного кризиса власти в США, вызванного вьетнамской войной, и даже Уотергейтского конфликта.

 

Обсуждая субъективные факторы, нельзя не обратиться к общей исторической закономерности – зависимости исторической ситуации от порядка смены лидеров государства. Думается, аксиомой в истории стал распад государств в мирное время после того, как умирает истинный лидер-объединитель. В Холодной войне данная аксиома получила новое подтверждение и развитие. В Советском Союзе последовательно в течение нескольких лет умерли три лидера государства и все в очень престарелом возрасте. Всякая общественная система готовит своего следующего лидера, который является синкретиком, т. е. охранителем и продолжателем того, что достигнуто, сохранением основного содержания и смысла системы. Каждый последующий руководитель свободен всё дальше отойти и, как правило, отходит от провозглашённых в самом начале идеалов. Таков объективный закон.

 

В Советском Союзе провозглашённый закон был усугублен поведением нескольких поколений руководителей. Сталина «развенчал» Хрущёв. Хрущёва «справедливо» сместили «товарищи» умеренные и справедливые, которые захватили власть на целые пятнадцать-двадцать лет. Сначала казалось, что всё идёт хорошо под их руководством. Более того, к концу 1970-х годов они «потеряли страх», а, вернее, была потеряна возможность реальной оценки ситуации – возможно тут надо искать истинные причины поражения в Холодной войне – и тут наступила роковая последовательность смертей хранителей создаваемых порядков. В результате страну возглавил М. С. Горбачёв, который практически до этого не принимал участия в Холодной войне. Он наблюдал за ней со стороны. Он был свободен от идеалов Холодной войны, но при этом хотел коренной перестройки чуть ли не всех международных отношений. Именно с его лёгкой руки изнутри Советского Союза был запущен процесс саморазрушения, который вскоре и определил победителя в Холодной войне.

 

Холодную войну некоторые современные учёные и политики называют Третьей мировой войной ХХ века. Системная хроника подтверждает такое утверждение. В противоборстве были задействованы многие страны, объединённые в различные блоки. Противоборство велось во всех сферах географического пространства по всему земному шару и вокруг него. Холодная война стала мировой не только по масштабам борьбы, но и по своим последствиям. Перечислим эти последствия.

Крах мировой системы социализма.

Глубокий социально-политический и экономический кризис в СССР, который привёл к развалу страны.

Глубокий последующий кризис во всех новых странах, образовавшихся в результате распада СССР.

Стратегическое отступление СССР на внешнеполитической арене, «сдача» своих союзников и друзей.

Полная утрата политической воли руководством государства.

Потеря координат и векторов геополитического развития.

 

Особенностью Холодной войны явились формы применения сил и средств для достижений победы. Они были преимущественно мирными. Другой особенностью следует считать продолжительность борьбы – она составила более 45 лет. Никакая другая война за последние два века не была столь продолжительной. Весьма своеобразной особенностью Холодной войны следует считать характер протекания заключительного этапа. В обычной войне такой этап, как правило, скоротечен и в заканчивается мирным договором, в котором чётко обозначаются победители и побеждённые, а также их обязательства. Далее наступает достаточно быстрое восстановление разрушенного. В Холодной войне всё было иначе. Договора не было, была серия сделок-уступок и новых обманов. Более того, первоначально участниками войны было объявлено – в Холодной войне нет побеждённых, очевидно, предполагая, что все стали победителями. Однако через несколько лет, когда на территории одной из сторон наступил почти полный хаос, стало ясно, кто есть кто.

Процесс разрушения социалистической системы сопровождался процессом укрепления и даже территориального наступления НАТО на Восток, который продолжается до сих пор.

 

Необходимо отметить важность рассмотрения исследуемого явления в исторической перспективе. Этот принцип требует поставить Холодную войну в один ряд исторических событий, которые произошли в прошлом и которые следует ожидать в будущем. И здесь, опять же, очень важно не ошибиться в выборе одномасштабных событий и понять общий глобальный процесс. Представляется, что в качестве такого процесса необходимо принять геополитическую борьбу Востока и Запада, а она ведётся уже несколько столетий. Тогда холодная война, без сомнения, ещё не последний бой в этой глобальной борьбе.

 

Подведём итоги. К сожалению, в нашем общественном сознании до сих пор не устоялись адекватные представления о сущности и содержании Холодной войны. Мы не сформулировали и не усвоили её уроки, более того, до последнего времени даже не имели адекватной и достаточно полной хроники событий. Методологической причиной такого положения дел являются разрозненные не системные усилия учёных, отсутствие заинтересованности, включая политиков самого высокого уровня, знать и закреплять публично истину. В качестве альтернативного подхода к реконструкции Холодной войны следует считать и настойчиво применять системный подход, уделяя особое внимание разработке и распространению системной хроники событий.

 

Заключение

В наше время одно из главных направлений информационной войны против России заключается в том, чтобы выработать у русского народа комплексы вины и неполноценности, нанести максимально возможный урон общественному сознанию и коллективному бессознательному нации, загнать ее в психологически оборонительную позицию. Отсюда призывы каяться, так, одна из вещей, за которые русским предлагают каяться, – это коммунизм и его преступные действия внутри страны и за ее пределами. К подобным актам и относят многие факты Холодной войны, в том числе такие наиболее болезненные как политическую и военную экспансию, нарушение прав человека, развязывание противоборства, преследование инакомыслящих, безудержную гонку вооружений,, и т. п.

 

 

Исходя из этого представляется, что актуальной общественно-политической задачей для России в настоящее время является сдерживание процессов искажения истории и объективная оценка и взвешенный подход к изучению событий прошлого.

 

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы относительно причин, сущности и специфики холодной войны.

Во-первых, в послевоенный период за Соединенными Штатами закрепился статус ведущей мировой экономической державы вследствие количественного и качественного роста экономической мощи США; ослабления главных капиталистических соперников – Великобритании, Германии, Франции и Японии; тенденции к распространению экономического и финансового влияния США на страны Европы и мира в целом. Во-вторых, военно-политический курс США уже в первые послевоенные годы представлял для СССР реальную стратегическую угрозу. Он вызвал необходимость проведения конкретных ответных мероприятий по подготовке страны к крупномасштабной войне. Обеспечивая свою безопасность, СССР был вынужден учитывать такие военно-стратегические факторы: – политика «атомного шантажа», проводимая американским руководством в отношении Советского Союза; – осуществление стратегических мероприятий по милитаризации американской экономики; – агрессивность стратегических концепций и военных доктрин США и НАТО, направленность боевой и оперативной подготовки ВС; – создание и развитие военных блоков, стратегических военных баз вокруг его территории; – наращивание ВС, обычных вооружений и СНС США и их союзников; – начало стратегического планирования боевого применения ядерного оружия против СССР; – создание и развертывание баз с баллистическими средствами доставки атомного оружия; – деятельность Соединенных Штатов по созданию противоракетной обороны, использованию космоса в военных целях. В-третьих, объективно СССР в послевоенные десятилетия был больше всего заинтересован в сохранении мира, и также, как и США – в осуществлении политических преобразований мирным путем. Но логика борьбы постоянно толкала их на крайние меры, а порой и на открыто агрессивные действия. Причем инициатива чаще всего принадлежала США.

 

В-четвертых, анализируя складывающуюся обстановку и учитывая политические, экономические, военно-стратегические и другие факторы, советское руководство понимало, что единственной альтернативой курсу новых претендентов на мировое господство может стать только собственное ядерное оружие. Политика «атомного шантажа», активно проводившаяся США в отношении СССР, вынудила военно-политическое руководство Советского Союза принять ответные меры по наращиванию стратегических ядерных сил, ускорению разработки противоракетной и противокосмической обороны. Таким образом, исследование советской историографии, посвященной «холодная войне» в советско-американских отношениях (1946 – 1956 гг.) показало, что авторы трудов проявляли полное единодушие во мнении: США начала Холодную войну, а главной движущей силой всего процесса формирования американской внешней политики была экономическая экспансия и антикоммунизм.

 

 

Список литературы

 

1.«Звездные войны»: иллюзии и опасности. М.: Воениздат, 1985.

2. Андреев В.А., Комаров М.П., Матвеев В.В. Системная хроника Холодной войны. – СПб.: Стратегия будущего, 2013.

3. Аничкин В.С., Трофименко Г.А. СССР - США: мирное сосуществование как норма взаимоотношений. М., 1975; Вальков В.А. СССР и США, их политические и экономические отношения. М., 1975

3. Аппатов С. И. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе // Вопр. истории. 1993. № 4.

4. Батуров А.В. Кризис миросистемного регулирования// Международная жизнь. - 1993. №7.

5. Безыменский Л., Фалин В. Кто развязал «холодную войну»? // Правда. 1988. 29 августа.

6. Дернберг C. Рождение новой Германии. 1945-1949 гг. Антифашистско-демократические преобразования и возникновение ГДР. М., 1962.

7. Иноземцев Н.И. Американский империализм и германский вопрос (1945-1954 гг.). М.:-1954.

8. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960.

9. Исраэлян В.Л. Заметки к истории «холодной войны» // США: экономика, политика, идеология. 1989. № 9

10. История внешней политики СССР. 1917-1975 / под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. Т. 1-2. М., 1976.

11. Корниенко Г. Холодная война. Свидетельство ее участника. – М.: ОлмаПресс, 2001.

12. Новиков Н.Внешняя политика США в послевоенный период. //Международная жизнь. 1990. №11.

12. Печатнов В.О. Фултонская речь Черчилля // Источник. 1998. № 1.

13. Ракетный щит Отечества / под ред. В.Н.Яковлева. М., 1999.

14. Рощин А.А. Организация Объединенных Наций и «холодная война» // Новая и новейшая история. 1991. № 5.

15. Секистов В.А. Кто нагнетал военную опасность // Военно-исторический журнал. 1989. № 10.

16. Согрин В.В. Современная американская «радикальная» историография о внутренней и внешней политике США ХХ в. // Новая и новейшая история. 1983.

17. Степанова О.Л. «Холодная война»: историческая ретроспектива. М., 1982

18. Тарасенко В.А. Атомные проблемы во внешней политике США (1945-1949 гг.).: дис. д.и.н. Киев, 1958.

19. Филитов А. М. Холодная война: историографические дискуссии на Западе. М., 1991.

20. Хлуденев И.М. «Круглый стол» в МИД СССР // Новая и новейшая история. 1991. № 5.

21. Шенин С.Ю. Начало «холодной войны»: анатомия «великого поворота» // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 12.

22. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.:-1992.

Аничкин В.С., Трофименко Г.А. СССР - США: мирное сосуществование как норма взаимоотношений. М., 1975; Вальков В.А. СССР и США, их политические и экономические отношения. М., 1975; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960.

Согрин В.В. Современная американская «радикальная» историография о внутренней и внешней политике США ХХ в. // Новая и новейшая история. 1983. № 3; Степанова О.Л. «Холодная война»: историческая ретроспектива. М., 1982; Шенин С.Ю. Начало «холодной войны»: анатомия «великого поворота» // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 12. С. 71.

Тарасенко В.А. Атомные проблемы во внешней политике США (1945-1949 гг.).: дис. д.и.н. Киев, 1958. С. 136.

Ракетный щит Отечества / под ред. В.Н.Яковлева. М., 1999. С. 32-68.

Рощин А.А. Организация Объединенных Наций и «холодная война» // Новая и новейшая история. 1991. № 5. С. 74-76.

Безыменский Л., Фалин В. Кто развязал «холодную войну»? // Правда. 1988. 29 августа.

Исраэлян В.Л. Заметки к истории «холодной войны» // США: экономика, политика, идеология. 1989. № 9. С.47

Секистов В.А. Кто нагнетал военную опасность // Военно-исторический журнал. 1989. № 10. С. 23—25.

Печатнов В.О. Фултонская речь Черчилля // Источник. 1998. № 1.

Шенин С.Ю. Начало «холодной войны»: анатомия «великого поворота» // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 12. С. 71.

Хлуденев И.М. «Круглый стол» в МИД СССР // Новая и новейшая история. 1991. № 5. С.85.

«Звездные войны»: иллюзии и опасности. М.: Воениздат, 1985. С. 35.

История внешней политики СССР. 1917-1975 / под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. Т. 1-2. М., 1976. – С. 134

Корниенко Г. Холодная война. Свидетельство ее участника. – М.: ОлмаПресс, 2001. – С. 15

Филитов А. М. Холодная война: историографические дискуссии на Западе. М., 1991.

Аппатов С. И. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе // Вопр. истории. 1993. № 4. – С. 180

HimbelJ. Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte. Stuttgart, 1972.

Becker J. Priming the German economy. American occupational policies. 1945-1948. N. Y., 1977.

Эхтернкамп И. «Немецкая катастрофа?»: О публичной памяти о Второй мировой войне в Германии // Неприкосновенный запас. 2005. №. 2-3 (40-41).

Дернберг C. Рождение новой Германии. 1945-1949 гг. Антифашистско-демократические преобразования и возникновение ГДР. М., 1962.

Кайдерлинг Г., Штульц П. Берлин. 1945-1975. М., 1976.

Батуров А.В. Кризис миросистемного регулирования// Международная жизнь. - 1993. №7.-С.31.

Иноземцев Н.И. Американский империализм и германский вопрос (1945-1954 гг.). М.:-1954. -С.69.

Тейлор М. Ненадежная стратегия. М.:-1961.-С.42.

Новиков Н.Внешняя политика США в послевоенный период. //Международная жизнь. 1990. №11. - С.150.

Шлезингер А. Циклы американской истории. М.:-1992.-С.296.

Новиков Н. Указ. соч. -С.150.

Корниенко Г. Холодная война. Свидетельство ее участника. – М.: ОлмаПресс, 2001. – С. 21

Андреев В.А., Комаров М.П., Матвеев В.В. Системная хроника Холодной войны. – СПб.: Стратегия будущего, 2013. – С. 87



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-07-13 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: