По Ю.Д. Петухову, к исходному индоевропейскому языку ближе всего находятся санскрит и русский язык. Но если санскрит – «мертвый язык», т.е. не имеющий живых носителей этого языка, поскольку они вымерли ещё в древнюю эпоху истории Индии и растворились в «индийской этномассиве» [15, с. 6, 7], то русский язык, как и русские («русичи»), как его носители, т.е. русский народ, живы, «являясь единственным языком на Земле, сохраняющим в своей памяти прямую связь с первоначальным индоевропейским языком, т.е. «непосредственную стволовую преемственность с ним » [1, с. 21].
По Д. Ираклидису, автору этимологического словаря, все европейские языки произошли от русского языка, включая и сам греческий язык, поскольку он старше по историческому возрасту [21]. Косвенно, это положение подтверждают и исследования А.Б.Коренной [22].
Ю.Д. Петухов в работе «Первоистоки русов» (2009) указывает на большую древность русов, на много более глубокую по сравнению со временем написания «Библии» и возникновения христианской мифологии как основы трактовки о древности того или иного народа [16].
По Ю.Д. Петухову шумерскую цивилизацию в 4 – 2 тысяч. до н.э. основали русы и «Шумер» был «боковым побегом этнодрева русов» [16, с. 182].
Интересно, что расшифровка «протошумерских» записей на плитах «Каменной Могилы» – «древнего святилища» (просуществовавшего именно как святилище и ставшего историческим «протошумерским архивом»), расположенного на юге херсонской области, на пути в Крым, – выполненная выдающимся российским ученым-шумерологом А.Г. Кифишинным [19] (а «Силлабарий Каменной Могилы» объемом в 60 стр. [19, с. 697 - 756] – это фактическое подтверждение этому), неожиданно подтверждает гипотезу об очень глубокий древности русов [16 - 18], как носителей проторусского (ветвью которого является и протошумерский язык) языка.
Подтверждает, в том числе, и движение носителей протошумерского (проторусского) языка через Кавказ на юг, в Малую Азию, и далее в Двуречье (долину Тигра и Евфрата), где и была основана древняя шумерская цивилизация – более древняя, чем египетская.
Споры вокруг гениального открытия Кифишина продлятся долго, но в целом оно указывает на древность истоков русского народа, и на то, что в «историческом геноме» русского народа, в первую очередь через язык, ритуалы, сказания, былины, сказки, хранится «историческая, социокультурная память» восхождения русского народа в истории, в том числе – и к тем его историческим прорывам, которые обозначены Русским Прорывом человечества к Социализму в Октябре 1917 года, Космическим Прорывом из СССР – России в 1957 году (первый запущенный «спутник планеты Земля» 4 октября 1957 года) и в 1961 году (первый полет советского летчика-космонавта Юрия Алексеевича Гагарина на космическом аппарате вокруг Земли 12 апреля 1961 года), и в которых материализовались, как определенный символ Русского Духа и Русского Поиска, – Эпоха Русского Возрождения, Русским Космизм и Ноосферизм, как отражение ноосферно-космического вектора этой Эпохи [2].
4. Исторический генотип русского народа есть «свернутая спираль» его истории, не только истории последнего тысячелетия, или двух тысячелетий с Рождества Христова, но и истории многотысячелетней, вобравшей в себя несколько «взлетов» евразийского синтеза – арийского, скифско-сарматского, татаро-монгольского, и наконец – русско-российского, воплотившегося в российской цивилизации XXI века.
Александр Гордон, известный российский телеведущий в нулевые годы российской истории начала XXI века, как-то в беседе с журналистом газеты «Завтра» Владиславом Шурыгиным на вопрос последнего «Существует ли понятие «Русская цивилизация» или же наше будущее в западной модели?» ответил: «Я боюсь показаться окончательным ретроградом и шовинистом либеральному интеллектуальному сообществу, но я как раз убежден в том, что русская цивилизация не просто существует, но намерен всерьез и надолго утверждать и проповедовать особую роль и место России в современном мире » [23]. Собственно говоря, об этом писали и Д.И. Менделеев [13], и Н.А. Бердяев [14], и Л.Н. Гумилев [12].
Россия – евразийская, общинная, самая холодная, с самой высокой энергостоимостью воспроизводства жизни народа (мною разработаны «начала» теории энергетической стоимости, которая представлена в ряде работ, в том числе в монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» [5, с. 107 - 120] цивилизация.
Русский народ – народ большого хронотопа бытия, исторически сформировал в себе особые свойства и ценности, которые в совокупности могут быть названы ценностным геномом русского народа, и который составляет ядро его исторического генотипа.
В романе «Ветер времени» писатель, исследователь русского фольклора на Русском Севере, Д.М. Балашов вложил в уста князя Константина Васильевича Суздальского такие слова: – «Ведаешь, чем мы, русичи, от иных народов отличны?!. Ото фрягов, франков, немцев, угров, греков, болгар? Не ведаешь? Тем, что мы – перешли рубеж! Рубеж холода! Зимы долги в нашей земле, скот во хлевах более полугода стоит. Хлеб насеять да убрать – мало времени дадено! И погоды не те!
Тут народу воля нужна! Обязательно воля! Иначе – не сдюжит земля. Широта, простор! Пахарь наш в летнюю пору почти не спит, чуешь? Черный народ на Руси богат и должен быть богат, иначе не стоять Русской земле! А села – редки, раскидисты в лесах! Лес береги, коли можно, лес защитит ото всего: и от мраза, и от ветров, – чуешь какие здесь погоды? А там, на Двине, того больше! С Ледовитого моря ветра! Лес русскую пашню бережет от ветра, а самого пахаря – от лихого находника» [4, с. 17; 24, с. 63].
5. Большое «пространство-время» и высокая энергостоимость бытия России определили исторический генотип русского народа, как народа-созидателя российской цивилизации и народа-воина-защитника от всех посягателей на русскую землю и её богатства, как систему ценностей, центрирующихся вокруг ценности Правды – синтеза истины, добра, красоты и справедливости, а также примата Кооперации, Любви и Духовности.
Н.А. Бердяев, еще до работ евразийцев и Л.Н. Гумилева [11, 12], указывал, что «в судьбе России огромное значение имели факторы географические, её положение на Земле, её необъятные просторы. Географическое положение России было таково, что русский народ принужден был к образованию огромного государства.
На русских равнинах должен был образоваться великий Востоко-Запад, объединенное и организованное государственное целое. Огромные пространства легко достались русскому народу, но нелегко давались ему организация этих пространств в величайшее в мире государство, поддержание и охранение порядка в нем » [14, с. 279].
6. Именно в силу присущих русскому народу таких ценностных устремлений и принципов жизни, как всечеловечность (Ф.М. Достоевский), всемирная отзывчивость (В.С. Соловьев), примат духовного начала над материальным, принцип жизни «За други своя!», принцип Правды бытия (Александр Невский: «Не в силе Бог, а в Правде»), он стал собирателем всех народов и племен на обширной территории Российской Евразии в единую семью – в великий союз (в великую кооперацию) народов и национальностей, определивший Россию как северную евразийскую цивилизацию – в самую большую по масштабу охваченного пространства «Востоко-Запада» цивилизацию на Земле.
Можно говорить, что в российской цивилизации действовал всегда примат (именно вследствие высокой энергостоимости воспроизводства жизни народа) Закона Кооперации над Законом Конкуренции, а Кооперация народов, общин и людей невозможна без доминанты справедливости, в том или ином её смысловом наполнении.
7. Этот ценностный геном русского народа и российской цивилизации в целом я назвал «цивилизационным социализмом» и всегда подчеркивал, что именно этот «цивилизационный социализм» определил Россию как антикапиталистическую цивилизацию, которая в начале ХХ века, когда начался процесс ее «капитализации», а вернее – «западно-капиталистической колонизации» (с программой её будущего расчленения), и породила Великую Русскую Социалистическую Революцию 100 лет назад, в 1917 году.
Митрополит Вениамин (Федченков) в своей речи «Предназначение России» на собрании русских в Детройте (США), в 1945 году, которую посвятил Победе СССР в Великой Отечественной войне, так сказал: «Да, дух народный не меняется быстро… Это натура его. И вот этот дух любви и жертвенности, сострадания к меньшему Русь и может понести в мир ».
Он подчеркнул, что победу в Великой Отечественной войне принесли – не только социализм, как подчеркнули тогда европейские эксперты, но и система ценностей русского народа, его Дух, его жертвенность: «и не только для себя, но и для других, для всего мира » [25].
А это и есть то, что можно условно назвать «Дух Кооперации», который и сделал во время Великой Отечественной войны русский народ, как сказал И.В. Сталин в своем знаменитом тосте 24 июня 1945 года, на победной встрече с маршалами и генералами советских вооруженных сил, руководящим народом.
Дух Кооперации определил примат долга над свободой, что и лежит в основе соборности, коллективизма. Петербургский ученый-социолог П.И. Смирнов даже дал определение российской цивилизации как «служебной цивилизации» (или «домашне-служебной цивилизации»), подчеркивая: «В ней действовал принцип – жертвенность поведения служителя, дисциплина и долг как инструментальные ценности служебной деятельности в России » [26, с. 145].
8. Фактически исторический генотип русского народа – это, на языке системогенетики [6 - 10], наследственный инвариант, определяющий историческую самоидентификацию русских, как исторической общности со своим ценностным геномом, на протяжении тысячелетий.
А.Л. Казин подчеркивает, что в нашей «православно-русской или восточно-христианской цивилизации существует достаточно устойчивая структура, которая воспроизводит себя на протяжении по крайней мере 1000 лет нашего существования в этом качестве».
По его представлениям «системоген» российской цивилизации раскрывается в виде вложенных друг в друга «ядер». Самым «внутренним», основным ядром является вера и язык: для России такой верой является Православие, а языком – русский язык, а я добавлю – и вся система знаков, а следующим ядром – обволакивающим это внутреннее ядро – является русская культура [27].
В этом контексте можно ставить вопрос о «русскости» как качестве российской цивилизации, и о «русской цивилизации» как базисе «российской цивилизации» [4].
9. «Язык знаков» – исторически более глубокий язык, чем «язык букв и слов». Все виды орнаментов прячут в себе этот язык знаков. В орнаментах «пряталась» передача определенных смыслов, в которых отражались ценности и нормы бытия древнего человека, в том числе его связь с землей, природой, солнцем и Космосом.
«Солнцепоклонство» в его глубоком, сакральном смысле могло родиться только на Севере, вполне возможно на территории Урала, в Заполярье.
Сама планировка древних поселений, а потом и городов, которые вскрываются археологами на территории России, включая раскопки городов Аркаима, носили характер солярийной симметрии – огороженная круглая площадь застройки с радиально расходящимися улицами от центра, где формировался социальный центр – храм, культово капище, площадь для сходок и т.п. Это связано с наиболее проявленной зависимостью сезонных работ от годовой динамики солнечно-земных связей и их энергетики по временам года.
Поэтому так распространены на Русском Севере так называемые «лабиринты», идентифицируемые многими исследователями как древние обсерватории, и одновременно солнечные часы, и своеобразные пункты космической навигации для родов и племен, в их передвижении, на Земле [28, 29].
Символ «мировое дерево», которое характерно в разных интерпретациях для многих народов Севера и Сибири в России, отражал космическую связь древних народов с природой.
Т.Ю. Сем в статье «Типология, растительного кода в концепции мира тунгусо-маньчжуров (к проблемам традиционной этноэкологии)» указывает, что «мотив мирового дерева» связан в народной культуре многих народов России и мира в целом «с вертикальной структурой модели мира».
Так, например, в представлениях нанайцев «мировое дерево» соединяет «три мира»: верхний (небесный), средний (земной и водный), нижний (подземный). Т.Ю. Сем, со ссылкой на мнение А.Я. Чадаевой, указывает, что «всеобщее дерево – модуль судьбы рода и народа – временных рамок не имеет» [28, с. 16, 17].
Здесь для нас важно зафиксировать единство человека с земным и внеземным космосом, его раннее устремление к жизни в гармонии с природой.
10. Это устремление народной культуры, в том числе культуры знаков, к социоприродной гармонии в истории русской культуры получила свой взлет в Эпоху Русского Возрождения с её ноосферно-космическим «вектором» духовно-интеллектуальных устремлений и рефлексии.
Русский Космизм, его сферное учение, – порождает учение о ноосфере (В.И.Вернадский), которое в свою очередь перерастает в Ноосферизм [30] – научно—мировоззренческую систему XXI века и стратегию выхода человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.
Здесь уместно вспомнить итог беседы Льва Николаевича Гумилева и Павла Васильевича Флоренского на тему «Помни о Вавилоне», которую вела журналистка Татьяна Шутова в 1989 году [12, с. 326, 327]:
«Шутова. Вот и еще один урок истории с географией. Хотя говорят, что главный урок истории – это то, что она ничему не учит.
Флоренский. Увы, слишком часто эта шутка звучит как правда. Так ли это? История – одна из основ цивилизации. Главная святыня народа, основа его – прошлое, предки. У земледельцев могилы предков всегда рядом – на погосте.
А у кочевников? Тут можно договориться до того, что было сказано в XIX веке: цивилизации кочевников примитивнее, чем у земледельцев. Хотя это совершенно не так. Каждый культурный казах (а с точки зрения национальной культуры это значит все казахи) имеют свою родословную вплоть до… Адама. Да-да. Я видел такие родословные на листках бумаги, на полотнищах юрты.
Любой казах знает историю своего рода и быстро находит степень родства с другим казахом. Имена предков – это история. Пушкин воспринимал историю через своих предков. Это ли не культура?!!
Гумилёв. Культура человека прямо пропорциональна знанию прошлого. Я написал монографию о гибели Древнего Китая «Хунны в Китае». Тогда погибли и те, и другие. Я писал о гибели Золотой Орды и Древней Руси, на месте которой появилась новая Великая Россия. История – это постоянная смена жизни через порог смерти.
Шутова. Лев Николаевич, а в какой фазе этногенеза находится этнос, к которому принадлежат участники беседы?
Гумилев. В самой оптимистической, сами посмотрите. Вспомните Куликовскую битву, консолидацию этноса вокруг Москвы. История с географией – это очень полезно.
Шутова. Таким образом, на водоразделе истории с географией покоится теория этногенеза. На водоразделе естественных и гуманитарных знаний – учение о ноосфере – наука будущего, где они соединяются в единое мировоззрение. Спасибо собеседникам, что осветили дорогу, ведущую к Храму ноосферы» (выдел. мною, С.А.).
11. Кандидат культурологии Павел Иванович Кутенков организует и проводит, вместе с руководством Смольного института РАО, уже Вторую Международную научно-практичекую конференцию «Знаки и знаковые системы народной культуры».
А за неделю до этого под моим руководством прошла на базе Смольного института уже VII-я Международная научная конференция «Ноосферное образование в евразийском пространстве». Мой доклад есть определенный «духовно-интеллектуальный мост» между смыслами этих двух конференций, в чем-то отражающий тот «посыл», как «знак-символ», который имеется в диалоге Л.Н. Гумилева, П.В. Флоренского и Т. Шутовой, приведенном выше.
Знаки и знаковые системы народной культуры – это своеобразная кодовая система исторической памяти тех народов, которые их создали в своём историческом прошлом.
Этот тезис распространяется и на культуру русского народа, и на систему знаков этой культуры, которая погружена в системы знаков древних русов, славян, арийцев, живших на Восточно-Европейской равнине, в Приуралье, в Сибири, в так называемой «Артании» – «священной земли для русского самосознания» (в определении В.Е. Ларионова) [17, с. 127].
Я придерживаюсь гипотезы, что русский язык – «стволовой язык» «дерева» индоевропейских языков (в этом контексте по гипотезе Г.П. Мельникова даже «санскрит» есть ранняя «веточка», растущая от «ствола» этого дерева; неслучайно, многие этнонимы Вологодской и Архангельской областей расшифровываются с помощью санскрита), и поэтому несет в себе системогенетическую память тех древних племен и народов, составлявших арийскую общность, которые жили здесь, в России, в первую очередь в её западной части, много тысячелетий назад: 12 – 4 тысячелетий назад.
«В языке живет душа народа », – пишет В.Е. Илларионов в книге «Скифская Русь. Таинственной исток славянской расы» (2011) [17, с. 227]. К этому я добавлю, и в целом – в знаковой системе народной культуры.
Знаковая система русского народа многообразная Я считаю, что она в значительной степени определила «азбуку резов», которая стала той «почвой», на которой возникла «кириллица» благодаря святым Кириллу и Мефодию.
12. Повторю еще раз. В народной культуре, в системе её знаков, и соответственно – в системе смыслов бытия человека на Земле, которая этими знаками закодирована, прячется ранняя космическая рефлексия человека, человеческого разума по поводу своего предназначения.
XXI век – век Ноосферного Прорыва человечества, который, по моему убеждению, начнется из России [31], потому что Россия предуготовлена своей Историей для такого Прорыва.
Вне этого Прорыва человечество ждет экологическая гибель, в процессах которой вся рыночно-капиталистическая система хозяйственного природопотребления играет роль «экологического могильщика» человечества [32].
Но сам этот Ноосферный Прорыв несет в себе синтез всей Истории Смысла человеческой жизни на Земле, её космических и ноосферных устремлений, в том числе несет в себе ноосферно-космическую память, запрятанную в «архаических пластах» народной культуры, в том числе в её знаковых системах, былинах, сказках эпосах.
13. По Л.Н. Гумилеву этносфера несет в себе потенциально ноосферную функцию будущей гармонии между человечеством (с его этническим разнообразием) и Биосферой. Заканчивая свою книгу (трактат) «Этногенез и биосфера Земли», он так заметил, адресуясь к нам – ныне живущих на Земле:
«Мы не одиноки в мире! Близкий Космос принимает участие в охране природой, а наше дело – не портить её. Она не только наш дом, она – мы сами. Ради этого тезиса и был написан трактат, который теперь закончен. Посвящаю его великому делу охраны природной среды от антисистем» [11, с. 469].
До сих пор многие серьезные ученые и философы подвергают сомнению особую роль причинной логики (детерминизма) в научном познании, аппелируя к категории случайности, бифуркаций, пытаясь принизить роль традиций и памяти, которые якобы мешают свободоизъявлению человеческого индивида, тем самым проецируя свое желание быть свободным в своем выборе, так характерное для «западного человека», на природные процессы.
Примерами таких взглядов являются философские системы К. Поппера («попперизм») и Б. Рассела [20, 33 - 36].
Системогенетика расширяет представление о причинности, причинных сетях, переводит это представление на язык законов системогенетики, раскрывая всю сложность преемственных связей между разными временными отрезками прогрессивной системной эволюции.
В монографии «Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?» (2003), написанной в очерковом стиле, я в «Очерке четвертом. Память против капиталистической глобализации» поставил вопрос о категории «память», как философской категории самого высокого ранга, потому что любая прогрессивная эволюция в соответствии с Законом спиральной фрактальности системного времени есть эволюция с накапливающейся памятью о прошлом этой эволюции.
Я писал: «Философия памяти» еще не создана, хотя потребность в ней высока, потому что без неё нам не осознать адекватно сущность нашего бытия, процессы в нём происходящие, закономерности, которые ими управляют.
Категория памяти не занимает того необходимого для неё места в категориальной сетке философии, которое она должна занимать. Категории бытия и сущности становятся не полными, если не привлечена для раскрытия их содержания категория памяти.
По глубокому счету любая сущность есть свернутся память. Сущность более глубокого порядка одновременно несет в себе смысл более глубокой памяти. Если память разрушается, то уничтожается сущность, остаётся одна оболочка, одна форма без сущности, без содержания.
Анти-бытийность модерна и постмодерна, которые появились в США, которыми увлеклись в Западной Европе, и которые навязываются некоторыми отечественными адептами нашим культуре и философии, состоит именно в том, что они есть культ чистой проективности, отрицающей память культуры, языка, и, следовательно, преемственность в культурном, историческом процессах, наличие у каждой бытийной сущности своего генезиса » [33, с. 61, 62].
Без памяти культурной и исторической, без понимания роли традиций в воспитании человека, без понимания сущности «корневого человека» по П.А. Флоренскому, концепция которого была им представлена в письмах В.И. Вернадскому в конце 20-х годов ХХ века, невозможно создать систему воспитания человека-патриота, о котором вдруг заговорили все «ветви» власти в современной России и средства массовой информации (СМИ).
Именно в этом контексте мною в докладе и была «контурно» намечено содержание предложенной мною на обсуждение Конференции темы «Исторический генотип русского народа и культура знаков».
Литература:
1. Субетто А.И. Слово о русском народе и русском человеке: Научное издание/ Под научн. ред. проф., д.ф.н. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2013. – 265с.
2. Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения (Титаны Русского Возрождения) – I. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 500с.
3. Субетто А.И. Русский человек: философия и ценности (через призму творчества Дмитрия Михайловича Балашова). – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2009. – 20с.
4. Субетто А.И. Русское человековедение по Д.М.Балашову (посвящается 90-летию русского классика ХХ века): научный доклад, прочитанный на XII Всероссийских Балашовских чтениях «Русский узел Дмитрия Михайловича Балашова» 10 ноября 2017 года в Великом Новгороде, в Новгородской областной универсальной научной библиотеке/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. А.В.Воронцова/ А.И.Субетто [Текст]. – СПб.: Науч. изд-во «Астерион», 2017. – 28с.
5. Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва). – СПб. – Кострома: Смольный институт РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.
6. Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. Части I – III. В 2-х кн. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 243с.; 260с. [503с.]
7. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 156с.
8. Субетто А.И. Манифест системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии. – Тольятти: МАБиБД, 1994. – 48с.
9. Субетто А.И. Системогенетика и тектология А.А.Богданова в контексте кризиса истории / Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2014. – 40с.
10. Субетто А.И. Системогенетическая парадигма теории времени и пространства: монография/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н., проф. Лукоянова В.В, – СПб.: Астерион, 2016. – 60с.
11. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли/ Под общ. ред. д.г.н., проф. В.С.Жекулина/ 2-е изд., испр. и доп. – Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1989. – 496с.
12. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. – М.: Экопросс, 1993. – 544с.
13. Менделеев Д.И. К познанию России. – М.: Айрис-пресс, 2002. – 576с.
14. Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века. Судьба России. – М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. – 541с.
15. Петухов Ю.Д, Русы Древнего Востока. – М.: Вече, 2003 – 432с.
16. Петухов Ю.Д. Первоистоки русов. – М.: Алгоритм-Эксмо, 2009. – 464с.
17. Ларионов В.Е. Скифская Русь. Таинственный исток славянской расы / Владимир Ларионов. – М.: Эксмо: Яуза, 2011. – 464с.
18. Асов А.И, Атланты, арии, славяне. История и вера. – М.: Алетейа, 1999. – 312с.
19. Кифишин А.Г. Древнее святилище Каменная Могила: дешифровка протошумерского архива XII – III тыс. до н.э. Том I – Киев: Вид. «Аратта», 2001. – 872с.
20. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы.- Киев: «Ника-Центр», «Вист-С», 1997. – 556с.
21. Интернет портал «Всё о гиперборее». Интервью у Д.Ираклидиса, взятое Катериной Арабаджи для газеты «Афины & ELLAS». Международный Клуб Ученых. 2013 https://yperboreia.org/greek.asp
22. Коренная А.Б. Протоевропейский язык на Балканах и в Средиземноморье в 6 – 1 тысячелетиях до н.э.// Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том седьмой. В 2-х книгах (коллективная научная монография)/ Под науч. ред. А.И.Субетто и Г.М. Иманова. – СПб.: Астерион, 2017. – Кн.2: с. 624 – 635
23. «Не считаю себя журналистом» (С известным телеведущим и режиссёром Александром Гордоном беседует Владислав Шурыгин)// «Завтра». – 2005. – Июль. – №29(609), с. 8.
24. Балашов Д.М. Ветер времени// «Роман-газета». – 1990. – №1(1127). – 96с.
25. «Советская Россия». – 1996. – 3 декабря. – с.6
26. Смирнов П.И. Слово о России. Беседы о российской цивилизации. – СПб.: Химиздат, 2004. – 324с.
27. Казин А.Л. Так что же такое Россия?// Журнал «Мост» (СПб). – 1999. – Октябрь – №29 – с. 51 – 59
28. Homo Eurasicus в системах экологических и социальных связей: коллективная монография по материалам VIII Международной научно-практичекой конференции 24 октября 2017г./ Отв. ред. д.и.н. Е.А.Окладникова, к.п.н. А.О.Марова. – СПб.: L-Print, 2018. – 140с.
29. Паранина А.Н., Паранин Р.В. Космическое измерение человечества в географии культуры// Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том седьмой: коллективная научная монография/ Под науч. ред. А.И.Субетто, Г.М.Иманова. В 2-х кн. – СПб.: Астерион, 2017. – 718с. – Кн. 2 – с. 379 – 389.
30. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.
31. Субетто А.И. Ноосферный Прорыв России в Будущее в XXI веке/ Под науч. ред. В.Г. Егоркина. – СПб.: Астерион, 2010. – 544с.
32. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. /Под науч. ред. В.Г.Егоркина – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.
33. Субетто А.И. Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?). – Кострома: Костром. Гос. ун-т, 2003. – 148с.
34. Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (Научная монографическая трилогия). – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.
35. Субетто А.И. Критика «экономического разума»: научная монография. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 508с.
36. Поппер К. Открытое общество и его враги. Том I. Чары Платона. – М.: Межд. Фонд «Культурная инициатива» SOROS FOUNDATION (USA), 1992.
А.И. Субетто