РЕШЕНИЕ
15 декабря 2017 года
Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О. В., по адресу: город Москва, улица Героев панфиловцев, дом 26, корпус 1,
С участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туйгильдина Р.Р.
- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Масленникова В.В.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туйгильдина Р. Р. и защитника Таташвили Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское Стрешнево города Москвы от 27 июля 2017 года
по делу об административном правонарушении в отношении
Туйгильдина Р. Р., *,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 161 района Покровское Стрешнево города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туйгильдина Р.Р.
Согласно данному постановлению Туйгильдин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туйгильдин Р.Р. и его защитник Таташвили Д.Г. его обжаловали. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указано, что при оформлении материала об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД был существенно нарушен порядок проведения освидетельствования и оформления его результатов, в том числе – не установлено – при каких обстоятельствах внесены изменения в акт освидетельствования и в соответствующий бумажный носитель (чек), приложенный к данному акту. Сведений о присутствии понятых в момент внесения изменений не имеется.
Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для рассмотрения жалобы защитник Таташвили Д.Г. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие защитника Таташвили Д.Г. не имеется, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туйгильдин Р.Р. ходатайствует о рассмотрении дела без участия его защитника.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туйгильдин Р. Р. поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме.
При этом Туйгильдин Р.Р. дополнительно пояснил, что он категорически оспаривает факт управления автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак *. Утверждает, что 17 марта 2017 года в 05 часов 25 минут, как и ранее, так и позднее, Туйгильдин Р.Р. вместе со своей женой находился у себя дома по улице Окружной города Москвы. На тот момент его супруга находилась в состоянии беременности со сроком беременности свыше 5 месяцев. В тот период беременность протекала тяжело, Туйгильдин Р.Р. никогда не оставлял свою супругу одну дома. В ночное время его жена также никуда не выезжала.
Туйгильдин Р.Р. никогда не был знаком с собственником названного выше автомобиля – с Пахомовой А.С., не имеет доверенности на право управления того автомобиля KIA SPORTAGE.
По адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, дом 8, квартира *, Туйгильдин Р.Р. никогда не проживал и ему не известен месторасположение данного адреса.
Просил суд обратить внимание на то, что в материалах дела не имеется никаких фотографий с участием Туйгильдина Р.Р., также не имеется копии его водительского удостоверения; ни в одном из документов не стоит подпись Туйгильдина Р.Р. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно Туйгильдин Р.Р. управлял названным автомобилем 17 марта 2017 года.
Он имеет в собственности автомобиль KIA CEED с другим регистрационным знаком. Все предыдущие административные правонарушения совершены Туйгильдиным Р.Р. на автомобиле KIA CEED.
О факте привлечения к административной ответственности узнал случайно, когда по адресу его регистрации жительства пришли требования об оплате административного штрафа, назначенного мировым судьей.
Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Масленников В. В., работающий инспектором ДПС ГИБДД 2 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе, жалобу не признал и дал следующие объяснения.
17 марта 2017 года Масленников В.В. работал вместе с напарником, фамилию которого не помнит. Осуществляли патрулирование в районе Северное Тушино города Москвы. К ним обратился неизвестный мужчина – водитель такси, и сообщил, что сам видел, как пьяный человек приехал в кафе и намерен в дальнейшем управлять автомобилем KIA SPORTAGE. Таксист назвал координаты кафе и государственный регистрационный знак автомобиля. Из-за давности событий Масленников В.В. не смог вспомнить точный адресный ориентир и наименование кафе.
Сотрудники ДПС проехали по указанному адресу, обнаружили автомобиль KIA SPORTAGE, отъезжающий от кафе. Видимо, заметив патрульный автомобиль, водитель KIA SPORTAGE стал ускоряться и попытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Некоторое время сотрудники ГИБДД гонялись по улицам города за тем автомобилем. Когда они заехали во двор дома 6 по улице Подмосковной, автомобиль KIA SPORTAGE врезался в бетонное ограждение или в стену кирпичного дома, точно свидетель не помнит. Повреждения у автомобиля были сильные, но водитель не имел повреждений здоровья.
В салоне автомобиля находился только один водитель, который представился им как Туйгильдин Р.Р. Личность водителя установили по представленному им водительскому удостоверению. Фотографию документов не делали, так как не сочли это необходимым.
Также не было произведено фотографирование водителя на фоне автомобиля KIA SPORTAGE и на фоне патрульного автомобиля, так как не было никаких претензий со стороны водителя.
Масленников В.В. в лице, присутствующем в зале судебного заседания, узнает Туйгильдина Р.Р. и утверждает, что именно он был задержан 17 марта 2017 года в указанное выше время.
ДТП Масленников В.В. и его напарник не оформляли, так как никто от данного ДТП физически не пострадал. Водитель сказал, что не имеет никаких претензий и нет необходимости оформлять ДТП. При это о выявленном факте ДТП ни Масленников В.В., ни другой сотрудник ГИБДД никому не сообщали, в том числе не сообщали об этом в дежурную часть полиции, так как не посчитали это необходимым, так как никаких претензий по этому факту ни от кого не поступало.
Собственника автомобиля в салоне не было. Масленников В.В. не помнит – были ли предъявлены правоустанавливающие документы на автомобиль. Поскольку у Масленникова В.В. не возникло сомнений в том, что Туйгильдин Р.Р. управлял автомобилем с разрешения собственника, он не стал проверять – не была ли данная автомашина в угоне и не стал помещать автомобиль на спецстоянку. Вызывать собственника автомобиля сотрудники ДПС не сочли нужным.
Так как автомобиль был не транспортабелен, то он был оставлен на месте ДТП; эвакуатор по данному адресу также не стали вызывать, сочтя, что он может не пройти в узком месте.
Туйгильдин Р.Р. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и это не оспаривал. При общении с Туйгильдиным Р.Р. Масленников В.В. чувствовал от него явный запах алкоголя изо рта, также у Туйгильдина Р.Р. были явные нарушения речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Об этом Масленников В.В. сообщил Туйгильдину Р.Р. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкторестера, которым оснащен патрульный автомобиль ГИБДД. Туйгильдин Р.Р. согласился.
Были приглашены понятые и в их присутствии проведено освидетельствование Туйгильдина Р.Р. На бумажном носителе (чеке) Масленников В.В. ошибочно указал государственный регистрационный знак не автомобиля KIA SPORTAGE, а номер патрульного автомобиля.
Видеозапись не осуществлялась.
Масленников В.В. своевременно разъяснил Туйгильдину Р.Р. процессуальные права, а также разъяснил ему как процедуру освидетельствования, так и порядок оформления административного материала. Также Масленников В.В. разъяснял Туйгильдину Р.Р. последствия получения положительного результата освидетельствования. В том числе он разъяснял санкцию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Никаких возражений от Туйгильдина Р.Р. не поступало – ни по порядку оформления административного материала, ни по наличию выявленных у него признаков алкогольного опьянения.
После прохождения освидетельствования, Туйгильдин Р.Р. отказался подписать все документы. Масленников В.В. расценил это как согласие с результатами освидетельствования и счел, что нет необходимости направлять Туйгильдина Р.Р. на медицинское освидетельствование.
Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель * Э. Д. показала, что она является супругой Туйгильдина Р.Р. Среди ее знакомых нет Пахомовой А. С.. Свидетель никогда не видела, чтобы Туйгильдин Р.Р. когда-нибудь управлял автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак *.
Фактически семья Туйгильдиных проживает по адресу: город Москва, Окружной проезд, дом *. В ночь с 16 на 17 марта 2017 года они вдвоем с супругом находились дома по улице Окружной города Москвы. Ее муж никуда не уезжал, постоянно находился дома. На тот период Туйгильдина Э.Д. находилась в состоянии беременности, ей часто было плохо, и муж никогда не оставлял ее одну в ночное время.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Туйгильдина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился тот факт, что 17 марта 2017 года в 05 часов 25 минут у дома № 6 по улице Подмосковной города Москвы Туйгильдин Р.Р. будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак *.
Приходя к выводу о виновности Туйгильдина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность представленных в материалы дела доказательств, посчитав ее достаточной для установления факта совершения Туйгильдиным Р.Р. административного правонарушения.
Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Туйгильдин Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (л.д. 3).
Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года следует, что состояние алкогольного опьянения Туйгильдина Р.Р. установлено на основании показаний технического средства измерения Alkotektor PRO-100combi, с результатом измерения 0,766 мг/л.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей строке Акта и подтверждено подписью данного лица.
Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года запись, сделанная в соответствующей строке, не позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 3).
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Соблюдение порядка проведения процедуры освидетельствования должностными лицами ГИБДД мировым судьей не проверен, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Туйгильдина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными, а приводимые Туйгильдиным Р.Р. доводы подлежат тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
На настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туйгильдина Р. Р. и защитника Таташвили Д.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское Стрешнево города Москвы Изотовой Е.В. от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Туйгильдина Р. Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Судья подпись О.В. Крапчетова