К весьма неприятным последствиям может привести плохое знание иностранных языков. В этом имела возможность убедиться победительница открытого чемпионата Франции российская теннисистка Анастасия Мыскина.
Мыскина проиграла судебный процесс против фотографа Марка Селиджера, снимавшего еѐ для мужского журнала GQ. Недовольство спортсменки вызвали откровенные фотографии, которые были опубликованы вопреки еѐ запрету. Дело обстояло следующим образом. Во время фотосессии Селиджер попросил Мыскину сняться полуобнаженной. По словам спортсменки, она согласилась позировать лишь с условием, что эти фотографии никогда не будут опубликованы. Для журнала GQ теннисистка выбрала самый скромный снимок, где была запечатлена в одежде. А через некоторое время Мыскина с удивлением обнаружила свое изображение «топлесс» на обложке журнала «Медведь». Как оказалось, предприимчивый Селиджер уже успел продать ему «запрещенные» снимки. Звезда российского спорта через суд потребовала от Селиджера, журнала GQ и издательского дома «Конде Наст» восемь миллионов долларов компенсации за нанесенный ей моральный и экономический ущерб. Она настаивала на том, что не давала Селиджеру разрешения на публикацию фотографий. Однако согласно заключенному между ними контракту фотограф обладает полным правом распоряжаться снимками по своему усмотрению.
Теннисистка объясняет этот факт тем, что на момент подписания договора она плохо владела английским языком и не понимала условий соглашения. «Непонимание условий подписанного Мыскиной контракта не освобождает ее от подчинения ему», – считает окружной судья Манхэттена Майкл Макейси. Поэтому он вынес приговор в пользу фотографа и издателей. Теперь Марк Селиджер может беспрепятственно распространять «откровенные» фотографии спортсменки, зарабатывая на них немалые деньги.
Возможен ли был отказ в удовлетворении требований А. Мыскиной по российскому законодательству, по каким основаниям? Могут ли повлиять моральные аспекты данного случая на вынесение решения российским судом? Каким образом реализуется право на изображение по российскому законодательству?
Вариант № 6
Теоретический вопрос.
Жизненный цикл объекта интеллектуальной собственности.
Практическая часть (задача).
Ученый А. Новаков, долгое время изучавший воздействие различных видов головных уборов на мыслительные способности человека, пришел к выводу, что может испрашивать патент на применение кепки в качестве концентратора энергии человеческого разума, отличающейся тем, что на поверхности кепки выполнена канавка, образующая спираль, начальный участок которой расположен в центре спирали и имеет оптоволоконный проводник космической энергии, проходящий внутрь кепки и прикрепляемый к темечку владельца кепки.
Автор новшества обратился к знакомому патентоведу с просьбой посоветовать, как лучше запатентовать объект: в виде изобретения, полезной модели или промышленного образца. Однако товарищ высказал предположение, что на этот объект распространяется действие авторского права и больше никакого. Почему он так решил?
Вариант № 7
Теоретический вопрос.
Рынок инноваций как составная рынка интеллектуального капитала.
Практическая часть (задача).
Ученый П. Иванов узнал от знакомого о новшестве, получившем патент на изобретение № 2040133 «Ручное почвообрабатывающее орудие Фокина». П. Иванов приобрел орудие Фокина в магазине. В описании говорилось о том, что орудие заменяет много огородных инструментов: лопату, вилы, грабли, мотыгу, рыхлилки, окучник, косу и так далее, повышает биологическую активность почвы и урожай. С наступлением весны П. Иванов вынес орудие Фокина на огород, уложил на грядку и стал ждать урожая. Однако осенью на грядках росла только кустистая трава. П. Иванов решил, что его ввели в заблуждение недобросовестной рекламой и решил предъявить иски Роспатенту, выдавшему патент на изобретение, изобретателю Фокину, магазину, продавшему орудие Фокина, соседу, порекомендовавшему орудие Фокина и муниципалитету.
Как Вы считаете, несет ли кто-либо из перечисленных лиц ответственность за осуществимость изобретения, если несет, то в каких пределах? Не следовало ли П. Иванову в договоре купли-продажи орудия Фокина оговорить повышенную ответственность продавца за осуществимость изобретения на практике?
Вариант № 8
Теоретический вопрос.
Необходимость правовой охраны объектов интеллектуальной собственности.