Дело № 2-3240/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио
Дело № 2-3240/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свое обращение тем, что между ним и ответчиком дата был заключен договор подряда № 1105180 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по инженерии, электрике и отделке индивидуального дома по адресу: адрес, Коттеджный адрес, участок 60, из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц в объеме по перечню работ, перечисленных в сметном расчете. дата между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству перехода системы дымохода в парной с выходом на кровлю. Работы по устройству дымохода были завершены ответчиком дата, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ. дата в названном строении произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций примыкающих в плотную к поверхности дымохода от высоко нагретых поверхностей данного дымохода. В результате пожара, возникшего вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истцу был причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере сумма, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
|
|
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом вести дела через представителя, которого наделил соответствующими полномочиями и направил в суд.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что вины ответчика в произошедшем пожаре нет, поскольку после установки дымохода, его облицовкой занимался наименование организации.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая на то, что в обязанности наименование организации не входили работы по монтажу дымохода. Работы по отделке парной наименование организации окончил ранее ответчика.
|
|
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
|
|
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда № 1105180, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по инженерии, электрике и отделке индивидуального дома (далее по тексту –котельная, ОВВК, электрика, подготовка пола, цоколь, крыльцо, ограждения, внешняя покраска) из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в объеме по перечню работ, перечисленном в сметном расчете стоимости работ и материалов» Приложения №№ 4,5,6 к договору (далее по тексту состав работ), в соответствии с технической документацией Приложения №№ 1,2,3,8,9,10,11,12 к договору (далее по тексту «Техническая документация», по адресу: адрес, КП адрес60 (далее по тексту –объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. В соответствии с п.1.3 договора дополнительные работы не предусмотренные настоящим договором должны быть оформлены дополнительным соглашением.
П.5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика в порядке, предусмотренном п.9.6 настоящего договора уведомления об окончании выполнения работ/части работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/части работ.
Приложением №7 установлены правила эксплуатации и гарантийные обязательства подрядчика.
дата между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: по инициативе заказчика внести изменения в договор, а именно включить в состав дополнительные работы и материалы, указанные в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению, увеличить стоимость выполняемых работ на сумма.
Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №3 от дата стороны согласовали работы по дымоходу, а именно переход системы дымохода в парной на Шидаль с выходом на кровлю и организацией грибка.
дата между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору подряда № 1105180 от дата, а именно работы и материалы по монтажу внешней вентиляции в бане.
дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор № 11/05-18 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар-сауна сборная в ассортименте, комплектации, количестве и по стоимости, указанными в спецификации (приложение №1 к данному договору), являющейся неотъемлемой частью, произвести сборку товара на объекте покупателя и произвести работы по запуску товара в эксплуатацию в срок, указанный в спецификации.
Товар считается принятым покупателем, а работа продавца добросовестно выполненной в случае подписания акта приема- сдачи (п.3.2.1).
Из спецификации следует, что продавец обязался, в том числе выполнить монтаж дровяной печи, декоративную отделку внешней части дымохода.
дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) составлен акт приема-передачи в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: Сауна сборная. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от дата, составленного старшим дознавателем ОНД по адрес фио дата произошел пожар в строении бани, расположенном по адресу: адрес, адрес. в результате пожара: строение бани обгорело внутри в районе расположения дымохода печи, по мере отдаления степень термических повреждений уменьшается. До возникновения пожара производилась топка печи бани, таким образом, повреждено (уничтожено) имущество и, возможно нанесен материальный ущерб, в результате чего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного дата ОНД по адрес фио следует, что объектом осмотра является строение бани, расположенное по адресу: адрес, адрес. Строение представляет собой одноэтажное деревянно-брусовое строение. Кровля металлическая, отопление печное, освещение электрическое, максимальные термические повреждения сосредоточены внутри строения бани в месте расположения дымохода. Так, прилегающие деревянные конструкции выгорели, при чем по мере удаления от дымохода степень термических повреждений уменьшается. Ограждающие деревянные конструкции, в том числе и перекрытия, выгорели полностью. Со стороны комнаты отдыха просматриваются фрагменты деревянной обшивки (каркаса) дымохода, прилегающие к нему вплотную, и имеющие ярко выраженные следы выгорания со стороны дымохода. При осмотре помещения парной, расположенной смежно, установлено, что максимальная степень термических повреждений локализуется также в районе расположения дымохода. В ходе осмотра были разобраны ограждающие конструкции дымохода в район расположения печи. В ходе разбора установлено, что конструкции представляют собой аналогичный, вышеупомянутому каркас из бруса, предположительно минеритовой плиты и закрепленной на ней декоративной плитки. Плита со стороны дымохода имеет потемнение поверхности, характерное для воздействия высокой температуры. Брус каркаса содержит обгорание и обугливание со стороны дымохода, также, как и выше, примыкая к нему вплотную. Далее при разборе в районе соединения металлической трубы печи и корпуса дымохода установлено, что в указанном месте брус каркаса частично выгорел, сохранившиеся фрагменты сильно обуглены со стороны дымохода. Само соединение представляет собой металлическую трубу печи, вставленную горизонтально в керамическую трубу дымохода. При этом диаметр труб замерить не представляется возможным, но визуально видно, что диаметр металлической трубы меньше, чем диаметр керамической трубы дымохода. Вместе соединения обнаружены три фрагмента предположительно асбестового шнура длиной около 10-12 см, далее по окружности шнура не наблюдается.
Согласно заключению эксперта, №24 от дата выполненному наименование организации по адрес», очаг пожара находился в районе соединения металлической трубы, отходящей от печи и корпуса вертикального дымохода, под декоративной отделкой последнего.
Причиной пожара, в данном случае, послужило возгорание деревянных конструкций (фрагмент бруса каркаса), примыкающих вплотную к поверхности дымохода, от высоко нагретых поверхностей дымохода.
В данном случае усматривается нарушение инструкции по монтажу дымохода в части расстояния между конструкциями и поверхностью дымохода и его заполнения негорючим материалом.
Из заключения специалистов наименование организации по результатам комплексного строительно-технического, пожаро-технического исследования № 11/19 от дата следует, что причиной возгорания в бане являются некачественно выполненные работы по герметизации стыка соединительной металлической трубы с тройником керамического дымохода. Конструкция домового камина соответствует условиям заключенного договора и существующим строительным нормам, а также соответствует пожарным правилам. Учитывая исследования по первым двум вопросам и пробное разжигание камина, специалисты приходят к выводу о том, что эксплуатация камина в текущем состоянии возможна без возникновения нежелательных последствий.
Согласно выводам специалиста наименование организации по результатам комплексного строительно-технического, правового исследования № 86/19 от дата, по результатам проведенного исследования специалист приходит к следующему заключению: наименование организации в соответствии с договором подряда № 1105180 от дата и приложением №5 адрес дымохода», адрес в приложении №1 Дополнительного соглашения №3, выполнило строительно- монтажные работы, которые согласно заключению специалистов фио, фио № 11/19 явились причиной пожара в отдельно стоящей одноэтажной бане, по адресу: адрес, адрес.
Согласно заключению специалистов фио, фио от дата, некачественно выполненные работы наименование организации по проведению строительно-монтажных работ по установлению дымохода в отдельно стоящей одноэтажной бане по адресу: адрес, адрес привели к возникновению пожара.
дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере стоимости утраченного имущества – сумма, восстановительного ремонта сумма.
Из заключения специалистов № 656/19 от дата наименование организации следует, что стоимость уничтоженного в результате пожара дата имущества на объекте –баня из клеевого бруса, расположенном по адресу: адрес, Коттеджный адрес, участок 60, составляет сумма.
Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля Генеральный директор наименование организации фио пояснил, что он работает в указанной должности с дата. На объекте истца наименование организации выполняла большой объем работ, в том числе работы выполнялись и в бане. Они выполняли строительные и монтажные работы в бане, за исключением парной и оборудования, расположенного в ней. Непосредственно работники компании выполняли обустройство черновых полов, электрику, водоснабжение, водоотведение, черновые и отделочные работы во всех помещениях, кроме парной. Договор заключался с фио в дата, а когда работы должны были быть окончены он не помнит. наименование организации заключила договор с наименование организации, которая осуществляла технический надзор за выполнением каждого этапа работ. В ходе выполнения работ с заказчиком было заключено дополнительное соглашение на установку системы отвода отработанных продуктов горения от печи в атмосферу системы «Шидаль». Само присоединение дымохода «Шидаль» к трубе печи они не производили, поскольку в компании отсутствуют соответствующие специалисты. Работы по отделке дымохода в комнате отдыха закончились примерно осенью дата, о чем в личном кабинете предоставлена исчерпывающая информация для заказчика. Прорабом работ по отделке был Краснощеков, по монтажу дымохода – фио. Работы на объекте закончились монтажом сантехничнеского оборудования и осветительных приборов в конце дата, о чем был подписан акт о выполнении всех работ на объекте.
Допрошенный в том де судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он является генеральным директором наименование организации. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор на инженерный надзор и мониторинг всех инженерных работ, проводившихся наименование организации. Для осуществления инженерного надзора им был передан дизайн-проект данного объекта. Последовательность выполнения и порядок проведения работ определялся технологией их выполнения. Отчет о проделанной работе составлял профессиональный инженер, а утверждался им и направлялся наименование организации посредствам электронной почты. Работы по данном объекту принимал инженер фио. Осуществление технического надзора окончено примерно в дата.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что она на спорном объекте выполняла функции авторского надзора по внутренней отделке помещения. Для работы ей был выдан дизайн-проект помещения, которым она руководствовалась в своей деятельности. Она вела диалоги со строителями и следила за тем, чтобы работы выполнялись в соответствии с проектом. К техническим вопросам она отношения не имела, поскольку не обладала необходимыми знаниями. На объекте было несколько организаций, которые выполняли работы. наименование организации выполняла работы по внутренней отделке помещения, а также работы по водо и теплоснабжению, устройство канализации, все работы по электроснабжению, работы по укладке пола, отделка потолка, возведение каркасной стены с имитацией бруса, между парной и комнатой отдыха, в которую был встроен дымоход. Параллельно выполнялись работы по изготовлению и монтажу мебели по индивидуальному заказу, это была наименование организации, навес штор и поставка иного текстиля осуществляла наименование организации. Она была на объекте примерно 1-2 раза в неделю, поскольку необходимо было следить за ходом выполнения работ. Печь была поставлена ближе к концу лета. Монтаж печи и дымохода осуществляла наименование организации. На объекте наименование организации закончила работы дата. Она находилась на объекте примерно с время и до примерно 11 часов. Вместе с ней на объекте находились работники наименование организации, которые также заканчивали свои работы. Она наряжала елку, готовила помещение к его приемке клиентом. После чего она убыла с объекта, примерно в 14 часов ей позвонил фио и сообщил, что в бане случился пожар.
Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио пояснил, что он является работником наименование организации, дата между наименование организации и фио был заключен договор на отделку парной, по условиям которого они должны были выполнить отделку стен, пола, потолка, двери деревом, возле печи отделку декоративным камнем. Они долго не могли приступить к работам, поскольку наименование организации не выполняла свою работу в срок и для того, чтобы не было простоя, они начали выполнение работ со стены противоположной комнате отдыха. Когда они пришли на объект парная представляла собой П- образное помещение без одной стены. Они начали отделку помещения, а когда дошли то стены, для устройства которой наименование организации возвела лишь каркасную конструкцию в виде рамы, они связались с фио и предложили возвести свою каркасную конструкцию, которая была независимой от основного каркаса стены, с внутренней стороны они отделали каркас МДФ для того, чтобы не провисал утеплитель. Далее были проведены работы по утеплению помещения и чистовая отделка. Когда они возводили каркасную стену, дымохода не было. Выстраивая каркас стены, они ориентировались на то, что в стене будет проходить дымоход и с учетом его габаритов возводили стену. Кроме того, по условиям договора они приобретали печь и устанавливали ее на подготовленный подиум, а также отделывали его декоративным камнем, но только до уровня дымохода, поскольку не было известно тогда каким образом труба печи будет входить в дымоход. Подсоединение печи к дымоходу ими не осуществлялось, в виду отсутствия специалистов и дымохода. По договоренности с заказчиком работы были приняты в таком виде, поскольку из-за наименование организации пошел простой и ждать далее выполнения своих обязанностей наименование организации они не могли, поскольку имелись иные заказы. Кто выполнял присоединение печи к дымоходу, ему не известно. Саму печь приобретали они, они же осуществляли пробную ее топку на улице, указанные работы поименованы в договоре как пуско-наладочные работы. После установки печи в помещении пробная топка не осуществлялась, поскольку не было дымохода и, печь не была присоединена к нему.
Допрошенный в судебном заседании дата эксперт фио, указал, что поддерживает свое заключение № 24 от дата и пояснил, что им был произведен осмотр помещения парной бани, в которой был обнаружен очаг возгорания. Причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа дымохода и плотное прилегание деревянного каркаса к дымоходу, тогда как по инструкции между деревянными конструкциями и дымоходом должно быть расстояние не менее 10 см. Возгорание в данном случае произошло следующим образом, изначально проходил процесс тления, а по мере высыхания древесины и нагрева дымохода тление переросло в возгорание. Об этом свидетельствует обугливание деревянного каркаса и потемнение минеритовой плиты со стороны дымохода. Облицовка дымохода негорючим материалом – минеритовой плитой сыграло роль катализатора в более быстром повышении температуры нагрева деревянной конструкции, поскольку тепло от дымохода аккумулировалось в незначительном пространстве между плитой и дымоходом. Обнаруженное после тушения небольшое количество асбестового шнура не свидетельствует о его изначальном отсутствии, или недостаточном количестве, поскольку его могло смыть в процессе тушения.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не отрицаются сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
В ходе проверки, проведенной по сообщению о преступлении отделом дознания ОНД по адрес была проведена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации по адрес», заключение которой представлено в суд. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт фио до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить его в основу решения суда. В этой связи к заключениям специалистов наименование организации по результатам комплексного строительно-технического, пожаро-технического исследования № 11/19 от дата о причинах возгорания суд относится критически, поскольку оно противоречит вышеприведенному заключению, которому суд доверяет. А также суд относится критическик заключению специалиста наименование организации по результатам комплексного строительно-технического, правового исследования № 86/19 от дата, поскольку его заключение основано на заключении, которое суд не принимает в качестве доказательства по делу, а кроме того, специалистом высказаны суждения, которые в силу закона может сделать только суд.
Таким образом, принимая во внимание все приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу явилось некачественное выполнение работ ответчиком по монтажу дымохода, а именно не соблюдение п. 36 руководства по монтажу дымохода «Шидаль Юни», в соответствии с которым минимальное расстояние от каменной оболочки до деревянных конструкций для банных печей должно быть не менее 10 см. Из экспертного заключения следует, что указанное требование руководства по монтажу дымохода «Шидаль юни» ответчиком выполнено не было и деревянный каркас вплотную прилегал к дымоходу, что явилась причиной возгорания. При этом факт осуществления монтажа дымохода ответчик не отрицал.
Доводы ответчика о том, что работы по установке дымохода были выполнены ранее работ наименование организации, суд находит не состоятельными, поскольку из договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом следует, что приемка выполненных работ осуществляется по акту приема- передачи.
Из представленных актов приема-передачи следует, что работы, выполненные наименование организации были приняты заказчиком дата, а работы наименование организации были приняты заказчиком дата. Об этом же указывают и свидетели в своих показаниях, которым суд доверяет, поскольку они являются последовательными и не противоречат друг другу. В этой связи к представленным доказательствам ответчика в виде фотоочета приложенного к протоколу осмотра доказательств, о том, что на дата печь смонтирована и установлена не была, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами из которых следует, что ответчик на земельном участке истца выполнял работы не только в бане, но и иные строительные работы, в том числе и монтаж камина в индивидуальном доме и монтаж спортивной площадки, беседки с покраской и мангальной. Этими же доказательствами опровергаются и доводы ответчика о том, что в наименование организации отсутствуют специалисты по присоединению трубы к дымоходу, поскольку выполнение указанных рабт представитель ответчика не отрицал..
Требования ответчика о признании доказательства дизайн-проекта интерьерных решений «Баня из клееного бруса 185Х185 мм, общая площадь 67,1 кв.м.» недостоверным доказательством, поскольку при заключении договора в варианте дизайн-проекта, представленного ответчику в момент заключения договора не содержалось надписи «Дымоход Шидаль», суд находит не состоятельными, поскольку из описанных выше доказательств следует, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №3, в соответствии с которым стороны договорились о монтаже именно указанного дымохода.
Переходя к рассмотрению требований истца о возмещении причиненного ему ущерба, суд принимает во внимание положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, суд считает возможны удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио