Если имам Аль Бухари говорит, что это самый достоверный хадис в этом разделе, то это вообще ни как не указывает на то, что хадис достоверный. Просто из всех недостоверных хадисов этот, меньше остальных подвергся слабости.
Какое же правило хадисоведения мешает усилить хотя бы эту версию хадиса теми десятками хадисов со смыслом: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», даже если учесть, что и эта версия слабая, а не хорошая (хасан)?!
Брат, нет никакого правила. Я посмотрел на достоверные доводы из Курана и сунны и не нашел ничего, что бы указывало на это, и привел тебе слова ученых, что это не я первый кто так придумал. Ты же посмотрел на недостоверные доводы из сунны и теперь пытаешь все достоверные подстроить под этот хукм.
Дальше ты приводишь слова ученых, которые собирают все слабые хадисы и доказывают что они тем самым становятся хорошими. Я не отрицаю подобное, но только не тогда, когда эти недостоверные хадисы начнут противоречить достоверным. Так же есть слова и других ученых, которые сказали, что множество недостоверных хадисов ничего друг другу не добавляют, кроме недостоверности.
Теперь посмотрим на слова имамов о данном хадисе: Хафиз аль-Мунзири сказал: “Нет сомнения в том, что хадисы этой главы даже если и имеют недостатки, они усиливаются по причине множество путей”. См. “ат-Тргъиб” 1/100. Хафиз Ибн ас-Салях сказал: “Хадис этот («Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха») достоверный по причине множества путей”. См. “ан-Натаидж” 1/237. Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Внешне множество путей этого хадиса усиливают их силу и указывают на то, что у хадиса есть основа”. См. “ат-Тальхис” 1/75. Хафиз Ибн Касир в «аль-Иршад» сказал: “Версии этого хадиса усиливают друг друга, и этот хадис является хорошим или достоверным”. См. “ас-Сайль аль-джарар” 1/76. Шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Хадисы о поминании Аллаха в омовении являются хорошими хадисами”. См. “аль-Манар аль-муниф фи-ссахих уа-дда’иф” 120. Имам Ибн Сайд ан-Нас в «Шарх ат-Тирмизи» сказал: “Эта глава (тасмия в омовении) не лишена хорошего ясного хадиса”. См. “ан-Найль” 1/317. Имам ас-Сан’ани сказал: “Во всех версиях хадисов есть проблемы, однако эти версии усиливают друг друга и по причине этого не лишены силы”. См. “Субулю-Ссалям” 1/221. Также хафиз аль-Иракъи сказал, что этот хадис: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», является хорошим. См. “аль-Махаджа” 249. И хафиз аль-Хайсами назвал иснад одной из версий этого хадиса от Абу Хурайры хорошим. См. “Маджма’у-ззауаид” 1/220. Также о достоверности этого хадиса говорили: шейх аль-Мубаракфури в “Тухфатуль-ахуази” 1/116; шейх Ахмад Шакир в “Шарх ат-Тирмизи” 1/38; шейх аль-Альбани в “Ируа аль-гъалиль” 1/122 и в «Сахих аль-джами’» 7514, и он говорил: “У этого хадиса много свидетельств, по причине чего душа спокойна в отношении его достоверности”; шейх Мукъбиль в “Иджабату-ссаиль” 28, и др. Таким образом, мы видим, что среди имамов разных веков были те, кто считал ту или иную версию этого хадиса хорошей или достроенной, или те, кто хоть и считал, что все версии не лишены слабости, однако они усиливают друг друга по причине чего данный хадис является достоверным. И даже если учесть однозначную слабость всех версий этого хадиса, каков критерий упорства не считать его достоверным в силу стольких версий?!
|
|
Если держаться за Куран и сунну ты это называешь критерием упорства, то ты не понимаешь что говоришь.
|
|
У нас с тобой разные усули, и ты не можешь те фуру, которые подходят под твои усули, натягивать их на мои, это понятно?
Ведь известно в хадисоведении, что множество слабых хадисов не усиливают друг друга в том случае, если причина слабости заключается в лживости, нечестии и фальсификации, тогда как если слабость хадиса в плохой памяти или ошибках передатчиков и т.п., то они усиливают достоверность друг друга. См. “Къауа’ид ат-тахдис” 90, “Шарх ан-нухба” 25. Субхана-Ллах, прав был шейх аль-Альбани, рахимаху-Ллах, который говорил о том, что многие современники причисляющие себя к хадисоведению не учитывают такое важное правило, как «усиление слабого хадиса в силу существования других»!
Еще раз говорю, это правило если оно иногда и работает, то лейса аляль итляк.
Ведь сколько саляфов — основателей науки хадисоведения, говорили о том, что слабые хадисы усиливают друг друга. И даже тот же имам Ахмад говорил: «Хадисы: «Разговляются делающий кровопускание и тот, кому делают» и «Нет никаха, кроме как при уали», являются хадисами, которые усиливают друг друга, и поэтому я склоняюсь к ним». См. «аль-Камиль» 1/266. Он также говорил: “Бывает так, что я записываю хадис человек, словно опираясь на него из-за наличия хадиса другого, который усиливает его, а не потому что тот довод сам по себе, если он уединится в передачи”. См. “Шарх аль-‘иляль” 1/91. И это же говорили аш-Шафи’и, ан-Насаи, ат-Тирмизи, аль-Хаким, Ибн Таймия и мн. др. См. “ар-Рисаля” 462, “аль-‘Иляль ас-сагъир” 1/340, “ан-Нукат” 1/298, “Маджму’уль-фатауа” 15/307.
|
|
Также помимо хадиса: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», есть и другой хадис, в котором указывается законность поминания Аллаха перед омовением: Анас ибн Малик рассказывал: “Когда некоторые сподвижники желали совершить омовение, посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: [i]«Есть ли у кого-либо из вас вода?» После чего поставил руку в воду и сказал: «Совершайте омовение с именем Аллаха». И вода стала прибывать меж пальцев посланника Аллаха, и все до единого взяли омовения[/i]«. ан-Насаи 78, ад-Даракъутни 1/71, Ибн ас-Сунни 27, и др. Этот хадис имам ан-Насаи привел в главе: «Поминание Аллаха в омовении», также и аль-Байхакъи и др. имамы использовали этот хадис в качестве довода на желательность произнесения имени Аллаха при омовении. Что же касается его достоверности, то достоверность этого хадиса подтвердили такие ученые, как Ибн Хузайма, ан-Науауи, Ибн Хаджар, Ибн аль-Къайим, аль-Альбани, Али ибн Адам аль-Атьюби и др. См. «аль-Маджму’» 1/385, «Натаидж аль-афкар» 1/233, «аль-Уабиль ас-сайиб» 380, «аль-Маусу’а» 1/164, “ас-Самруль-мустатаб” 1/45, «Шарх Сунан ан-Насаи» 2/309. Я не смог найти слов кого-либо из имамов, кроме шейха ад_дыбьяна, посчитавшего его слабым. Если кому-либо известны слова хоть одного имама, кроме него, кто сказал, что этот хадис слабый, пусть приведет.
Ты в иснад этого хадиса посмотри.
Этот хадис с зиядой тасмийа — тафаррада (т.е. только он это так передал), Мамар от Катада. Этот же хадис от Анаса передают: Аль Хасан аль Басри, Хумайд Ат Тавыль, Исхаб бин АбдуЛлах ибн аби Тольха, все они передают от Анаса этот хадис, но без этой зияды (добавление) тасмийа, это о чем-то говорит?!
Дальше ты говоришь, что не знаешь ни кого, кто бы еще сделал тадиф этому иснаду, и настоятельно просишь указать тебе, так вот:
Сказал Ибну Раджаб в шархе на Аль Бухари: «Ривая (версия) Мамар от Катада, лейсат биль кавыйа» (несильная) Ты конечно же можешь сказать несильная, это еще не говорит, что слабая, и потом попросишь привести слова ученых, кто бы сказал, что не сильная, это означает слабая.
Сказал Ибну Хайсама передавая слова Яхйи бин Маина – Сказал Мамар: «Я сидел у Катады, когда был еще маленький, и не выучил иснады от него»
Сказал имам Ад Даракутни – «Мамар, он плохо запомнил хадисы от Катада»
Этих слов имамов относительно недостоверности такого иснада тебе достаточно?
Если да, то я перейду к достоверным хадисам от Анаса, которые передает Катада.
От Саид ибн аби Аруба, от Катада, от Анаса. Привел Ахмад 3\170, Аль Бухари 3572, Муслим 2279 Абу Яля 3193, Вот в этих достоверных хадисов, через достоверные иснады, не пришло упоминание бисилля, тот же самый хадис, только через достоверных передатчиков, но уже без бисмилля, просто удивительно…
От Хишама от Катады, так же приводит у себя Имам муслим в своем Ас Сахихе 2279, и опять же без этой зияды.
Что же у нас получается, от Катады передают трое:
1. Мамар
2. Саид Ибн Аби Аруба
3. Хишам Ад дастиваи
Задам тебе простой вопрос, кто из этих передатчиков считается самым точным, когда передает от Катада? Спроси у любого, кто имеет представление о науке хадис он тебе скажет, что самыми точными и самыми достоверными передатчиками от Катада являются трое: Хишам, Аш Шу’ба бин Хаджадж и Саид Ибн Аби Аруба. И если кто угодно им противоречит своим риваятом от Катада, то безусловно он ошибся, а эти трое правы.
Саид и Хишам передали этот хадис от Катада без упоминания бисмилля, и эти хадисы записали у себя Аль Бухари и Муслим и др. А Мамар передал этот хадис от Катада но уже с добавкой про бисмилля, и Аль Бухари и Муслим отказались от этого риваята и не привели его в своих достоверных сборниках. Понимаешь, к чему я клоню?
Что касается поминания Аллаха при полном омовении (гъусль), то на этот счет можно приветси понимание сподвижника, и не простого, а праведного халифа: Я’ля ибн Умайя рассказывал, что когда ‘Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах) совершал гъусль, он сказал: «Бисми-Ллях», и полил воду на голову. аш-Шафи’и в “аль-Умм” 2/123, Ибн аль-Мунзир в “аль-Аусат” 1/356, аль-Байхакъи в “ас-Сунан” 5/63. Хафиз аль-Бусайри сказал: “Все передатчики являются надежными”. См. “аль-Итхаф” 1/498. А доктор Абдуллах ат-Тууайджири в тахкыке на книгу «аль-Маталиб аль-‘алия» 1/443, которую он согласовал с шейхом Са’дом аш-Шисри, сказал об этом асаре: “Иснад его достоверный и все передатчики надежные. А передатчик Ибн Джурайдж хоть и является мудаллисом в данном случае он заявил о том, что ему сообщили об этом”. Также и шейх Уалид ибн ас-Сайф ан-Наср[К сведению: Тахкыкаты шейха Уалида хвалили шейх ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут и шейх Мустафа аль-‘Адауи. А его тахкыкъ на кгину имама аль-Аджурри "аш-Шари'а" шейх ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут назвал самым лучшим. Это к тому, что шейх Уалид не последний человек в вопросах хадисоведения.] сказал, что иснад этого асара достоверный. См. “Сыфатуль-уду уаль-гъусль” 12. Интересно, скажут ли братья наши, что ‘Умар ибн аль-Хаттаб совершил нововведение, не опираясь на шариатские правила?
Что касается хукма бисмилля перед гуслем, то как сказал шейх Ад Дубьйан, «Я не нашел ни одного хадиса ни достоверного, ни недостоверного»
Сколько хадисов передано от пророка он нигде ни разу не упомянул про бисмиля. Всевышний Аллах в куране описывает гусль, тоже ни упоминает про бисмилля. «وَمَا كَانَ رَبُّكَ نَسِيّاً» Марьям 64. Или же все таки нет…?