А.В. Жигалов
Самарский государственный институт культуры, г. Самара
«Я – знаю ложь! Кто слаб душой...и кто живет чужими соками – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто – сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого – зачем тому ложь? Ложь религия рабов и хозяев… Правда -Бог свободного человека»
А. М. Горький.
Советская культура в предметном поле современной культурологии: прошлое нашего будущего
(Хотя я в науке недавно, не смотря на возраст, но зато практически погружался в различные социальные среды, бывал в различных ситуациях, наблюдал, подмечал. Можно сказать вел полевую работу. Самые достоверные сведения можно получить только когда на тебя не обращают внимания, когда ты «свой» среди «своих». Культуру (в ее узком традиционном для России значении люблю с детства).
В качестве пролога автор помещает следующие цитаты: «По мнению многих культурологов, культура СССР не представляет никакой ценности» [2, c.108] читаем мы в популярном конспекте лекций по истории культуры для абитуриентов автора Дороховой М. А. «Данное учебное пособие подготовлено в соответствии с государственным образовательным стандартом по дисциплине «История культуры» написано в аннотации. Возникает вопрос: а насколько компетентно «мнение многих культурологов»? И какую ценность имеет данное мнение? А так же насколько достоверно резюмировала их мнение госпожа Дорохова М. А.?
Прежде всего, необходимо установить понятие «культура», которое автор будет использовать, поскольку оно имеет очень широкое значение. Под культурой, без специальных оговорок, мы будем понимать внутренние, духовные установки человека и социума. А так же институты, формирующие в людях данные установки: кинематограф, театр, литература, телевидение, индустрия досуга. Определимся с понятиями: этика, мораль, добро, зло. Понятия «добро» и «зло» не какие-либо абстрактные философские дефиниции, они имеют конкретное значение. «Добро» - то, что добавляет и сохраняет индивиду витальную (жизненную) энергию, «зло» - то, что эту энергию отнимает. Каждый человек, при условии, что он психически нормален, стремится прожить, как можно лучше и дольше. Естественно для каждого человека наивысшую ценность имеет то, что прибавляет ему жизненной энергии, придает физические силы, светлый, радостный, оптимистический духовный настрой. Благословен тот, кто стремится достигнуть этого своей собственной деятельностью, а не порабощает других, отнимая у них витальную энергию. И не иначе. Данная формула должна служить критерием нормального социума и положительной динамики культуры в ее широком значении. Люди, отнимая у других жизненную энергию в собственных интересах, неизбежно культивируют зло, какими бы схемами они не пользовались и какие бы оправдания не выдумывали. В связи с этим культура должна быть направлена на приращение «добра» в людях. Настоящая культура не терпит фальши, внешнее оформление должно соответствовать внутреннему содержанию. Человек ее потребляющий, принимающий, не должен чувствовать себя обманутым. Именно такой ценностью обладает культура Советского общества, доставшаяся нам в наследство. Поэтому советские фильмы мы смотрим и чувствуем, что они добрые, порядочные, вызывают у нас самые положительные эмоции, возвышают. Хочется стать лучше, достойней высокого звания Человек. Этими же свойствами обладает советская литература. Замечательные картины соцреализма, наполненные светом, оптимизмом, тихой спокойной радостью бытия. Гордостью за свою социалистическую Родину, за свой народ. Автор статьи может смело подписаться под следующим утверждением: тот человек, который впитал в себя советскую культуру, кто ее любит, ценит и уважает, не ударит старика по голове, чтоб отнять пенсию, не станет мучить собаку, не изнасилует школьницу, не обманет подчиненных, не расстреляет коллег. Способность воспитать достойного, честного, порядочного человека, не является ли самым ценным в культуре?
Рассмотрим, в каких условиях жили трудящиеся в дореволюционной России: «Непомерно длинен был рабочий день (на текстильных предприятиях он доходил до 13, а то и 15 часов в сутки), а заработная плата не удовлетворяла минимальных потребностей. Отсутствовала охрана труда, рабочего обсчитывали, зачастую выдавали заработную плату нерегулярно, по усмотрению хозяина. Особенно донимали штрафы. Они часто достигали трети, а то и 40% заработка и начислялись по любому поводу. Широко применялся труд женщин и детей. Работали они наравне с мужчинами, а получали намного меньше. Большинство рабочих жило в фабричных казармах, в общих спальнях с двумя или тремя ярусами нар. В каморках по углам ютились 3 – 4 семьи. Тяжелый труд и нищенская жизнь приводили к быстрому истощению рабочих, к высокой смертности детей» [5, с.4]. «Солдат жил в обстановке суровой и бедной. В казарме стояли вдоль стен деревянные нары, иногда отдельные топчаны. На них соломенные тюфяки и такие же подушки, без наволочек, больше ничего. Покрывались солдаты шинелями – грязными после учения, мокрыми после дождя» [5, с.17]. В деревнях кулак выжимал односельчан. Большинство людей не умели читать и писать, не говоря уже о прочих науках. Условия жизни в Средней Азии: «В условиях бывшей Российской империи среднеазиатские народы, являясь наследниками высокой культуры, жили в унижении национального достоинства и ужасающей отсталости… Царизм всячески содействовал тому, чтобы среди коренного населения сохранялись феодально-патриархальные отношения: препятствовал развитию экономики и культуры…В Бухаре у истоков 20 века на сотни тысяч жителей приходился один врач, а на каждые 50 человек один мулла… В Хиве процветало взяточничество, разврат, интриги, казни, телесные наказания. Фанатизм и невежество господствовали во всех слоях…Свыше 90% населения больных малярией, трахомой, сифилисом – таковы были результаты правления ханов. Победа Октябрьской революции привела к свержению мира несправедливости и насилия». [5, с.248]. Очень красочно о жизни в дореволюционных «райских кущах» свидетельствуют художественные произведения наших Великих классиков Мировой литературы: Тургенева (Бурмистр), Л. Толстого (После бала, Поликушка), М. Горького (Детство, В людях), А. Чехова (Кошмар, Ванька) и т. д. Замечательные картины Перова (Тройка), Маковского, Пукирева (Неравный брак) и другие. Почему же сегодня монархическая Россия и дворянское сословие так активно воспевается деятелями культуры? Скажем об этом ниже.
Цитирую далее. Учебник «Культурология» под редакцией Иконниковой и Большакова, про Советский период: «Что же касается защищенности, то своих рабов, если они сносно работают, не бунтуют, любой хозяин защищает. Более того, само рабское состояние давало человеку уверенность в завтрашнем дне (о которой и до сих пор многие тоскуют), в куске хлеба и крыше над головой, наличие которых обеспечивал хозяин. Это состояние, даже при отсутствии комфорта в быту, обеспечивало комфорт душевный. В рабском состоянии можно жить более или менее спокойно, что бы ни творилось вокруг» [3, с.461]. «Достаточно напомнить хотя бы многосерийные фильмы, подобные «Вечному зову», прозванному интеллектуалами «Вечный маразм». Эти телефильмы смотрела широчайшая аудитория, не отличавшаяся слишком взыскательным вкусом. В расчете на нее создавались и навязчивые музыкальные шлягеры вроде песенки «Ландыши, ландыши...». Так что к постсоветскому периоду в сфере культуры проявляла себя и культура высокой пробы, самой своей сутью (а не позицией отдельных ее представителей) противопоставленная гниющему политическому режиму. Но все заметнее становилась культура массовая (если ее можно назвать культурой), вполне соответствующая уровню культурности и цивилизованности того же режима» [3, с.465]. «Постепенно общество оправляется от разгрома, учиненного большевиками, и усиливает сопротивление, но при этом пользуется советской фразеологией. Баланс сил между идеологией и традицией меняется в пользу последней, к концу советского периода молодая поросль все более ощущает марксистские рамки как стеснительные. На основе традиций развивается свежее и свободное от идеологии творчество – что в полной мере осуществляется лишь в послесоветский период» [3, с.466]. Но что происходит сегодня, почему так старательно стремятся принизить, очернить советское прошлое и культуру?
Постараемся разобраться, почему вдруг такое негативное отношение к советской культуре.
Общество, не просто совокупность индивидов, а система [7, с.265]. Поэтому вне общества, каким бы замечательным существом не считал себя отдельный индивид, он не выживет, погибнет. Социальная система, имеет свои внутренние регуляторы, вырабатывавшиеся и видоизменяющиеся вместе с изменением социальных взаимоотношений. Такими регуляторами являются: право, этика, мораль, этикет. Поскольку в статье мы будем рассматривать институты, формирующие внутренние добровольные установки индивидов, ограничимся расшифровкой понятий этика, этикет, мораль.
Этикой мы называем комплекс правил, предназначенных для регулирования поведения индивидов, с тем, чтобы увеличить общее благосостояние, благосостояние группы. Этикет же — это комплекс правил, которые признают наличие классов внутри общества, определяют их через поведение и тем самым регулируют поведение индивидов, дабы зафиксировать их в соответствующих классах. В этом случае классы остаются разобщенными и цельными; обеспечиваются также средства взаимодействия классов в ходе социальных взаимоотношений. Как правила этики, так и этикет служат для интеграции и регулирования социальных систем человека благодаря тому, что определяют отношения между отдельными частями, а также между частью и целым [7, с.278]. Данное положение справедливо как для постсоветского капиталистического общества, так и для общества советского. Только в советской парадигме общество делилось не на эксплуататоров, эксплуатируемых, элиты и «дно», а на рабочих, интеллигенцию, служащих, работников сельского хозяйства. В правовом отношении они были абсолютно равны, различие составляла исключительно профессиональная деятельность, со своим комплексом полномочий, этикой и этикетом. (Маргинальные группировки в СССР, конечно, были, но составляли значительно меньшую группу, чем сегодня. Причем маргиналы состояли исключительно из индивидов, которые сами не хотели жить, согласно законам человеческого общежития. Возможность жить достойно своим честным трудом у них была, а так же была возможность вернуться к нормальной жизни у оступившихся. Сегодня ситуация с маргинальными группировками сложнее – одним невозможно вернуться к человеческой жизни, другие напротив, живут более достойно чем трудящиеся). При этом важно помнить - этика и этикет механизмы социального контроля. В отличии от понятий «добро» и «зло», они не имеют постоянной основы, и по мере эволюции социальных систем эволюционируют и их составляющие. Их главная задача – удерживать общество в равновесии при всех противоречиях внутри его, не доводить до анархии. Под моралью мы будем понимать степень, до которой тот или иной народ в своей повседневной практике следует провозглашаемому им этическому кодексу жизни [7, с.285]. Еще один важный компонент человеческой личности – совесть. Автор доклада считает, что «совесть» - внутренний регулятор поведения индивида, ограничивающий свободу его действий в рамках усвоенных им культурных норм. Перешагнуть рамки, значит испытывать угрызения совести. Чем больше человек духовно развит (на лучших образцах) тем выше планка его совести. Поэтому человек усвоивший стандарты советской культуры более совестлив по отношению к другим людям. Но культурные нормы различны для обществ с разными социальными типами. В капиталистическом обществе одни нормы, в социалистическом обществе другие нормы, в племени каннибалов свои нормы, особенные. Поэтому индивид, воспитанный в племени каннибалов не будет испытывать угрызений совести, съев ребенка захваченного в соседнем племени. А капиталист прекрасно себя чувствует, разорив тысячи человек, доведя их до крайней степени нужды и отчаяния, потому что данное обстоятельство принесло ему прибыль. Состояние ненормальное для общества, потому что оно продуцирует «зло» и приводит к социальным конфликтам, но самое опасное, что данные отклонения сегодня воспринимаются людьми именно как «нормальное». Потому что этические нормы изменились, чтобы в сложившихся условиях сохранить некую стабильность.
Рассмотрим, как преобразуется этика. Советская идеология ставила своей целью воспитать людей, более соответствующих высокому званию «человек»: «Коммунистическая партия пыталась создать человека нового типа, его воспитанием занималась октябрятская, пионерская, комсомольская организации. Всесторонним развитием рабочие клубы и парки культуры. Советская общественность сурово осуждала моральных уродов, легкомысленное отношение к семье, пьянство, разврат, многоженство, паразитический образ жизни отдельных личностей» [1, с.12]. Советская идеология не стремилась превратить всех в «безликую серую массу», напротив, она стремилась разносторонне совершенствовать каждого человека с учетом его предпочтений и способностей, но только в перспективе соответствия общечеловеческих морально-этических ценностей. И не только стремилась, но создавала реальные экономические условия и социальные гарантии! Помимо того формирование данных установок было направлено воздействие культурных стимулов содержащихся в литературе, кинематографе, театральных постановках. Возводились дома культуры, библиотеки, дома детского творчества, парки культуры и многое – многое другое. Но дело в том, что многие индивиды не хотят жить честно и справедливо, а желают считать себя лучше всех. И поэтому «личности», которые стремились удовлетворять свои ничем не ограниченные прихоти, не считаясь с установками общечеловеческих ценностей и праве каждого гражданина на достойную жизнь, на приобщение к культуре, назвали впоследствии советское государство «тоталитарным механизмом». Чтоб спрятать дерево нужно посадить лес. Люди, имевшие возможность присвоить огромные материальные ресурсы, народное достояние, объявили в стране переход к «рыночным отношениям», оставив на произвол судьбы миллионы людей, разрушая плановую экономику, а вместе с ней и культуру. Они начали устанавливать свои правила социальных взаимоотношений, благодаря которым одни индивиды вновь получили возможность с помощью материальных ценностей и денег эксплуатировать других индивидов, выжимая из последних витальную энергию в своих корыстных интересах. Необходимо помнить, что «деньги» сами по себе не имеют ценности, они являются эквивалентом стоимости товаров и услуг. А товары и услуги результат производительного человеческого труда, интеллектуального и физического. Таким образом, индивид, присваивающий себе деньги с помощью разнообразных схем, называемых в советском обществе «нетрудовые доходы», а в современной формулировке «бизнес», присваивает себе труд людей, а значит их жизненное время и энергию. Иными словами одни индивиды паразитируют на других. Дав санкцию, узаконив, паразитизм как таковой, общество автоматически культивирует все его формы от мелкого попрошайничества, до самых радикальных проявлений, включая фашизм. (Что такое фашизм – одна нация (группа индивидов) создала идеологию, что они лучше всех в этом мире, а другие должны быть их рабами, обязанными их обрабатывать или быть уничтожены).
В мире, где одни индивиды посредством вещей имеют право паразитировать на других, будет бесконечная бойня за право обладать материальными ресурсами. Ради возможности благоденствовать за счет других они будут убивать, воровать, обманывать, шельмовать, кричать при этом, визжать, брызгать слюной, топать ногами, доказывая своё право на паразитизм. Не лишним вспомнить персонаж рассказа А. Куприна «Белый пудель», незабвенного избалованного Трилли. Никакого права у них нет, они создают его своей хитростью, наглостью, насилием. Мы видим, как стремительно выросла при переходе на «рыночные отношения» преступность, проституция. Бизнес и криминал всегда идут бок о бок, поддерживая друг друга. Кроме того, чем больше богатеет индивид, наживающийся чужим трудом, тем больше в собственных представлениях он становится существом высшего уровня, по сравнению с теми на ком он наживается. Объективно это выливается в формах морального и физического подавления других людей. Недавно автор статьи наблюдал следующую сцену: смазливая девушка ставит свой автомобиль (дорогой иностранного производства) прямо напротив выезда стоянки «Скорой помощи», заблокировав выезд оперативных машин, и уходит. На замечания сторожа она в агрессивной форме высказала все, что о нем думает, в таких выражениях, что самым невинным было: "Ты неумытый колхозник". Это выслушивают наши пенсионеры, которые всю жизнь трудились на общее благо и которые сегодня вынуждены продолжать трудиться, кто еще может, чтобы оставаться "на плаву". Выслушивают от индивидов, которые ничего полезного для общества не сделали, а только ведут красивый образ жизни на его плечах. И популярное выражение «колхозник» имеющее уничижительный оттенок - то есть человек, занимающийся сельским хозяйством, обеспечивающий нас предметами первейшей необходимости, пищей становится в понятиях людей «унизительным». Однако наглость, ложь, лицемерие самое малое на что способен эксплуатирующий индивид. В истории примеров предостаточно. У Э. Тайлора мы можем встретить описание как «Вест-индийский плантатор, рабы которого начали искать в самоубийстве путь избавления от настоящих бедствий и возвращения на родину, начал отрезать голову и руки у трупов, чтоб оставшиеся в живых могли убедиться, что сама смерть не может освободить их от белого хозяина, который смог изуродовать их души в будущей жизни» [6, с.225]. Все социальные конфликты вплоть до Мировых войн имеют в своей основе общий корень – разделение людей на эксплуататоров и доноров, стремление одних индивидов поработить других - фашизм как случай крайнего проявления. Так же и бизнес не щадит ни культуру, ни природу, ни людей. Его интересует исключительно прибыль, во что бы то ни стало, всеми способами и средствами.
Таким образом, сегодня вновь, как и чуть более ста лет назад, созданы все условия, чтоб человек у которого нет собственности, занимающийся непосредственным трудом, не имел возможности жить достойно. Бизнесу необходим свободный рынок рабочей силы. Из-за того, что источником доходов стал не труд, а различные схемы, жизнь трудящегося означает: нужду, невозможность иметь жилье или кредитную кабалу, болезни, одиночество. (Ради справедливости нужно оговориться – в последние годы стало лучше, появилась возможность взять ипотеку, не морят голодом, как это было в 90-е). Однако личные качества человека, если у него нет собственности, ничего не стоят. Эксплуататор будет выжимать жизненную энергию, пока она у наемного рабочего есть, и выбросит на произвол судьбы, когда ее не станет. Как живет человек, в каких условиях, никого не интересует. При этом люди запуганы, они боятся говорить правду – потому что за правду можно разделить судьбу Радищева или еще хуже. Страх – один из главных императивов жизнедеятельности. Но можно бояться совершать разные поступки. Когда в обществе боятся насиловать, убивать, грабить, шельмовать, воровать, взяточничать и т. д. – это нормально. А когда боятся сказать честное правдивое слово, боятся защищать себя, отстаивать свои человеческие права, когда боятся остаться без средств к существованию, без крыши над головой, именно благодаря человеческой порядочности – явления, отклоняющиеся от нормального развития социума. Известный психоаналитик Эрих Фромм в знаменитой книге «Анатомия человеческой деструктивности» разделял общественное устройство на три типа. Самым деструктивным он, не без оснований, считал общество с частной собственностью (не путать личную собственность и собственность частную). «У обществ этого типа весьма характерные особенности. Они отмечены агрессивностью, жестокостью, разрушительными наклонностями своих членов (как внутри племени, так и по отношению к другим племенам). В обществе царит воинственный дух, враждебность и страх; широко распространены коварство и предательство. Большую роль в целом играет частная собственность (если не на материальные ценности, то хотя бы на символы), потому в значительной степени развито соперничество (конкуренция)» [8, с.150].
Таким образом, чтобы оправдать данные явления с моральной точки зрения, необходимы новые этические установки. Людей формирует культура (широкое значение), в которой они рождаются и вырастают. А также механизм адаптации при изменении условий существования заставляет приспосабливаться к реалиям. Важную роль в данном процессе играет культура. Поэтому недостаточно узаконить эксплуатацию, необходимо подвести под нее соответствующую идеологию, сформировать в людях соответствующее мировоззрение. А так же создавать ВИДИМОСТЬ успешного развития во всех сферах. Здесь мы можем провести параллель с эпохой классообразования в первобытном обществе. Методы остаются прежними. Возможно, изменяется техника исполнения. «Новая форма власти, в особенности зарождавшаяся верховная власть вождя нуждалась в идеологической санкции» [4, с.242]. «Помимо принуждения физического важное место в становлении политической организации занимало принуждение психологическое и нормативное. Его значение резко возросло в период формирования классов и государства. Механизм такого принуждения: религия, мораль, право»[4, с.245] – читаем мы в книге «Эпоха классообразования». Точно такие же процессы происходят и в постсоветском обществе. Нужна новая идеология, и тут на авансцену выходит творческая интеллигенция. Деятели гуманитарных наук начинают активно очернять советскую социальную систему и советскую культуру. Необходимо вытравить, вычистить из сознания людей понятия о справедливом, порядочном, честном. И сформировать новое. Негативное отношение к социалистическому периоду начинают формировать с детских лет. Например, такими книгами, как «Ленин в комиксах» и др. Постоянные инсинуации звучат с экрана телевизора. Пишутся новые книги, имеющие статус научных, но вместо объективного изучения процессов, происходящих в обществе их цель противоположная – зашорить сознание студентов, увести в сторону от реальных механизмов взаимодействия различными, порой и откровенно надуманными теориями, преподносимыми в форме туманных рассуждений. И вечная ирония насчет стремления советских людей к "светлому будущему". А к чему собственно мы тогда должны стремиться? Неужели к рабству, нищете, лишениям, деградации, экологической катастрофе, концу света? Стремиться нужно всегда к лучшему. И не только для эксплуатирующего «дяди», но и к своему собственному. Мы видим, что эти люди не на стороне справедливости, не на стороне защиты человеческого достоинства, к чему их обязывает высокое звание интеллигенции, а на стороне грубой силы эксплуататора, потому как заинтересованы, прежде всего, в личных выгодах. Но чем больше они стараются, чем больше очерняют советскую культуру, тем сильнее напоминают администратора Варенуху из романа Булгакова «Мастер и Маргарита», прокравшегося ночью в кабинет Римского.
Сегодня неэтично называть происходящие процессы своими объективными терминами их подменяют словами имеющими положительный оттенок, например «успешный человек». Становится нормалью заниматься холуйством, угождать, попрошайничать, лицемерить и т. д. теряя при этом всякое человеческое достоинство. Люди стыдятся прослыть честным человеком. Потому что честность и правдивость стали синонимами слова "глупость" и чуть ли не каждый, включая высший состав интеллигенции, стремится показать, что он "тоже не промах" что он хитер, изворотлив и умеет извлечь выгоду «торговлей воздухом». И каждый знает об этом, но про себя, потому что говорить правду не этично, и небезопасно. Однако обманывая друг друга, в конечном итоге, мы обманываем и наказываем сами себя. И у по-настоящему культурного, интеллигентного человека паразитизм, лицемерие, шельмовство, попрошайничество, стяжательство и т. д. ничего кроме отвращения вызывать не может. Фальшивое вызывает отторжение. Культура, как и вера должна быть чистой и честной. Но в такой обстановке деградируют и институты культуры. Институты культуры сегодня зависимы от бизнеса. Учреждения культуры вынуждают обращаться за материальной поддержкой к так называемым спонсорам, меценатам. Таким образом, они подпадают в зависимость от этих людей, и уже авангард эксплуатации диктует свои условия и выставляет требования к содержанию творчества. Как прямыми указаниями, так и негласной, но еще более действенной логикой поведения зависимых людей. Автор статьи, участвуя в научных конференциях по культуре, заметил, что они похожи на консилиум автомехаников. Автомобиль не едет, а мы дискутируем о необходимости украсить руль стразами, покрыть сидения чехлами с ажурными рюшами и т. д. Но то, что у автомобиля нет колес, упорно игнорируем и молчим. Какая культура, когда одни люди ради собственной наживы выжимают здоровье и жизнь из других людей? Культура предназначенная оправдать сие, прикрыть, и тем более содействовать этому процессу культурой не является. На таком основании никакой культуры нет и быть не может. Культ – да. Культ паразитизма, культ лицемерия. А так же создание видимости и развлекательных мероприятий. Но культуры – нет. Справедливо звучат слова Льва Николаевича Толстого, записанные им в своем дневнике в марте 1898 года: «Наше искусство с поставкой потех для богатых классов не только похоже на проституцию, но есть не что иное, как проституция». При этом нужно учитывать человеческий фактор деятелей культуры. Их заинтересованность не в результате, не в распространении положительного воздействия культуры на массы, а в собственном "вращении" в культурном поле. В увеличении дохода, поездках на всевозможные мероприятия отечественные и зарубежные. Это гораздо увлекательней, чем пахать землю, чем стоять ночью у постели больного и т. д. Как справедливо писал А. М. Горький: «Подкормите интеллигенцию, и она тут же поймет, что ей не по пути с пролетариатом». Культура, настоящая культура, в таком обществе может исходить только от индивидуальных авторов, обладающих определенным набором личностных качеств, а не из официальных институтов. Гуманитарные науки начнут развиваться и приносить пользу обществу только тогда, когда мы начнем говорить объективно о структуре и функционировании социальных связей между индивидами, а не выдумывать теории маскирующие главное, чтоб в сложившихся условиях капиталистических взаимоотношений сделать карьеру. Именно объективностью, логикой и ясностью излагаемых мыслей, основанных на реальных фактах, отличаются научные труды, изданные в советское время. Но, как справедливо утверждал В. И. Ленин: «Бесполезно ждать беспристрастной науки в странах капитализма». В странах капитализма существует тенденция обвинять технологии в проблемах социального характера. Однако, обвиняя технологии, мы похожи на судий, которые после ужасающего преступления, совершенного маньяком, судят и приговаривают топор послуживший орудием убийства. А маньяка выставляют жертвой воздействия топора. Человечеству для урегулирования социальных проблем необходимо создать законы исключающие эксплуатацию и паразитизм – истинные причины всех трагедий. Для нормального, стабильного развития культуры необходимо на государственном уровне ограничивать стремление индивидов к паразитизму и присвоению материальных ресурсов.
Какой смысл заниматься разговорами о «доброте», когда одни люди ради своей наживы загоняют других людей в такие условия, что последние вынуждены выжимать из себя все силы, всю энергию обрекая себя тем самым на болезни, раннюю смертность. Бурный всплеск онкологических заболеваний, заболеваний сердечно – сосудистой системы напрямую связан с изменением социальных отношений. Трудящихся лишили санаторно – курортного отдыха, радости путешествий, радости приобщения к культуре, заставляя обрабатывать непомерную алчность эксплуататора. Стариков морят голодом, вынуждая идти работать тех, кто еще в состоянии, выжимая из них последние силы. В то время как так называемая «золотая молодежь» здоровые, откормленные индивиды ведут шикарную беспечную жизнь. Оптимизация при положительной динамике культуры означает рациональное использование всех имеющихся ресурсов. В условиях капитализма «оптимизация» - максимально выжимать энергию из трудящихся. В данном случае разговоры о «добродетели» имеют определение - «шаманизм», причем шаманизм второй стадии, когда сами шаманы уже не верят в сверхъестественное могущество своих слов, но знают, что таким образом можно влиять на массы, мистифицируя их, формируя мифологическое сознание. В парадигме эксплуатации от доноров не требуется способности думать, становиться личностями высокого культурного уровня. От них требуется усвоить догмы и беспрекословно выполнять приказания «элит». Массовая культура самого низкого пошиба заполонила собой культурное пространство. Ее задача получить прибыль, развлечь обывателя. Различные телешоу выставляют напоказ самое пошлое, гнусное, грязное, что есть в людях – чтоб обыватель мог смаковать. Многочисленные кровавые сериалы телевизионного эфира формируют в людях культ насилия, в том числе его крайних проявлений – криминального авторитаризма. Кроме того, как понимает автор статьи, данные сериалы выполняют функцию запугивания граждан – явление известное при переходе общества в эпоху классообразования. Показывают по телевизору нам, тем, кого вышвырнули из нормальной жизни, обманули, как живут председатели каких - то культурных фондов, в богатейших особняках с антикварной мебелью, коллекциями картин, дающих фору любому музею областного значения. И преподносят нам данных индивидов как истинно культурно развитых людей. Вновь происходит своеобразная сакрализация людей, присвоивших себе огромные ресурсы. Культ «успешного человека».
Люди упорно держатся за свои мифы. Пока мы будем поддерживать иллюзию, что якобы один индивид популяции Homo Sapiens способен и имеет право присваивать громадные ресурсы, «управлять миром», быть его «хозяином» так и будут появляться разнообразные «наполеоны», «чингисханы», «гитлеры», вытворяющие массу злодеяний. Индивид как был индивидом, так им и остается, но существующая система делает его могущественным. Вне этой системы он не сможет причинять такие несчастия людям. Если мы будем создавать условия, при которых кто-либо имеет право за счет различных схем наживаться за счет других людей, так и будут вспыхивать конфликты различной степени тяжести. При этом должно быть предельно понятно, что не имя индивида, ни его фамилия никакой роли не играют. Только личными заслугами человек имеет преимущество и первоочередное право на дополнительные блага в разумных пределах.
Жизненно необходимо, чтоб наша страна развивалась, чтоб вырастали достойные граждане. Для этого необходимо воспитывать в людях уважение к труду, производительному, а не к выдуманным схемам, как наживаться и эксплуатировать других людей. Уважение к справедливости и человеческой порядочности. Для того, чтоб быть патриотом страны, человек, в-первую очередь, не должен чувствовать себя обманутым соотечественниками. Родину любят, безусловно, все, природу, историю, культурные традиции, но именно чувство предательства со стороны соотечественников, стремление их подавить тебя, обмануть, унизить, вызывает очень противоречивые чувства. Обманутый, отчаявшийся народ, это всегда бочка с порохом. Не забывайте - объективная реальность выставляет свои жесткие рамки, и если человеческой популяции суждено развиваться дальше, она неизбежно придет к идеям, которые пыталось внедрить Советское государство и которые содержит в себе советская культура. Ни автор данной статьи, ни более одаренные люди не смогут и не смогли вызвать перемены своими словами. Только эволюция, естественный ход событий расставляет все точки над i. Но если среди миллионов появляются такие люди как Л. Толстой, К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Чехов, М. Горький, В. Ленин, А. Эйнштейн, Л. Уайт, замечательные деятели советской культуры, значит, у человечества есть потенциал. И рано или поздно мы выберемся из животного состояния внутривидовой борьбы. Перейдем в фазу субъект субектного отношения друг к другу. Человечество и его культура продолжают эволюционировать, и при положительной динамике социализм еще вернется подобно эпохе Возрождения. Тогда и наступит Эра настоящего Человека. Постсоветская реакция явление временное, индивиды, проживающие сегодня не конец истории. Но уже сегодня становится очевидным - человечество дальше не может развиваться на фундаменте алчности, паразитизме, угнетении. Оно будет вынуждено вырабатывать новые формы отношения к материальным ресурсам и новые формы социального взаимодействия. При этом появится соответствующая этика, этикет. Но понятия «добро» и «зло» останутся прежними. При динамике отрицательной, скорее всего, произойдет самоуничтожение популяции. Выбор не слишком велик.
Таким образом, деятелям гуманитарных наук необходимо пересмотреть свое отношение к советской культуре, досконально и непредвзято заняться ее изучением. Автор статьи готов служить культуре, культуре настоящей, развивающей в людях уважение к общечеловеческим ценностям, взаимоуважению. Но никак не прислуживать эксплуатации, паразитизму, дезинтеграции, антагонизму и способствовать их последствиям.