Практика Верховного суда РФ
На основании распоряжения директора Перовского техцентра «Орбита-сервис» от 12 февраля 1992 г. в связи с либерализацией цен и необходимостью пересмотра прейскуранта были расторгнуты договоры на абонементное обслуживание телевизоров чёрно-белого изображения всех марок, некоторых марок телевизоров цветного изображения, а также постановлено взимать с владельцев телевизоров стоимость заменённых деталей и доставки телевизоров в мастерскую для ремонта.
Перовский районный народный суд Москвы при рассмотрении споров, возникших в связи с расторжением договоров на абонементное обслуживание телевизоров, удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика - Перовского техцентра «Орбита-сервис» стоимости ремонта телевизоров, а также стоимости их доставки в мастерскую, признавая необоснованным одностороннее расторжение по основаниям, изложенным в распоряжении. При этом суд исходил из обязанностей ответчика, предусмотренных условиями договора на абонементное обслуживание, которым была предусмотрена твёрдая смета на выполнение ремонтных работ. (извлечение из Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов г. Москвы)» - Бюллетень ВС РФ, 1993, №9).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 1992 г. удовлетворён иск К. к фабрике-химчистке №21 о возмещении ущерба, причинённого утратой плаща, сданного в чистку. В пользу истца взыскана стоимость утраченного плаща.
Разрешая данное дело, суд руководствовался ч. 1 ст. 425 ГК РСФСР 1964 г. и в решении указал, что фабрика обязана была принять все меры для сохранения имущества. Факт пропажи плаща установлен, поэтому ответчик, не принявший мер для его сохранности, должен возместить ущерб в размере стоимости пропавшего имущества.
Однако применение норм, регулирующих отношения по договору хранения, повлекло вынесение необоснованного решения. Как видно из материалов дела, истец 9 июня 1992 г. сдал в химчистку плащ по квитанции, уплатив за работу 56 руб. Эти правоотношения сторон представляют собой договор бытового заказа и возникли после введения в действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи), правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии таковых - возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем. С учётом изложенного суду пори разрешении данного спора надлежало руководствоваться не нормами, регулирующими отношения по договору хранения, а Законом о защите прав потребителей, исходя их характера правоотношений, возникших между сторонами. (извлечение из Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов г. Москвы)» - Бюллетень ВС РФ, 1993, №9).
Практика Высшего арбитражного суда РФ
Антимонопольный орган вправе направить рекламораспространителю предписание о прекращении рекламы лицензируемой деятельности без указания номера лицензии и органа, её выдавшего.
Организация-рекламораспространитель (рекламная газета) опубликовала ряд объявлений типа «ветеринарные услуги, тел. …», «ветеринарная помощь, тел. …» без сообщения об органе, выдавшем лицензии рекламодателям, и номера лицензии.
Антимонопольный орган признал действия рекламораспространителя нарушением пункта 3 статьи 5 и статьи 22 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» и направил ему предписание о прекращении нарушения.
Рекламораспространитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписание недействительным. При этом рекламораспространитель ссылался на то, что упомянутые объявления не содержат указаний на предпринимательский характер рекламируемых услуг, приняты в виде авторских текстов от физических лиц, которые и должны нести ответственность за ненадлежащую рекламу на основании пункта 1 статьи 30 Закона.
Отклоняя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Рекламные объявления такого типа представляют собой сообщения о фактах, имеющие информационный характер, и в соответствии со статьёй 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции ФЗ РФ от 19 июля 1995 г. №110-ФЗ) объектами авторского права не являются.
Объявления рекламодателей - физических лиц публиковались рекламораспространителем за плату, предназначались для неопределённого круга лиц, по своему смыслу и характеру разовым предложением не исчерпывались и сведений об оказании ветеринарных услуг в благотворительных целях не содержали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Оказание ветеринарных услуг в силу статьи 779 ГК РФ является разновидностью договора возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах у рекламораспространителя не было оснований считать, что ему для публикации передана реклама, не связанная с предпринимательской деятельностью, на которую Закон о рекламе в силу пункта 5 статьи 1 не распространяется.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или её надлежащей копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы.
В момент распространения рекламы оказание ветеринарных услуг являлось лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
На основании статьи 30 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части её содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на постоянной основе. Публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по его вине.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган вправе применить меры административного воздействия к рекламодателю, и к рекламораспространителю (п. 10 приложения к письму Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
Существенное искажение наименование спонсора не может считаться надлежащей рекламной информацией о спонсоре.
Организатор зрелищного мероприятия обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со спонсора суммы неперечисленного спонсорского взноса и договорной неустойки за просрочку его уплаты.
Арбитражный суд оценил отношения сторон как договор возмездного оказания услуг, признал рекламные обязательства истца выполненными и иск удовлетворил.
Между тем при вынесении решения не было учтено следующее.
По условиям договора об оказании спонсорской поддержки спонсор должен был перечислить определённую сумму денежных средств и предоставить на время мероприятия имущество, а организатор мероприятия обязался оказать спонсору ряд рекламных услуг, в число которых входило распространение информации о финансовой поддержке в буклетах, иной документации, наружной рекламе и средствах массовой информации.
В соответствии со статьёй 19 Закона о рекламе под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельности другого юридического или физического лица (спонсируемого), на условиях распространения рекламы о спонсоре, его товарах.
На основании пункта 1 статьи 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является частью его наименования.
Спонсором по договору выступало товарищество с ограниченной ответственностью, производственное творческое объединение «Х», зарегистрированное в городе Н., а в газетных публикациях, пресс-релизе мероприятия спонсором указывалось производственно-техническое объединение либо фирма «Х» с упоминанием фамилии руководителя организации-спонсора и места её регистрации или без упоминания этих сведений.
Ответчик предоставил суду данные о регистрации на соответствующей территории десяти юридических лиц различных организационно-правовых форм с наименованием «Х».
Таким образом, распространённые организатором сведения явно не позволяли определить действительного спонсора мероприятия. Считать такие публикации рекламой спонсора у суда оснований не было.
Срок передачи денежного взноса спонсора истекал за один день до начала мероприятия. К этому моменту недостоверная реклама в печатных изданиях уже была опубликована.
Исходя из содержания договора об оказании спонсорской поддержке, заключённого сторонами, обязательства последних являлись встречными и подчинялись правилам статьи 328 ГК РФ.
Поскольку предоставление спонсорского взноса было обусловлено объёмом рекламных услуг, часть из которых не была оказана, размер задолженности и ответственности спонсора суду следовало определять с учётом этих обстоятельств.
В связи с этим апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении требований отказала (п. 22 приложения к письму Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обязательства по оказанию услуг - новый для нашего законодательства институт, хотя отдельные виды услуг в той или иной форме встречались и раньше.
Нормы об обязательствах по оказанию услуг со временем, видимо, станут играть роль общих положений для всех обязательств по оказанию услуг. В настоящее же время законодатель, во избежание коллизии правовых норм и руководствуясь принципом законодательной экономии, установил правило о неприменении норм главы 39 ГК РФ ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК. Так, из сферы действия главы 39 ГК исключены такие обязательства по оказанию услуг, как поручение и комиссия.
В то же время среди обязательств, на которые действие главы 39 ГК не распространяется, упоминаются и такие, которые к обязательствам по оказанию услуг вообще не относятся. Таковы банковский вклад и банковский счёт, а также обязательства по счетам.
Таким образом, самый перечень, на которые не распространяется действие главы 39, поскольку в него попали как обязательства по оказанию услуг, так и обязательства, не являющиеся таковыми, свидетельствует о том, что позиция законодателя в определении границ обязательств по оказанию услуг и оптимальных форм их правового урегулирования ещё не устоялось.
В целях законодательной экономии закон допускает применение к регулированию отношений по возмездному оказанию услуг норм общих положений о подряде. Если это не противоречит ст. 779-782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК). Допустимость применения общих положений о подряде основывается на общей экономической сущности обязательств подрядного типа и по оказанию услуг. Именно особенности предмета обязательства возмездного оказания услуг и обусловливают его выделение в самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств.
Существуют законы, которые нуждаются в совершенствовании формулировок. В их числе - Закон о защите прав потребителей. Как сказано в его преамбуле, потребитель - это гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. Данное положение должно быть отражено в наименовании Закона (Закон о защите прав граждан-потребителей), поскольку в нормативных актах, например, в Законе РФ о сертификации продукции и услуг от 10 июня 1993 г. понятие «потребитель» используется и применительно к юридическим лицам.
Неудачен здесь и термин «защита», так как содержание закона выходит далеко за её пределы. Об этом убедительно свидетельствует содержание первых трёх разделов. Только раздел IV отведён государственной и общественной защите прав потребителей.
В специальной монографии обоснованно отмечается, что по своему объёму понятие «охрана» гораздо полнее понятия «защита». Охрана обнимает и систему средств гражданско-правовой защиты прав потребителей.[55]
Кроме того, для регулирования отдельных видов услуг применяются специальные нормативные акты, принимаемые, как правило, на уровне Правительства РФ. Примером могут служить Правила предоставления гостиничных услуг в РФ, утверждённые постановлением Правительства от 15.06.94 г., Правила предоставления услуг местными телефонными сетями, утверждённые постановлением Правительства РФ о 24.05.94 г., и ряд иных.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алымов А.И., Кочерга А.Н., Богаенков В. Сфера обслуживания населения. Киев, 1980.
2. Баринов Н.А. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. Саратов, 1973.
3. Баркан Н.А., Ядгаров Я.С. Качество услуг и культура обслуживания населения. М., 1984.
4. Бороздин Ю.В. Стоимостные отношения в социалистической экономике. М., 1988.
5. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.
6. Горанин А.И. Вопросы качества бытовых услуг. М., 1975.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая. М., 1996.
8. Гражданское право. Т. 1. М., 1993.
9. Грушевая Е.П. Обязательства по предоставлению услуг в хозяйственных отношениях//Правоведение. 1982. №1.
10. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.
11. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.
12. Колмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве//Советское государство и право. 1966. №5.
13. Комментарий к ГК РСФСР/Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26 ч. 1, Т. 27.
15. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчёта производственных объединений и предприятий. Алма-ата, 1975.
16. Непроизводственная сфера СССР/Под ред. М.В. Солодкова. М., 1981.
17. Огрызков В.М. Основы правового регулирования качества продукции. М., 1976.
18. Плоом Э.Л. Некоторые теоретические проблемы сущности бытового обслуживания/Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по правоведению. Вып. 823. Тарту, 1988.
19. правила бытового обслуживания населения в РФ. Утв. пост. СМ РФ от 8.06.93 г. (СА РФ, 1993, №25, с. 2363).
20. Правила предоставления услуг междугородней и международной телефонной связи. Утв. пост. СМ РФ от 22.09.93 г. (СА РФ, 1993, №49, с. 3752).
21. Романова Е.Н. Гражданско-правовое содержание услуг//Уч. зап. Кабардино-Балкарского НИИ. Нальчик, 1974.
22. Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч./Под ред. В.А. Рясенцева. Ч. 1. М., 1986.
23. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития/Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989.
24. Советское трудовое право: Учебник/Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1988.
25. Солодков М.В., Полякова Т.Д., Овсянников Л.Н. Теоретические проблемы услуг и непроизводственной сферы при социализме. М., 1972.
26. Тыкоцкий Л.И. Производительный труд и услуги. Вопросы теории. Вильнюс, 1973.
27. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
28. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование обязательства по передаче информации: Автореф. канд. дис. М., 1980.
29. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.
30. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг//Сб. уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 3. Свердловск, 1964.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 413.
[2] Егоров Н.Д. гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 105.
[3] Гражданское право. Т. 1. М., 1993. С. 121.
[4] Тыкоцкий Л.И. Производительный труд и услуги. Вопросы теории. Вильнюс, 1973. С. 42.
[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 413.
[6] Тыкоцкий Л.И. Указ. соч. С. 43.
[7] Непроизводственная сфера СССР/Под ред. М.В. Солодкова. М., 1981. С. 37.
[8] Чтобы не смешивать юридическое и экономическое содержание понятия нематериального блага, в дальнейшем термин «нематериальное благо» применительно к услуге не используется.
[9] Тыкоцкий Л.И. Указ. соч. С. 46.
[10] Тыкоцкий Л.И. Указ. соч. С. 46.
[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 414.
[12] Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчёта производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, 1979. С. 223.
[13] Солодков М.В., Полякова Т.Д., Овсянников Л.Н. Теоретические проблемы услуг и непроизводственной сферы при социализме. М., 1972. С. 31, Алымов А.И., Кочерга А.Н., Богаенко В. Сфера обслуживания населения. Киев, 1980. С. 65.
[14] Тыкоцкий Л.И. Указ. соч. С. 61.
[15] Солодков М.В., Полякова Т.Д., Овсянников Л.Н. Указ. соч. С. 111.
[16] Плоом Э.Л. Некоторые теоретические проблемы сущности бытового обслуживания/Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по правоведению. Вып. 823. Тарту, 1988. С. 92.
[17] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 409.
[18] Солодков М.В., Полякова Т.Д., Овсянников Л.Н. Указ. соч. С. 44.
[19] Там же. С. 107.
[20] Там же. С. 133.
[21] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 415.
[22] Сфера обслуживания населения: региональные проблемы. С. 68.
[23] Такая классификация в известной мере условна, поскольку сам человек, будучи средоточием общественных отношений, выступает в качестве элемента последних.
[24] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 7.
[25] Там же. С. 83.
[26] Дулин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С. 63.
[27] Дулин А.П. Указ. соч. С. 61, 63.
[28] Там же. С. 34.
[29] Советское трудовое право: Учебник/Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1988. С. 7, 181.
[30] В литературе нет единства мнений о понятии объекта гражданских правоотношений. В легальном определении предмета гражданского права в части имущественных отношений подчёркивается, что имущественные отношения обусловлены «использованием товарно-денежной формы» (Преамбула Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Само указание на товарно-денежную форму даёт основание для вывода, что объектом отношений, составляющих предмет гражданского права, является товар. Только товарные отношения могут выступать в стоимостной форме, поскольку именно товар характеризуется такими признаками, как меновая и потребительная стоимость.
[31] Существование двух уровней комплексного правового регулирования отмечают и учёные Венгрии. См.: Советское и иностранное гражданское право (Проблемы взаимодействия и развития)/Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. С. 62.
[32] Советское трудовое право: Учебник/Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1988. С. 183.
[33] Баринов Н.А. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. Саратов, 1973. С. 23.
[34] Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование обязательства по передаче информации: Автореф. канд. дис. М., 1980. С. 17.
[35] Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг//Сб. уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 3. Свердловск, 1964. С. 151 и сл.
[36] Там же. С. 182-183.
[37] Там же. С. 182.
[38] Там же. С. 186.
[39] Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг. С. 187.
[40] Грушевая Е.П. Обязательства по предоставлению услуг в хозяйственных отношениях//Правоведение. 1982. №1. С. 84; Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве//Советское государство и право. 1966. №5. С. 117; Романова Е.Н. Гражданско-правовое содержание услуг//Уч. зап. Кабардино-Балкарского НИИ. Нальчик, 1974. Т. 26. С. 213.
[41] Романова Е.Н. Указ. соч. С. 213.
[42] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 414.
[43] Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1976. С. 34.
[44] Шешенин Е.Д. О нормативном регулировании отношений по оказанию услуг. С. 93
[45] Бороздин Ю.В. Стоимостные отношения в социалистической экономике. М., 1988. С. 70.
[46] Огрызков В.М. Основы правового регулирования качества продукции. М., 1976. С. 23.
[47] Баркан Н.А., Ядгаров Я.С. Качество услуг и культура обслуживания населения. М., 1984. С. 6.
[48] Горанин А.И. Вопросы качества бытовых услуг. М., 1975. С. 19.
[49] Баркан Н.А., Ядгаров Я.С. Указ. соч. С. 10.
[50] Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Указ соч. С. 13.
[51] Там же. С. 12; Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. /Под ред. В.А. Рясенцева. Ч. 1. М., 1986. С. 12.
[52] Комментарий к гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н. Братуся, С.Н. Садикова. М., 1982. С. 10.
[53] Правила бытового обслуживания населения в РФ. Утв. Пост. СМ от 8.06.93 г. (СА РФ, 1993, № 25. С. 2363).
[54] Правила предоставления услуг междугородней и международной телефонной связи. Утв. Пост. СМ РФ от 22.09.93 г. (СА РФ, 1993, № 49, С. 3752).
[55] Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993. С. 36.