В Кандалакшский районный суд
184048 ул. Курасова, д. 8,
г. Кандалакша, Мурманская область
от ответчика по гражданскому делу
Постникова Владимира Михайловича
184042, ул. Советская, д.., кв..,
г. Кандалакша, Мурманская область
тел. (921)
Истец по делу: ОАО «Мурманэнергосбыт»
филиал «Кандалакшская теплосеть»
184042, ул. Заводская, д.3., г. Кандалакша
обл. Мурманская
Гражданское дело № 2-767/2018
Отзыв ответчика на исковое заявление ОАО «Мурманэнергосбыт»
1.
|
2.
|
3.
|
4.
|
(приложение 9.).
В подтверждение проведенного переустройства ответчиком также представлены:
5.
|
|
|
6. –«перечень квартир, переведенных в установленном порядке на электрообогрев» от 03.10.2008г., представленный администрацией муниципального образования г. Кандалакша, в котором под № 246. числится квартира ответчиков (приложение 8.);
7. – распечатка стр. 60. раздела «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения» (часть 3. книги 1. ОМ) Схемы теплоснабжения МО г.п. Кандалакша от 2018г., где в числе квартир, перешедших на электрообогрев в городском поселении Кандалакша, указана квартира ответчиков. (стр.5. приложения 5.);
8. – акт от 26.03.2018г. УК «ГУК-1» об отсутствии в квартире ответчиков приборов централизованного отопления (далее в тексте – ЦО) и наличии теплоизоляции стояков системы ЦО МКД. (приложение 21.).
9. Таким образом, в квартире ответчиков приборы ЦО полностью отсутствуют, оставшиеся стояки системы ЦО МКД теплоизолированы с целью предотвращения теплоотдачи от них, а отопление квартиры производится посредством электрообогревателей.
10. Документы, подтверждающие факт перевода его квартиры на электроотопление ответчик ранее представил, по ее требованию, в УК «ГУК», которая производила до 2015г. расчет и взимание платы за коммунальные услуги. Осведомленность УК «ГУК» об отказе ответчиков от ЦО и переводе ими своей квартиры на электроотопление подтверждается не взиманием платы за отопление их жилой площади в период до 2015г. (приложение 13.). Впоследствии УК «ГУК» передала функцию взимания платы за отопление Истцу. Отсюда следует, что Истец, получив от УК «ГУК» всю сопутствующую информацию, также осведомлен о факте перевода квартиры ответчика на электрообогрев.
|
|
11. Осведомленность Истца о произведенном переводе квартиры ответчиков с ЦО на электроотопление подтверждается также указанием квартиры ответчиков в перечне переведенных на электрообогрев квартир в принятой постановлением № 575 Администрации МО городское поселение Кандалакша от 23.08.2017г. Схеме теплоснабжения г. Кандалакша. (стр. 5. приложения 6.). В соответствии с "Законом о теплоснабжении" № 190-ФЗ Истец принимал непосредственное участие в подготовке и принятии этого документа в качестве единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения г.Кандалакша. Данная Схема Истцом не оспорена ни в какой части, включая факт перевода квартиры ответчика на электрообогрев, и должна приниматься Истцом к руководству.
12. Свои требования Истец обосновывает лишь своими предположениями о существовании конклюдентного возмездного договора с ответчиками на потребление поставляемой Истцом услуги отопления, в нарушение ч. 1. ст. 56 ГПК РФ не приводя в обоснование этих предположений никаких доказательств наличия такого договора.
13. Необходимым условием существования такого конклюдентного договора должен являться факт потребления ответчиками поставляемой Истцом услуги централизованного отопления или иные действия, свидетельствующие об их намерении потреблять данную услугу.
14. Об отсутствии у ответчиков намерения потреблять услугу отопления, поставляемую Истцом (ЦО), ясно свидетельствует факт перевода ответчиками своей квартиры с централизованного отопления на индивидуальное.
|
|
15. Фактически же потреблять услугу, соответствующую ее определению п. 4. е) Правил № 354 ответчики не имеют технической возможности по причине отсутствия в их квартире энергопринимающих устройств (приборов отопления).
16. Пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» сформулировано понятие отопления:
― «искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобранны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания».
17. Доказательства наличия в жилом помещении ответчиков отопительных приборов ЦО или воздухонагревателей приточной вентиляции, использующих поставляемый Истцом коммунальный ресурс, Истец не представил.
18. При этом оставшиеся внутри жилого помещения стояки отопления теплоизолированы по выданному при согласовании переустройства в 2005г. предписанию теплоснабжающей организации (приложение 18.) – с целью предотвращения теплоотдачи от них. Поэтому они никак не могут расцениваться как энергопринимающие устройства (приборы отопления), способные обеспечить компенсацию тепловых потерь жилого помещения ответчиков и поддержание в нем в отопительный период нормативной температуры, то есть оказания им услуги отопления, соответствующей ее определению Правилами № 354.
Доказательства обратного Истцом не представлено.
19. Невозможность потребления услуги отопления ответчиками в отсутствие приборов отопления в жилом помещении определена следующими нормами (необходимость их применения к отношениям по оплате гражданами коммунальных услуг показана в абзацах 35, 36 Отзыва):
20. а). Пунктом 3. е) Правил № 354 определяется возможность предоставления любой услуги лишь при условии, что «техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг ».
Внутриквартирное оборудование для потребления услуги отопления у ответчиков отсутствует, то есть к приему услуги однозначно не готово.
21. б). Аналогичным образом, часть 2. ст. 539. ГК РФ определяет возможность заключения с абонентом договора энергоснабжения лишь «при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации».
22. в).Определение потребителя частью 9) статьи 2. № 190-ФЗ также требует обязательного наличия у лица, потребляющего тепловую энергию, теплопотребляющих установок.
23. Со своей стороны Истец не указал в доказательство своих доводов о потреблении ответчиками услуги ЦО никаких правовых или технических норм, допускающих оказание Истцом услуги отопления в отсутствие приборов отопления в квартире. Все его доводы сводятся лишь к изложению своего ничем не подкрепляемого мнения по данному вопросу.
24. Для объективного установления обстоятельства дела, имеющего, по мнению ответчика, наибольшее значение для принятия судом обоснованного решения: факта потребления/не потребления ответчиком поставляемой Истцом услуги отопления
– ответчик предлагает Истцу ответить на вопросы относительно предполагаемого Истцом предоставления им услуги отопления ответчикам (приложение 2.).
25. Ответчик также полагает, что для объективного установления факта потребления ответчиками услуги ЦО, отвечающей ее определению п. 4. е) Правил № 354, необходимы специальные знания в области техники и экспертные возможности, недоступные Истцу и ответчику. Поэтому, в соответствии с положением ч. 1. статьи 79. ГПК РФ, он ходатайствует о назначении судом теплотехнической экспертизы для выяснения этого вопроса. Ходатайство с указанием предлагаемых ответчиком экспертной организации и списком вопросов к экспертизе прилагается к Отзыву
(приложение 3.).
26. В отсутствие доказательства предоставления ответчикам соответствующей Правилам № 354 услуги ЦО, предъявляемое Истцом требование оплаты этой не получаемой ими услуги на условиях, предусмотренных теми же Правилами, не имеет оснований по причине фактического отсутствия необходимого для взимания такой платы возмездного конклюдентного договора, требуемого теми же Правилами в обязательном порядке.
27. В обоснование своих требований Истец ожидаемо будет приводить довод о том, что «законодательство не предусматривает порядка расчета платы за услугу отопления, отличного от прописанного в абзаце 2. пункта 40 Правил № 354, то есть независимо от фактического потребления собственником этой услуги».
28. Но даже из буквального прочтения абзаца 2.пункта 40. Правил следует, что он предусматривает порядок определения оплаты услуги отопления для лиц, являющихся «потребителями коммунальной услуги по отоплению».
29. Как было показано в абзацах 9, 13-26 Отзыва, ответчики не являются потребителями услуги отопления, соответствующей требованиям к ней тех же Правил № 354, следовательно, и условия оплаты этой услуги, предусмотренные Правилами, к неим не применимы.
30. Возможное заявление Истца о том, что:
«из системного толкования положений Правил № 354 следует, что в случае, если многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления, потребителями услуги «отопление» являются все лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в данном многоквартирном доме»…
– совершенно явно противоречит определению потребителя в абзаце 14. пункта 2. Правил, утверждающему, что потребитель – это лицо, потребляющее коммунальные услуги, независимо от оснований пользования помещением.
31. При этом равные условия потребления и оплаты коммунальных услуг для всех категорий пользователей помещений, независимо от оснований пользования помещением, дополнительно прямо подтверждается частью 3. ст. 157. ЖК РФ, и косвенно – смыслом всех положений ЖК РФ о коммунальных услугах. Отсюда однозначно следует, что право собственности на помещение никак не может означать автоматическое причисление собственника к числу потребителей всех, даже не потребляемых им услуг.
32. Еще одним ожидаемым доводом Истца может быть утверждение о том, что
абзац 2. пункта 40. Правил № 354 необходимо применять к ответчику, поскольку постановлениями ВС РФ № АКПИ15-198 от 7 мая 2015 г. и № АПЛ15-330 от 27.08.2015г. отказано в признании этой нормы недействующей.
33. В рассматриваемом деле ответчик не настаивает на признании этой нормы недействующей, но при этом, независимо от ее действительности, сама эта норма никак не отменяет все остальное законодательство.
34. Согласно разъяснениям в абзаце 4. пункта 9. Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 – при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
35. В пункте 2. и 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.
№ 22 перечисляются нормативные правовые акты, регулирующие отношения по
оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг:
36. – это Жилищный кодекс Российской Федерации(ЖК РФ),Гражданский кодекс Российской Федерации(ГК РФ),Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг … № 354, Правила содержания общего имущества … № 491; а также, в части, не урегулированной специальными законами - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
37. Согласно ч. 5. ст. 3. ГК РФ, ч. 2 ст. 11. ГПК РФ и разъяснения их применения в абзаце 2. пункта 2. Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 – если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
38. В данном случае большую юридическую силу по отношению к порядку расчета оплаты услуги, определяемому в Правилах № 354., имеют указанные в абзацах 21-22 Отзыва положения перечисленных в Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 законов. Их общий смысл: потребление услуги или тепловой энергии возможно лишь при наличии у потребителя (абонента) теплопотребляющих установок (приборов отопления). Отсюда следует невозможность потребления ответчиком услуги отопления в отсутствие приборов ЦО.
39. В свою очередь, ч.1. ст. 544.ГК РФ, ч. 1. ст.781 ГК РФ, ст. 37. Закона "О защите прав потребителей", также обязательные к применению в данном случае (показано в абзацах 35, 36 Отзыва), указывают на недопустимость требования оплаты фактически не потребленной услуги или фактически не потребленного количества энергии.
40. Часть 1. ст. 782. и ч. 1. ст. 546. ГК РФ позволяют гражданину, потребляющему услугу или использующему энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
41. Из показанного в абзацах 4,9,10,13-26 Отзыва следует, что такой договор был расторгнут ответчиком еще в 2005г. в результате переустройства квартиры, и тогда «Кандалакшской теплосетью» этот факт не оспаривался, плата за отопление не начислялась (приложение 11.).
42. Приоритет указанных выше положений перечисленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22. законов над устанавливаемым Правилами № 354 порядком расчета оплаты подтверждает позиция ВС РФ в Определении
№ 301-КГ17-6395 от 26.05.17г.: «…плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена».
43. Та же позиция неизменно повторяется и в других последних постановлениях ВС РФ:
Определение № 71-КГ16-12 от 30.08.2016г.;
Определение № 304-ЭС17-16685 от 20.11.2017г.;
Определение № 309-КГ17-20705 от 12.01.2018 г.;
Определение № 306-ЭС18-4784 от 11.05. 2018г.;
Определение № 307-ЭС18-6312 от 05.06.2018г.
44. Доводы ответчика подтверждаются также и в мотивировке решения Мурманского УФАС России по делу № 05-03 –17/9 от 06.06.2017 г. Законность данного решения и обоснованность выводов, содержащихся в нем, закреплены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017 от 06.06.18 г.,
в котором указано на противозаконность действий Истца по требованию оплаты не предоставляемой пользователям переведенных на электрообогрев помещений услуги:
45. – «Основной довод Общества (АО МЭС) в обоснование такого утверждения сводится к тому, что упомянутые Правила № 354 не содержат специальной формулы для расчета размера оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев.
… … … … … …
Действительно, нормы Правил № 354 не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю. Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42 (1) и 98 Правил № 354, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.» (стр. 6. приложения 4.)
46. Этот вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа непосредственно относится к ответчику, как к лицу, входящему в «неопределенный круг физических лиц», переведших свои квартиры на электрообогрев, и которым АО «Мурманэнергосбыт» выставляет счета за не предоставляемую услугу
47. Из всего указанного выше, в отсутствие требуемых частью 1. статьи 56 ГПК РФ доказательств Истцом потребления ответчиком услуги отопления, отвечающей условиям, предусмотренным Правилами № 354, по мнению ответчика однозначно следует то, что Истец не может предъявлять ему требования по оплате этой услуги на условиях, предусмотренных теми же Правилами.
48. Несмотря на то, что ответчик не потребляет услугу отопления, отвечающую ее определению Правилами № 354, и не должен оплачивать ее Истцу на условиях, предусмотренных теми же Правилами, он не отрицает права Истца на предъявление других, в соответствующей степени обоснованных, требований о заключении возмездного договора на условиях, отличных от предусмотренных Правилами № 354. Примером таких условий может быть порядок расчета платы, предложенный разработчиками «Схемы теплоснабжения МО г.п. Кандалакша»
(стр. 6-15 приложения 6.);
или содержавшийся ранее в 1-й–3-й редакциях Правил № 354 (приложение 13.);
или предлагаемый рассматриваемым в настоящее время Госдумой РФ проектом изменений в Правила № 354 ID 02/07/12-17/00075989 (формула 3(6), в которой будет предусмотрен порядок расчета платы для помещений с индивидуальным отоплением) (приложение 10.).
49. Возможность заключения такого договора определена статьей 7. ЖК РФ о применении аналогии закона или права в случаях, если жилищные отношения в какой-либо части не урегулированы жилищным законодательством. Но заключение такого договора не входит в число требований Истца в данном деле и должно, по мнению ответчика, проходить в рамках уже другой, внесудебной (или досудебной) процедуры.
ПРОШУ СУД
50. 1. Учитывая приведенные в абзацах 9,12-26 Отзыва доводы ответчика, с учетом также ответов Истца на вопросы ответчика (приложение 2.) и результата экспертизы (приложение 3.), руководствуясь ч. 1. ст. 56. ГПК РФ, ч. 4. ст. 67. ГПК РФ, ч. 1. ст. 157. ГПК РФ и разъяснением ее применения пунктом 6. Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23,
установить обстоятельство потребления/не потребления ответчиком услуги отопления, соответствующей условиям, предусмотренным Правилами № 354;
51. 2. Руководствуясь частями 2., 3. ст. 11. ГПК РФ, ч.2. ст.195 ГПК РФ, а также принимая во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в Постановлении по делу № А42-5389/2017 от 06.06.18 г., отказать АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении его исковых требований по оплате ответчиком услуги отопления на условиях, предусмотренных Правилами № 354, полностью;
52. 3. С учетом доводов ответчика в абзацах 48, 49 Отзыва, обязать АО «Мурманэнергосбыт» заключить с ответчиком обоснованный соответствующими расчетами письменный возмездный договор на потребление ответчиком предполагаемо поставляемой ему акционерным обществом тепловой энергии за рамками условий, предусмотренных Правилами № 354, на основаниях, предусмотренных статьей 7. ЖК РФ.
Приложение:
1. Копии данного Отзыва ответчика для участников дела (на 9 листах) – 4 экз.;
2. «Вопросы к Истцу» (на 4 листах) – 2 экз.;
3. Ходатайство о проведении теплотехнической экспертизы по установлению факта отопления квартиры ответчика посредством ЦО и вопросы к экспертизе (на 2 листах);
4. Текст Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017 от 14.06.18 г. (на 8 листах);
5. Копия стр. 2,4,54,55,60 раздела "Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения" (часть 3. книги 1. ОМ) Схемы теплоснабжения МО г.п. Кандалакша» от 2018г. (на 5 листах);
6. Копия стр. 2,4,49,50,59,61-68,80.83 раздела "Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения" (часть 3. книги 1. ОМ) Схемы теплоснабжения МО г.п. Кандалакша» от 2017г. (на 15 листах);
7. Копия справки Кандалакшского филиала ГУПТИ МО от 19.11.2015г. о внесении изменений в технический паспорт дома Советская- в связи с переводом кв.. на электрообогрев;
8. Копия письма межведомственной комиссии МОГП Кандалакша в адрес исп. директора ООО «УК ЖКС» О.М.Лопатиной от 03.10.2008г. (на 13 листах);
9. Копия акта приемки выполненных работ по демонтажу приборов отопления и изоляции стояков (Советская д.. кв..) от 1 июля 2005г.;
10. Распечатка выдержек из проекта ID 02/07/12-17/00075989;
11. Копии квитанций оплаты услуг ЖКХ за январь- февраль 2007г. (Советская д.. кв..);
12. Копии оплаченных платежных листков за услуги ЖКХ за март – апрель 2011г.; (Советская д.. кв..).
13. Копии оплаченных платежных листков за услуги ЖКХ за апрель – май 2013г. (Советская д.. кв..) – (на 2 листах);
14. Копия Технических условий на электроснабжение кв.. в доме № по ул. Советская в связи с переводом на электрообогрев от 06.01.2004г.;
15. Копия продления срока действия Технических условий на электроснабжение кв.. в доме № по ул. Советская в связи с переводом на электрообогрев до 01.04.2005г. от.18.10.2004г.;
16. Копия акта на допуск бытовых приборов (электрообогревателей) в эксплуатацию (Советская д.. кв..) от09.03.2005г.;
17. Копия акта приемки расчетного электросчетчика (Советская д.. кв..) от 11.03.2005г.;
18. Копия Технических условий на демонтаж приборов отопления (Советская д.. кв..) от 26.04.2005г.;
19. Копия акта на выполнение демонтажа радиаторов отопления и восстановления стояков отопления (Советская д.. кв..) от 24.06.2005г.;
20. Копия справки ГУПТИ МО Кандалакша о строительном наружном объеме квартиры (Советская д.. кв..) от 21.07.2005г;.
21. Копия акта осмотра элементов системы отопления МКД в кв.. д..
ул. Советская от 26.03.2018г..
19 июня 2018г. Постников В.М.