судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционным жалобам представителя истца Фандикеевич И.А. по доверенности Белоглазова О.О. и представителя ИП Копыловой Р.Г. по доверенности Власовой С.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Фандикеевич И.А. к индивидуальному предпринимателю Копыловой Р.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу Фандикеевич И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес":
- возврат уплаченной денежной суммы за товар - кухню по эскизу, проданную на основании заказа N от 26 марта 2014 года, в размере "данные изъяты";
- неустойку в размере "данные изъяты";
- денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты";
судебные расходы в размере "данные изъяты",
а всего "данные изъяты".
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фандикеевич И.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Р.Г., "данные изъяты" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N, дата регистрации "данные изъяты" года), государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты", зачислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области/, ИНН налогового органа N, КПП налогового органа N, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка N, счет N, КБК N, ОКАТО N.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N, дата регистрации "данные изъяты" года) в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ("адрес", ИНН N, КПП N р/с N в Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк", к/с N, БИК 045655718) в счет платы за проведенную судебную товароведческую экспертизу "данные изъяты"
Взыскать с Фандикеевич И.А., "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу индивидуального предпринимателя Копыловой Р.Г., "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N, дата регистрации "данные изъяты" года), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"
Взыскать с Фандикеевич И.А., "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г "адрес", ИНН N, КПП N, р/с N в Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк", к/с N, БИК N) в счет платы за проведенную судебную товароведческую экспертизу "данные изъяты"
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фандикеевич И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Р.Г. о защите прав потребителей, указав, что ею 26 марта 2014 года в магазине ответчика был сделан заказ на изготовление мебели для кухни по эскизу и размерам заказчика. При оформлении заказа были указаны размеры шкафов, материал фасадов, цвет корпуса, столешницы, размеры карниза и другие необходимые сведения. Предварительная стоимость заказа была определена в "данные изъяты", из которых "данные изъяты" вносились в виде аванса при оформлении заказа. Окончательная цена заказа подлежала определению по его исполнению, а его полная оплата должна была быть определена после доставки мебели истцу. Срок исполнения заказа определён до 26 апреля 2014 года. 17 апреля 2014 года кухонная мебель была доставлена, и определена окончательная стоимость заказа в размере "данные изъяты", в связи с чем, истцом была произведена оплата в размере "данные изъяты". Однако после сборки мебели выяснилось, что заказ исполнен ненадлежащим образом и не соответствует указанным в заказе размерам. Столешница деформирована, стёкла шкафов не соответствуют эскизам заказа. Место для мойки вырезано не по размерам мойки. Сборка шкафов не произведена должным образом. В связи с ненадлежащим исполнением работ по заказу истцом 06 июня 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена в ту же дату. Однако выставленная претензия оставлена ответчиком без ответа и в установленный ответчику 10-дневный срок требования не исполнены. С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки составляет "данные изъяты". Сумму компенсации морального вреда истец определяет в размере "данные изъяты".
Просил расторгнуть договор - заказ от 26 марта 2014 года об изготовлении мебели для кухни по эскизу и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом, в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере "данные изъяты" и за составление искового заявления в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фандикеевич И.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что в ходе судебного заседания ответчиком были представлены документы, уточняющие её виды деятельности как предпринимателя, из которых следует, что предпринимателем была осуществлена продажа кухонной мебели, изготовленной по заказу. В связи с изложенным, защита прав потребителя должна регламентироваться положениями Главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителя" Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае неустранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. На дату подачи претензии (06 июня 2014 года) срок исполнения заказа был нарушен на 40 дней (с 26 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года), с даты дополнительного срока исполнения заказа, установленного претензией (то есть с 16 июня 2014 года) срок исполнения заказа нарушен на 87 дней (с 16 июня 2014 года по 11 сентября 2014 года). Общий срок просрочки составил 127 дней. Из расчёта 1% за каждый день просрочки сумма составила 127% от общей цены товара, что соответствует "данные изъяты" из расчёта: "данные изъяты" Таким образом, с учётом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки составляет "данные изъяты". Отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просила обязать ответчика возвратить ей оплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" с возвратом ответчику товара с недостатками за его счет; взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". Требования в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов оставила прежними.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2014 года с индивидуального предпринимателя Копыловой Р.Г. в пользу Фандикеевич И.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".
Дополнительное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель истца Фандикеевич И.А. по доверенности Белоглазов О.О. просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" и судебные расходы за составление претензии в размере "данные изъяты". Полагает, что размер неустойки судом необоснованно занижен, в суде не установлено несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку нарушения обязательств имело место до вынесения решения, размер неустойки должен быть исчислен на момент вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ИП Копыловой Р.Г. по доверенности Власова С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу был продан товар в соответствии с его выбором. То, что в результате сборки оказалось, что мебель не подходит по размеру комнаты покупателя, а также изменение желания истца на использование в кухонном гарнитуре других по рисунку витражей и нежелание поменять нижний фасад мебели под один оттенок не является основанием признания мебельного набора некачественным. В части недостатков товара, возникших при сборке, ответчик не может нести ответственности, поскольку каких-либо юридических отношений между ответчиком и сборщиками не было. Положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют право покупателю в одностороннем порядке отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Фандикеевич И.А. по доверенностям Белоглазов О.О. и Родичкина Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно Белоглазов О.О. указал на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, неверно рассчитал размер неустойки, незаконно взыскал с истца расходы за проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя ответчика. Родичкина Г.М. также указала на незаконность взыскания с истца судебных расходов.
Истец Фандикеевич И.А., ответчик ИП Копылова Р.Г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Фандикеевич И.А. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 марта 2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура. Предварительная стоимость товара определена в "данные изъяты", из которых "данные изъяты" истцом внесены в виде аванса при оформлении заказа. Окончательная цена заказа подлежала определению по его исполнению, а его полная оплата определялась после доставки мебели Фандикеевич И.А. Срок исполнения заказа определён до 26 апреля 2014 года (бланк заказа). Приложением к бланку-заказу N является эскиз кухонного гарнитура, в котором указаны размеры и расположение элементов кухонного гарнитура.
Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2014 года кухонная мебель была доставлена истцу. Между Фандикеевич И.А. и ИП. Копыловой Р.Г. определена окончательная стоимость заказа в размере "данные изъяты", истцом произведена доплата в размере "данные изъяты".
Представленные в дело рекламация от 24 апреля 2014 года, направленная ответчиком Копыловой Р.Г. в адрес поставщика спорной мебели - ООО " "данные изъяты"", заказ N от 24 мая 2014 года, по которому ответчик Копылова Р.Г. заказывала у поставщика (ООО " "данные изъяты"") столешницу, фасады, царгу, два зеркала, показания свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., подтверждают тот факт, что в проданной кухне имелись недостатки, ответчик была осведомлена об этом и осуществляла действия по их устранению.
В связи с не устранением недостатков 06 июня 2014 года истцом Фандикеевич И.А. в адрес ИП Копыловой Р.Г. была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, уменьшении покупной цены на "данные изъяты". В претензии истец сослалась на то, что проданный ей товар имеет недостатки: столешница деформирована, стёкла к шкафам не соответствуют эскизу заказа, цвет оттенков фасада шкафов не соответствует одному оттенку (бордовый), карниз не соответствует эскизу заказа, сборка шкафов и установка мойки выполнены ненадлежащим образом. Просила удовлетворить её требования в течение 10 дней со дня вручения претензии и оплатить за просрочку устранения недостатков товара неустойку за период с 26 апреля 2014 года (даты, когда должна была быть постановлена кухня надлежащего качества) по 06 июня 2014 года в размере "данные изъяты" (42 дня х 1% неустойки за каждый день просрочки).
Претензия получена Копыловой Р.Г. 06 июня 2014 года, однако ответ на неё истцу не направлен.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Удовлетворяя иск, суд, установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ее требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Из заключения эксперта N от 10 октября 2014 года следует, что осмотренный кухонный гарнитур не полностью соответствует заказу N от 02 апреля 2014 года; карниз проверить (на соответствие размерам и структуре составных частей) невозможно, поскольку карниз не установлен; деформация на столешнице не обнаружена. Недостатки комплектации и разнооттеночности фасадов являются производственными, дефект столешницы, зазор у стенки пенала - дефект сборки. Недостатки комплектности и разнооттеночности являются несущественными недостатками, недостаток столешницы - существенный; дефект столешницы не позволяет использовать кухонный гарнитур по своему назначению.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или не существенный), существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.
Наличие недостатков в сборке мебели не освобождают продавца от ответственности при обнаружении в товаре производственных недостатков. Столешница является элементом конструкции кухонного гарнитура, единым комплектом и входит в предмет договору купли-продажи. В связи с чем при наличии в проданном кухонном гарнитуре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в полном объеме и потребовать возврата уплаченной за товар всей суммы.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 25 Закона о защите прав потребителей, Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 о том, что кухонный гарнитур не подлежит возврату, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Названным Постановлением утвержден, в том числе, "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". В данный Перечень, действительно, включена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Между тем, в рассматриваемой ситуации истец отказалась от исполнения договора не связи с тем, что переданный ответчиком кухонный гарнитур отвечает всем требованиям по качеству (в том числе оговоренным в договоре и спецификации), но не подошел ей по размеру, форме, габариту, расцветке, комплектации, а потому что проданный ответчиком товар является некачественным.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что дефекты мебели возможно устранить, однако, истец отказалась от этого, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, является правом последнего, гарантированное ему законом.
Рассматривая иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что ответчик не исполнила требования истца в десятидневный срок с момента получения его претензии, а потому взыскал неустойку со следующего дня после окончания десятидневного срока для устранения недостатков до даты, определенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
При этом судом не было принято во внимание, что в судебном заседании установлен факт предъявления истцом 06.06.2014 года претензии, содержащей одновременно два взаимоисключающих требования: по устранению недостатков и по уменьшению покупной цены товара, а также факт изменения истцом требования к ответчику при предъявлении иска в суд, что в соответствии с положениями ст.ст. 18, 20, 21 и 23 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном исчислении размера подлежащей взысканию неустойки судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить ряд требований, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как видно из текста Закона, у потребителя имеется право выбора только одного требования, связанного с обнаружением недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
С учетом того, что в претензии от 06.06.2014 года истцом предъявлено одновременно два взаимоисключающих требования: по устранению недостатков и по уменьшению покупной цены товара, продавец ИП Копылова Р.Г. имела право выбора удовлетворить любое из заявленных требований в установленный законом срок.
Десятидневный срок для исполнения требования об уменьшении покупной цены товара истекал 15 июня 2014 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатков по другому требованию, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства минимального срока, необходимого для устранения недостатков, а потому с учетом положений ст. 20 указанного выше Закона выявленные в товаре недостатки подлежали устранению ответчиком не позднее 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом, то есть 21 июля 2014 года (06 июня 2014 года + 45 дней).
В связи с тем, что ответчик вправе был удовлетворить любое из заявленных истцом требований, нарушением срока исполнения требований следует считать их неисполнение по истечении 45 дней.
Поскольку 16 июля 2014 года истцом был предъявлен в суд иск, содержащий новое требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, то есть новое требование заявлено до истечения срока исполнения первоначального требования, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушения срока удовлетворения требований, заявленных в претензии от 06 июня 2014 года. А потому не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии от 06.06.2014 года.
Что касается размера неустойки по требованию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, срок исполнения которой установлен в ст. 22 Закона в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то она подлежит исчислению за период с 07.08.2014 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком указанного требования, содержащегося в иске) по 17.11.2014 года (дату вынесения решения суда), что составит "данные изъяты" ("данные изъяты" х 1% х 102 дня).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в указанной части и являются поводом к его отмене по указанным основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком прав потребителей, отсутствие наступления тяжких последствий ввиду несвоевременного удовлетворения просьбы о возврате денежных средств, принятие мер по урегулированию спора со стороны ответчика, а также позицию представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты".
С учетом того, что представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и неверного распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в интересах законности в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, суд верно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив сумму компенсации в 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчику претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Судебная коллегия также не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца с момента обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, при удовлетворении иска, что имело место быть по настоящему делу, подлежат взысканию в полном объеме в пользу экспертного учреждения только с ответчика.
Вывод же суда о пропорциональном распределении судебных расходов противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов на оплату экспертизы с истца в размере "данные изъяты" пропорционально размеру её удовлетворенных требований подлежит отмене с взысканием полной стоимости экспертизы "данные изъяты" с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования ИП Копыловой Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер пропорционально размеру удовлетворенных требований в "данные изъяты", суд не учел, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ основными критериями для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является удовлетворение иска истца, либо отказ в иске, когда расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу ответчика; а также разумность пределов оплаты помощи представителя. При этом расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
На данное обстоятельство было обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", утв. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года (вопрос 11).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Фандикеевич И.А. к ИП Копыловой Р.Г. о защите прав потребителей удовлетворены, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не основано на положениях процессуального законодательства и подлежит отмене.
В связи с увеличением размер взысканной неустойки подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит "данные изъяты".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Фандикеевич И.А. к индивидуальному предпринимателю Копыловой Р.Г. о защите прав потребителей, в части взыскания с ИП Копыловой Р.Г. в пользу Фандикеевич И.А. неустойки, отказа во взыскании с ИП Копыловой Р.Г. в пользу Фандикеевич И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания с Фандикеевич И.А. в пользу ИП Копыловой Р.Г. расходов по оплате услуг представителя, взыскания с Фандикеевич И.А. в пользу в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплаты за проведенную экспертизу, отменить. Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ИП Копыловой Р.Г. в пользу Фандикеевич И.А. неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".
Во взыскании с Фандикеевич И.А. в пользу ИП Копыловой Р.Г. расходов на оплату услуг представителя, в пользу АПО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплаты за проведенную экспертизу отказать.
Решение в части взыскания с ИП Копыловой Р.Г. в пользу АПО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплаты за проведенную экспертизу изменить, увеличив размер взысканной суммы до "данные изъяты".
Решение в части взыскания с ИП Копыловой Р.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной суммы до "данные изъяты".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Фандикеевич И.А. по доверенности Белоглазова О.О. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ИП Копыловой Р.Г. по доверенности Власовой С.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи