Шестое. Формирование основ национальной инновационной системы.

——————

Правовой нигилизм — явление не однозначное. Дело в том, что всякое законодательство пишется под большую идею — под концепцию организации жизни общества, под концепцию его самоуправления. Оно включает в себя три составляющие:

· алгоритмику нормального управления по господствующей над обществом концепции;

· алгоритмику разрешения конфликтов частных процессов управления в пределах этой концепции;

· защиту управления по действующей концепции от проникновения в общество процессов управления по концепциям, не совместимым с господствующей над обществом.

История знает две взаимоисключающих друг друга большие идеи — генеральных концепции организации жизни общества:

· ПЕРВАЯ — НЫНЕ ГОСПОДСТВУЮЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ТОЛПО-“ЭЛИТАРИЗМА”. Общество разделено на “элиту” и простонародье. Интеллектуалы от “элиты” выявляют факторы, делающие остальное общество объективно зависимым от неё, и далее на этой основе “элита” создаёт и эксплуатирует систему своей неподотчётности остальному обществу и узурпирует преимущественные права доступа к благам цивилизации — материальному достатку, свободному времени.

По существу простонародье оказывается поставленным в такие условия, что его удел — ишачить на “элиту”, получая блага цивилизации по остаточному принципу — то, что не смогла потребить “элита”[9]. При этом в составе “простонародья” образуется социальная группа, которая завидует “элите” и при удачном для неё стечении обстоятельств готова занять место “элиты”. В те периоды, когда социальная система устойчива, эта группа является кадровой базой криминалитета и опустившегося деклассированного люмпена, но именно она по своей нравственности наиболее близка “элите”, что ярко выразилось в 1990‑е гг. в процессе генерации постсоветской “элиты” разнородным криминалитетом из состава “элиты” и простонародья советского общества.

· ВТОРАЯ — КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, издревле провозглашаемая основоположниками всех вероучений «мировых религий» как норма жизни человеческого общества. Она предполагает лад человеческих взаимоотношений в русле Божиего Промысла и отрицает чьи бы то ни было притязания на преимущественные права доступа к благам цивилизации — материальному достатку, свободному времени — за счёт угнетения жизни других людей и Природы.

Возможность осуществления этой концепции в жизни на протяжении многих веков расценивается всеми “элитарными” церквями, светскими “философами” и “умствующими” обывателями либо как несбыточная химера (ересь[10]), либо как настолько отдалённая в будущее перспектива, что в настоящем о её реализации нет смысла и говорить и соответственно надо приспосабливаться к сложившейся системе внутриобщественных отношений.

Понятно, что в каждой из двух концепций — неизбежно — не совпадающие по своей специфике и сути законы и взаимоисключающие представления о «правовом нигилизме».

——————

В русле какой из двух названных выше генеральных концепций Д.А.Медведев намеревается преодолевать «правовой нигилизм» — вопрос открытый. Но преодоление юридического нигилизма (так точнее) требует прежде всего личной концептуальной определенности политиков.

· Если «правовой нигилизм» предполагается преодолевать в русле первой, то крах “элитарной” государственности постсоветской Россионии неизбежен, и вопрос только в том, в какой форме он будет протекать: революции и всплеска смуты, возможно дополняющимися агрессией извне[11], либо в форме “антиэлитарного” государственного переворота, осуществляемого «тихой сапой» с последующим объяснением происшедшего.

· Если в русле второй — то есть шансы на возрождение и преображение Руси и государственности без краха. Однако последнее требует исключительной аккуратности управления государством со стороны представителей непубличной мафиозно-корпоративной патриотической составляющей в политике. Задача соблюдения определённой аккуратности состоит в том, чтобы пребывающие в разнородной власти приверженцы первой концепции в обеих её версиях (“элитарно”-патриотической и “элитарно”-космо­по­ли­тической) не поняли своевременно сути проводимой политики и не смогли бы оказать ей эффективного противодействия.

Т.е. на протяжении некоторого времени в обозримой перспективе в отечественной политике должны работать всё те же принципы:

1) «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше» и

2) «кто знает, — тот поймёт, а кто не знает — это его проблемы».

Но эти принципы должны работать не против народов Руси, а на их благо.

Общество же со своей стороны в любом из вариантов преодоления «правового нигилизма» должно изживать в себе скотски-иждивенческое отношение к государству, к политике, к своим собственным судьбам.

——————

В частности ещё одна задача, которую поставил Д.А.Медведев в Красноярске: «уважение к частной собственности должно стать одной из основ проводимой государством политики» — неразрешима на основе первой концепции.

· с одной стороны — государство в этом случае признаёт законным кражи собственности в её финансовом выражении посредством ссудно-процентного кредитования, монопольно высоких цен на продукты некоторых видов деятельности (прежде всего — высшей административной в государственном аппарате и в бизнесе), иных финансовых и юридических инструментов

· а с другой стороны — в то же самое время массово обворованные носители массовых профессий не могут своим трудом обеспечить развитие своих семей и достойное воспитание и образование своим детям и должны при этом искренне уважать собственность тех, кто их обворовал на узаконенных основаниях, и самих воров в легитимном государственном законе.

В этом случае надеяться на уважение частной собственности и собственников персонально и добиваться этого уважения от обворованных? — надо быть безнадёжным идиотом.

——————

Кроме того, эффективность монопольно высокой цены на продукт управленческой деятельности (например под предлогом уничтожения предпосылок к коррупции[12]) как средства обеспечения профессионализма управленческого аппарата (что действительно необходимо для осуществления модернизации страны) опровергается объективно исторически.

По данным «Инженерной газеты» (№ 45, 1992, «Не заглядывай в карман начальства») к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. Если оценить стоимость гособеспечения высших партийных и государственных чинов­ников в СССР в период 1970‑х — 1980‑х гг., то в этом списке СССР окажется впереди США.

По качеству управления, выражающемуся в производительности общественного труда, в качестве выпускаемой продукции и темпах разработки и освоения новых видов продукции в массовом производстве, эти страны уже тогда следовали в обратном порядке.

За прошедшие почти тридцать лет «рейтинги» названных стран и тенденции их дальнейшего развития не изменились: СССР рухнул, а Россия увязла в кризисе, сохраняя многократное превосходство всевозможных «топ-менеджеров» от финансов и от политики в доходах над среднестатистическим уровнем (Россия по этому показателю в 2006 г. входила в тройку лидеров); в США научно-тех­ни­чес­кий прогресс имеет место во многом на основе «скупки мозгов» и нарастают проблемы с долларом, утратившим позиции монопольно неоспоримой мировой валюты; ФРГ в среднем благополучна; Япония — успешна при том, что не имеет своей сырьевой и энергетической базы.

Это означает, что в названных странах ошибки управления в масштабах общества в целом по своей тяжести обратно пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической.

Т.е. если мы хотим общественного и научно-технического прогресса, то доходы начальства надо «поджимать» так, чтобы они не выпирали из социальной статистики. Это не предложение уравниловки: квалифицированный профессионал должен иметь реальную возможность зарабатывать больше менее квалифицированного, но это касается всех сфер профессионализма, включая и сферу управления. Но сфера управления при этом не должна быть притягательной кормушкой для паразитов, поскольку монопольно высокие непосредственные и опосредованные доходы высших управленцев ведут к обособлению управленческого корпуса от общества, к его паразитизму и переориентации его на удовлетворение своих корпоративных паразитических интересов в первую очередь за счёт остального общества, и как следствие — к деградации управленческого корпуса и управления.

Это — ещё одна иллюстрация того, что в нормальном обществе люди должны работать на Идею и получать зарплату, позволяющую им их семьям жить и развиваться по-человечески, а не работать за деньги по принципу «кто деньги платит — тот и “музыку” заказывает», не задаваясь вопросом о том, кто автор “музыки” и какие цели он преследует.

——————

Также надо понимать, что в каждой из двух генеральных концепций по-своему решаются вопросы организации общественных институтов (государственности и бизнеса) и все прочие вопросы управления и организации самоуправления в обществе.

В частности, всякая финансовая система прежде, чем она становится средством удовлетворения экономических потребностей людей, уже является инструментом управления макроэкономическими процессами. Собственно говоря, тот факт, что она является средством удовлетворения экономических потребностей тех или иных групп людей, — следствие того факта, что она состоялась в качестве средства некоторого управления макроэкономикой. Однако есть специфика, связанная со словом «некоторого» в предъидущей фразе:

При наличии ссудного процента в руках частных банков государство утрачивает власть над кредитно-финансовой системой, и она перестаёт быть его средством макроэкономического управления, но продолжает быть средством макроэкономического управления, которое может быть употреблено на территории его юрисдикции против его политики.

Однако эта простая и вполне адекватная жизни мысль не является достоянием исторически сложившейся экономической науки и получивших на её основе профессиональное образование в области экономики политиков и бизнесменов.

Поэтому одна из задач, которая стоит в процессе возрождения и преображения России, — отстройка бизнеса и государственного управления от «консалтинга» со стороны социологов и экономистов, некритично воспринявших социологию и экономические теории, культивируемые в традиции РАН.

Вторая задача — перестройка всей системы образования в области социологии и экономики на основе иной науки.

Для возрождения и дальнейшего развития Русской многонациональной цивилизации необходима наука, альтернативная науке РАН, поскольку всякая наука «заточена» под определённую концепцию управления и не может решать так, как надо, те задачи, которые не вписываются в концепцию, породившую соответствующую науку. А социология и экономика РАН «заточены» под библейский проект порабощения всего человечества[13], вследствие чего в принципе не способны решатьзадачи в русле проекта возрождения и преображения Руси.

Понятно, что недоумки и злобные мафиози из РАН, ВАК и Минобразования неизбежно будут противодействовать такого рода процессам отстройки власти и бизнеса от сложившейся системы «консалтинга», которая кормит всех этих паразитов и обеспечивает им статусность в обществе.

——————

По сути первые шесть задач, названных Д.А.Медведевым, — средство для осуществления седьмой. Раскрытие же содержания седьмой задачи, т.е. объяснение сути и целей «социального развития» — это и есть выражение так называемой «национальной идеи».

При этом специфика вопроса о развитии состоит в том, что социальное развитие в нашей стране может быть осуществлено только на основе Русского проекта глобализации, альтернативного по отношению к библейскому проекту скупки мира и порабощения всего человечества на основе транснациональной мафиозно-корпоративной иудейской монополии на ростовщичество, подкреплённой с начала ХХ века системой законодательства «об авторских и смежных правах», назначение которой — управление потоками научно-технической (прежде всего) информации в глобальных масштабах, а вовсе не обеспечение экономического благополучия творцов той или иной «интеллектуальной собственности»: это подмена истинной цели — ложной, но правдоподобной.

Так что «пиратский © copyleft» в действительности в жизни является © copyright-ом, а нынешний «© copyright» — интеллектуальный продукт пиратства с глобальными притязаниями: невозможно вообразить Христа и Мухаммада, сутяжничающих в суде по поводу «авторских и смежных прав» на Евангелие и Коран.

Вся история России показывает, что суть проблемы развития Руси и её культуры — в необходимости следования её политики собственной концепции глобализации.

——————

В частности, и решение четвёртой задачи из числа названных Д.А.Медведевым — «построение мощной и самостоятельной финансовой системы, которая в перспективе должна стать одним из столпов финансовой стабильности в мире» — невозможно вне собственного проекта глобализации, принципиально отличного от библейского проекта порабощения всего человечества транснациональной мафией разного рода паразитов, властвующих над библейской региональной цивилизацией.

Эта кредитно-финансовая система должна быть:

· свободной от ссудного процента и диктата спекулятивных рынков,

· что является необходимым условием обслуживания ею развития реального сектора экономики в соответствии с потребностями общества и удовлетворения экономических потребностей её пользователей.

Если же она сохранит в себе принципы построения кредитно-финансовой системы, созданной под библейский проект порабощения человечества и агрессивно проникающей из региональной цивилизации Запада в другие регионы планеты, то никакой свободы развития общества в России не предвидится: и как следствие такого подхода — народам Русской цивилизации в очередной раз придётся сносить антинародную государственность и её институты.

Мировой же корпорации ростовщиков всё равно, как называется платёжная единица, которой они торгуют: доллар, рубль, фунт стерлингов, евро — для них главное, чтобы во всех обществах была обеспечена свобода ростовщичества. Отказ предоставить такого рода «свободу» — их главная претензия к Исламу.

——————

Д.А.Медведев в своём выступлении на пятом Красноярском экономическом форуме сказал: «Речь идёт о свободе во всех её проявлениях: о личной свободе, об экономической свободе, наконец, о свободе самовыражения» (“Россия 2020. Главные задачи развития страны”, стр. 33). Так вот:

· для одних, составляющих паразитическое меньшинство и стада «баранов», подвластных мафии ростовщиков, «экономическая свобода» — свобода ростовщичества и иных финансовых спекуляций (всё, что высказывается на тему «кредит полезен, банки должны получать прибыль, а для этого необходим ссудный процент» — вздор, в части касающейся необходимости ссудного процента, легко опровергаемый на основе анализа межотраслевого баланса финансового обмена, что вполне по силам каждому на основе знания математики в объёме средней школы, а тем более — высшего);

· а для человека экономическая свобода — свобода от ростовщичества, иных финансовых спекуляций и разного рода вымогательства.

Но поскольку бюрократия государства, бизнеса и РАН за отдельными персональными исключениями — собрание паразитов, — мерзавцев и недоумков, — то обеспечить экономическую свободу общества, как и другие виды свободы, она может только под давлением самого общества на неё в целом и на отдельных бюрократов персонально. Это по существу означает: «низы» не должны ждать, что для них что-то сделают «верхи», поскольку «верхи» способны делать только то, до чего их дожимают «низы»; или иначе ― мера понимания всех перечисленных выше проблем в «низах» должна быть выше меры их понимания в «верхах». В этом ― главное условие изживания толпо-“элитаризма” в обществе.

——————

Т.е. внутренних проблем управленческого характера перед Россией в обозримой перспективе (в порядке убывания их значимости) три:

1. Неадекватность культивируемой РАН социологической, исторической и экономической науки и образования на их основе;

2. Несоответствие задачам развития системы управления экономикой, включая и кредитно-финансовую систему, что является следствием как управленческой безграмотности бюрократии, так и неадекватности науки и образования на её основе;

3. Неадекватность “элиты”, которая убеждена в своей состоятельности и в том, что двух ранее названных проблем нет.

Бюрократия государственности, бизнеса и науки сама решить эти проблемы не способна — прежде всего потому, что их не видит в силу глупости, обусловленной спецификой господствующих в ней нравов, а во-вторых, потому, что бюрократия политически безъидейна и безвольна.

Эти проблемы люди должны решать сами в порядке осуществления миссии народного учительства и освоения концептуальной властности.