Слова ибн Кудамы: «Мухаммад бин Абдиррахмáн аль-Азрами сказал одному человеку, который распространял бид’а и призывал людей следовать им: «Знали ли Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), Абý Бакр, ’Умар, ’Усмáн и ’Али о том, к чему ты призываешь, или нет?» Мужчина ответил: «Нет, не знали», — тогда аль-Адрами ему сказал: «Разве ты знаешь то, что не знали они?» Мужчина сказал: «Тогда я говорю, что они знали о ней». Аль-Азрами ему сказал: «Были ли у них причины, которые не позволили им известить людей об этом и призвать их к нему или нет?» Мужчина сказал: «Да». Тогда аль-Азрами сказал: «Разве то, что удержало Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и его халифов не удержало тебя?» Мужчина ничего не смог ответить. Тогда халиф, присутствовавший при этой дискуссии, сказал: «Да не расширит Аллах удел тому, кого не удержало то, что удержало их!»
Пусть так будет с каждым, кого не удержало то, что удержало Пророка (мир ему и благословение Аллаха), его сподвижников, их последователей, последующих Имамов, и сведущих в знаниях по поводу аятов Корана и сообщений Пророка (мир ему и благословение Аллаха), в которых содержатся атрибуты Аллаха, и которые они принимают такими как есть. Да не расширит Аллах удел ему».
(Пояснение Руслана):
«И сказал Мухаммад ибн АбуРрахман аль Адрами». Более правильно аль-А з рами, в некоторых изданиях начали писать с буквой «да» и так пошло.
Имам ибну Кудама аль-Макдиси рассказывает нам одну из историй, которая произошла во времена имама Ахмада, так вот один человек по имени Мухаммад ибн АбуРрахман аль Азрами сказал человеку, который говорил нововведениями, то есть был нововведенцем и призывал людей к этому своему нововведению, сказал: «То что ты говоришь, знали ли об этом Посланник Аллаха (салла Ллаху `алейхи уа салам), также Абу Бакр, ’Усман и ’Али или не знали об этих словах или об этих делах, которые ты сегодня нам говоришь и сегодня нас к ним призываешь», он сказал: «Посланник Аллаха и эти четыре праведных халифа не знали об этом, то есть я тот, который об этом знает, а Посланник и сподвижники об этом не знали», потом Мухаммад ибн АбуРрахман аль Азрами сказал этому нововведенцу: «Те вещи, которые не знали они, то есть Пророк (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижники, неужели ты это знаешь», это слово является неверием, говорить то, «что я знаю из религии вещи, которые не знают Посланник Аллаха (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижники», это является неверием.
Здесь одну вещь необходимо упомянуть, то, что у человека есть «къауль», а есть «лязимуль къауль», слово, а есть неизбежный результат, который вытекает из этого слова.
Человек может сказать слово, не подумать о том результате, который вытекает из его слова, но когда ему скажут «из твоего слова вытекает то-то, согласен ты с этим или нет?», потом он понимает что сказал он то, зачем следует явный батыль (лоэь) и отказывается от своих слов. Здесь то же самое, человек сказал: «Посланник Аллаха и сподвижники не знали а я знал», говорит Азрами: «как, ты знаешь такую вещь которую не знал Посланник Аллаха и сподвижники?», сказал заблудший: «теперь я говорю что они знали, я отказываюсь от первого своего мнения и говорю, нет знали, как не знали, неужели я знаю то чего не знают Посланник и сподвижники».
Потом Мухаммад ибн АбуРрахман аль Азрами сказал: «Достаточно ли было для Посланника (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижников, при том, что они знали то, что знаешь ты, не говорить об это и не призывать к этому людей?». Ты говоришь что Посланник (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижники знали то, что знаешь ты, но почему до нас не дошло ни слова об этом от них и не дошло того, что они призвали к этому, то есть достаточно ли было Посланнику (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижникам знать об этой вещи, но умалчивать о ней, не призывать к ней или недостаточно? Говорит «нет, им было этого достаточно» раз они это знали, но не пришло к нам, что они к этому призывали, соответственно Посланник (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижники считали, что достаточно этого знать и не обязательно к этому призывать и об этом говорить.
Говорит: «Неужели то, что считали достаточным Посланник (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижники ты считаешь недостаточным?». Посланник (салла Ллаху `алейхи уа салам) и сподвижники знали об этом, но при этом умалчивали и к этому не призывали, неужели им было этого достаточно, а тебе этого недостаточно, почему ты об этом говоришь и призываешь к этому?
«Замолчал человек» Он не смог этому ответить.
И сказал правитель правоверных, который присутствовал при этом разговоре, сказал: «Да не расширит Аллах тому, кому стало недостаточным то, что было достаточным Посланнику (салла Ллаху `алейхи уа салам) и его сподвижникам».
Эта история приводится в «Тарикъуль Багдад» 10 том, 75 страница. И в иснаде этого сообщения есть слабость, в его иснаде человек по имени Абдуль Карим ибн Аби АбдуРрахман ан-Насаи, и второй аль Хатыб ибн АбдиЛлях аль-Къады, у этих людей не существует биографии, то есть неизвестно кто такие. Исходя из этого в иснаде два маджхуля, и иснад этот является слабым, не является достоверны.
Подобная история произошла с имамом Ахмадом, как привел это имам аль Аджури в своей книге «аш-Шари’а» №193. Но в иснаде имама аль-Аджури также есть слабость.
У этой истории есть второй иснад, который приводится в книге «Сиратуль имам Ахмад» (жизнеописании имама Ахмада) стр. 53-65, которое написал сын имама Ахмада, Салих ибн Ахмад на странице 53 по 65.
И как раз об этом сказал имам аз-Захаби в своей книге «Сийар алаам аль Нубула» у этой истории есть подкрепляющий иснад, который приходит от сына имама Ахмада Салиха и этим самым история от имама Ахмада является известной и годится в довод, у него два иснада в обоих небольшая незначительная слабость и этим самым история о том, что имам Ахмад спорил с одним нововведенцем перед правителем в определенных вопросах является годящейся в довод.
И тот, с кем он спорил его звали ибн Аби Дуад, он был одним из муатазилитов и был одним из тех, которые имели высокий пост в государстве. И часто этот ибн Аби Дуад говорил халифе
«казни имама Ахмада, а за его кровь я сам в судный день отвечу».
И имама Ахмад был вынужден прийти к правителю для того чтобы спорить с этим ибн Аби Дуадом перед правителем, то есть правитель его вызвал для того, чтобы послушать кто из обоих сторон является правдивым, то есть основывается на довод.
(Конец слов Руслана).
[Примечание от редактора стенограммы]:
Для пользы приведу, как имам Ахмад был вынужден спорить с заблудшими, при правителе мусульман, так как это показывает величие этого имама и его знания, и будет ин шаа Аллах вдохновением для последователей сунны.
Гонения имама во время смуты заявлявших о сотворенности Корана:
За приверженность своим убеждениям и непреклонность перед лицом смутьянов Имам Ахмад, да помилует его Аллах, подвергся невиданному террору и репрессиям со стороны раскольников и перенес всевозможные виды наказаний от их рук.
Первым из правителей, кто стал призывать своих подданных к вере в сотворенность Корана, стал аббасидский халиф аль-Маъмун. Однако, по воле Аллаха, аль-Маъмун умер, так и не успев встретиться с имамом для проведения прений по этому вопросу. Когда же на престол взошел аль-Му’тасым, имама Ахмада бросили в заточение, где содержали в течение долгих тридцати месяцев и секли плетьми в надежде, что он откажется от своих убеждений и согласится с взглядами приверженцев нововведений. Тем не менее, имам Ахмад остался на своем, проявив невероятную силу и стойкость перед лицом этой напасти, и вышел из испытания подобным чистому золоту, прошедшему выплавку. Следует отметить, что за все время гонений и репрессий имам Ахмад ни от кого не скрывал свои убеждения и не пользовался всевозможными уловками и хитростями для этого, ибо на своем пути к Аллаху он не боялся упреков порицающих!
Ибн Касир, да помилует его Аллах, писал: «Лишь четверо (а по некоторым сведениям пятеро) прошли это испытание, наотрез отказавшись принимать взгляды заблудших. И это: Ахмад ибн Ханбаль (самый главный из них), Мухаммад ибн Нух ибн Маймун аль-Джунд Бисабури (умер по пути в тюрьму), Нух ибн Хаммад аль-Хаза’и (умер в заключении), Абу Я’куб (умер в кандалах, оказавшись в застенках аль-Уасика* за отказ верить в сотворенность Корана), и Ахмад ибн Наср аль-Хуза’и». (См. «Аль-Бидая уа ан-Нихая» 10/335).
*[Абу Джа’фар Харун ибн Мухаммад аль-Уасик Биллях (200-232г.х.) - багдадский халиф из династии Аббасидов, сын халифа аль-Му’тасыма].
Шейх аль-Ислам Ибн Таймийя, да помилует его Аллах, писал: «Поистине имам Ахмад был наделен такой силой терпения и убежденности, одной которой уже было достаточно для того, чтобы считать его предводителем в религии. Он остался стойким перед натиском аж трех халифов, поочередно сменивших друг друга, власть которых тянулась от Востока до Запада и приспешниками которых являлось бессчетное количество ученых каляма, судей, визирей, доносчиков, губернаторов провинций и всяких наместников. Его ссылали, заточали в тюрьму и даже угрожали смертной казнью...» (См. «Маджму’ аль-Фатауа» 12/439).