Какой фактор считать главным в расслоении индивидов на социальные группы? Что принять за основу измерения стратификации? Пожалуй, социологам в данном плане удалось прийти к соглашению только по одному пункту: важнейшим критерием неравенства, порождающим иерархию социальных статусов, стоит признать доход - он измеряется в рублях или долларах США, которые получают отдельные индивиды и семьи в течение определенного промежутка времени.
Казалось бы, все понятно, но оказывается, это подход далеко не безупречен. Приведем пример. Возьмем трех мужчин, получающих в месяц 18 тыс. руб. или немногим больше 600 долл. США.
Допустим, прожиточный минимум в исследуемом регионе составляет 4 тыс. руб., как в РБ. Тогда, согласно методике ВЦУЖ и МОТ, этих трех граждан можно отнести к относительно благополучной страте среднеобеспеченных. Но так можно поступать, если пренебречь другими группообразующими факторами, скажем, семейно-аскриптивными, т.е. составом семьи, количеством иждивенцев. Допустим, первый респондент не женат, живет один, тратит заработанные 18 тыс. руб. по собственному усмотрению – исходя из российских и региональных мерок, он действительно обеспечен. Второй респондент живет с женой, и даже если она работает и имеет доход на уровне ПМ, это позволяет продержаться молодой семье на планке той же страты среднеобеспеченных. А вот третий имеет расширенную семью: жену, ребенка, престарелых родителей с небольшой пенсией, и этот факт «оттягивает» его в страту пониже − малообеспеченных. Если же ввести в анализ еще один фактор, тоже немаловажный − потребительских расходов, то может получиться так, что в благополучной высшей страте останется один - первый респондент. Второй слишком много денег тратит на питание, содержание большой квартиры, иностранной машины, прибавим сюда еще украшения жены. С точки зрения экономической социологии, он имеет нерациональное потребительское поведение, что равняет его, даже вопреки его желанию, с бедными людьми. Данный пример говорит о том, что все одномерные показатели материального благосостояния населения, будь то душевой доход, доля расходов на питание или самооценка собственного материального самочувствия, не надежны и однобоки. Необходим многомерный критерий материально-экономической дифференциации населения.
Творец структурно-функционального анализа Т. Парсонс в одной из своих работ писал, что социологи должны научиться правильно оценивать роль и значение различных факторов в возникновении социальных явлений, необходимо выработать единую систему координат, которая давно уже существует в физике, классической механике, математике.
Однако социологи постоянно уклоняются от решения проблемы создания обобщенной теории социальных систем. Культивируются непримиримые «школы» мысли, каждая из которых гиперболизирует один из факторов расслоения. Скажем, марксизм настаивает на приоритетах экономического фактора в стратификации населения, функционалисты выдвигают на первый план фактор престижа, англо-саксонская школа социологии приписывает решающее значение географическим и биологическим критериям… Кроме того, как подчеркивает Парсонс, теория в социологии часто бывает оторванной от эмпирии, практики, а это недопустимо при рассмотрении социальной стратификации общества.
Можно во многом согласиться с Т. Парсонсом и прежде всего с его тезисом о необходимости использования математических методов при анализе общества. В то же время ход развития науки показал, что невозможно придумать универсальную схему расслоения социума, которую можно «приложить», точно как лекало, к измерению стратификации любого общества. Социологи различных школ и направлений продолжают по-разному типологизировать и трактовать факторы стратификации, данный научный спор имеет объективный характер и обусловлен сложностью, многопрофильностью предмета социологии. Стоит запомнить такое правило: каждому обществу, находящемуся на определенной ступени развития, имеющему неповторимые этнические и географические характеристики, независимые от социально-политических его составляющих, всегда будет соответствовать своя модель, свой тип социальной стратификации.
Назовем несколько моделей стратификации. Культурно-символическая модель возникает на базе неравного доступа к информации, имеющую большую социальную значимость. Была особенно развита в древнем и средневековом мире. На верхней ступени пирамиды находился тот, кто обладал интеллектом, способностью манипулировать сакральными (мистическими), политическими и другими элитными знаниями. В древности роль носителей сакрального знания относилась к жрецам и магам, в средневековье – толкователям священных книг. Заметим, что владение или невладение собственностью имели в данном случае подчиненное значение.
Физико-генетическая модель расслоения была характерна для примитивных сообществ. Все трудящееся, или, как сказали бы современные статистики, экономически активное население делилось на собирателей и «несобирателей» плодов, охотников и «неохотников». Ценились ловкость, сила, физическая привлекательность. Обладатели этих качеств выбирались в лидеры. Вряд ли этот тип расслоения был справедливым, ведь больные и физически слабые люди презирались, однако избранные в вожди пассионарии – сильные личности - помогали своим кланам сохраниться на поверхности Земли.
Религиозная стратификация (деление по принципу принадлежности к той или иной конфессии) имеет место во многих странах, но особое значение играет в клерикальных, религиозно = ортодоксальных государствах. Политическая стратификация (деление на партии, общественно-политические движения, по степени политической активности, уровню доверия к лидерам и др.) в той или иной мере развита в любом государстве, но особенно в диктаторских, тоталитарных государствах, олигархиях.