Сегодня модель закрытых инноваций переживает своего рода трансформацию, которая обусловлена появлением и прогрессированием факторов, разрушающих логику модели закрытых инноваций. К таким факторам можно отнести:[20].
1. Рост частного венчурного капитала.
2. Рост конкуренции.
3. Усиление роли университетов как центров создания инноваций.
4. Повышение степени распространенности знаний.
Рост частного венчурного капитала. За последние 30 лет произошел существенный рост капитала, который направлялся на создание фирм, занимающихся коммерциализацией знаний, приходящих из внешних источников. Такие стартапы (стартап - компания, которая была создана совсем недавно и которая строит свою коммерческую деятельность на основе инновационных идей и технологий[21]) становятся серьезными конкурентами крупных компаний-лидеров в данной отрасли. Кроме того, именно эти компании-лидеры и инвестировали в те НИОКР, результаты которых позже использовались стартапами для создания своих продуктов и услуг (см. Рис. 4).
Рис. 4. Динамика объема венчурного капитала в США (млн. долларов США).
Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова – М.: Поколение, 2007. – 91 с.
Данная диаграмма наглядным образом демонстрирует рост венчурного капитала в США. 1980г. – 70 млн. долл., 2000г. – 80 млрд. долл. США. В комбинации с факторами разрушения модели закрытых инноваций «рост мобильности работников» и «распространение высшего образования» фактор роста венчурного капитала рождает возможность внешней реализации идей, появляются новые пути, по которым знания могут быть выведены на рынок (см. Рис. 5).
Рис. 5. Новые возможности реализации знаний
Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова – М.: Поколение, 2007. – 93 с.
Ранее исследователи были вынуждены ждать, пока к внедрению их инноваций на рынок приступит группа разработчиков, теперь же их идеи могут получить внешнюю реализацию вне данной организации, то есть перейти в новую компанию для реализации на новом рынке.
Рост конкуренции. Доля конкурентных рынков в США выросла, так в 1939 году она составляла 52,4%, в 1959 году – 56,3%, а в 1980 доля конкурентных рыков составила 76,7%.[22] Возрастание уровня конкуренции приводит к ускорению процесса создания инноваций и, таким образом, увеличивает предложение новых знаний на рынке, так как рост числа компаний, производящих исследования и разработки, приводит к необходимости увеличивать финансирование НИОКР с целью опережения конкурентов. Для реализации цели по становлению лидером на рынке, компании начинают консолидировать усилия на небольшом числе бизнес-процессов, в результате, начиная инвестировать в менее широкий спектр исследований, что ведет за собой увеличение удельного веса инвестиций на одно направление. В итоге это повышает шанс на их успешность и более быстрое получение результата по сравнению с теми компаниями, которые содержат большие исследовательские лаборатории и распределяют свои инвестиции по множеству направлений исследований в рамках этих лабораторий. Однако необходимость многостороннего развития у крупных компаний стимулирует к покупке отдельных технологий у конкурентов для того, чтобы не отстать от рынка в целом, в то же время у каждой компании, проводящей исследования, появляется дополнительный спрос на разработки, которая она создает, то есть в той области, в которой она является лидером. Все эти процессы в целом стимулируют обмен технологиями, создавая, таким образом, почву для появления модели открытых инноваций.
Усиление роли университетов как центров создания инноваций. Снижение государственного финансирования фундаментальных научных исследований в большей части научных направлений (затраты правительства США в 1988 на исследования составили 30,911 млрд. долларов США, что составляет 32,81% от всех инвестиций в научные исследования, в 2007 году этот показатель достиг лишь 10,92% (см. Приложение 1)) [23] создало стимулы университетам к поиску источников финансирования своих исследований среди корпораций. Что привело к тому, что ВУЗы стали намного лучше разбираться в том, какие вопросы стоят перед теми или иными отраслями, а их исследований стали нацеливаться на решение конкретных задач, стоящих перед бизнесом сегодня.[24] «В 1980 - 1990 гг. становится общепризнанным фактом, что патентная система и университеты США являются одним из наиболее важных факторов экономического роста страны, определяющих ее конкурентоспособность в мире, что объясняется все возрастающей значимостью научных исследований и интеллектуальной собственности для технологического развития Соединенных Штатов. Университеты часто характеризуются как “двигатели экономического роста” («an engine for economic growth»), а правовая охрана и коммерциализация результатов их исследований представляется единственным способом привлечения, сохранения и вознаграждения одаренных ученых, стремящихся видеть, что результаты их трудов используется на благо общества».[25] Знания, которые теперь создаются в университетах, стали более ориентированы на конкретные результаты, которые возможно коммерциализировать, на инновации. Об этом свидетельствует растущее число патентов, получаемых университетами: с 589 патентов (0,8% от общего числа выданных патентов) в 1985 году до 3340 патентов в 1999 году (2,2% от общего числа выданных патентов) [26], причем 1508 патентов из 3340 патентов (45%), выданных университетам в 1999 году, было получено двадцатью университетами[27].
Повышение степени распространенности знаний. Модель закрытых инноваций была успешна и эффективна в условиях монополии на право владения знаниями отдельных крупных исследовательских центров, работающих в рамках вертикально-интегрированных компаний. Однако по мере распространения знаний монопольное право этих лабораторий на знания стало ослабевать, тем самым снижая эффективность модели закрытых инноваций и рождая новые возможности для генерирования знаний, появления открытых инноваций. Таким образом, основным фактором, определяющим возможность возникновения модели открытых инноваций, является степень распространенности знаний. Следовательно, если выделить критерии, по которым можно судить о степени распространенности знаний, то появится инструмент, с помощью которого мы сможем оценить возможность перехода от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций.
Соединенные Штаты Америки являются передовой страной в сфере науки, образования и инноваций (у США самый высокий показатель инвестиций в знания, кроме того США в пятерке стран по получению патентов[28]), и именно эти сферы являются определяющими для создания знаний, кроме того, большая часть компаний в сфере ИКТ является резидентами США, поэтому именно США были выбраны для анализа.
Критерии оценки степени распространенности знаний:
· Число патентов. Так как патент является неопровержимым доказательством создания чего-то нового, появления новой идеи, то по количеству патентов можно судить об интенсивности инновационного процесса. Чем больше выдается патентов, тем больше генерируется знаний. В 1995 году в США было выдано 101419 патентов[29], а в 2008 году было получено 157772 патента[30] (см. Приложение 2). Таким образом, можно убедиться, что «внешнее предложение» знаний растет (см. Рис. 6).
Рис. 6. Число патентов, выданных в США в период с 1995 года по 2008 год
Составлено по: All Technologies (Utility Patents) Report [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. – United States Patent and Trademark Office, [2010]. – ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/all_tech.htm.– Загл. с экрана. (25.03.2010).
· Инновационная активность. Степень активности того или иного экономического агента в сфере создания инноваций можно оценить по количеству патентов, которые он получил. Чем больше компаний, создающих знания, тем больше возможностей для функционирования модели открытых инноваций, так как это исключает монополию на знания необходимую для работы в рамках модели закрытых инноваций. Согласно данным Бюро по патентам и торговым знакам США (U.S. Patent and Trademark Office, USFTO), в 2008 году компания-ведущий получатель патентов получила 2,64% (4169) от всего объема выданных в США патентов, а двадцатка ведущих по этому показателю компаний получила 19,31%. В 1999 году на двадцать ведущих компаний приходилось 11,6%, однако, необходимо учитывать изменения в составе получателей патентов. Здесь можно отметить снижение доли получателей из США с 55% в 1999 году[31] до 49% в 2008 году[32] (см. Приложение 3), что говорит о перераспределении влияния в этой сфере в сторону смещения к неамериканским компаниям. Кроме того, число патентов, приходящихся на небольшие фирмы и отдельных людей, существенно увеличилось с 5% в 1970 году до 20% в 1992 году. [33]
Анализируя статистическую информацию, можно выявить тенденцию к возрастанию в США веса небольших компаний (численностью до 1000 человек) в сфере финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, так в 1981 году данные компании вносили лишь четырехпроцентный вклад, а к 2007 году их затраты составили уже 24% от общих. Доля же наиболее крупных компаний (25,000 сотрудников и более), наоборот, снижается с 71% в 1981 году до 35% в 2007 году (см. Таблицу 2). В связи с этим, крупным компаниям становится все труднее конкурировать с начинающими фирмами и университетами за то, чтобы привлечь самых лучших, самых талантливых исследователей в свои научные лаборатории. А без этого их превосходство в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок не может быть безусловным.
Таблица 2. Средства, затраченные на НИОКР в США в зависимости от размера компании в ценах 2000 года (миллионы долларов США)
| Год Размер компании | ||||||
| до 1000 | 4% | 44 702 | 22% | 53 990 | 24% | |
| 1,000–4,999 | 6% | 15% | 15% | |||
| 5,000–9,999 | 6% | 8% | 8% | |||
| 10,000–24,999 | 13% | 14% | 17% | |||
| 25,000 и более | 71% | 39% | 35% | |||
| Итого: | 100% | 100% | 100% |
Составлено по: URL: https://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf09316, https://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf03306/, https://www.nsf.gov/statistics/s2491/s2491003.xls (см. Приложение 1).
· Число выпускников ВУЗов. Появление большого числа образованных людей создало конкуренцию на рынке высококвалифицированного персонала, что способствовало утечке знаний из исследовательских лабораторий крупных корпораций к другим крупным и мелким компаниям. К тому же появилось большое число работников способных создавать знания, полезные в использовании. Сформировавшийся рынок высококвалифицированного, образованного персонала, дал возможность переходить таким работникам из одной компании в другую или создавать свои собственные компании, что стало дополнительным стимулом к тому, чтобы люди инвестировали в свое образование, для увеличения своей стоимости на этом рынке. Чем больше людей с высшим образованием, тем больше потенциальных носителей знаний, которые способны генерировать эти знания и использовать их для создания новых идей, инноваций. Количество выпускников вузов и получивших степень доктора по направлению «Естественные и прикладные науки» выросло в США в несколько раз – с 208 тысяч в 1972 до 597 тысяч в 2006 и с 33 тысяч до 45, соответственно (см. Приложение 4).
· Уровень развития рынка труда (уровень мобильности населения как косвенный показатель мобильности работников). Сотрудники, работая в течение продолжительного времени на компанию, накапливают большой опыт и становятся обладателями высокой квалификацией, что делает их привлекательными сотрудниками и для других компаний данной отрасли. В результате, зачастую компании-конкуренты переманивают к себе таких сотрудников вместе с их опытом и знаниями. Однако в этом случае не предусмотрено каких-либо компенсаций предыдущему работодателю, таким образом, наработанные знания перетекают от одной компании к другой «беспошлинно». Чем более мобильно население (а значит и работники), тем быстрее знания, носителем которых оно является, могут перемещаться, тем чаще они могут быть использованы для создания инноваций. В США уровень мобильности населения в 2008 году составил 7,8%[34]. Коме того, в США в период с 1983 года по 2000 год продолжительность работы в одной должности сократилась во всех возрастных группах.[35]
Таким образом, перечисленные факторы способствовали разрушению традиционного «цикла создания инноваций», который поддерживал модель закрытых инноваций, добавив в него дополнительные компоненты и связи (см. Рис. 7). Изменение данного цикла привело к ослаблению стимулов инвестирования в собственные НИОКР, но взамен появилось большое число возможностей по использованию сторонних результатов исследований в своей деятельности с целью получения прибыли.
Рис. 7. Новый цикл создания инноваций в условиях модели открытых инноваций
Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента - 2004. - № 4. - С. 71.
На рисунке представлена альтернативная возможность реализации знаний – стартап, наличие такой возможности подрывает модель закрытых инноваций, так как средства, затраченные на НИОКР, могут не принести прибыль. Таким образом, модель закрытых инноваций не может функционировать из-за размытия прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности
В следующей части этой главы будет рассматриваться модель открытых инноваций и ее принципиальные отличия от модели закрытых инноваций.
1.2.3. Модель открытых инноваций
Модель открытых инноваций является противоположностью модели закрытых инноваций, которая используется большинством компаний в современном мире. Термин «Открытые инновации» был предложен Чезборо в его монографии «Открытые инновации: Новый императив для создания технологий и извлечения из них прибыли». В качестве определения понятия «открытые инновации» автором предлагается следующая формулировка: «Использование направленных притоков и оттоков знаний для создания внутренних инноваций, а также для расширения рынков за счет внешнего использования инноваций, соответственно»[36]. Таким образом, модель открытых инноваций подразумевает, что компании для улучшения процесса создания инноваций должны использовать как внутренние, так и внешние источники, а внутренние идеи могут быть выведены на рынок для получения дополнительной прибыли (см. Рис. 8).
Рис. 8. Воронка разработки продукции при модели открытых инноваций
Источник: Открытые инновации [Электронный ресурс] // Avoimen Innovaation virallinen sivusto Suomessa. – 2006-. – Режим доступа: https://www.openinnovation.fi/ru/avoininnovaatio. – Загл. с экрана. (25.03.2010).
Для лучшего понимания различий между моделями закрытых и открытых инноваций следует представить характеристики открытых и закрытых инноваций в виде таблицы (см. Табл. 3).
Таблица 3. Сравнительные характеристики моделей закрытых и открытых инноваций
| Принципы закрытых инноваций | Принципы открытых инноваций |
| Талантливые люди, разбирающиеся в этой области, работают на нас. | Далеко не все талантливые люди работают на нас. Мы должны взаимодействовать с талантливыми людьми, действующими как в нашей компании, так и за ее пределами. |
| Чтобы получить прибыль от НИОКР, мы должны сами совершить открытие, разработать его до Уровня продукта и довести до конечного результата. | Значительную ценность могут создавать внешние НИОКР; внутренние НИОКР необходимы, чтобы получить часть этой ценности. |
| Если мы сделаем открытие сами, то сможем первыми выйти с ним на рынок. | Нам не обязательно самим проводить исследования, чтобы на основе их результатов получить прибыль. |
| Компания, которая доводит инновацию до рынка первой, выигрывает. | Создание более совершенной модели бизнеса важнее, чем выход первым на рынок. |
| Если мы сами создадим в отрасли большую часть лучших идей, мы выиграем. | Если мы наилучшим образом воспользуемся внутренними и внешними идеями, мы выиграем. |
| Мы должны хорошо контролировать нашу интеллектуальную собственность, чтобы конкуренты не воспользовались нашими идеями с прибылью для себя. | Мы должны получать прибыль от использования другими нашей интеллектуальной собственности, и мы сами должны покупать интеллектуальную собственность у других компаний всякий раз, когда она соответствует нашей бизнес-модели. |
Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента - 2004. - № 4. - С. 73.
Модель открытых инноваций не подразумевает упразднение внутренних исследовательских лабораторий, скорее речь идет о другом способе организации исследований, при котором компания не будет концентрироваться на самой себе в сфере инноваций и тем самым игнорировать знания, создаваемые вне организации. При новой логике компания должна внимательно исследовать внешние знания на наличие возможности по извлечению из него знаний и мгновенно использовать ее при обнаружении. Теперь исследовательская группа получает новые полномочия и обязанности: кроме проведения собственных НИОКР, исследовательская деятельность теперь подразумевает под собой оценку и интеграцию внешних знаний. Также внутренние исследовательские группы должны заниматься созданием отсутствующих знаний, то есть тех, что не существуют во внешней среде, а также оценкой возможности получения прибыли от знаний, которыми обладает компания, из внешних источников.
Защита прав на ИС (Защита авторских прав, как и смежных, патентных и других прав интеллектуальной собственности обеспечивается предусмотренными законодательством способами с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права» (пункт 1 статьи 150 ГК РФ)) так же важна в условиях модели открытых инноваций, как и в условиях модели закрытых инноваций. Однако компании, придерживающиеся принципов модели открытых инноваций, имеют другой подход к управлению ИС. Такие фирмы понимают, что полностью контролировать в течение долгого периода важную технологию единолично практически невозможно. Технология или продукт, пользующиеся спросом, будут неминуемо скопированы и распространены в современных условиях (например, в 2007 году «80% программного обеспечения, установленного на персональные компьютеры в России, было нелицензионным, что в денежном эквиваленте составило 2.2 млрд. долларов общего ущерба от использования пиратских компьютерных программ»[37]). Кроме того, патент получается не на результат, а на метод его получения, а исследователи, которые придумали данный метод получения данного результата, способны модернизировать этот метод так, чтобы он не подпадал под патент, или создать новый метод. Поэтому компании, являющиеся сторонниками открытых инноваций, активно используют лицензирование, чтобы создавать и расширять рынки для своих инноваций. Таким образом, выигрывают обе стороны: компания, создавшая инновацию, получает стабильную прибыль, а у конкурентов нет необходимости производить затраты на собственную разработку данного продукта. При таком подходе создается внутренняя конкуренция, которая способствует мотивации внутренних подразделений. Сторонники модели открытых инноваций одобряют существование небольшой конкуренции такого рода: внутренние исследовательские подразделения будут действовать быстрее для того, чтобы обеспечить отделы маркетинга в новой технологией в нужный момент, иначе они получат нужную технологию извне, а отделы маркетинга, в свою очередь, будет больше работать над новым продуктом, если будет существовать риск передачи технологии внешней группе. Таким образом, фирма выигрывает в любом случае, так как она будет защищена от позднего выхода на рынок.
Ориентированный на внешнюю среду подход к созданию инноваций стал привлекать к себе практически с момента своего появления на свет молодые и начинающие компании, но существует вопрос, будут ли корпорации, обладающие внушительными по численности персонала и объему бюджета исследовательскими лабораториями, отказываться от модели закрытых инноваций в пользу модели открытых инноваций. Примером таких крупных корпораций, вставших на путь открытых инноваций, может служить International Business Machines Corporation (IBM).
На протяжении долгих лет бизнес-модель[38] IBM была успешна и работала на основе внутренних инноваций, внутрифирменном контроле над архитектурой и ключевыми элементами, кроме того было важным наличие угрозы высоких затрат клиента при переключении на услуги другого поставщика. Заказчик и IBM были настолько плотно связаны, что это вызывало доверие, клиенты предоставляли ей ценнейшую информацию, не боясь ее потери и ожидая верной обработки. Строгий контроль IBM за качеством своей продукции позволял ее потребителям быть уверенными в надежности продукции компании. Таким образом, была создана широкая база клиентов с высокой лояльностью по отношению к корпорации.
IBM продвигала в науку теорию вычислительных машин и систем, ее исследователи активно выступали на научных конференциях, преподавали в университетах, находящихся в разных частях света. Со временем, монопольное положение IBM на рынке идей стало ослабевать, на корпорацию стали воздействовать факторы, размывающие модель закрытых инноваций, научные подразделения стали уходить от использования System 360 и начали отдавать предпочтение более примитивным, но собственным системам, которые не требовали тотального контроля. На рынке появилась продукция конкурентов, например, так называемые мини-компьютеры фирмы Digital Equipment Corporation (DEC), которые стали популярны благодаря свободе от централизованных компьютерных организаций и стояния в очереди с другими проектами, которую он давал. Стоит отметить, что появление DEC является следствием фактора размытия модели закрытых инноваций, связанного с ростом предложения венчурного капитала, и детищем первой организации венчурного капитала American Research and Development (ARD).
Ускорение распространения знаний и увеличение предложения венчурного капитала усиливали фактор размытия модели открытых инноваций, связанного с мобильностью исследователей IBM, которые стали переходить на работу к другим компаниям. Эти процессы стали оказывать серьезное давление на конкурентную позицию IBM.
К 1992 году доля IBM на рынке персональных компьютеров была ниже, чем у конкурентов, а наибольшую часть прибыли в бизнесе ПК получали Intel и Microsoft, а не производители ПК. Убыток составил 4,96 миллиардов долларов, начались масштабные увольнения. Необходимость изменений стала очевидной. Исследования, проводимые IBM, требовали переориентации на программное обеспечение, то есть на решения тех, задач, которые стояли перед ее клиентами. Появилось понимание того, что цепочка ценности должна основываться не только на результатах собственных НИОКР компании, требовалось обнаружение лучших технологий, существующих в отрасли независимо от источника, и объединение их так, чтобы максимально удовлетворить потребности клиентов. IBM стала использовать открытые стандарты, принадлежащие к самым разным областям, такие как Linux, Java, HTML, http, добывая ценность за счет интеграции существующих технологий. IBM создала отдельное подразделение, которое стало продавать ее приемы управления оборудованием и знаниями. Затем произошли изменения следующего рода, если ранее купить чипсет IBM было возможным лишь, купив всю систему, производимую IBM, через собственную систему дистрибьюции, которая также обслуживалась и финансировалась самой IBM, то теперь IBM стала использовать иной подход.
В 1993 году было подписано соглашение по установке дисководов, разработанных IBM, на ноутбуки Apple Computer, несмотря на то, что IBM сама являлась производителем ноутбуков. А к 1997 году более половины дисководов этого типа, выпускаемых IBM, устанавливалась на ноутбуки сторонних компаний, а доля IBM на рынке ноутбуков была меньше 10%. Это соглашение стало отправной точкой, за которой последовали другие соглашения, IBM стала предлагать на открытом рынке свои MR-головки, чипы, некоторые их части по заказу. Таким образом, постоянные издержки на НИОКР, которые несет IBM, распределяются на больший объем продукции. К тому же внутренние подразделения должны преодолевать более жесткую конкуренцию, ведь они лишаются «козыря» в виде более совершенной технологии, поэтому для оправдания своего существования они вынуждены добиваться собственной высокой добавленной стоимости. Предложение MR-головок и других комплектующих на открытом рынке является поведением в рамках модели открытых инноваций, так как, таким образом, создается новый рынок вне границ компании.
Лицензирование интеллектуальной собственности также может быть достаточно прибыльным, так, например IBM, после того как встала на путь открытых инноваций, увеличила число своих платежей по роялти в год с 30 миллионов долларов США в 1990 году до 1 миллиарда долларов США в 2002 году.[39] Несмотря на то, что компания придерживается подхода модели открытых инноваций, IBM часто действует наступательно и защищает свою интеллектуальную собственность в суде. Также IBM всячески стимулирует лицензирование, создавая благоприятную среду для этого процесса. Например, IBM разработала новую систему поиска патентов для того, чтобы было легче найти нужный патент по заданным характеристикам, это выгодно компании, так как большая часть патентов, принадлежит самой корпорации (см. Приложение 3), чем проще будет найти ее патент, тем больше запросов на лицензирование может поступать. Однако IBM не только продает лицензии на свою интеллектуальную собственность, но и выступает в качестве площадки по производству для более слабых компаний, где она производит чипы по их спецификациям. Это увеличивает загрузку мощностей компании и перераспределяет постоянные расходы на больший объем продукции. Заказчики же в свою очередь получают страховку от судебных тяжб, связанных с нарушением чьих-либо прав на ИС. Такой продукт, как микропроцессоры, предполагает сложность гарантирования отсутствия нарушений чужих прав на ИС, IBM, в свою очередь, имеет собственный широкий портфель ИС, а также обладает соглашениями о перекрестном лицензировании с большинством крупных игроков. Лицензирование является ярким проявлением открытых инноваций, так как представляет собой продажу инноваций, которые не могут быть реализованы при данной бизнес-модели, или когда реализация инновации в рамках компании, создавшей её, менее выгодна, чем её продажа другим корпорациям.
Пример корпорации International Business Machines показывает разнообразие путей распоряжения собственными знаниями в рамках модели открытых инноваций. В отличие от закрытых инноваций открытые инновации дают широкий спектр возможностей, как извлекать прибыль из знаний, которыми обладает компания, вместо того, чтобы складировать их на полках своих централизованных исследовательских центров.
Таким образом, можно убедиться, что стратегия управления интеллектуальной собственностью одной крупной корпорации может оказывать огромное воздействие на отрасль в целом. «IBM PC — персональный компьютер, архитектура которого стала стандартом де-факто для отрасли на 80-е, 90-е года XX века и первое десятилетие XXI века. Открытая архитектура IBM PC во многом способствовала огромному успеху IBM PC, массовому выпуску PC-совместимых клонов множеством компаний и в конечном итоге наступлению эры персональных компьютеров и компьютерной революции.
Кроме того, конкуренция с IBM и желание превзойти её послужило для многих начинающих компаний мощным толчком для собственного развития. В разное время с IBM конкурировали ещё только начинавшие компании DEC, Intel, Microsoft, Compaq и некоторые другие». [40]
Переход IBM на путь открытых инноваций стал возможен благодаря факторам, обуславливающим размытие модели открытых инноваций, которые в свою очередь стали результатом государственной политики США в сфере конкуренции, стимулирования развития венчурного капитала (Например, закон «Об инвестициях в малый бизнес» 1958 года. Этот закон позволял Агентству по делам малого бизнеса США лицензировать частные компании, инвестирующие в малый бизнес, с целью упростить процесс финансирования и руководства малыми предприятиями США. Кроме того, в 1980 законодательство позволило пенсионным фондам инвестировать в альтернативные виды капиталов, такие как венчурные фирмы)[41], патентного законодательства (например, закон Бэя-Доула 1980 года, который позволил университетам, проводящим исследования на деньги государства, подавать заявку на патенты, которые будут принадлежать университету, и он сможет выдавать на них лицензии), развития высшего образования.
Рекомендуемые источники
1. Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий. – М.: Поколение, 2007.
2. Почко Е.О. Исследование форм Открытых инноваций // Перспективы инновационного развития Республики Беларусь: сб. науч. статей IV Междунар. науч.-прак. конф.; редкол.: П. С. Пойта [и др.]. – Брест: Альтернатива, 2013. – 360 с.
3. И.Кощегулова, Е.Синицына Факторы успеха парадигмы открытых инноваций // Экономика и управление: научно-практический журнал,№1, 2013.-С.19-23.
4. Джефф Хау Краудсорсинг. Коллективный разум как инструмент развития бизнеса. - М.: «Альпина Паблишер», 2012. - 288 с.
5. Жук Ю. НИОКР наружного применения // Бизнес-журнал, №6, 2011.
6. Губанова А. Роль открытых инноваций в повышении конкурентоспособности предприятий транспортной отрасли // Современная конкуренция. - 2011. - №5 (29). - С. 119-130.
7. Фостер Р., Каплан С. Созидательное разрушение. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
8. Ellen Enkel, Oliver Gassmann, Henry Chesbrough. Open R&D and open innovation: exploring the phenomenon, 2009.
9. Денисов Д. Вход для посторонних // Бизнес-журнал, №6, 2011.
10. Пугачев Н. С. Открытые инновации // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 403-407.
[1]Проблемы инновационного развития высокотехнологичных отраслей промышленности России: менеджериальные и маркетинговые аспекты [Электронный ресурс] // Государственный университет - Высшая школа экономики. – ГУ-ВШЭ, 1993–2010 -. – Режим доступа: https://www.hse.ru/. – Загл. с экрана. (02.06.2010).
[2] Кудрявцева С.С. Новая экономика: глобальные тенденции и перспективы России [Электронный ресурс] // Государственный университет - Высшая школа экономики. – ГУ-ВШЭ, 1993–2010 -. – Режим: https://www.hse.ru/ic5/70.pdf. – Загл. с экрана. (02.06.2010).
[4] Online Etymology Dictionary [Electronic resource]. – 2001-2010 Douglas Harper -. – Режим доступа: https://www.etymonline.com/index.php?term=innovation /, свободный. – Загл. с экрана. (29.03.2010).
[5] Latin Dictionary Definitions for: innovare [Electronic resource] // Сайт LATdict Latin Dictionary and Resources. - Kevin D. Mahoney, [2010]. - Режим доступа: https://www.latin-dictionary.net/q/latin/innovare.html/. – Загл. с экрана. (29.03.2010).
[6] «Руководство Осло» является документом, содержащим рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Данное Руководство является основным методологическим документом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в области инноваций как для стран, непосредственно участвующих в деятельности ОЭСР, так и ряда стран Восточной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки, не являющихся пока членами этой организации.
[7] Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. – Москва, 2006. – Издание 3-е. – с. 55.
[8] Шумпетер Й. Теория экономического развития: пер. Автономова. – Москва: Директмедиа Паблишинг, 2008. – с. 159.
[9] Drucker P. Innovation and entrepreneurship: practice and principles. - Adobe Acrobat E-Book Reader edition v 1. - HarperCollins Publishers, November 2002. – с. 35
[10] Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. – Москва, 2006. – Издание 3-е. – с. 56.
[11] Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. – Москва, 2006. – Издание 3-е. – с. 69
[12] Представлено по: Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебник / Л. С. Барютин и др.; под ред. А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – с. 28
[13] Составлено по: Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебник / Л. С. Барютин и др.; под ред. А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – с. 27; Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. – Москва, 2006. – Издание 3-е. – с. 57-62. Винокуров В. И. Инновации [Электронный ресурс] // Основные термины и определения в сфере инноваций. – 2004-2005. – Режим доступа: https://www.logistics.ru/9/2/i20_27377p0.htm. – Загл. с экрана. (10.04.2010).
[14] Henry W Chesbrough. The Era of Open Innovation // Evergreen IP [Electronic resource]. - MIT Sloan Management Review 44 (3), 35-41. - Режим доступа: https://www.evergreenip.com/onfolio/kalina/onfolio-files/The%20Era%20of%20Open%20 Innovation.pdf (дата обращения 25.03.2010).
[15] Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента - 2004. - № 4. - С. 68.
[16] Об интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] // Всемирная организация интеллектуальной собственности. – ВОИС, [2010]. – Режим доступа: https://www.wipo.int/about-ip/ru/.– Загл. с экрана. (13.04.2010).
[17] СТАТЬЯ 138. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГК РФ) [Электронный ресурс] // Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения. – Subschet.ru, 2005-2007. – Режим доступа: https://subschet.ru/subschet.nsf/docs/DBF4EB6D5DA466C1C32572D9004805EC-138.html/.– Загл. с экрана. (13.04.2010).
[18] Там же.
[19] Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова – М.: Поколение, 2007. – С 240.
[20] Составлено по: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова – М.: Поколение, 2007. – 336 с.
[21] Стартап – движение вверх [Электронный ресурс] // Зворыкинский проект – программа Федерального агентства по делам молодежи. – Росмолодежь, 2009-2010. – Режим доступа: https://zv.innovaterussia.ru/member/blog/current/8137.– Загл. с экрана. (13.04.2010).
[22] Изменения в рыночной структуре американской экономики [Электронный ресурс] // Учебники Economicus.Ru. – Economicus LLC, 2001-2009. – Режим доступа: https://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=30&r=2&z=1.– Загл. с экрана. (13.04.2010).
[23] Trends in industrial R&D performance, by source of funds: 1953-91 and estimates for 1992-93 [Electronic resource] // Сайт The National Science Foundation. – The National Science Foundation, [2010]. – Режим доступа: https://www.nsf.gov/statistics/s2491/s2491001.xls. – Загл. с экрана. (25.03.2010).
[24] Thursby, J. Growth and productive efficiency of university intellectual property licensing / J. Thursby, S. Kemp // Research Policy. - January 2002. - Volume 31, № 1, P. - 109-124.
[25] Леонов И.Ф. Концепции организации управления патентной, лицензионной и инновационной деятельностью Санкт-Петербургского государственного Университета [Электронный ресурс] // Отдел интеллектуальной собственности и трансфера технологий СПбГУ, 2002-2004 -. – Режим доступа: https://www.unipat.pu.ru/Russian/policy_txt.html. – Загл. с экрана. (08.05.2010).
[26] Technology assessment and forecast report U.S. colleges and universities. Utility patent grants 1969-1999 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. – United States Patent and Trademark Office, [2010]. – Режим доступа: ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/univ.pdf. – Загл. с экрана. (25.03.2010).
[27] TOP 200 R&D UNIVERSITIES WITH CONSOLIDATED COUNTS - U.S. University Utility Patents, CY 1969 - 2005, By Organizational Name and issue date 1999 [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. – United States Patent and Trademark Office, [2010]. – Режим доступа: https://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/univ/org_gr/t200_univ_ag.htm. – Загл. с экрана. (25.03.2010).
[28] INVESTMENT IN KNOWLEDGE [Electronic resource] // OECD FACTBOOK 2009. – OECD, [2009]. – Режим доступа: https://titania.sourceoecd.org.ezproxy.gsom.pu.ru:2048/pdf/factbook2009/302009011e-07-01-02.pdf/. – Загл. с экрана. (11.04.2010), Отчет о мировой патентной системе подтверждает возросшую интернационализацию инновационной деятельности [Электронн