Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" (г. Курган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу N А34-13172/2017, установил:
открытое акционерное общество "Зауральский торговый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Кирова 55" (далее - Товарищество) о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, общим имуществом многоквартирного дома; об обязании Товарищества произвести ремонт крыши витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода ледяных накоплений с крыши дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган".
Арбитражный суд Курганской области решением от 14.03.2018 удовлетворил иск.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, отменил решение от 14.03.2018 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы, руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из следующего: согласно заключению судебно-строительной экспертизы козырек (крыша) витрины принадлежащего истцу магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома, управление котором осуществляет Товарищество; козырек (крыша) как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина; демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, возможен без ущерба конструкциям многоквартирного дома; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку спорный козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не имеется оснований для обязания Товарищества отремонтировать козырек как общее имущество.
Апелляционный суд также отметил, что Общество при наличии к тому законных оснований не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.Л. Грачева |