История изучения.
Первый этап изучения энеолита был связан с работами 1930–1950-х гг. (в основном территория Западного Кавказа).В это время были открыты поселения Одиши, Тетрамица, Ахштырскаяпещера, Нальчикский могильник (1930-е гг.), поселения Нижняя Шиловкаи Мешоко, грот Сагварджиле (1950-е гг.) и др. На их атрибуцию сильноповлиял уровень исследованности более поздних эпох. Поскольку к энео-литу в этот период относились сравнительно развитые майкопская и куро-аракская культуры, то подавляющее большинство открытых памятниковиз-за их архаичного облика было отнесено к предшествующему времени,т. е. к неолиту. Исключения составили лишь поселения типа Мешоко,которые связали с майкопской культурой, представленной тогда в основ-ном погребальными памятниками.Перелом произошел в начале 1960-х гг., после открытия первых посе-лений типа Шулавери и проведения ряда химических анализов майкоп-ского и куро-аракского металла. В результате этих работ майкопская икуро-аракская культуры были отнесены к ранней бронзе (Селимханов,1960; Иессен, 1963). На Западном Кавказе эта ситуация привела к соз-данию более дробной системы относительной хронологии. Часть памят-ников, открытых в 1930–1950х гг., по-прежнему относили к неолиту(Одиши), поселение Тетрамица и Нальчикский могильник стали относитьк энеолиту, а поселение Мешоко — к раннему бронзовому веку, как и май-копскую культуру.Современное понимание эпохи энеолита на Южном Кавказе бази- руется на открытии поселения Сиони в Грузии, культура которого резкоотличается от Шулавери. Работами 2000-х гг. было обосновано разделе-ние южнокавказских докуроаракских памятников на два этапа — неоли-тический (Шулавери) и энеолитический (Сиони) (Kiguradze, Sagona, 2003;Kiguradze, Menabde, 2004). Данное положение в настоящее время под-тверждено стратиграфическими наблюдениями и радиоуглеродной хроно-логией. Аналогичные процессы протекали и на Северо-Западном Кавказе,где культурная атрибуция памятников типа Мешоко была пересмотрена(Нехаев, 1992; Трифонов, 2001а). Они были выделены из майкопскойкультуры и частично отнесены к домайкопскому времени.
Территория распространения.
Энеолитические памятники обнару-жены на значительной части территории Кавказа. В целом можно выде-лить несколько их групп, тяготеющих к той или иной ландшафтно-клима-тической зоне. В центральной и восточной части Южного Кавказа былираспространены памятники типа Сиони (ранний и средний энеолит мест-ной периодизации). Они занимают равнины в долинах Куры и Аракса.На юго-западе выявлены памятники типа Одиши и Дарквети (соответ-ственно, неолит и энеолит, согласно местной периодизации). Одишскаякультура занимает Колхидскую низменность, а даркветская — горы Име- ретии. На Северо-Западном и частично Центральном Кавказе к энеолитуотносятся памятники типа Мешоко. Большая их часть обнаружена в горахна территории Краснодарского края и республики Адыгея. Одно поселе-ние этого типа найдено на Центральном Кавказе в районе Пятигорска иодно в степях Краснодарского края. Памятники Центрального Кавказане объединены в самостоятельную группу, наиболее известными из нихявляется Нальчикский могильник. На севере предкавказская энеолитиче-ская культура занимает степи Ставропольского и Краснодарского края.Выделение всех этих культурных групп основано прежде всего на сво-еобразии керамической коллекции каждого из регионов. В то же время,если за базовый критерий принять общий облик кремневого и обсидиано-вого инвентаря, то все это культурное разнообразие можно сгруппироватьв более крупные блоки: южный (Сиони) и западный (Дарквети, Одиши,Мешоко). Своеобразным изолятом на этом фоне является предкавказскаяэнеолитическая культура, которая резко выделяется среди остальных ужена уровне источников (в основном погребальных), что связано с ее не кав-казским происхождением.
Относительная хронология.
Лишь в междуречьи Куры и Араксанадежно документируется тот факт, что энеолитической культуре пред-шествует развитая неолитическая культура. Здесь памятники типа Сиони располагаются на той же территории, что и памятники керамическогонеолита. К тому же здесь зафиксированы стратифицированные поселения(Аликемек-Тепеси, Араташен, Акнашен).На других территориях памятники развитой неолитической культурыне найдены. На Юго-Западном Кавказе энеолиту предшествует докера-мический неолит, что подтверждается как территорией распространенияобеих культур, так и стратиграфией навеса Дарквети. Более сложная ситу-ация вырисовывается в западной и центральной части Северного Кавказа.Здесь предшествующие энеолиту памятники представлены только мезо-литическими. Поэтому иногда предполагается, что указанные территориине были заселены в период неолита в связи с неблагоприятными климати-ческими условиями (Трифонов, 2009. С. 90–91).Верхняя граница эпохи энеолита смазана, что связано с двумя обсто-ятельствами. Во-первых, энеолитические культуры вошли в состав культур нового («переходного») типа, во-вторых, в горных районах энеолитпродолжал существовать и тогда, когда на равнинах произошла сменакультур.
Абсолютная хронология.
На юге серия дат происходит с поселе-ния Овчулар-Тепеси (7 дат), которые указывают на последнюю четверть5 тыс. до н. э.). Таким образом, существуетхронологический разрыв между датированными поздненеолитическимипамятниками и энеолитическими. Этот разрыв объясняется недостаточ-ным количеством радиоуглеродных дат для энеолита, поскольку позднийнеолит на этой территории сравнительно хорошо датирован. На основа-нии сравнительного анализа в образовавшийся хронологический проме-жуток помещаются различные энеолитические памятники, не имеющие радиоуглеродных дат. Например, пос. Сиони датируется началом 5 тыс. дон. э. (Palumbi, 2007. Тabl. 3).Для культуры типа Дарквети известна серия дат, происходящая изпещеры Дзудзуана (Bar-Yosef, 2011. Тabl. 2). Согласно радиоуглероднойхронологии этого памятника, энеолит Имеретии следует датировать5 тыс. до н. э. Сложнее обстоит дело с абсолютным датированием одиш-ской культуры, поскольку радиоуглеродного датирования здесь не прово-дилось. На основании ярких параллелей в материальной культуре, Одиши,видимо, следует синхронизировать с памятниками типа Сиони (Менабде,Кигурадзе, 1981; Небиеридзе, 2010), т. е. отнести к 5 тыс. до н. э.На Северном Кавказе серия дат происходит из памятников типаМешоко. Эти даты распадаются на две группы, позволяющие наметитьхронологические этапы развития: первый — середина, вторая половина 5т. до н. э.; второй — первая половина, середина 4 тыс. до н. э. В данном разделе мы будем рассма-тривать только ранний этап развития.Таким образом, весь блок энеолитических культур можно приблизи-тельно датировать 5 тыс. до н э. и синхронизировать со временем рас-пространения в Северной Месопотамии культуры Убейд, а в ВосточнойЕвропе — трипольской и степных энеолитических культур на ранних эта-пах их развития.
Архитектура.
За редкими исключениями энеолитические памятникипредставлены поселениями. Для южной зоны характерны поселки откры-того типа со сравнительно тонким культурным слоем. В западной зоне распространены как открытые, так и пещерные поселения.Характерной особенностью жилой архитектуры является распростра-нение наряду с округлыми жилищами — прямоугольной формы построекВ западном регионе обнаружены следы только прямоугольных построек(пос. Хорши, Свободное, Мысхако). В восточной зоне существуют какпоселения с прямоугольной архитектурой (Овчулар-Тепеси), так и сме-шанной (Аликемек-Тепеси), и только округлой (Сиони) архитектурой.Возможно, что различия в форме построек имеют хронологическуюприроду. По крайней мере, поселение Сиони традиционно относится ксамому началу энеолита, а Овчулар-Тепеси, судя по данным радиоугле- родного анализа, непосредственно предшествует распространению «пере-ходной» лейлотепинской культуры.Технология строительства в западной и восточной зоне также раз-лична. На западе нет следов кирпича-сырца, но обнаружены столбо-вые ямки и иногда фрагменты обожженной глиняной обмазки. Видимо,господствующая технология была направлена на возведение так называе-мых «турлучных» построек, характерных для этого региона в этнографи-ческое время. На юге, напротив, продолжалось строительство из кирпича,одновременно фиксируется начало использования камня (Сиони).Внутреннее устройство жилищ отличается повышенной сложностью:здесь устраиваются глиняные полы (западная зона) и подиумы (восточнаязона).Кроме жилищ зафиксированы и памятники общественной архитек-туры. Пока они обнаружены лишь на Северо-Западном Кавказе и пред-ставлены исключительно укреплениями, окружающими древние поселки(Мешоко, Ясенова Поляна, Свободное). Наиболее полно изучена стена напоселении Мешоко. Она представляла собой крепиду из относительнокрупного, положенного насухо плитняка, которая была забутована болеемелким камнем. Обнаружен вход на поселение в виде узкого проходашириной 1–1,5 м и длинной около 8,4 м (Столяр, 2009 б. С. 66).
Погребальные памятники.
Погребальные памятники редки и встре-чаются в основном на территории поселений. Можно отметить погребенияв Унакозовской пещере и гроте Сагварджиле, видимо, часть погребений изАликемек-Тепеси также следует отнести к энеолитическому периоду.Особняком стоит Нальчикский могильник (Кабардино-Балкария).Здесь обнаружено несколько десятков погребений, которые еще в 30-хгг. были разделены на две хронологические группы, одна из которых неотносится к энеолиту (Круглов и др., 1941). Погребальный обряд раннейгруппы характеризуется скорченными захоронениями с широтной ори-ентировкой и отсутствием сопроводительного инвентаря. Исключениесоставляют многочисленные украшения: сланцевые браслеты на предпле-чьях умерших, разнообразные подвески из клыков оленя и резцов быка.
Хозяйство.
Хозяйство в период энеолита базировалось на земле-делии, скотоводстве и присваивающих формах (охота и рыболовство).Прямых свидетельств для характеристики земледелия очень мало. Зернанайдены на поселениях Кистрик и Мешоко, однако палеоботаническихисследований этого материала не проводилось. Косвенным образом нали-чие земледелия подтверждается данными трасологии. Так, в Анасеули 2вкладыши жатвенных орудий составляют 17 % (Эсакия, 2003. С. 140).Данные о скотоводстве более определенные. Необходимо подчер-кнуть, что за редкими исключениями все энеолитические памятники, гдепроводилось соответствующее исследование, дали кости домашних живот-ных. Выращивали тех же животных, что и в неолитический период — коров,овец, коз и свиней. Однако соотношение пород различно: если на Восточ-ном Кавказе преобладающим было выращивание мясо-молочных пород(мелкий и крупный рогатый скот), то на ряде западнокавказских памятни-ков зафиксировано значительное количество костей свиньи (самое боль-шое — в Мешоко).Роль присваивающих форм хозяйства можно оценить только по дан-ным палеозоологии. Исходя из них, можно утверждать, что роль охотыбыла незначительной только в центральной и восточной части южногоКавказа. В остальных регионах наблюдается устойчивая тенденция кувеличению доли диких животных по сравнению с домашними. Так, наюго-западном Кавказе фактически все изученные к настоящему временипамятники дают высокий процент диких животных (например, Сагвар-джиле). Более сложная картина вырисовывается на памятниках типаМешоко, где в ряде случаев доля диких животных невысока (Мешоко, Ясенева поляна, Хутор Веселый) в других памятниках может составлятьболее 20 % (Замок, Мысхако).Можно заключить, что в период энеолита производящее хозяйствохарактерно для всех территорий, где найдены соответствующие памят-ники, что является важнейшей чертой, объединяющей все энеолитиче-ские культуры Кавказа. Однако его роль по сравнению с присваивающимхозяйством, равно как и типы этого хозяйства, различны. В централь-ной и западной части Южного Кавказа в целом сохраняются традициипредшествующего неолитического периода. На Западном Кавказе, где невыявлено следов предшествующей развитой неолитической культуры,господствует иной тип (высокая доля свиней, наличие поселений, ориен-тированных на охоту).