В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, ускоренного развития образования и науки, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, повышения качества жизни, рационализации общественных отношений, которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому».
Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут соответствовать моделям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.
При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой – расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ.
Важнейшим показателем продвижения страны по пути политической модернизации является роль и место законодательной власти в структуре политических институтов: представительство парламентом интересов всех социальных групп, реальное воздействие на принятие властных решений.
Там, где становление системы представительных учреждений происходило без революционных потрясений, оно, как правило, отличалось плавностью и постепенностью. Примером могут служить скандинавские государства. В каждом из них для упрочения парламентских норм и формирования демократических избирательных систем потребовалось около ста лет. Во Франции же стремительная демократизация оказалась чересчур сильной нагрузкой, которую не выдержали ни люди, ни государственные институты. Потребовались новые исторические циклы, несколько тяжелых революционных кризисов, прежде чем в стране завершился процесс создания устойчивой системы парламентской демократии.
Модели российской модернизации
В зависимости от используемого механизма модернизации в политологической литературе принято выделять следующие типы этого процесса:
- «органическая», или «первичная», характерная для таких стран, как Великобритания, США, Канада, некоторые другие европейских стран (модернизационное ядро) и осуществляемая преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов;
- «неорганическая» или «вторичная», «отраженная», «модернизация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным ядром, а основным механизмом - имитационные процессы.
С.Н.Гавров предлагает рассматривать с учетом российской специфики в качестве основных две модели: либеральную и имперскую. В России сложилась устойчивая воспроизводимая амбивалентная (двойственная) ситуация, при которой социокультурные основания российской цивилизации определяются маятниковым циклом, где доминанта имперской модели модернизации чередуется с компонентой модели либеральной. При этом модернизационный процесс имеет свою устойчивую доминанту – имперскую модель модернизации.
Российская имперская модель является идеократической, связанной с великой мессианской идеей. Наличие устойчивого и постоянно воспроизводимого имперского сознания делает возможным как успешное строительство империи, так и ее перманентное возрождение. Имперская модернизация осуществляется во имя стабилизации и консервации базовых характеристик империи, ее успешное проведение способствует решению задач имперского строительства и воспроизводства в новых исторических и социокультурных условиях.
Под либеральной моделью понимается такой тип восприятия культурно-цивилизационного опыта Запада, который предполагает трансформацию российского общества в либеральном направлении. Однако, импортирование западных институтов – представительной демократии, избирательной системы, прав человека, судопроизводства – получили в России преимущественно имитационные формы, что не только кардинально меняло их изначальное содержание, но и уменьшало их устойчивость перед антимодернистскими тенденциями.
Политическая модернизация является одной из самых сложных, и одной из самых важных сфер общественной трансформации. В России политическая модернизация всегда имела свою специфику: с одной стороны, она диктовалась необходимостью догоняющего развития, а, с другой - всегда осуществлялась по воле верхов, осознававших на определенном этапе развития опасность отставания и настоятельную потребность его преодоления. То есть внешний фактор всегда играл особую роль в модернизации российского общества вообще и политической в частности. С внешним фактором всегда была связана высокая тяга политического класса России к копированию чужого опыта и перенесению его на отечественную почву. Правда, это редко удавалось сделать в полном масштабе и еще реже приносило ощутимые положительные результаты.
Революционная модель модернизации в своей основе предполагает радикальное преодоление сложившихся общественно-исторических реалий, устоев и традиций (в революционной теории они получают статус “пережитков” – образцов, несущих на себе пороки всего старого, несправедливо устроенного общества), системную перестройку и создание принципиально нового социума на базе определенного социально-политического проекта. Отсюда именно революция как коренной перелом и качественное обновление в процессах развития общества признается сторонниками радикальных идейно-политических течений основным механизмом реализации своих программ, моделей общественного устройства.
Радикализм всегда максимально ориентирован на скорое и реальное достижение политических целей через революционный перелом в обществе. Радикалы требуют не просто реформ существующей политической системы, а немедленного и полного ее уничтожения, и создания на ее месте принципиально нового социального и экономического порядка. При этом революция, даже являясь негативной, насильственной по своим методам, часто трактуется сторонниками радикальных идей как средство достижения нравственных целей – более гуманного и справедливого Общества Будущего.