30 октября 2019 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
иск фио к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать п. 4.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-1-5-3-20/2 от 12.11.2015 недействительным.
Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу фио денежные средства в размере 18 509 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 685 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 30 194 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1 225 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и просила признать п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 12.11.2015г. № З-17-1-5-3-20/2 недействительным; взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу фио убытки, связанные с излишней оплатой цены договора, в размере 18 509,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, на дату вынесения решения суда, что на дату подачи иска за период с 12.11.2015 по 22.05.2019 составляет 14 270,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 года «ПрометейСити» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключили договор № 3-17-1-5-3-20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом - 6-ти секционный многоэтажный жилой дом позиция 1 на генплане застройки микрорайона №17 района Крюково 1 очередь строительства, 1 этап по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру № 594, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 33,62 кв.м., расположенную в 1 корпусе, 5 секции на 3 этаже многоквартирного дома. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 828 585 рублей 08 копеек. 02 июня 2019 года принят объект долевого строительства по передаточному акту. Объект передан с уменьшением площади на 0,22 кв.м. Проектная общая площадь, включая вспомогательные помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляла 33,62 кв.м., а передан объект общей площадью 33,40 кв.м. Истец считает п. 4.5 договора, в части освобождения застройщика от обязанности уплаты денежных средств участнику долевого строительства за уменьшение площади незаконным. В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании излишне уплаченной цены договора, в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, в размере 18 509 рублей 48 копеек. 08 июня 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возврате излишне уплаченной цены договора (уменьшение площади), которая оставлена без удовлетворения.
Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточненного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2015 по 09.07.2019 в размере 14 703,10 руб.
Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что требования истца о признании пункта 4.5 договора недействительным являются необоснованными, заявила о пропуске истцами срока исковой давности в части признания пункта договора недействительным, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 12 ноября 2015 года «ПрометейСити» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключили договор № 3-17-1-5-3-20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом - 6-ти секционный многоэтажный жилой дом позиция 1 на генплане застройки микрорайона №17 района Крюково 1 очередь строительства, 1 этап по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру № 594, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 33,62 кв.м., расположенную в 1 корпусе, 5 секции на 3 этаже многоквартирного дома, участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 828 585 рублей 08 копеек.
Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь объекта составляет 33,62 кв.м.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлена полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляющая 84 134 руб.
Пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании Дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п.4.2 Договора, после окончания строительства Жилого дома, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (Одного) кв. м. и разницы между проектной площади и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся.
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 2 828 585 руб. 08 коп.
02 июня 2018 года объект долевого строительства по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома был передан истцу, при этом, площадь переданной квартиры составила 33,40 кв.м.
08 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и возврате излишне уплаченной цены договора, которая в добровольном порядке не исполнена.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 181, 309, 310, 330, 333, 395, 422 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и, исходя из того, что пункт 4.5 договора нарушает права истца, как потребителя, и противоречит действующему законодательству, площадь объекта долевого строительства является характеристикой предмета договора, истец, как потребитель, в случае несовпадения площадей, указанных в договоре с фактической площадью, вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, суд признал п.4.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, недействительным.
Кроме того, исходя из того, что заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-1-5-3-20/2 от 12.11.2015 предусмотрено обязательство ответчика как застройщика передать истцу как участнику объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 33,62 кв. м, однако, согласно подписанному сторонами 02 июня 2018 года передаточному акту к договору участия в долевом строительстве ответчиком была передана истцу квартира, общей площадью 33,40 кв. м., учитывая, что разница между площадью, определенной п.4.2 договора участия в долевом строительстве и п.1 передаточного акта составляет 0,22 кв.м., при этом, стоимость 1 кв.м. общей площади объекта составляет 84134 руб. (п.4.1 договора), пришел к выводу о взыскании с ООО «ПрометейСити» в пользу фио разницы за недостающую площадь квартиры 0,22 кв.м в размере 18509,48 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 года по 09 июля 2019 года в размере 5685,08 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф, который снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 225,84 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о признании п. 4.5 договора недействительным, так как условия данного пункта соответствуют требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, не ущемляют права истца как потребителя, отступлений от условий договора не допущено. Также указывает на то, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают застройщика возвращать денежные средства участнику долевого строительства в случае уменьшения площади квартиры.
Указанные требования не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
Условия договора, в соответствии с которыми истец, оплатив цену квартиры определенного размера, приобретает квартиру меньшей площади и не имеет права требования пересчета цены, при том, что в случае передачи квартиры большей площади потребитель обязан оплатить лишние метры, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, положения п. 4.5 договора нарушают баланс интересов сторон и ставят истца, как потребителя, в заведомо неравное положение с застройщиком, носят явно дискриминационный характер в отношении экономически слабой стороны договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: