ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 3 сентября 2010 г. N 64-В10-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
Судей Колычевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кляуса В.Н. к администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по надзорной жалобе Главы администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2009 г., которым решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2009 г. отменено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2009 г. подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Кляус В.Н. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что был неправомерно уволен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Ответчик иск не признал.
Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
|
|
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2009 года указанное решение отменено. В части иска Кляуса В.Н. о восстановлении на работе принято новое решение, которым Кляус В.Н. восстановлен на работе в должности <...> муниципального предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Томаринский городской округ" с 4 июня 2009 года. В остальной части заявленных требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Глава администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области просит определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2009 года отменить, оставить в силе решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2009 года.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда и определением от 28 июля 2010 года надзорная жалоба Главы администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
|
|
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области от 25 марта 2008 года N 165 создано муниципальное предприятие "Водоканал", <...> которого назначен Кляус В.Н.
Согласно трудовому договору, заключенному между администрацией Муниципального образования "Томаринский городской округ" и Кляусом В.Н. на срок с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года, истец был назначен на должность <...> муниципального предприятия "Водоканал".
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" от 3 апреля 2009 года N 64-р Кляусу В.Н., предоставлен очередной отпуск в количестве 58 календарных дней с 6 апреля 2009 года.
|
|
В тот же день распоряжением Главы администрации N 685, с которым Кляус В.Н. ознакомлен, истец предупрежден о том, что срочный трудовой договор с ним будет расторгнут по окончании отпуска - 4 июня 2009 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
На основании части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Кляусом В.Н.
Отменяя решение Томаринского районного суда Сахалинской области, суд кассационной инстанции указал на то, что норма статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающая увольнение работника после истечения срока трудового договора по окончании отпуска, предполагает применение ее только в том случае, если работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Поскольку Кляус В.Н. с таким заявлением к работодателю не обращался, то, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, увольнение истца за пределами срока трудового договора произведено незаконно, а трудовые отношения с ним продолжены на неопределенный срок.
Данный вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.