Преподаватель: Наталья Андреевна Тынчук
Группа: ТЭ-1-02
Дата занятия: 08.06.2020
Задание выполнить до 11.06.2020
На следующем уроке будем знакомиться с рассказом В. Тендрякова. Хлеб для собаки.
Тема урока: Рассказ Людмилы Петрушевской «Новые робинзоны» (Концепция мира)
Цель урока: выявить художественные особенности рассказа и выяснить, насколько актуален рассказ сегодня.
ЭПИГРАФ
... Нет конца жизни, конца разуму
И совершенствованию человечества.
Прогресс его вечен.
Константин Циолковский
Задание для самостоятельного выполнения:
1. Ознакомьтесь с материалом к уроку (Приложение 1. Анализ рассказа Людмилы Петрушевской «Новые робинзоны» – время выполнения – до 10 минут).
2. Пользуясь подробным анализом рассказа (Приложение 1), опираясь на ваш жизненный опыт, ответьте на следующие вопросы:
От кого бегут наши герои? От других таких же несчастных, желающих выжить? Или от системы, от государства, настигающего их по пятам?
Разумна ли наша цивилизация? Согласны ли вы с высказанной в эпиграфе мыслью Константина Циолковского о том, что общество разумно, и прогресс его вечен, или вас больше убедила писательница, считающая, что цивилизация людей, презревших духовные ценности и высшую ценность — свободу личности, обречена на вымирание? А может, само развитие цивилизации противоречит законам природы?
Ответы на вопросы вы найдете в Приложении 1 (Анализ рассказа)
Ответы голосовые сообщения направляем: ВК или Вацапе/вайбере (89042330341)
Приложение 1. Анализ рассказа Л. Петрушевской «Новые робинзоны»
Главные герои рассказа не названы: просто мама, папа и я. Указание на их возраст (одна из немногих подробностей) характеризует не самих героев, но их функцию: им суждено бороться за существование и, если повезет, выжить. Сорок два года — это возраст расцвета духовных и физических сил человека; восемнадцать — это возраст становления личности. Интересно, что рассказчица мыслит и рассуждает не как взрослая восемнадцатилетняя девушка, а как подросток, иногда как ребенок. Ее рассказ почти лишен эмоций, романтики. Она не похожа на обычную девушку: не любуется природой, не мечтает о любви, не ищет развлечений. И вообще, она не любопытна, даже оценка окружающей жизни почти отсутствует. Рассказчица ни на какой мысли долго не сосредоточивается; ее речь почти бесстрастна, кроме изложения внешних событий, лишена дополнительной информации.
Какие же события привлекают внимание рассказчицы? Жизнь семьи, точнее, материальная жизнь: еда, жилье, работа. Мы не узнаем из ее рассказа ни о том, как выглядят люди, ее окружающие, ни об их характерах, ни об историях их прежней жизни.
Нарочитое обобщение, отказ от индивидуализации главных героев сознателен. Такое впечатление, что автору важно показать семью человеческую как представителей вида (наряду с собакой, кошкой и козой). В прошлой жизни семья жила в городе, с бабушкой и дедушкой, «в квартире с генеральскими потолками, сортиром и кухней» — в цивилизованной квартире. Отец — «бывший спортсмен, турист-альпинист, геолог, повредивший ногу и бедро». Больше никаких подробностей об этой семье не имеется. Налицо стремление автора к обобщению.
Обобщение распространяется и на некоторые географические названия: заброшенная деревня, другая деревня, город.
Второстепенные персонажи имеют обычные имена. Несколько выбивается из ряда имя подброшенного мальчика — Найден, имя искусственное, придуманное, как кличка животного.
Вещный мир сам по себе мог бы рассказать нам о героях многое. Из квартиры в городе со всеми удобствами они, оставив все, убежали от цивилизации: у отца «развивающаяся мания бегства». Все, что им удалось взять с собой из мира прошлого, — это примитивные орудия труда, предметы, способные помочь им выжить. Их уход из цивилизованного мира в мир природный, «натуральный» можно охарактеризовать, только приведя словесный ряд, определяющий вид их жилища. Важно сохранить градацию этого понятия, выстроенную в рассказе: • квартира «с генеральскими потолками, сортиром и кухней»; • дом «как бы на развал»; • логово —маленькая избушка;• землянка; • убежище.
Пещера пока не названа, но она мыслится как атрибут глубокого прошлого («пещерного» века) вместе с узнаваемыми «шкурами», каменными орудиями труда и охоты, дровами, костром, домашними животными, холодным пространством вокруг.
Уже сейчас, в момент повествования, их вещный мир беден, почти нищ, хотя по сравнению с Анисьей и Марфуткой они богачи.
Временны́е упоминания: зима, лето, весна — имеют определенный прикладной характер; так мыслят крестьяне, живущие на земле благодаря своему труду и погодным условиям. Там, где нет четкого указания на время, даются крестьянские определения: покос, сев, озимые, сбор грибов, ягод. Время в этой первобытной жизни героев имеет языческое пугающее начало: лето — спасение, жизнь; зима — смерть. Поэтому невозможно вычленить, сколько прошло дней, месяцев, сезонов, лет. Герои включены в этот фольклорный круговорот, стремительную смену одного времени года другим при неизменности скудной, примитивной жизни, сведенной к тяжелой, почти героической борьбе за существование. Время замкнуто, закольцовано. Временная перспектива отсутствует.
Пространство в рассказе однонаправленно: герои уходят от людей, все дальше и дальше, все глубже в лес. Но перспектива при этом сужается, поскольку их возможности не беспредельны. Во-первых, они убегают и их могут догнать преследователи. Во-вторых, конечно само пространство жизни, в отличие от бесконечности пространства природы.
Итог: время в рассказе представляет собой замкнутый круг, пространство же бесперспективно, конечно. В рассказе очень мало прилагательных. Даже качественные прилагательные зачастую не носят оценочной функции, а употреблены для обозначения, называния предмета: мелкая черная смородина; гнилая, мокрая кучка (о картофеле); Таня в городском пальто и резиновых сапогах желтого цвета, с новой хозяйственной сумкой в руках; в чистой тряпке; свежее мясо; в старой детской коляске; новая судьба; молчаливая Лена.
Сама безэмоциональность рассказа героини предусматривает такое отношение к окружающей действительности.
В рассказе очень много существительных и глаголов. Колоссальное количество названных предметов не делает убогий вещный мир героев более разнообразным, а количество глаголов и глагольных форм (причастий и деепричастий) не создает впечатления действия, движения жизни. Несмотря на круговорот, стремительное течение времени, их жизнь неизменно скудна и бесперспективна. Это бег на месте.
Жизнь героев рассказа не только лишена общественных интересов, но и противопоставлена им. У них нет работы, развлечений, отдыха, личных отношений: вся их жизнь подчинена одному желанию — физически выжить.
Не случайно в их кругу интересов отсутствуют интеллектуальные, эстетические понятия (упоминается только одна книга, но и она исполняет чисто утилитарную роль). Инженерная мысль отца направлена на «изобретение велосипеда» — на создание сохи. Герои не пользуются нравственными категориями, так как в их нецивилизованной жизни это не требуется.
В полном соответствии с таким образом жизни и нравственные законы отсутствуют. И если они добры (берут чужих детей и Анисью в то время, когда нужно думать о своем выживании, хотят помочь Марфутке), милосердны (держат не только полезных собаку и коз, но и кошку), то это тоже биологическая функция: исчезнувшему, по их мнению, миру людей нужно дать шанс начать сначала. Для этого есть все: «бабушка, кладезь народной мудрости и знаний», работники мать с отцом, дети для воспроизведения рода и домашние животные для ведения хозяйства. Семья бежит в лес «в начале всех дел». Что-то произошло, какой-то катаклизм: мировая война, или атомный взрыв, или землетрясение. Немногие выжили. Те, кому повезло выжить, спасаются от оставшихся. «Враги» семьи не названы. Это какие-то безымянные «они». • В свое время «они» выслали Таню на Колыму «за украденного из колхоза поросенка». • «Их» собес «навеки и безнадежно закрыт». • «По радио передавалось все лживое и невыносимое». • «Ничего в округе не было посеяно, ведь бензина и запчастей не водилось давно, а лошадей перебили еще раньше, пахать оказалось не на чем». • «В Тарутино пришли первые беженцы, и скоро придут и к нам, ждите еще гостей». • «Наш дом занят какой-то хозкомандой, у огорода стоит часовой, у Анисьи свели козу в тот же наш бывший дом». • «Все перешвыряли, все унесли. К Марфуте даже не сунулись, а у меня все взяли». • «Мы живем и знаем, кто-то живет и ждет, пока мы взрастим наши зерна и вырастет хлеб, и картофель, и новые козлята, — вот тогда они и придут. И заберут все, в том числе и меня...»
«Мания бегства» отца развивается не по причине его психического заболевания, а потому, что в новом (раз они «новые Робинзоны», то и общество у них новое) обществе жить невозможно.
Рассказ Л. Петрушевской противоположен утопии — это антиутопия.
«Антиутопия — это условно-метафорическая проза, использующая фантастическую условность. При этом внешне реалистическое повествование имеет характер допущения, предполагаемости.
Антиутопию иногда называют негативной утопией. Как негативная утопия, она изображает последствия, связанные с построением идеального общества, то есть того, которое предлагалось в различного рода утопиях. По отношению к реальности антиутопия служит предупреждением, приобретает статус футурологического прогноза».
В отличие от утопии в антиутопии все негативно: убогая жизнь порождает убогое сознание. Нравственность отсутствует у животного, она не нужна и человеку, доведенному до животного состояния.
Выводы. «Новое» общество, изображенное в рассказе Петрушевской, — это полуразрушенная или совсем разрушенная страна (или мир), сохранившая тоталитарную систему подавления и управления личностью. Личность обесценена в таком обществе и полностью подчинена воле жестокого государства. Человеку как биологическому виду нет места в таком обществе, и он обречен на вымирание. Он утрачивает все черты своего вида — нравственность, стремление к красоте, к образованности, сохраняя только свойства, необходимые для выживания.
Главная тема этого рассказа-антиутопии — тема бегства от цивилизации, самоизоляции от царящего тоталитарного режима, ото лжи, жестокости и насилия — трех главных столпов, на которых и держится это государство, в котором живут герои. Что мы узнаем от восемнадцатилетней девушки, главной героини рассказа: “.. моих бабушку и дедушку... я видала только в глубоком детстве, а дальше все утонуло в скандалах из-за моей мамы и дедовской их квартиры, провались она пропадом, с генеральскими потолками, сортиром и кухней...” Не желая приспосабливаться к царящему режиму, этой ужасной системе, в которой человек неизменно становится жертвой и идейно противопоставляется ей, к системе, где основной конфликт состоит в столкновении интересов человека и цивилизации, конечная цель которой — абсолютная несвобода живущих в ней людей, герои попросту сбегают: “Мои папа с мамой решили быть самыми хитрыми и в начале всех дел удалились со мной и с грузом набранных продуктов в деревню, глухую и заброшенную, куда-то за речку Мору...” Приехав в это Богом забытое место, они начинают строить новую жизнь, свою собственную маленькую цивилизацию, надеясь на то, что здесь-то их никто не потревожит и не нарушит с таким трудом достигнутой в это ужасное время гармонии: “...И отец начал лихорадочные действия, он копал огород, захватив и соседний участок... вскопали огород, посадили картофеля три мешка, вскопали под яблонями, отец сходил и нарубил в лесу торфа. У нас появилась тачка на двух колесах, вообще отец активно шуровал по соседним заколоченным домам, заготавливал что под руку попадется...”