ПОСЛЕДСТВИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

На выходе из страшной Смуты Россия практически не понесла потерь. Потери — и тяжелейшие — были во время самой Смуты. Однако после по­беды ополчения Минина и Пожарского «внутреннее» кровопролитие очень бы­стро пошло на убыль: не было масштаб­ного террора против «изменников» и «во­ров», многолетнего сведения счетов и во­обще всего, чем обычно заканчиваются гражданские войны. Объяснить это мож­но лишь тем, что тогда у России, при всей катастрофичности ее положения, все же существовал стержень, держав­ший весь строй жизни. Этот стержень — православие. Не учитывая этого, трудно понять, например, почему Дмитрий По­жарский не позволил казакам разорвать бояр (а среди них были и Романовы), ко­торые выходили из Кремля, где они сиде­ли с поляками в осаде.

В итоге после Смуты казнено было меньше десяти человек. А замарано в той или иной степени было подавляющее большинство тогдашней московской эли­ты. Но даже до 1630-х годов те, кто при­глашал на царство Владислава, кто готов был принять и Сигизмунда, занимали разные ответственные должности в госу­дарстве. Как сумела Русь простить это, не совершать пересчет вин и грехов?.. Это — один из самых чудесных момен­тов нашей истории и главный показатель очищения и выздоровления народа. Ведь война продолжалась еще долго, в 1618 году Владислав и Сагайдачный снова подходили к Москве... Но Смута кончи­лась. Самому существованию государст­ва уже ничто не угрожало.

Сказать, что последствия Смуты были тяжелейшими для поступательного развития страны, будет, пожалуй, слабо. Здесь положены иные определения — катастрофические из их числа. О непосредственных международных следствиях сказано, но учтем: после Смуты место России в системе ев­ропейских политических и экономических связей стало во многом иным⁵. Геополитические основы сохранялись, да силы и военный потенциал страны были совсем другими. Южная граница, к примеру, была просто распахнута. Учтем и такое обстоятельство: долгие годы насилий и грабежей, олицетво­рявшихся во многом с действиями иноземных войск, не мог­ли не усилить ксенофобии в русском обществе. Если объек­тивное развитие интенсифицировало взаимосвязи России с европейскими государствами, то горький опыт Смуты во мно­гом влиял на способы и формы контактов. Обособление по конфессиональным мотивам также усилилось и притом весь­ма чувствительно. В сношениях с рядом государств (прежде всего с Империей и ее союзниками) наступил вообще дли­тельный перерыв. В Европе, расколовшейся в канун Тридца­тилетней войны на два лагеря, Россия естественным ходом событий была вовлечена в антигабсбургскую коалицию. Но в рамках этого лагеря она оказалась на его периферии. По­требовалась половина столетия, чтобы преодолеть самые не­гативные последствия Смуты в международном положении России, но только при Петре 1 был решен балтийский вопрос.

В экономическом плане Смута была долговременным, мощным откатом назад и деревни, и города. Мерзость запу­стения — это словосочетание было буквально приложимо к огромным областям страны. Минимально необходимые сред­ства извлекались из податного люда (и не только из него) тяжелейшими экстраординарными платежами. Ряд сборов стал вноситься в натуре. То, что было сналогами, с поступ­ лениями в казну, с хозяйством вообще в середине XVI в могло почитаться в конце Смуты недостижимым идеалом. В целом, более или менее реальное восстановление аграрного производства произошло в середине — третьей четвеоти XVII в.

В круговерти гражданской войны, в толще социальных конфликтов и политических противоречий угадываются кон­туры явлений, коррелирующих с тенденцией некрепостни­ческого развития. Вольное казачество в качестве военного сословия с традиционным обеспечением в виде кормлений — явление, не нуждающееся в крепостном режи­ме. И наоборот, начавшаяся трансформация верстанных ка­заков в помещиков — путь к развитию с крепостнической ориентацией. Фактическая отмена любых запретов на пере­ходы крестьян — реалии социальных неустройств Смуты. Но когда стали преодолевать первые и самые тяжкие экономи­ческие ее следствия, первое, за что ухватилось правительст­во в 20-е годы, — восстановление сроков сыска крестьян и принципиального запрета права их перехода. Если в процес­се гражданской войны некоторые тенденции и явления не­крепостнического свойства проявились резче и сильнее, то экономические и социальные результаты Смуты усилили факторы крепостнического порядка. Только две группы со­бытий не были обременены, пожалуй, интенсивной крепост­нической ориентацией. Смута подтолкнула процессы внеш­ней колонизации, особенно промысловой. В общем балансе несомненно возрастание хозяйственного и социального зна­чения черносошного севера; но ему сколько-нибудь развитые формы крепостничества были просто не по плечу.

И еще. Никогда раньше и никогда позднее, вплоть до 1861 г., Россия не знала такого всплеска в деятельности ин­ститутов представительства от сословных групп. Почти по­стоянно функционирующие Земские соборы (в том числе, советы ополчений), с резко расширившимся составом, с уси­лением принципа реальных выборов и заметно возросшими прерогативами, включая ряд функций исполнительной вла­сти. На протяжении почти десяти лет Земские соборы фак­тически обеспечивали и контролировали поступление экст­раординарных сборов («пятой деньги»). Наконец, областные (городовые) институты представительства местных сослов­ных групп в таком виде были вообще новостью.

Были ли возможности у общества в ходе Смуты соскочить с этого дьявольского круга пляски смерти? Пожалуй, да и при­том дважды. В первый раз ошибки Лжедмитрия I, узко понятый интерес и спесивость боярской элиты помешали успешному по­иску компромиссного развития. Вторично, когда Сигизмунд III не осознал правоты позиции Жолкевского и Великого посоль­ства. Возможно, наиболее болезненные итоги Смуты были бы необязательны, реализуйся тот вариант, который предлагала российская сторона. Нетерпение немедленного результата за­тмило способность к анализу у Сигизмунда. Кстати, сама Речь Посполитая в среднесрочной перспективе больше проиграла, чем выиграла. Но это станет ясным позднее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смутное время - есть экономический, социальный кризис, кризис власти, который в условиях иноземной интервенции вырос до масштабов общенациональной катастрофы.

Изучение Смутного времени в России имеет давнюю традицию. На различных этапах развития науки исследовались отдельные сюжеты, социальные движения, экономические противоречия эпохи. Выбор предмет исторического исследования зависел от метода исследования. Историки, которые разделяли точку зрения Карла Маркса на развитие истории, основное внимание уделяли экономическим и социальным процессам в период Смуты. Историки начала века, соглашаясь с видным русским юристом, последователем Гегеля Б. Н. Чичериным, считали, что главное в русской Смуте - кризис и обновление "государственного организма". Поэтому основное внимание в своих исследованиях они уделяли изучению государственного строя России названного периода, судьбе и экономическому положению того сословия, которое его поддерживало и укрепляло - дворянству. Однако обобщающей работы о Смутном времени до настоящего времени не существует. Для того чтобы попытаться дать всестороннее определение содержанию понятия Смутное время следует проанализировать выводы ведущих ученых-исследователей дореволюционного и современного периода, свидетельства современников.

Гражданская война начала XVII в. переполнена насилием и смертями. Недаром она открывает столетие, прозванное в России «бунташным». Стоит ли Смуту благодарить за это, за то, что невысокая тогда цена человеческой жизни деваль­вировалась многократно? Признаем ли мы теперь за дове­денной до конца классовой борьбой значение «локомотива истории»? Навряд ли. Если только не считать гор трупов, влекомых этим локомотивом.

Бесспорно, Смута обострила патриотическое осознание самостоятельной исторической судьбы России всеми сосло­виями. Даже в запредельные периоды социального хаоса и политического развала естественно возникшая тяга к восста­новлению государственной самостоятельности и единства оказалась сильнее тенденций к распаду общества во всех сословиях, во всех регионах страны. Правда, и цена за это была уплачена великая. Потенциальный раскол общества окончание гражданской войны с повестки дня окончательно не сняло — социальные потрясения XVII в. свидетельствуют об этом недвусмысленно. Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в прогрессе цивилизации заняло жизни двух-трех поколений. Очень важно то, что в социальном разрезе вектор эволюции стал определенно более крепостническим, хотя понадобилось столетие, чтобы процесс закрепощения достиг логического и юридического завершения. В культурно-цивилизационном пла­не резко усилилась замкнутость страны, хотя ориентация на изоляционизм не стала в обществе абсолютно главенствую­щей. И здесь переход в новое качество произошел спустя столетие. Наверное, можно сказать и так: на протяжении века Россия преодолевала последствия Смуты с тем, чтобы разродиться в начале XVIII в. реформами Петра Великого.

Смутное время было не столько революцией, сколько тяже­лым потрясением жизни Московского государства. Первым, не­посредственным и наиболее тяжелым его следствием было страш­ное разорение и запустение страны. В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, кото­рое в бурях Смутного времени частью погибло или было разоре­но, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время — когда Земля, со­бравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, — показало воочию, что государство Московское не было созда­нием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и об­щим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего велико­го Российского Царствия».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреев В.С. Самозванство и самозванцы на Руси//Зн. – сила. - № 8 1999, с. 45-56.

2. Болдырев К.С. Самозванство//Родина. - № 11 1993, с. 7-13.

3. Дорошенко Т. Преодоление «великой разрухи» русского государства: ополучения 1611 и 1612 годов.//Наука и жизнь. – 2006. - №1 - С.92-101

4. Завков М.Р. О, русская земля! Из истории гос-ва российского //Вся Россия. - № 5 1993, с. 166 - 246.

5. Матусевич В.Д. Лица ушедшей России//Наше наследие. - № 71 2004, с. 158-163.

6. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.И., Назаров В.Д. История России с древних времен до конца XVII века// отв. ред. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., - М.: Издательство АТС, 1996. -576с. – С 492-495

7. Очищение от Смуты. Что стоит за новым красным днем в календаре.//Родина. – 2005. - №11 – С.103-106.

8. Пронин А.А. Самозванцы: от Лжедмитрия I до Анастасии Романовой// Сельские новости. - № 3 2002, с. 40-42.

9. Сапронов П.Е. От Руси до России вместе с Л.Н. Гумилёвым//Пассив. - №4 2005, с. 18-24.

10. Усенко О. 17самозванцев у русского трона (кандидаты в цари времени Смуты)//Родина. – 2004. - №5 – С.65-69.

11. Усенко О.Д. Самозванчество на Руси норма или патология?//Родина. - №11995, с.53-57.

12. Шендорович А.Р. Под чужим именем: самозванцы//Наука и жизнь - № 12 1995, с.112-117.

13. Шокарев С.П. Люди смутного времени//История - №13 1999, с.1-9.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Лжедмитрий I Лжедмитрий II

Марина Мнишек

1 Очищение от Смуты. Что стоит за новым красным днем календаря? //Родина. – 2005. - №11. – С.105.

2 Завков М.Р. О, русская земля! Из истории государства российского // Вся Россия. - № 5 1993, С. 170.

3 Пронин А.А.//Самозванцы: от Лжедмитрия I до Анастасии Романовой// Сельские новости. - № 3 2002, с. 40-42.

4 Матусевич В.Д.//Лица ушедшей России//Наше наследие. - № 71 2004, с. 158-163.

5 История России с древних времен до конца XVII века// отв. ред. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., - М.: Издательство АТС, 1996. -576с. – С 492