К РАЗДЕЛУ «АНАЛИЗ СТАТЕЙ»

Часть 1. БЛОК-СХЕМА ДЛЯ АНАЛИЗА СТАТЕЙ

М. Хайдеггер «ОТРЕШЕННОСТЬ».

Блок-схема представляет собой первый этап письменного анализа статей в виде краткого освещения наиболее значимых авторских идей схематично отражающей концепцию работы.

Автор выделяет два вида мышления, причем по его мнению существование каждого из них оправдано и необходимо для определенных целей: вычисляющее исчисление и осмысляющее раздумье

Этим занимается философия. Но успешно может идти по пути изучения мира посредством прислушивания к нему лишь новая философия, которая не должна быть связана ни с прежней “научной философией”, ни с наукой. В развитии последней Хайдеггер видит тревожный симптом разрастания в ней значения исчисляющего мышления и угасания осмысливающего мышления. Выделение в работе “Отрешенность” (1959) этих двух типов мышления и их анализ составляют основу теории познания общественных явлений М. Хайдеггера. По его мнению, вычисляющее или рассчитывающее мышление планирует и исследует, оно калькулирует возможности, не анализируя последствия их реализации. Этот тип мышления эмпиричен и неспособен “подумать о смысле, царящем во всем, что есть”. Что касается осмысливающего мышления, то оно в своих крайностях отрывается от действительности. Но при наличии и специальной подготовки, и упражнений осмысливающее мышление в состоянии избежать этой крайности и достичь истины бытия. Это, по Хайдеггеру, возможно посредством феноменологии, выступающей в качестве “знания толкования”, или герменевтики.

Часть 2. ТАБЛИЦЫ-ВОПРОСНИКИ

К РАЗДЕЛУ «АНАЛИЗ СТАТЕЙ»

Заполнение таблицы (в правом столбце) представляет собойпредставляет собой второй этап письменного анализа статей. Это «нарезка» смысловых частей текста статьи соответственно ключевым формулировкам в левом столбце. Задача: расширить, «распаковать», конкретизировать смысл ключевых формулировок, можно добавлять свои размышления (но обязательно в формат таблицы).

1. Хайдеггер М. Отрешенность // Разговор на проселочной дороге. М.: 1991
«бездумность» современности как бегство от мышления;	Не надо дурачить себя. Все мы, включая и тех, кто думает по долгу службы, достаточно часто бедны мыслью, мы слишком легко становимся бездумными. С данными мыслями автора я полностью согласна. Бездумность — зловещий гость, которого встретишь повсюду в сегодняшнем мире, поскольку сегодня познание всего и вся доступно так быстро и дешево, что в следующее мгновение, полученное так же поспешно, и забывается. Таким образом, одно собрание сменяется другим. Памятные празднества становятся все беднее и беднее мыслью, так что теперь памятные собрания и бездумность уже неразлучны
вычисляющее мышление и осмысляющее мышление;	Это рассчитывание является отличительной чертой мышления, которое планирует и исследует. Такое мышление будет калькуляцией даже тогда, когда оно не оперирует цифрами и не пользуется калькулятором или компьютером. Рассчитывающее мышление калькулирует. Оно беспрерывно калькулирует новые, все более многообещающие и выгодные возможности. Вычисляющее мышление “загоняет” одну возможность за другой. Оно не может успокоиться и одуматься, прийти в себя. Вычисляющее мышление — это не осмысляющее мышление, оно не способно подумать о смысле, царящем во всем, что есть.
«укорененность» человека и утрата укорененности;	Сейчас под угрозой находится сама укорененность сегодняшнего человека. Более того: потеря корней не вызвана лишь внешними обстоятельствами и судьбой, она не происходит лишь от небрежности и поверхностности образа жизни человека. Утрата укорененности исходит из самого духа века, в котором мы рождены.
технизированность мира и осмысляющее мышление;	Страшно на самом деле не то, что мир становится полностью технизированным. Гораздо более жутким является то, что человек не подготовлен к этому изменению мира, что мы еще не способны встретить осмысляющее, мысля то, что в сущности лишь начинается в этом веке атома. Полагаю, данное суждение автора актуально и в наше время.
отрешенность от вещей как не-бессмысленность, постижение смысла мира техники;	Это отношение позволяет увидеть вещи не только технически, оно даст нам прозреть то, что производство и использование машин требует от нас другого отношения к вещам, которое не бес-смысленно. Например, мы поймем, что земледелие и сельское хозяйство превратились в механизированную пищевую промышленность, что и здесь, как и в других областях происходит глубочайшее изменение в отношении человека к природе и к миру перед ним. Но смысл того, что правит этим изменением, по-прежнему темен.
опасность технического прогресса: особенности понимания.	В каком смысле верно это утверждение? А в том, что подкатывающая техническая революция атомного века сможет захватить, околдовать, ослепить и обмануть человека так, что однажды вычисляющее мышление останется единственным действительным и практикуемым способом мышления.
способность сказать технике «да» и «нет «одновременно».	Но если мы скажем так одновременно “да” и “нет” техническим приспособлениям, то разве не станет наше отношение к миру техники двусмысленным и неопределенным? Напротив. Наше отношение к миру техники будет чудесно простым и спокойным. Мы впустим технические приспособления в нашу повседневную жизнь и в то же время оставим их снаружи, т. е. оставим их как вещи, которые не абсолютны, но зависят от чего-то высшего. Я бы назвал это отношение одновременно “да” и “нет” миру техники старым словом — “отрешенность от вещей.

2. Бодрийяр Ж. Ксерокс и бесконечность// Прозрачность зла <https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr/przl_01.php>C.75-88
возникновение «умных машин» как разочарование в уме и тяжести беспомощного интеллекта;	Если люди мечтают об оригинальных и «гениальных» машинах, то это потому, что они разочаровались в своей самобытности или же предпочитают от нее отказаться и пользоваться машинами, которые встают между ними.
манифестация мысли в технике как способ ухода от самой мысли;	Ибо то, что предлагают машины, есть манифестация мысли, и люди, управляя ими, отдаются этой манифестации больше, чем самой мысли.
власть виртуальной машины, способной держать мысль в состоянии бесконечного напряженного ожидания» краткосрочности исчезающего знания»;	Человек Виртуальный, неподвижно сидящий перед вычислительной машиной, занимается любовью посредством экрана и приучается слушать лекции по телевизору. Он начинает страдать от дефектов двигательной системы, несомненно связанных с мозговой деятельностью. Полностью согласна с данным утверждением автора.
отсутствие мысли в машине как отсутствие иллюзии и двойственности; человек как «удовольствие быть человеком», как «способность превзойти себя»;	Машины не обладают теми смешными излишествами, тем избытком жизни, который у людей является источником наслаждения или страдания, благодаря которому люди способны выйти из очерченных рамок и приблизиться к цели. Машина же, к своему несчастью, некогда не превзойдет свою собственную операцию, и, не исключено, что этим можно объяснить глубокую печаль компьютеров.
слияние человека и машины как «новая парадигма чувствительности»;	Поскольку ни удаленность, ни близость не проявляются телом по отношению к тому, что его окружает, и экран с изображениями, и интерактивный экран, и телематический экран ≈ все они расположены слишком близко и в то же время слишком удалены: они слишком близко, чтобы быть настоящими, ибо не обладают драматической напряженностью сцены, и слишком далеко, чтобы быть вымышленными, ибо не обладают свойствами, граничащими с искусственностью
человек-машина как «не-человеческое измерение»;	Машина делает лишь то, чего от нее требует человек, но взамен человек выполняет то, на что запрограммирована машина. Он - оператор виртуального мира, и, хотя с виду его действия состоят в приеме информации и связи, на самом деле он пытается изучать виртуальную среду программы подобно тому, как игрок стремится постичь виртуальный мир игры.
смысл названия работы «Ксерокс и бесконечность»	Можно предположить, что фантастический успех искусственного разума вызван тем, что этот разум освобождает нас от разума природного; гипертрофируя операционный процесс мышления, искусственный разум освобождает нас от двусмысленности мысли и от неразрешимой загадки ее отношений с миром.

3. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. №3:
способы мышления в «науках о природе» и «науках о духе»: особенности и точки пересечения;
представление об объективном мире и идея истины в научном смысле как бесконечность задач европейской культуры;
«естественная», «мифо-религиозная» и «теоретическая» установки: различия и особенности;
понятия «дух Европы», «телеология европейского рационализма»;
«кризис Европы» как заблуждение рационализма (объективизм, натурализм, «овнешнение» знания)
«науки о духе» как фикция
возможные выходы из кризиса европейского существования.

4. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма // Вопросы философии. 1999. №10:
«очевидные» и «скрытые» уроки постмодернизма;
«логоцентризм» и «телоцентризм» как критика рациональности и как переход к «новой архаике»; телесно-визуалистская ориентация культуры;
роль средств социальной коммуникации, «тело» в социальности и в культуре; игра с телом как замена игры со словом; понятие «телоцентризм»;
стилевые нормы и каноны постмодернизма: эклектизм, «нормативность анормативности», «невразумительность и невменяемость», «конец стиля»;
ответственность и свобода: пределы свободы и ответственности; «сознательная невменяемость и свободный отказ от ответственности» как уроки постмодернизма; мультикультурализм и политкорректность постмодернизма;
сужение границ Я, свободы и ответственности в телоцентризме постмодернизма и «новая архаика»;
человек постмодернизма – как «тотальная видимость», «кажимость» и перспективы нового гуманизма.

5.Сухачёв В. Ю.Страсти по Декарту: между метафизикой cogito и телесной практикой<https://www.anthropology.ru/ru/texts/sukhach/passdcs.html>
«промысливание заботы оЯ» как традиция, идущая с Античности, и наследуемой Декартом;«промысливание» Я «как целое» и как «предельность»;
2. Я как вопрошание, как подвергнутое сомнению и допросу;
3. «собранность Я из фрагментов», существование «Я в зеркалах», «Я, играющего по чужим сценариям»;
картезианское сомнение «как девальвация богов, вещей, сценариев, предлагаемых Другим и другими»; необходимость «эксперимента в истинности Я», отделения его «от всего, что предоставляет подтверждение существования Я»;
5. «осознание как свидетельствование», самопознание как «основа познания только в опыте существования, связь с этим произнесение «Я мыслю, следовательно, существую», и с тем, что «когда я говорю, я осознаю себя»;
декартовское утверждение о том, что «существование вещей не определяет моего существования»; опыт невозможности опоры человеческого Я на вещи здесь идет речь;
7. «отказ от знания вещей открывает пространство для знания Я» как пространство самопознания.

6. Мамардашвили М.К. Идея преемственности и философская традиция // В кн.: Как я понимаю философию. – М.190. С.91-99
оригинальность М.К. Мамардашвили в понимании идеи преемственности в отличие от ее общепринятого ее понимания;
«конституирующие акты сознания», позволяющие осуществить опыт такой преемственности, когда в сознании любого человека могут возникнуть идеи великих мыслителей без ознакомления с их концепциями);
«быть живым» и «держать живым» какого-то философа в процессе мыслительного акта;
подлинный процесс мышления и имитация мышления;
«сознание опыта, а не сознание об опыте»;
философское мышление и отвлеченный язык философии как «пространство, в котором может быть воссоздан мыслящий»;
смысл цитаты из произведения Оруэла «1984», приведенной в начале текста, в контексте идей Мамардашвили.

7. Козлова М.С. Был ли Л.Витгенштейн логическим позитивистом? (К пониманию природы философии)<https://iph.ras.ru/page50370753.htm>
тезис о «бессмысленности философских утверждений»;
формы существования высказываемого и невысказываемого;
формы существования философии и философских фраз;
понятие концептуальной схемы языка, роль молчания в философии;
философские фразы как псевдоутверждения;
философские сверх-высказывания и нормальная работа языка, концептуальный и эмпирический планы рассуждений;
философские фразы как логико-грамматические правила.

8.Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга Слова и вещи//В кн.: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук <https://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000550/index.shtml>
возможности, границы и критерии познания действительности в новых условиях современности: постепенная «децентрация человека в мире»; ниспровержение иллюзии познания в гуманитарном знании;
французский структурализм как отзыв на социальный запрос 60-х, отличительные особенности задачи;
основные установки и исследовательские задачи работы М.Фуко «Слова и вещи»; суть понятия «эпистема»;
виды эпистем в Новое время: ренессансная эпистема, классическаяэпистема, современная эпистема; их характеристики;
«проблема человека в истории» сточки зрения Фуко как «исчезновение человека», как «смерть человека»;
понятия «дискурс» и «дискурсивные практики» в концепции Фуко.
Смысл названия работы М. Фуко «Слова и вещи»

9.Хайдеггер М. Вещь <https://philosophy.ru/library/heideg/th.html>
1. существо близости, близость как устранение дали, близость как выражение не через предметность вещи, а через выявление ее сущности;
2. вещественность вещи как «вещи в себе», «вещи как вещи»: как не созданная изготовлением, как высвобожденная изготовлением;
3. пустота как вмещающее в емкости, как приемлющая емкость;
4. Принудительность научного знания как недопущениесуществования вещи самой по себе в качестве определяющей действительности, как уничтожение вещи и как забвение вещественности вещи;
5. неявленность вещи как вещи: пустота в физическом смысле как не-пустота вещи, как впускающая пустота, как приемлющая емкость, как двоякость пустоты;
6. веществование вещи как собирание, подношение (существо) полной чаши (вещи) как многосложное простоесобирание;
7. при-ближение как само веществование вещи, как отражение осуществляюще-высвечивающей зеркальности мира, как «мирение», в еществование как при-ближение мира;

Фуко М. Герменевтика субъекта<https://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000553/>
1. забота о себе (концепция epimeleia/curasui) в античной философии; забота о самом себе как эгоизм или уход в себя акцент картезианства вновь самопознании как основного пути постижения истины.
2. духовность как философский поиск; познание как единственный способ постижения истины; забота о себе как практика в общественно-политическом контексте;
3. формы самореализации субъекта: виды деятельности, внешне напоминающие заботу о себе; основные линии эволюции понятия заботы: диететика, экономика и эротика;
4. забота о себе как божественное самопознание, движение к божественному самопознанию через тройное отношение «заботы о себе» в политической, педагогической и эротической деятельности;
5. забота о себе как врачевание души: исправление, освобождение знания; самореализация как акт врачевания, как терапевтическое средство;
6. необходимость другого в процессе самореализации: типы мастерства и умения, невежество и память как игра; глупость (Stultitia) как иной полюс самореализации;
7. забота о себе как спасение: значения понятия «спасение», спасение как приятие самого себя; постижение истины как забота о себе: необходимость трансформаций и модификаций, которые делают человека способным к восприятию истины.

К РАЗДЕЛУ «АНАЛИЗ СТАТЕЙ»

Поиск по сайту