Естественные и логические доказательства (приведите примеры)
Естественные доказательства, или доводы к очевидному, особенно существенны для судебного красноречия, когда показания свидетелей или вещественные доказательства помогают восстановить ход событий уже свершившихсядействительности. Их доказательная сила в их объективности. Обладая ими, оратор часто подчеркивает, что «это уже не слова, а реальное дело, настоящие факты».
В политической риторике роль естественных доказательств выполняют цифры, фактические данные, письменные свидетельства, в том числе и высказывания оппонентов, рассказы очевидцев.
Самый сильный из доводов к очевидному – приглашение в свидетели самих слушающих: «Вы сами видите...».
Логические доказательства строятся либо на дедукции – переходе от общих рассуждений к частным, либо на индукции – переходе от частных рассуждений к общим.
Дедуктивные рассуждения наиболее убедительны и наиболее тривиальны. В классическом виде они представляют собой полный силлогизм, т.е. рассуждение, включающее две посылки (большую и малую) и вывод.
Чаще всего индуктивные рассуждения подкрепляются вводными словами, оценивающими достоверность сообщения: «совершенно очевидно», «наверняка», «ясно», «не вызывает сомнения» и т.п. Эффектной бывает и апелляция к слушающему: «Как вы сами понимаете», «Нетрудно догадаться», «Читатель, верно, уже и сам сделал вывод» и т.п. в том числе и знаменитое «Суду все ясно».
ЗДЕСЬ ВАЖНО ОТМЕТИТЬ, ЧТО существует так называемая "логическая уловка", когда неверному рассуждению дается форма логического доказательства. Пример:«Телефон – одна из причин, вызывающих близорукость. Известно, что девяносто семь с половиной процентов близоруких людей пользуются телефоном».
ЕЩЕ ВАЖНО ОТМЕТИТЬ, что существуют так называемые "квезиции", неправильно заданные вопросы. Например, вопрос "давно ли ты виделся с этой тёлкой?", который навязывает либо ответ "давно", либо ответ "недавно", то есть ты в любом случае скажешь, что с тёлкой все же виделся. В суде такое практикуют, это создает впечатление реальной вины подсудимого. И сбивает с толку.
- Типы аудитории и слушателей
Однородная и разнородная аудитория
2) По размеру: большая и небольшая (не более 20–25 человек) аудитория.
Считается, что в Большой аудитории выступать легче, так как она охотнее верить оратору, поскольку человек лучше поддержит предложение всей аудитории, чем выступит против. Обычно в большой аудитории действует закон снижения интеллектуального среднего уровня аудитории, поэтому оратор может говорить проще.
В Небольшой аудитории выступать сложнее, так как она обычно настроена по отношению к оратору критически.
3) По уровню подготовленности: хорошо подготовленная, подготовленная и малоподготовленная аудитория.
4) По профессиональным особенностям: аудитория представителей гуманитарных и точных наук.
5) По настроенности: позитивно настроенная аудитория, индифферентная, негативно настроенная аудитория.
6) По полу: мужская и женская.
Специфика Женской аудитории состоит в том, что такая аудитория остро реагирует на негативные явления материального и бытового плана, там преобладает конкретно образное мышление, имеется высокая эмоциональность восприятия, аудитория предпочитает воспринимать информацию на слух, обычно характеризуется отсутствием интереса к экономическим, научно-техническим и спортивным темам, охотнее собирается на различные лекции и выступления, менее информирована по всем вопросам.
7) По возрастным особенностям: детская, молодежная, аудитория среднего возраста, аудитория старшего возраста.
8) По национальности:
Одни и те же доводы, аргументы, риторические приемы имеют разную силу и эффективность в разных национальных коллективах.
Например, в китайской аудитории эффективны афоризмы, притчи; в мусульманской – ссылки на Коран, мнения мудрецов или стариков; англичанам нужно подавать свою идею как старую и проверенную опытом; латиноамериканцы любят эмоциональность, интенсивную жестикуляцию, любят воспринимать идеи в форме призыва; японцы должны «сохранить лицо», то есть внешне остаться при своем мнении, для них важным этикетные отношения между оратором и слушателями, обязательна улыбка; при выступлении в американской аудитории аргументы должны демонстрировать личную выгоду, побудить к действию, вызвать азарт к соревнованию; в немецкой аудитории нужно показать экономию, пользу от реализации идеи.
- Структура ораторской речи (приведите примеры)
Что же такое композиция речи? Это закономерное, мотивированное содержанием и замыслом расположение всех частей выступления и целесообразное их соотношение, система организации материала.
В композиции можно выделить пять частей: зачин речи, вступление, основная часть (содержание), заключение, концовка речи. Это, так сказать, классическая схема. Она может быть и свернутой, если отсутствует какая-либо из частей, кроме, разумеется, основной (ведь без содержания нет и речи).
Связанность ораторской речи обеспечивается когезией, ретроспекцией и проспекцией.
Когезия — это особые виды сцепления, связи, обеспечивающие последовательность и взаимозависимость отдельных частей ораторской речи, которые позволяют глубже проникнуть в ее содержание, понять и запомнить отдельные ее фрагменты, расположенные на некотором (и даже значительном) расстоянии друг от друга, но в той или иной степени связанные между собой.
Ректроспекция — это форма речевого выражения, отсылающая слушателей к предшествующей содержательной информации.
Проспекция — это один из элементов речи, относящих содержательную информацию к тому, о чем будет говориться в последующих частях выступления.
Итак, композицию речи составляют различные смысловые блоки, содержательно связанные между собой. Поддерживают композицию средства интеграции, которые делают речь целостной, обозримой, и 'средства контакта и речевого этикета, которые также играют конструктивную роль в композиции и помогают установить контакт со слушателями.
- Доводы к этосу и пафосу (приведите примеры их использования в публичной речи)
Доводы к пафосу (буквально к "страстям", греч. παθοζ) апеллируют к чувствам человека. Традиционно их подразделяют на угрозы и обещания. Угроза заключается в том, что оратор пока зывает, какими неприятными последствиями чревато принятие того или иного решения.
«Наперед сообразите, сколь велики неожиданности войны, прежде чем она вас застигнет. Надолго затянувшаяся воина ведет обыкновенно к таким случайностям, от которых мы, как и вы одинаково не застрахованы, и каким будет результат ее, остается неизвестным. Когда люди предпринимают войну, то начинают прямо с действий, какие должны были бы следовать позже, а рассуждать начинают тогда уже, когда потерпят неудачи. Мы еще не сделали никакой подобной ошибки, не видим ее и с вашей стороны. Пока правильное решение зависит вполне от вашей и нашей воли, мы советуем не нарушать договора и не преступать клятв, разногласия же между нами решить судом, согласно условию. В противном случае, если вы начнете войну, мы, призывая в свидетели богов, охранителей клятв, попытаемся защититься так, как подскажет нам ваш образ действия».
Аргументируя к пафосу, оратор использует только две крайние точки шкалы эмоциональной памяти: то, что заведомо неприятно, и то, что заведомо приятно. Первое приурочено к угрозе, второе – к обещанию.
Итак, использование доводов к пафосу – это апелляция к чувствам слушателя с опорой на его эмоциональную память. Сами доводы к пафосу состоят в обещании или в угрозе. Стремясь активизировать эмоциональную память, заразить слушателя тем или иным чувством, заставить поверить в обещание и почувствовать угрозу, говорящий должен тщательно выбирать узнаваемые ситуации – фреймы, должен уметь «попасть в струю», разбудить знакомые воспоминания. Ему необходимо с осторожностью относиться к абстрактным интенсификаторам речи и следить за тем, чтобы языковое выражение аргументов соответствовало пафосу его речи.
Доводы к этосу апеллируют к этическим представлениям, отложившимся в коллективной памяти. Они подразделяются на доводы к сопереживанию и доводы к отвержению. Доводы к отвержению лучше не связывать с осуждением конкретного лица. Если же такая связь необходима, она должна быть сглажена обобщением, «моралью». Доводы к этосу ко многому обязывают говорящего, ставя его в определенную этическую позицию. Эта позиция должна быть соизмеримой как с его персоной, так и с его словами, сказанными ранее.
«Есть одно чувство, господа присяжные заседатели, которое как бы вставало воочию перед вашими глазами, словно возвышалось над этим уголовным процессом, чувство величественное и гордое, – это чувство общечеловеческого равенства, равенства, без которого нет правосудия на земле!»
Это типичный довод к этосу.
- Дискутивно-полемическая речь. Полемика, дискуссия, спор, дебаты
Спор - это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.д.; полемика. Разговорные значения: разногласия, ссора, препирательство; переносные: противоречие, несогласие
Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями.
Разновидности спора:
Дискуссией (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.
Другой характер носит полемика (от древнегреч. polemikos — воинственный, враждебный). Полемика - это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнении по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.
Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину.
Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.
Слово «дебаты » французского происхождения (debat — спор, прения); «прения»— русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждения какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.
- Уловки в споре. Нарушение аргументации (подтвердите свою позицию на 3 – 5 примерах)
Ошибки, допускаемые умышленно (уловки), являясь сбивающими с толку приемами усложнения спора (и мышления, для умышленно мыслящих неправильно) затрагивающими не к месту личность оппонента, мнение аудитории и, превращающие спор в спектакль, применяются при отсутствии аргументов и уверенности в собственной правоте, но сильном стремлении победить (или, даже, осознании собственной лживости), на что они однозначно указывают.
По отношению к тезису.
Явно издевательские и, сравнительно легко обнаруживаемые:
«Преднамеренная нечеткость » специального абстрагирования тезиса или применения в нем заведомо непонятных (многозначных) слов, дабы затеять спор о словах;
«Валяние дурака » – зеркальное отражение преднамеренной нечеткости, проявляющееся в нескончаемых требованиях пояснить термины и определения, на самом деле, вполне входящие в сферу компетентности «недогадливого» оппонента, с целью растянуть и запутать спор и, возможно, перевести его в другое русло;
«Умышленное путание » изменяющее форму тезиса до тех пор, пока не изменится его смысл – игра слов (от тезиса «болит голова», через формулировку «что-то с головой» к содержанию «больной на голову»), превращающая спор в цирк.
Скрытые, легко остающиеся незамеченными:
«Сознательная подмена тезиса ».
Расширением тезиса противника, переформулировав его на более широкий, заведомо ложный или труднодоказуемый, с целью свести шансы доказательства на нет.
Сужением собственного тезиса, переформулировав его на более узкий, легче доказуемый или заведомо истинный, не идентичный первому, но позволяющий прекратить спор, сделав вид, что первый тезис доказан.
Отвлечением оппонента с помощью посторонних вопросов, переводом спора в другую область с целью его вырождения и полного прекращения обсуждения тезиса.
По отношению к аргументам:
«Придирчивость », заключающаяся в требовании доказать очевидные аргументы, с целью оттянуть доказательство тезиса.
«Искажение » попыткой придать аргументам иной смысл.
«Ложный аргумент » стремящийся выдать лож за истину, обычно подтверждающийся тем что, его истинность, якобы, очевидна; лежащий в основе софизмов.
«Скрытый ложный аргумент » подменяющий ложный аргумент провокационным вопросом или просьбой.
«Переход на личности » ссылающийся на не относящееся к делу, но могущее оказать эмоциональное влияние и сбить с толку, вызвать сомнение в умственных способностях оппонента и недоверие к его рассуждениям.
«Навешивание ярлыков » целенаправленным подчеркиванием своего мнения, выдаваемого за объективную истину.
«Апелляция к убеждениям » временно использует убеждения противника для мнимой демонстрации согласия «по основным вопросам», чтобы добиться от него снисхождения «к мелочам».
«Игра в благородство » сходное с апелляцией к убеждениям стремление поставить оппонента в положение, в котором несогласие будет выглядеть как свинство или, даже, предательство. Например, продемонстрировав свое наилучшее к нему отношение.
«Апелляция к тщеславию » сходное с игрой в благородство расточение похвал, с целью усыпить бдительность оппонента.
«Апелляция к авторитету » к духу тех, с кем не решатся поспорить, даже зная их неправоту, утверждением что, истинность тезиса доказывается поддержкой авторитетных людей, общества и, что, если кто-то авторитетный придерживается такого мнения, то оно, неизбежно, истинно. Авторитет или его поддержка, зачастую выдумываются.
«Апелляция к публике » ссылкой на мнение, настроение, чувства и интересы присутствующих, в стремлении привлечь их на свою сторону и, тем самым, оказать психологическое давление на оппонента.
«Аргумент силы » применение или угроза применения силы, с целью запугать оппонента и вынудить его сдаться.
«Зов к жалости » преднамеренное собственное унижение, перечисление всевозможных личных бед или, наоборот, достоинств, в попытке добиться заведомо несправедливого исхода.
«Мнимое опровержение » выдающее критику аргумента противника за опровержение его тезиса, раскритиковав который, заявляют что, оппонент либо заблуждается, либо водит всех за нос.
«Насмешка » задавание каверзных, двусмысленных вопросов, основанных на умышленном путании с целью унизить («Так что там врачи сказали, на счет головы, с которой что-то было не так?).
«Апелляция к невежеству » использующая некомпетентность слишком слабого или слишком застенчивого, чтобы требовать объяснений, а потому, притворяющегося понимающим и вынужденного идти на поводу, оппонента.
По отношению к демонстрации:
«Нежелание признавать факты » отрицающее самоочевидность следования тезиса из приведенных безусловных аргументов.
«Провокация » сбиванием с толку бредовым набором слов в надежде что, их разъяснение не потребуется и выдающее этот винегрет за доказательство.
«Диверсия (Победа криком)» выдачей на-гора кучи слов, якобы доказательных, но, на самом деле, не относящихся к делу с последующим озадачиванием чем-то (в основном, на их основе), стремясь уйти от темы, чтобы затем делать вид, будто все уже доказано.