О НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Еремин С.Г., к. ю. н., доцент (ВА МВД России)
Вряд ли можно оспаривать тот факт, что большую, а иногда решающую роль в обнаружении и доказывании различных видов преступлений играет судебная экспертиза, порядок назначения которой изменился в связи с вступлением в действие нового УПК РФ.
Так, теперь в соответствии с п. 4 ст. 146 УПК РФ назначение судебных экспертиз возможно в стадии возбуждения уголовного дела. Из этой нормы закона следует, что когда в данной стадии производились отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лиц, его совершивших, то при направлении прокурору постановления о возбуждении уголовного дела к нему прилагают и постановление органа дознания, следователя о назначении судебной экспертизы.
При этом законодатель ничего не говорит о заключении экспертизы, т.е. постановление о ее назначении прилагают, но без результатов исследования и выводов эксперта. Это можно объяснить тем, что постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела представляют прокурору на рассмотрение незамедлительно, а за короткий срок эксперт не в состоянии объективно исследовать весь объем представленных на его рассмотрение материалов и дать по ним заключение.
Назначение и производство судебных экспертиз осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Вместе с тем, порядок назначения и производства судебных экспертиз, права, обязанности, ответственность эксперта и разрешаемые им вопросы регламентируются и типовыми инструкциями, методическими рекомендациями [1].
Что касается выявления и доказывания преступлений в сфере экономической деятельности, то в данном случае часто приходится организовывать следующие виды судебных экспертиз: бухгалтерскую; экономическую; кредитно-банковскую; товароведческую; почерковедческую; информационных технологий; оценочную (стоимостную) и др.
Глубокое знание процессуальных норм, профессионализм в области бухгалтерского учета и отчетности, налогообложения обеспечивают эффективность экспертного исследования. Эти два аспекта не просто объединяются между собой в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а органически переплетаются, взаимно дополняя друг друга.
Так, например, исходя из конкретных задач расследования и судебного разбирательства экономических преступлений, в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы часто требуется установить:
— правильность документального оформления операций по приемке, хранению, транспортировке и реализации ценностей, а также обоснованность расчетов между хозяйствующими субъектами;
— соответствие отражения в учетно-отчетных документах операций действующим инструкциям по бухгалтерскому учету и сходство или различие показаний проходящих по делу юридических или физических лиц данным бухгалтерского учета;
— документальную обоснованность оприходования, отпуска, спи-сания товарно-материальных ценностей, определяемых с учетом заключений специалистов других областей знаний (например, экономистов, технологов, товароведов и др.);
— соответствие отчетности данным первичного бухгалтерского учета, документальное подтверждение размера занижения налогооблагаемой прибыли или уклонения от уплаты налогов в бюджет;
— размер фактически образовавшихся недостач, излишков товарно-материальных ценностей, денежных, валютных средств и суммы причиненного материального ущерба;
— круг лиц, за которыми по документам в период образования злоупотреблений числились ценности, и тех, кто являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета и контроля.
Обозначить полный перечень вопросов для разрешения экспертами-бухгалтерами невозможно, поскольку они зависят от конкретных обстоятельств дела. При назначении судебных экспертиз характерными недостатками являются неполнота и недоброкачественность материалов, направляемых для исследования, направление эксперту документов, не играющих роли в решении поставленных перед ним вопросов. Сюда же можно включить несвоевременность назначения экспертиз, факты необоснованного их проведения, безграмотную формулировку вопросов.
Указанные недостатки порождают необоснованное увеличение сроков производства экспертиз и судебного разбирательства, непроизводительную затрату сил и времени на отыскание необходимых для исследования образцов, документов, утрату объектов и неполноту экспертных исследований, оспаривание выводов ранее произведенных инвентаризаций, аудиторских проверок, документальных ревизий и др.
При назначении судебных экспертиз порой обнаруживаются слабые знания субъектами процессуального порядка сбора, подготовки и оформления материалов для исследования. Субъекты назначения экспертиз должны учитывать, что недостаточно хорошо знать материалы дела, по которому требуется производство исследования, нужно четко представлять себе ее возможности для решения необходимых задач. Успех во многом будет зависеть от того, насколько своевременной, правильной и полной будет консультация, полученная субъектом назначения экспертизы от специалиста. Кстати, консультантом может быть и будущий эксперт по делу, что не может быть препятствием к назначению специалиста экспертом.
Эксперт должен быть компетентным, не заинтересованным в исходе результатов по делу, использовать свои специальные знания и навыки для установления объективной истины. В целях фиксации различных объектов исследования необходима помощь специалиста в их изъятии, осмотре, что позволяет предотвратить их уничтожение. Важным является знание экспертом специфической терминологии, так как правильное употребление специальных терминов необходимо при даче заключения.
[1] См. например: Типовая инструкция «О производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» № К 8 463 от 9 июня 1987 г. (в настоящее время МВД России представлен на рассмотрение проект Временной Инструкции по производству судебно-бухгалтерских экспертиз в подразделениях органов внутренних дел); Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства, утверждены распоряжением Федеральной службы департамента налогов № 33-рот 8 октября 1999 г. и др.