З А Я В Л Е Н И Е
По исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к гр. Полякову Александру Викторовичу, мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района города Находка Приморского края, было возбуждено гражданское дело № 2-47/2019 в порядке искового производства, что является нарушением норм процессуального права в силу следующего:
1. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.23, абз.8 ст.122 ГПК РФ, по тем же обстоятельствам, от этого же Истца и к этому же Ответчику, этим же судом и этим же судьёй ранее выносилось решение в порядке приказного производства (гражданское дело № 2-3108/2018).
Несмотря на это обстоятельство, мировой судья, в нарушение положений п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление Истца, чем проигнорировал правила п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и эту же норму, закреплённую п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, которой, в силу абз.8 ст.122 ГПК РФ, предусмотрено рассмотрение дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке приказного производства, а также не руководствовался положением ч.3 ст.22 ГПК РФ, не смотря на то обстоятельство, что положениями ст.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики.
Таким образом, экономические споры по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг неподсудны мировому судье в порядке судебного разбирательства даже на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым конкретизировано применение положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ исключительно в части суммы иска не исключая руководствоваться правилами п.2 ч.1 ст.22 и абз.8 ст.122 ГПК РФ, что не меняет смысла порядка их применения и тем самым не предоставляет суду исключительного права выходить за рамки положений ч.3 ст.22 ГПК РФ.
|
|
Считаю, что рассмотрение мировым судьёй споров по экономическим отношениям в порядке искового производства, являются нарушением ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и указывают на умысел вынесения заведомо неправосудного решения, за которое предусмотрена ответственность ст.305 УК РФ, а потому в порядке ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу № 2-47/2019 должно быть прекращено.
2. При этом, отправлять правосудие данный суд неправомочен в силу следующих юридически значимых обстоятельств:
1) Согласно предоставленных сведений по Выписке из ЕГРН, «Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края» зарегистрировал «Судебный участок № 48 судебного района города Находки Приморского края» 29.12.2012 в организационно-правовой форме своего обособленного подразделения.
Это же обстоятельство свидетельствуют об отсутствии прав юридического лица, наличие которых предусматривается п.2 ст.41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», т.к судебные участки отнесены к судам общей юрисдикции.
Таким образом, Законодательное собрание Приморского края, приняв Закон Приморского края от 21.08.2002 № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», не предприняло действий по его исполнению в части надлежащей регистрации судебного участка, не смотря на то, что обязанность по государственной регистрации судебного участка возложена на орган образовавший судебное учреждение, что как пример подтверждается сведениями в п/п № 14 Выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2019 № ЮЭ9965-19-23775049 на «Судебный участок № 4 мирового судьи Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037851017830).
|
|
2) Мировой судья данного судебного участка назначен на должность судьи Постановлением Законодательного собрания Приморского края от 27.04.2016 № 2451 «О назначении на должности мировых судей в Приморском крае», которое было принято во исполнение изначально ничтожного Закона Приморского края от 30.04.2002 № 215-КЗ «О мировых судьях в Приморском крае» как не подлежащего применению в силу нарушения сроков его опубликования в издании – «Ведомости Законодательного собрания Приморского края» № 115 лишь 28.05.2002, что является НАРУШЕНИЕМ действовавшего Закона Приморского края от 13.03.1995 № 1-КЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Приморского края и актов, принятых Законодательным собранием Приморского края», которым в абзацах 1 и 2 статьи 3 установлено:
«Краевые законы подлежат официальному опубликованию в течении семи дней после дня их подписания Губернатором Приморского края.
Акты, принятые Законодательным Собранием Приморского края, публикуются не позднее десяти дней после их принятия».
|
|
4) Вместе с тем, полномочия Законодательного Собрания Приморского Края закреплены положениями Закона Приморского края от 06.10.1995 № 14-КЗ «Устав Приморского края» который не только несвоевременно обнародован 25.10.1995, но и опубликован в неофициальном издании – газета «Утро России» № 197, что не соответствует статьям 3, 4 и 7 Закона Приморского края от 13.03.1995 № 1-КЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Приморского края и актов, принятых Законодательным собранием Приморского края» и указывает на несоблюдение положений статьи 109 исходной редакции самого Устава Приморского края, тем самым подтверждая его ничтожность в силу ст.1 Закона Приморского края от 13.03.1995 № 1-КЗ.
5) При этом, как обнародование местных актов с нарушением сроков, так и публикация 29.07.1992 в «Российской газете» № 170 Закона от 26.06.92 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а равно и публикация 30.07.1992 в непредусмотренном законом издании («Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» № 30 ст.1793) Постановления Верховного Совета РФ от 26.06.1992 № 3133-I «О порядке введения в действие Закона "О статусе судей в Российской Федерации"» - также являются фактами нарушений п.2 ст.121-5 действовавшей Конституции 1978 г. (в ред. от 21.04.1992) и статьи 1 Закона от 13.07.1990 № 89-I «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами».
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации, Постановлением от 20.05.1992 № 6-П, установил недопустимым применение законов обнародованных с несоблюдением процедуры порядка их подписания и опубликования, расценив такие акты, как изначально не имеющие юридической силы.
Другим Определением от 19.04.2001 № 65-О, Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизируя нормы Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, дал исчерпывающее толкование о правоприменительной практике решений Конституционного Суда к иным нормативным правовым актам, имеющим схожий характер выявленных Конституционным Судом нарушений в ранее вынесенных им решениях, установив, что выявленные ранее Конституционным Судом нормы законодательства как несоответствующие, не подлежат применению и подлежат устранению из правовой системы всех субъектов Российской Федерации, в силу чего, решения Конституционного Суда, по своему характеру имеют силу источника права, направленного на устранение правовых несоответствий в законодательстве.
Исходя из правового смысла указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, Законодательное собрание Приморского края, обнародовав с явными нарушениями Закон Приморского края от 30.04.2002 № 215-КЗ «О мировых судьях в Приморском крае» и на основании его, приняв Постановление Законодательного собрания Приморского края от 27.04.2016 № 2451 «О назначении на должности мировых судей в Приморском крае», на юридически ничтожных документах по факту организовало в крае незарегистрированные структуры без образования юридических лиц, именуемые судебными участками, передав в них отправление правосудия лицам без полномочий, не проходившим процедуру приобретения статуса судьи.
Ничтожность принятых в крае актов ставит под сомнение юридическую силу названных актов Конституционного Суда и судебной системы РФ в целом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П и ч.4 ст.125 Конституции РФ является основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное и обстановку правовой неопределённости органов судебной власти, по факту являющуюся покушением на основы конституционного строя органами власти субъекта Российской Федерации в Приморском крае в насаждении изначально ничтожных правовых актов, а также рассмотрение дел субъектом, не имеющим полномочий суда,
П Р О Ш У:
1. В порядке ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу № 2-47/2019.
2. На основании положений ст.13 ГК РФ в порядке применения ч.4 ст.125 Конституции РФ и в части нормоконтроля в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, мировому судье обратиться в Конституционный Суд, для вынесения им решения о несоответствии Конституции Российской Федерации следующих актов:
1) Закон Приморского края от 30.04.2002 № 215-КЗ «О мировых судьях в Приморском крае»;
2) Закон Приморского края от 06.10.1995 № 14-КЗ «Устав Приморского края»;
3) Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;
4) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 26.06.1992 № 3133-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»;
Приложение (в копиях):
1. Выписка из ЕГРН от 31.10.2018 № 06-23/191248 – на 38 л. в 1 экз.;
2. Выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2019 № ЮЭ9965-19-23775049 – на 2 л. в 1 экз.;
«____»_______________20____г. А. В. Поляков