" Решение мировых проблем людям следует искать в самих себе "
Аурелио Печчеи
Основатель знаменитого Римского клуба Аурелио Печчеи не дожил до того момента, когда Конференция ООН под названием "Окружающая Среда и Развитие" (Рио-де-Жанейро, 1992) вынесла приговор всему человечеству. Конференция признала, что траектория развития человечества беспреспективна и опасна - она ведет не только к обострению социальных конфликтов, но и к конфликту человека с природой.
В философском учении Сковороды не только самым сильным и ярким, но и самым важным для современности является тезис о счастье человека и человечества в целом. В предыдущих главах указывалось, что в учении Сковороды счастье человека не связывается с все более полным удовлетворением его потребностей (ведь именно так понимается счастье как западным обществом потребления, так и обществом, строившим до недавнего времени социализм).
У Сковороды понимание счастья имеет более глубокие корни. Суть счастья он связывает с образом жизни самого человека. Наиболее полно эта суть раскрывается через изречение Сократа: " иной живет на то, чтоб есть, а я - де ем на то, чтоб жить " - которым Сковорода открывает свой трактат под названием "Икона Алкивиадская"[5]. Своим пониманием счастья Сковорода как бы защищает человеческую "природу" от примитивного ее сведения к потреблению и своекорыстию. Сам он избрал такой образ жизни, который по его словам помогал ему " не жить лучше ", а " быть лучше ". Стремление " быть лучше " он связывал с понятием " чистой совести ": " лучше час честно жить, чем скверно целый день ".
Наибольшей глубины тезис о счастье достигает на том моменте, когда Сковорода определяет саму суть "честной жизни" и "чистой совести". Оказывается суть эта вскрывается через трудовую деятельность человека. У Сковороды не всякий труд ведет к честной жизни и чистой совести. У него труд - это не обязанность, не долг, не принуждение (как общество считает сегодня), а, наоборот, свободное влечение человека. Процес труда рассматривается как наслаждение и ощущение счастья даже вне зависимости от его результатов. Такому труду Сковорода дает определение " сродный ". Разделение людей, занимающихся "сродным" и "несродным" трудом - это и есть самая глубокая мысль, на которую можно опереться при решении современных проблем человечества. Мысль о том, что счастье человека заключается в труде, и что труд сделал обезьяну человеком, посещала многих философов и раньше. Но вот определение труда с позиций или источника свободы и счастья, или источника страдания и несчастья людей встречается довольно редко. У Сковороды впервые эта тема определилась как главная и в литературных произведениях, и в философских трактатах. Все его творчество исходит из понимания того, что человечество может объединить только труд с общественной пользой и личным счастьем - "сродный" труд. Труд же "несродный" - источник деградации и человека, и человеческого общества.
Современный экологический кризис - это свидетельство того, что человечество занимается в основном "несродным" трудом и еще не осознало роль "сродного" труда, связанного с сущностью самого человека. Только на основе познания человеком своих природных способностей - своей функции в природе, можно перейти на перспективную траекторию развития.
Передовая часть человечества чутко улавливает эту мысль Сковороды. Она отражена в словах Аурелио Печчеи, взятых в качестве эпиграфа. Мировая общественность сейчас признает, что счастье и мир на планете зависит в большей степени ни от того, что люли умеют делать, а от того, на что направлена их деятельность.
Занятие "сродным" трудом накладывает отпечаток и на образ жизни человека. Биографы Сковороды, например, утверждают, что писатель Лев Толстой любил Сковороду именно за то, ято его образ жизни гармонировал с его учением. Сам же Толстой страдал от дисгармонии между собственным учением и бессилием порвать с жизнью, не соответствующей его идеалам.
Но можно привести и другой пример. У писателя, чье творчество достигает высоты философской мысли и еще ждет своего читателя - Михаила Пришвина, образ жизни полностью сливался с его творчеством. Его диалог с читателем через дневники, которые он вел в течение всей жизни, где он отражал особенность каждого текущего дня, можно сравнить с философскими трактатами и диалогами Сковороды. М. М. Пришвин занимался именно "сродным" трудом не только по содержанию труда, но и по форме. Как и Сковорода, он отказался от непосредственной политической борьбы и занялся просветительской деятельностью. Пришвин углубляет тему "сродного" труда художественными приемами. У него при занятии "сродным" трудом конфликты разрешаются не через борьбу-возмездие, которую люди непрерывно ведут между собой за обладание материальным богатством, а через борьбу, оканчивающуюся творческим ростом человека: " при такой борьбе и ветка растет ". Созвучно мыслям Сковороды и высказывание Пришвина о том, что " жизнь человека измеряется не количеством прожитых лет, а качеством дней ".
Заключение.
Философское наследие Г. С. Сковороды многогранно. Оно охватывает самые различные аспекты человеческой жизни: науку, религию, культуру, искусство. Вполне естественно, что обо всем написать невозможно, да и у автора реферата нет таких глубоких знаний по каждому из направлений. Однако, что можно однозначно утверждать, так это то, что все грани опираются на общий центральный стержень, рассматривающий проблему природы человека и его назначения. Этот стержень включает в себя и сам образ Сковороды, подтвердившего практикой жизни силу своего учения.
Нет особой нужды писать о том, что учение Сковороды возникло не на пустом месте. Можно лишь отметить, что еще греческий философ Сократ (470-399 до н.э.), на чьи изречения часто опирался Сковорода, считал нравственность-добродетель и знание-мудрость тождественными понятиями. Странствия Сковороды в образе "старчика" также напоминают проповедывания Сократом своих идей на улицах и площадях.
Значимость философского наследия Г. С. Сковороды в том, что на него можно опереться в наше непростое время, когда человек навлекает на себя опасность результатами своего же труда, когда при увеличении числа храмов сохраняется рост преступности, когда труд человека потерял всякую привлекательность, а жизнь стала бесцельной (если она не связана с накоплением капитала) и незащищенной.
Многие из перечисленных проблем могут получить развязку. если воскресить тему "сродного" труда, поставленную Сковородой почти 250 лет назад. Несмотря на то, что эта тема получила развитие в русской литературе, она все еще ждет своего постижения.
В заключение отмечу, что интерес к философии Сковороды проявляю уже давно. Нахожу много общих положений у него и у писателя М. М. Пришвина, в атмосферу творчества которого погружен почти с рождения. Моей победе в Международном конкурсе на "Лучшее послание в ООН", обеспечившей мне участие в юбилейных торжествах по случаю 50-летия принятия устава ООН (Сан-Франциско, июнь, 1995), я во многом обязан литературному наследию М. М. Пришвина и философскому наследию Сковороды. В дневниках Пришвина и в баснях и трактатах Сковороды я почти всегда нахожу ответы на многие возникающие у меня вопросы.
Литература.
1. История философии в СССР, в 5 томах, М., 1970
2. Лосев А. Ф. "Очерки античного символизма и мифологии", М., 1993
3. Пришвин М. М., Дневники, в 3 томах Т. 1 (1914 - 1917 гг.), М., 1991; Т. 2 (1918 - 1919 гг.), М., 1994; Т. 3 (1920 - 1922 гг), М., 1995
4. Радугин А. А. "Философия (курс лекций)", М., 1995
5. Сковорода Г. С., Собрание сочинений, в 2 томах, М., 1973
6. Философская энциклопедия, в 5 томах, М., 1970
[1]Лосев А. Ф. "Очерки античного символизма и мифологии", М., 1993, с7
[2]Сковорода Г. С. "Сочинения", М., 1973, Т. 1, с. 91
[3]Сковорода Г. С. "Сочинения", М., 1973, Т. 1, с. 113
[4]Сковорода Г. С. "Сочинения", М., 1973, Т. 2, с. 118
[5]Сковорода Г. С. "Сочинения", М., 1973, Т. 2, с. 7