Разработка национальной стратегии устойчивого развития требует обоснования показателей (индикаторов) устойчивого развития. Авторами предложен базовый набор индикаторов, подготовленный для обсуждения комиссией ООН по устойчивому развитию. Он включает в себя поднаборы индикаторов, отражающих нынешнее состояние различных сфер жизнедеятельности, происходящих изменений и корректирующих действий. Индикаторы условно разбиты на 4 группы:
1) социальные – к ним относятся индикаторы демографической динамики, индикаторы, показывающие уровень защиты здоровья населения, борьбы с бедностью;
2) экономические индикаторы – характеризуют уровень экономического развития, потребления, объем финансовых ресурсов и механизмы их функционирования;
3) экологические индикаторы – индикаторы состояния водного, земельного и других видов ресурсов, атмосферы, отходов;
4) организационные индикаторы, характеризующие структуру принятия решений.
Необходимость в определении системы показателей социально-экономического развития отдельных муниципальных образований, а также интегрального показателя социально-экономического состояния муниципальных образований признается и научными сотрудниками ВНКЦ ЦЭМИ РАН. Так, к примеру, С.Н. Дубов в своей работе [8] говорит о том, что: "Требуется определить систему показателей, которые наиболее объективно отражали бы... положение дел в экономике, а также финансовое состояние муниципальных образований". Уже существует ряд методик определения таких показателей и "...методологический подход, использованный в них, представляется вполне приемлемым для решения задачи оценки уровня социально-экономического развития отдельных районов области". С.Н. Дубов в своей работе выделяет 4 блока показателей:
1) характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры,
2) отражающие уровень индивидуального потребления,
3) показатели уровня и эффективности экономической деятельности,
4) финансовые показатели.
В каждом блоке выделено по 5-8 показателей, которые в разной степени (прямым либо косвенным образом) характеризуют уровень социально-экономического развития районов области с различных позиций.
Далее С.Н. Дубов говорит, что предложенная система показателей слишком громоздка и для расчета многих показателей не хватает статистической информации. Поэтому предлагается провести анализ исходной системы и исключить ряд индикаторов. В результате исключения остаются 2 группы показателей: показатели развития социальной сферы (которые включают ряд показателей из 1 и 2 разделов), и показатели развития и эффективности экономики (включают несколько показателей 3 и 4 разделов). Основным источником информации для наполнения системы являются данные Вологодского областного комитета государственной статистики.
Работниками ВНКЦ уже проводилась работа по прогнозированию основных макроэкономических показателей социально-экономического развития Вологодской области за ряд лет. В этих работах выделены такие показатели макроэкономического развития области, как валовый региональный продукт, объем промышленной продукции, инвестиции в основной капитал, потребительские товары, розничный товарооборот, объем платных услуг, отправление грузов, ввод жилой площади, численность безработных, индекс потребительских цен, индекс цен производителей промышленной продукции.
Помимо мониторинга основных показателей социально-экономического развития области, работниками ВНКЦ были разработаны и проводятся мониторинги: состояния промышленности области (М.М. Поляков, М.Э. Парахонский), инвестиционного климата в регионе (Е.С. Губанова), функционирования точек роста (О.С. Москвина), функционирования социальной сферы (Г.В. Леонидова, А.А. Шабунова), хода аграрной реформы (А.А. Пашко, И.Л. Браузе), социально-экономического положения населения лесных поселков Вологодской области (А.С. Шулев, Я.Б. Тимофеева), мониторинг системы общественных финансов (Е.А. Дурнова), мониторинг качества жизни населения, вступающего XXI (К.А. Гулин)
Заключение
Подводя итоги обзора научной литературы по теме «Разработка системы мониторинга социально-экономического развития муниципального образования» можно сделать ряд выводов:
1) актуальность данной темы очевидна. Все авторы рассмотренных работ сходятся во мнении о необходимости дальнейшей разработки системы мониторинга социально-экономического развития города. Большинство подчеркивает, что к настоящему моменту еще не четко обоснована система инструментов мониторинга, существует необходимость их дальнейшей разработки,
2) наличие огромного количества показателей, характеризующих социально-экономическое развитие муниципального образования, не позволяют быстро и однозначно оценить уровень развития муниципального образования, поэтому необходима разработка обобщающего (интегрального) показателя социально-экономического состояния муниципального образования, применение которого позволит сравнивать уровень развития различных образований и выявить наиболее острые проблемы развития
Представленных в данной работе научных источников не достаточно для всестороннего описания этой актуальной проблемы. Для проведения дальнейших работ по данной теме необходимо привлечение дополнительных источников, в том числе материалов, полученных из Всемирной компьютерной сети Интернет, а также изучение диссертаций и авторефератов по указанной теме в РГБ им. В.И.Ленина, что позволит существенно обогатить исследовательскую работу.
Список использованных источников
1.Когут А.Е. Рохчин В.С. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга – ИСЭП РАН, С-Пб:1995
2.Основы местного самоуправления в городах России / под ред. А.Е. Когута– ИСЭП РАН, С-Пб:1995
1. 3.В.Н.Лексин, В.Е.Селиверстов, А.Н.Швецов О формировании государственной системы мониторинга социально-экономической, национально- этнической и политической ситуации в регионах российской федерации// https://www.ieie.nsc.ru
4.Развитие местного самоуправления в России (Научный доклад) Научный руководитель А.Е.Когут– ИСЭП РАН, С-Пб:1996
5.Дованков А.Ю. Методика оценки социально-экономического образования административно-территориального образования субъекта Федерации/ Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста. Межрегиональная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. Часть 2 – Екатеринбург: УрО РАН - 1995
6.Социально-ориентированное местное управление: опыт городов Германии для России / Под ред. Б.М. Гринчеля, Н.Е. Костылевой – С-Пб:Наука – 1998.
7.Новая парадигма развития России (Комплексные исследования проблем устойчивого развития) / Под ред. В.А. Коптюга В.М. Матросова, В.К. Левашова - М.: Издательство "Академия" Издательство ЛГУК – 1999.
8.Информационно-аналитическая записка о научно-исследовательской работе «Оценка уровня социально-экономического развития территорий Вологодской области» – Вологда, ВНКЦ ЦЭМИ РАН. –2000.